Löytyykö lakimiehiä?

[Eikka86]

Onko merioikeutta hyvin tuntevia?

Amorellan jumituttua matalikolle ja laivaa sieltä pelastettaessa alkoi nenään tuoksua yhteinen haveri.

Laivahan ajettiin saaren rantaan päällikön päätöksellä ja näin estettiin lisävahinkojen syntymistä?

Tuleeko siis auton laivaan ajaneille maksettavaksi osuutensa pelastuskustannuksista jaettuna rahdin arvon perusteella? Viikkarin autoja koskevissa kuljetusehdoissa on hyvin yleinen general average -pykälä.

Omat autovakuutusehdotkin tuli mielenkiinnosta kurkattua, eipä ollut mitään mainintaa autolle rahtina sattuvasta yhteisestä haverista, eli ainakin minulla tällainen vahinko menisi omaan piikkiin.

Äkkiä kuviteltuna auto tulee laivan määränpäähän ilman isompia ämpyilyjä ja ilmeisesti viikkari toimittaakin reittiensä ehdoilla noita maihin.

Varmaan sitten aikanaan joskus se ämpyily voi alkaa jos tuo karille ajo on alkanut ilman viikkarin omaa toimintaa mutta nykytiedon valossa tuolla on olosuhteet olleet ihan normaalit ja hallittavissa.

Sieltä satamasta ei kyllä auto liiku kotio ilman rahaa tai hakemista.

 

[12961]

Äkkiä kuviteltuna auto tulee laivan määränpäähän ilman isompia ämpyilyjä ja ilmeisesti viikkari toimittaakin reittiensä ehdoilla noita maihin.

Varmaan sitten aikanaan joskus se ämpyily voi alkaa jos tuo karille ajo on alkanut ilman viikkarin omaa toimintaa mutta nykytiedon valossa tuolla on olosuhteet olleet ihan normaalit ja hallittavissa.

Sieltä satamasta ei kyllä auto liiku kotio ilman rahaa tai hakemista.

Sitähän tuossa voi laskea, että onko hinaus ja pumppaus ollut niin kallista että kannattaisi kaivaa mediassa verta nenästään, vaikka ehkä voisikin.

Konttirahdeissa olen ollut työn puolesta noissa jokusen kerran osallisena. Siellä tavarat seisovat satamassa helposti ylimääräisiä kuukausia kun haveria selvitellään ja vahingosta riidellään.

 

[Joe Plop]

Kaverin rekka oli kuskinsa kans Amorellalla. Sai viestin et rekat puretaan ja ne saa kun takuumaksu hinausyhtiölle on maksettu. Eli jotain kustannuksia laivassa olleille on tulossa.

 

[12961]

Kaverin rekka oli kuskinsa kans Amorellalla. Sai viestin et rekat puretaan ja ne saa kun takuumaksu hinausyhtiölle on maksettu. Eli jotain kustannuksia laivassa olleille on tulossa.

Kyllähän siitä taidetaan yhteistä haveria rakentaa. Ilmeisesti ei koske henkilöautoja.

Postmees -lehti retostelee summillakin, jotka sitten vaihtelevat lastin arvon mukaan.

Kaivelin myös kuljetusvakuutuksia, Ruotsin maantierahdin vakuutuksiin ei kukaan ole ainakaan meille koskaan edes tarjonnut turvaa general average -vahingon varalle. Kuljetussopimuksia en vielä kaivellut, luultavasti rahdin omistaja saa tavaran arvon osalta laskun.

 

[Tuamas]

Ylen mukaan takuusumma olisi noin 50 000€/rekka.

Viking Amorellan pelastustöistä iso lasku lastina olleiden rekkojen omistajille – Kuljetusyrittäjät raivoissaan: "Tämä on laillistettu ryöstö"

Torstaina iltapäivällä tilanne sai uuden käänteen. Viking Line päätti ottaa vastuun vakuuksista, joita pelastusyhtiö Alfons Håkans vaati kuljetusyrityksiltä.

yle.fi

Sinänsä mielenkiintoista, koska mitään poikkeusolosuhteita ei ollut ja edelliset Amorellan kolarit ovat johtuneet Vikingin omista laiminlyönneistä.

 

[12961]

Sinänsä mielenkiintoista, koska mitään poikkeusolosuhteita ei ollut ja edelliset Amorellan kolarit ovat johtuneet Vikingin omista laiminlyönneistä.

Eikö tämä poikkeustilanne ole syntynyt vasta kun päällikkö päätti ajaa aluksen matalikolle isompien vahinkojen välttämiseksi, ja kustannuksia halutaan jakaa tästä jälkimmäisestä pohjakosketuksesta aiheutuneiden pelastustöiden ja aluksen irrottamisen korvaamiseen?

Aikamoinen mediamyllytys tästä tulee ja valtavaa imagovahinkoa Vikingille, käy lopulta miten vain.

Voihan olla niinkin, että viikkarin kassassa näkyy pohja ja Håkans ei ole suostunut aloittamaan pelastustöitä ilman, että kustannuksiin haetaan myös muualta osallisia. Vähän sellainen tilannehan tämä on, missä kilpailua on joka tapauksessa vajaavaisesti ja pelastuspalvelun myyjällä aika hyvät kortit käsissään.

 

[12961]

Tuossahan tuo aika selvästi on. Merilaki 16:7 koskien pelastuspalkkiota:

7 § (22.12.2006/1363)

Vastuu pelastuspalkkiosta

Aluksen omistajan sekä muun omaisuuden omistajan on maksettava pelastuspalkkio suhteessa heille kuuluvan pelastetun omaisuuden arvoon.

Ja 16:12 koskien vakuuden asettamista:

12 § (22.12.2006/1363)
Vakuus

Tämän luvun säännösten nojalla maksuvelvollisen on meripelastajan pyynnöstä asetettava vakuus pelastuspalkkion ja erityiskorvauksen maksamisesta. Vakuuden on katettava myös korot ja oikeudenkäyntikulut. Kun tällainen vakuus on asetettu, meripelastaja ei saa vedota meripanttioikeuteen pelastuspalkkiovaatimusten osalta.


Pelastetun aluksen omistajan ja laivanisännän on myötävaikutettava siihen, että lastin omistaja asettaa ennen lastin luovuttamista vakuuden häneen kohdistuvien vaatimusten varalle. Vakuuden on katettava korot ja oikeudenkäyntikulut.

Aika tulkinnaton tilanne taitaa olla pelastuspalkkion ja vakuuksien suhteen riippumatta siitä mistä pohjakosketus johtui.

 

[Konalan Kettu]

Kyllähän siitä taidetaan yhteistä haveria rakentaa. Ilmeisesti ei koske henkilöautoja.

Olipas hyvä tämä alkuperäinen kysymys. Näyttää siltä, että periaatteessa kai voisi henkilöautoistakin vaatia jotakin, mutta ne ovat varmaan arvoltaan aika halpoja verrattuna rekkoihin. Lisäksi kuluttajien autoissa vastassa on kuluttajasuoja ja leijonanosa autoista on varmaan kuluttajien autoja. Kuluttajaviranomaiset eivät välttämättä tykkää siitä, että luvattu palvelu jätetään toimittamatta ja lätkäistään lisähinta sen jälkeen kun on vielä itse sösselletty. Näin uskon ainakin näiden matkustajat + auto pakettien osalta. Pelkkä auto rahtina voisi olla toinen juttu.

EDIT: piti ihan kurkistaa KVV:n sivuja ja ainakin 50% lipun hinnasta pitäisi kuluttajan saada takaisin.

 

[12961]

Olipas hyvä tämä alkuperäinen kysymys. Näyttää siltä, että periaatteessa kai voisi henkilöautoistakin vaatia jotakin, mutta ne ovat varmaan arvoltaan aika halpoja verrattuna rekkoihin. Lisäksi kuluttajien autoissa vastassa on kuluttajasuoja ja leijonanosa autoista on varmaan kuluttajien autoja. Kuluttajaviranomaiset eivät välttämättä tykkää siitä, että luvattu palvelu jätetään toimittamatta ja lätkäistään lisähinta sen jälkeen kun on vielä itse sösselletty. Näin uskon ainakin näiden matkustajat + auto pakettien osalta. Pelkkä auto rahtina voisi olla toinen juttu.

EDIT: piti ihan kurkistaa KVV:n sivuja ja ainakin 50% lipun hinnasta pitäisi kuluttajan saada takaisin.

Huomattavasti hankalampaa riideltävää tietysti. Mutta miten nämä nyt maksumiehiksi joutuvat kuluttajansuojan ulkopuolelle jäävät osalliset suhtautuvat, olisiko tuo kuluttajansuoja kuitenkin pelastuskustannuksista erillinen asia? 50% lipun hinnasta voi olla varsin pieni osa siitä, mikä osuus arvokkaalle henkilöautolle tulisi. Seuraava ongelma tulisi siitä minkä maan autoveron sisältävää arvostusta kalliille henkilöautolle sovellettaisiin, varsinkin jos se olisi isopäästöinen. Kuorma-autoissa tätä ongelmaa ei ole.

Vai onko henkilöautojen kaltaisissa isossa kuvassa pienissä tapauksissa vain jätetty vakuudet tässä vaiheessa vaatimatta, mutta pieni lasku voi tulla myös yksityishenkilöille myöhemmin, kun merivahingonlaskijan arvio on valmistunut?

 

[Konalan Kettu]

olisiko tuo kuluttajansuoja kuitenkin pelastuskustannuksista erillinen asia?

Näin voi tietysti olla, mutta kyllähän kuluttajan suoja on Suomessa varsin vahva. Asia kiinnosti sen verran, kun itsekin sen auton kanssa tulee laivalla reissattua, että katson merilakia. Sieltä löytyy 15. luvusta seuraavaa:

Matkatavaralla tarkoitetaan jokaista esinettä, myös ajoneuvoa, jota kuljetetaan matkustajan lukuun edellyttäen, ettei kuljetus tapahdu rahtauskirjan, konossementin tai muun tavarankuljetuksen yhteydessä tavallisesti käytettävän asiakirjan nojalla.

Eli tavallisen tallaajan autolauttareissun auto on matkatavara. Kuluttajan matkatavaroita ei ymmärtääkseni saa noin vain hukata, joten auton rantaan naaraamisesta uskoisin matkan järjestäjän olevan vastuussa. Imagohaitta on myös asia, jota laivayhtiön kannattaa miettiä ennen kuin usuttaa pelastusyhtiön kuluttajien kimppuun.

En ole lakimies, vaan ihan harrastepohjalta tunnen kiinnostusta näihin ongelmiin. Missään määrin selkeähän tämä juttu ei ole, mutta uskoisin matkustajan olevan ihan merilainkin perusteella hyvinkin vahvoilla.

 

[disco-stu]

Kukas tästä nyt käärii hillot taskuun? Meinaan, että jos nyt omistan tuollaisen jättimäisen rahti&matkustaja-aluksen ja ajan sen ihan herjalla vaikka Kuuskajaskarin majakkaan, niin paljonko provikkaa mun kannattaa ottaa ja keltä kysyä, kun joku muu sen maksaa kuitenkin?

Kääriydyin juuri folioon.

 

[Jan Koller]

Kukas tästä nyt käärii hillot taskuun?

Tässä tapauksessa Alfons Håkans tekee muhkean tilin ja voi jatkaa Interin tukemista. Esittämäsi tapaus olisi tod. näk. törkeä petos ja usko minua, näitä on maailmalla yritetty useasti. Joku on varmasti myös onnistunut...

 

[vetti]

Kukas tästä nyt käärii hillot taskuun? Meinaan, että jos nyt omistan tuollaisen jättimäisen rahti&matkustaja-aluksen ja ajan sen ihan herjalla vaikka Kuuskajaskarin majakkaan, niin paljonko provikkaa mun kannattaa ottaa ja keltä kysyä, kun joku muu sen maksaa kuitenkin?

Kääriydyin juuri folioon.

Et muuten ole ainoa tuossa kääreessä ja hatunkin laitoin päähän.
Ajatus pompsahti nimittäin minullekin, noita laivoja on nyt vähän liikaa.... ja uutta tulossa. Sopivasti vanhemmasta päästä sitten karille. Ja sitten otin hatun pois. Vielä kun sen kääreen käärisi veke, niin helpottais.

 

[Sistis]

Kukas tästä nyt käärii hillot taskuun? Meinaan, että jos nyt omistan tuollaisen jättimäisen rahti&matkustaja-aluksen ja ajan sen ihan herjalla vaikka Kuuskajaskarin majakkaan, niin paljonko provikkaa mun kannattaa ottaa ja keltä kysyä, kun joku muu sen maksaa kuitenkin?

Kääriydyin juuri folioon.

Kannattaa ottaa provikkaa reippaasti, jotta pääset koko touhussa omillesi. Nimittäin ennakkovalmistautumisena tehtävä majakan rakentaminen Kuuskajaskariin ei ole varmasti mikään halpa operaatio. Kylmäpihlajassa taitaa olla lähin, mutta ei sekään ihan halvalla ole siirrettävissä.

Mitä tulee tähän tapaukseen, niin onhan tuo mielenkiintoinen. En ensin meinannut uskoa, että laki on tosiaan tuollainen. Mutta niin se tosiaan vaikuttaisi olevan.

 

[disco-stu]

Vielä kun sen kääreen käärisi veke, niin helpottais.

Ei se enää lähde! Mutta onneksi Suomessa ei ole korruptiota eikä muutakaan hämärähommia, vaan vain ja ainoastaan suoraselkäisiä kirkasotsaisia rehellisyyden perikuvia. Rehellisellä työllä kun Suomessa rikastuu niin helposti, että mitään filunkia ei koskaan ole tarvittu, tarvita nyt eikä tulla tarvitsemaankaan. Ettästiedätte.

Tässä tapauksessa Alfons Håkans tekee muhkean tilin ja voi jatkaa Interin tukemista. Esittämäsi tapaus olisi tod. näk. törkeä petos ja usko minua, näitä on maailmalla yritetty useasti. Joku on varmasti myös onnistunut...

Uskon ja tiedän, tärkeintähän on olla jäämättä kiinni tai vaihtoehtoisesti jäädä kiinni siten, ettei sillä enää ole minkäänlaista merkitystä tahi siten, että syy vierähtää jälleen jonkun muun niskoille. Peliä, katsokaas toverit, peliähän tämä vain on.

 

[disco-stu]

Kylmäpihlajassa taitaa olla lähin, mutta ei sekään ihan halvalla ole siirrettävissä.

Heh, olin hyvin lähellä lisätä "jos Kuuskajaskarissa olisi majakka", mutta annoin nyt pikku passin tietäjille takakulmalle. Ja siis korrrrrrrostan, että tämähän oli täysin hypoteettinen eli mielikuvituksellinen, keksitty tilanne, jolloin Kuuskajaskarissa voi ihan hyvin olla majakka!

 

[Joe Plop]

Nyt näemmä Viking Line on ottanut vastuulleen nuo kuljetusyhtiöiden vakuudet eli rekat ovat vapaat lähtemään satamasta. Ihan hyvää reagointia koska muuten olisi saattanut olla vähän hiljaisempaa tuo rahdin kuskaaminen tulevaisuudessa... Vaikkakin laki on mikä on niin tuolla välillä rahti on niin merkittävä osa liiketoimintaa että kannattaa vähän ottaa roolia tuossa asiassa että saa asiakkaat pidettyä jatkossakin...

 

[12961]

Sieltä löytyy 15. luvusta seuraavaa:

Matkatavaralla tarkoitetaan jokaista esinettä, myös ajoneuvoa, jota kuljetetaan matkustajan lukuun edellyttäen, ettei kuljetus tapahdu rahtauskirjan, konossementin tai muun tavarankuljetuksen yhteydessä tavallisesti käytettävän asiakirjan nojalla.

Tuossahan se oli, enpäs lukenut tuota lukua vaan vain 16 ja 17, jossa säädetään meripelastuksesta ja yhteisestä haverista. Tuossa kohdin merilaki vaikuttaisi KSL:n kanssa yhteensopivalta.

Erikoistapauksiakin keksin heti: Onko yrityksen omistama henkilö/pakettiauto matkatavaraa, jos se ei ole liikkeellä tavarankuljetusasiakirjalla? Milloin autoa kuljetetaan omistajan ja milloin matkustajan lukuun? Yrityksen omistama auto yksityistarkoituksessa lienee selvästi matkustajan lukuun?

Merirahdista on opittu kaikenlaista ihan kantapään kautta. Lainsäädäntö on maalaisjärjellä kummallista muttei järjetöntä kuljetusmuodon ikä huomioiden. Joku väitti pelastuskustannuksiin/yhteiseen haveriin liittyvien säädösten olevan samansuuntaisia 800 eaa. luotujen kanssa, enkä oikeastaan ihmettelisi.

 

[12961]

Nyt näemmä Viking Line on ottanut vastuulleen nuo kuljetusyhtiöiden vakuudet eli rekat ovat vapaat lähtemään satamasta. Ihan hyvää reagointia koska muuten olisi saattanut olla vähän hiljaisempaa tuo rahdin kuskaaminen tulevaisuudessa... Vaikkakin laki on mikä on niin tuolla välillä rahti on niin merkittävä osa liiketoimintaa että kannattaa vähän ottaa roolia tuossa asiassa että saa asiakkaat pidettyä jatkossakin...

Tämähän tässä haisi alusta asti. Olisiko sitten ollut niin, ettei viikkarin vakuutus automaattisesti riittänyt/vakuutusyhtiö uskonut sen selviävän omavastuusta tämän jälkeen? Ja miksei sitä tehty heti?

Näkyvyyden suhteen paska meni housuun jo aamupäivällä juttujen tullessa julkisuuteen.

 

[12961]

Tässä tapauksessa Alfons Håkans tekee muhkean tilin ja voi jatkaa Interin tukemista. Esittämäsi tapaus olisi tod. näk. törkeä petos ja usko minua, näitä on maailmalla yritetty useasti. Joku on varmasti myös onnistunut...

Joo, olen kuullut tapauksesta jossa haettiin korvauksia, kun kontissa oli maksimimäärä, 22 tonnia volframia.

 

[Konalan Kettu]

Ettei tässä nyt olisi käynyt niin, että nimenomaan Alfons Håkansilla tai heidän lakimiehellään on lähtenyt keulimaan. Merilaissa on tosiaan tuo pelastuspalkkio, mutta tässähän tilanne oli jo stabiili ja alus tukevasti rannassa. Mitään akuuttia hätäähän ei enää ole ollut alusta irti hinata ja tästä on ilmeisesti ihan erillinen sopimus hinauksesta tehty Viikkarin ja pelastusyhtion välillä. Pelastuspalkkion ideahan on, että hädässä olevaa autetaan ilman "mitäs maksat" keskustelua.
Jotenkin tuntuu perustellulta väittää, että Alfons Håkansilla ei edes ole oikeutettu pelastuspalkkioon, kun ei ole ollut varsinaisessa akuutissa hädässä ollut paikalla, vaan vasta erikseen kutsuttaessa on tullut hinaamaan aluksen irti.

 

[Theofilus]

Nyt kaivattaisiin apua, jos täältä löytyy lakitietäjiä.

Ikävä, mutta varmaan aika yleinen tilanne menossa lähipiirissä. Nuori henkilö on nuorena ja rakastuneena luottanut toiseen henkilöön. Luottamusta on käytetty hyväksi niin, että siellä on tilattu mm. puhelinta osamaksulla ja jotain kulutusluottoa otettu ensinmainitun nimissä. Sanomattakin on selvää, että tällä toisella oli luottotiedot mennyt ja jotenkin huijaamalla ja taivuttelemalla oli saanut toisen tilaamaan nämä nimiinsä. No, jossain vaiheessa tuli luonnollisesti ero ja näitä velkoja ei tämä keplottelija tietenkään ole maksanut ensin mainitulle.

Jonkun näköisen sopimuksen ovat tehneet velkojen maksusta, mutta hyvin harvakseltaan sieltä mitään tulee. Tiedossa on, että keplottelija on kuitenkin töissä ja saa tuloja.

Kysymys kuuluu, että onko mitenkään mahdollista tehdä esim. haastehakemusta niin, että ulosoton kautta voisi saada velkoja takaisin maksuun? Noiden kulutusluottojen ja puhelimen osamaksujen suhteen toki varmaan täytyisi jotenkin todistaa, että ne on tämän keplottelijan painostuksesta/huijaamalla otettu.

Onko tähän mitään kommenttia kellään tietäjällä? Onko ihan mahdoton rasti?

 

[Dynamo]

Nyt kaivattaisiin apua, jos täältä löytyy lakitietäjiä.

Vaihe 1. haastehakemus (haetaan tuomiota käräjäoikeudesta, jotta saadaan ulosottokelpoinen päätös)
a) jos sopimus velkojen maksusta on tehty kirjallisesti, asia on helppo. -> sopimuksesta velkomushaaste käräjille, ja tuomio on ulosottokelpoinen.
b) jos sopimus on suullinen, kyse on sitten todistelusta. Tekstiviestit Whatsup-viestit, yms. helpottaa todistelua olennaisesti. Jos mitään puheita vahvempaa näyttöä ei ole, niin vaikeaksi menee. Oletettavasti velallinen kieltää velan, puhuu "tukemisesta suhteen aikana" tms. tai ainakin väittää velkasummaa olennaisesti pienemmäksi kuin mitä se on.
- Jos kirjallisia todisteita ei ole, niin niitä voi yrittää hankkia esim. tekstiviestitse asioita kysymällä. Jos velallinen vastaa tekstiviestillä, ja myöntää velan (mutta sanoo, ettei juuri nyt ole fyrkkaa, niin sekin auttaa paljon).

- Oikeudessahan on kyse näyttötaakasta. (Täällä olikin jo oikeudessa todisteluketju, jossa ilmeni tuon prosessin ongelmia, koko oikeusprosessi on lähtökohtaisesti vittumainen, vaikka olisi vain todistajana). Tuossahan on sitten tarinasta neljä versiota: tosiversio, velkojan versio, velallisen versio ja lopulta tuomioistuimen versio, mitä ovat päätelleet. Velkojalla on velastaan näyttötaakka, joten velkojalla tulisi olla uskottavat perusteet väitteilleen, jotta kanne menestyy.
- Voi tietysti olla, että velallinen ei vaivaudu edes vastaamaan haasteeseen, jolloin velkoja voi "selvässä" tapauksessa saada yksipuolisen tuomion, tämän edellytyksenä on kuitenkin saatavan olemassa olemisen uskottava näyttö (eli lähinnä velkakirja, tai muutoin vahvat kirjalliset todisteet).

Jos kanne menestyy, niin sitten tuomion voi laittaa ulosottoon. (Vain tietyt julkisoikeudelliset velat (verot yms.) ovat ulosottokelpoisia ilman tuomiota.) Sitten ulosotto alkaa hoitamaan perintää. Jos velkoja on paljon, voi olla, että ei paljoa kerry. Mutta kun kerran hlö on töissä, niin kai siinä hyvät mahkut on joskus jotain saada takaisin. Toki osa ulosottoveloista voi olla etuoikeutettuja, jotka otetaan ensin maksuun (elatusvelat?), ja sitten jonossa ovat muut velat. En ulkomuistista enää osaa sanoa, mikä se järjestys noissa on. (Joskus kauan sitten olen ollut pankissa hoitamassa näitä perintäjuttuja).

 

[MacRef]

Sen verran huomiota @Theofilus :lle, niistä puhelimesta ja luotoista tämä tuttusi on niille varsinaisille velkojille varmasti vastuussa. Siitä ei taida päästä eroon mitenkään. Mutta onko sitten Dynamon neuvojen mukaisesti jotenkin mahdollsista saada rahaa siltä kaverilta takaisin samassa suhteessa, se on toinen juttu.

 

[Veijari]

En tiedä onko tämä Autoiluketjun vai tämän ketjun kamaa, varmaan molempia, mutta laitetaan nyt tänne;
Ostin tämän vuoden lokakuussa käytetyn hybridi Cayennen käytettyjen autojen myyntiliikkeestä. Ostopäivästä kului kaksi viikkoa ja kojetauluun pompsahti pakokaasuvalvonnan varoitusvalo. Ilmoitin tästä myyjäliikkeelle ja pyysivät viemään korjaamolle vikakoodin lukuun. Vikakoodit luettiin ja vikailmoituksen syynä egr-venttiili.

Vikakoodi nollattiin ja päätettiin seurata tuleeko uutta vikailmoitusta. Tästä meni toinen kaksi viikkoa ja sama vikakoodi lävähti tauluun. Syynä samainen egr-venttiili. Tuo korjaamo, jossa vikakoodit luettiin, selvitti Porsche Centeristä, että vikakoodin aiheuttaa todennäköisesti moottorin toisioilmakanavien karstoittuminen. Kyseessä on kuulemma jonkin asteinen tyyppivika näissä 3.0 tfsi koneissa.

Myyjäliike ehdotti ensin korjaukseksi egr-venttiilin ohjelmallista poistamista käytöstä, eli varsinaista vikaa ei korjattaisi vaan poistettaisiin viasta ilmoittava anturi pois käytöstä. Enhän minä tuohon ole suostumassa, vaan vaadin karstoittumien putsaamista ja paikallinen Porsche Center arvioi, että ko. korjaus kustantaa ~1650 €. Myyjäliike on nyt suostuvainen kustantamaan korjauksesta 50% eli omalle kontolle korjauksesta jäisi reilu 800€.

Lienee selvää, että ko. vika on ollut autossa sen ostohetkellä, koska vika ilmaantui vain kaksi viikkoa ostopäivästä, mutta onko minun osallistuttava korjauskustannuksiin? Kannattaisiko asia riitauttaa ja vaatia myyjäliikettä korvaamaan kustannukset koko korjaussumman osalta?