Mitä mahdat "todisteilla" tarkoittaa? Median välityksellä julkisuuteen tihkuneiden tietojen mukaan en itse ainakaan ole havainnut yhtään todistetta joka aukottomasti todistaisi Jeren syyllisyyden puolesta.
Näiden näyttöjen ja todisteiden valossa mitä lehtien palstoilta on saanut lukea, en lähtisi Jereä sentään huumerikolliseksi julistamaan, vaikka tuomion saikin tällä oikeusasteella.
Huhut kertovat liigan jo maksaneen kaikessa hiljaisuudessa Jerelle nuo rahat. Koska fakta on edelleen, että pelikielto oli perusteeton, sillä sen antamis ajankohtana Jere oli puhdas kuin pulmunen.
No sinä voit lehtien palstoilta lukea juuri ne jutut kuin haluat, mutta oikeusvaltiossa onneksi ihmiset tuomitaan ihan oikeudessa esille tuotujen todisteiden valossa. Tässäkin tapauksessa oikeudessa on kaikki läpikäyty ja Jere syylliseksi todettu, joten nuo naurettavat "sen mitä lehtien palstoilta olen lukenut" -jutut voisi jo pikkuhiljaa lopettaa.
Ei voida sillä tuomio ei ole lainvoimainen eikä siten näy esim rikosrekisterissä. Vasta kun valitusaika on ohi eikä valitusta ole tehty, tai kunnes asia on käsitelty niissä oikeusasteissa missä se katsotaan aiheelliseksi, Karalahti ei ole lain mukaan "huumerikollinen"
Ei se ihan noinkaan mene.Joka tapauksessa Jere Karalahti on tällä hetkellä yhtä paljon tuomittu huumerikollinen, kuin seuraavaksi salissa tuomion saanut lapsenraiskaaja on lapsenraiskaaja, tai rattijuoppo on rattijuoppo.
Ei se ihan noinkaan mene.
Rysän päältä eli itse teossa kiinni jäänyt rattijuoppo on rattijuoppo, muotoseikoista viis. Karalahden tapauksessa asia ei ole loppuunkäsitelty ja seuraavassa oikeusasteessa todistellaan lisää puolesta ja vastaan. Jotain uuttakin voi aina löytyä. Odotellaan ihan rauhassa.
Enkä ole tässä nyt kummankaan puolella, sillä ei ole intressejä Jereä vastaan tai Jeren puolesta. Seuraan vaan normaalilla sukankuluttajan mielenkiinnolla.
Julkisissa ja erityisesti mediassa esillä olleissa oikeudenkäynneissä oikeuden tärkein tehtävä on perustella päätös uskottavasti julkisuuteen. Tässä tapauksessa Suomen keskustelupalstoilla ylivoimainen enemmistö ihmettelee suu auki tuomion perusteita. Niitä ei yksinkertaisesti tunnu olevan ollenkaan. On ilmeisesti vain vedetty fiilispohjalta, niin on hyvä kun tehdään.
Jos melkein sataprosenttia kaikista kommenteista, joissa on oikeasti pohdittu tuomion perusteita on ihmetteleviä, niin kyllä tällöin jotain on mennyt pahasti pieleen.Kannataisikohan hellittää hiukan jos noin tarkkaa tutkimusta olet tehnyt Suomen keskustelupalstoilla, taitaa mennä pakkomielteen puolelle.
Jeren "fan-club"-jäsenyydestä voin Carlokselle sen sanoa etten ole siihen kuulunut enkä ajatellut siihen myöskään liittyä sikälimikäli sellaista on edes olemassa. Ehkä sinä, Carlos, tiedät siitä clubista enemmän. En myöskään ole kyseisen clubin saunailloissa aikaani viettänyt :)
Asiani ei ole puolustaa Jereä eikä hänen tekemisiään tai tekemättä jättämistään. Itseasiassa Jere on kokolailla neutraali henkilö minulle. Pointtini siis oli se, että oman oikeustajuni ja moraalini mukaan on kestämätöntä tuomita henkilöä syylliseksi riittämättömän näytön mukaan. Ilmeisesti oikeudenkäynnissä on tullut esille todisteita, jotka todistavat syyllisyyden puolesta ja siinä tapauksessa tuomio on oikea ja hyvä niin. Huumerikolliset tekevät elantonsa muiden ihmisten kärsimyksellä, joka on äärimmäisen halveksittavaa.
Tapahtumaa muiden tavoin sivustaseuranneena ja vain median välityksellä olen saanut sellaisen kuvan jossa todisteet ovat tulkinnanvaraisia. Puolustus on tulkinnut todisteita omalla tavallaan ja syyttäjäpuoli omallaan. Yleensä tämänkaltaiset jutut tuomitaan puolustuksen voitoksi. Toisaalta, en muista onko koskaan julkisuuteen annettu poliisin hallussa pitämiä todisteita epäiltyjen välisistä keskusteluista ja tekstiviesteistä.
Pointtini siis oli se, että oman oikeustajuni ja moraalini mukaan on kestämätöntä tuomita henkilöä syylliseksi riittämättömän näytön mukaan.
Julkisissa ja erityisesti mediassa esillä olleissa oikeudenkäynneissä oikeuden tärkein tehtävä on perustella päätös uskottavasti julkisuuteen. Tässä tapauksessa Suomen keskustelupalstoilla ylivoimainen enemmistö ihmettelee suu auki tuomion perusteita. Niitä ei yksinkertaisesti tunnu olevan ollenkaan. On ilmeisesti vain vedetty fiilispohjalta, niin on hyvä kun tehdään.
Viittaatko sinä tällä lauseella tämän ketjun Karalahti-tapaukseen?
p.s. Luulen, että kaikkien jatkoaikalaisten oikeustajun ja moraalin mukaan on kestämätöntä tuomita henkilö syylliseksi riitämättömän näytön mukaan.
Totta, mutta kuka on tuomittu syylliseksi ilman riittävää näyttöä? Vai väitätkö että sinulla tai MN:llä on käytössäsi paremmat tiedot tapauksesta kuin oikeudella?
Paha on ottaa kantaa, kun ei pöytäkirjoja omista, mutta kyllähän noihin mediassa olleisiin perusteluihin oltiin selvästi kirjattu, mitkä asiat käänsivät kelkan Karalahden syyllisyyden puolelle. Tuskinpa niissä perusteluissa mitään epäselvää sinänsä on. Itseänikin ihmetytti se, että kun Karalahti kerran todettiin syylliseksi myötävaikuttamiseen, niin summa huomioon ottaean tuomio tuntuu aika kevyeltä. Ottaen huomioon, että 1kg amfetamiinia törkeässä huumausiainerikoksessa tarkoittaa yleensä sellaista 3-5 vuotta ehdotonta ja tässä tapauksessa puhuttiin kait 2kg:sta.Julkisissa ja erityisesti mediassa esillä olleissa oikeudenkäynneissä oikeuden tärkein tehtävä on perustella päätös uskottavasti julkisuuteen. Tässä tapauksessa Suomen keskustelupalstoilla ylivoimainen enemmistö ihmettelee suu auki tuomion perusteita. Niitä ei yksinkertaisesti tunnu olevan ollenkaan.
Poliisin esitutkintamateriaali ja oikeudenkäynti aineisto julkista ja kenenkä vaan saatavilla, jos sitä ei erikseen salaiseksi julisteta.Toisaalta, en muista onko koskaan julkisuuteen annettu poliisin hallussa pitämiä todisteita epäiltyjen välisistä keskusteluista ja tekstiviesteistä.
Täällä palstalla taidat edustaa itse sitä "sataaprosenttia".Jos melkein sataprosenttia kaikista kommenteista, joissa on oikeasti pohdittu tuomion perusteita on ihmetteleviä, niin kyllä tällöin jotain on mennyt pahasti pieleen.
- Tuomio on mielestäni perusteltavissa, Tolvanen sanoo IS:lle.
- Näyttö oli aika vaikeasti rakennettavissa. Tuomio perustuu aihetodisteisiin. Pidin kuitenkin etukäteen todennäköisempänä sitä, että hänet tuomitaan.
Tolvanen huomauttaa, että vastaavissa tapauksissa tuomio tulee helposti tekijänä. Karalahti tuomittiin avunannosta.
- Avunannosta tuomitseminen on loppujen lopuksi aika harvinaista kaikki rikostyypit huomioon ottaen
Minkälainen ihminen lyö vetoa asioissa, joissa on kyse toisen henkilön ahdingosta?Nämä Milhousen kommentit ovat niin pakkomielteisiä ettei pitäisi tarttua, mutta kovastipa olet tarkasti "Suomen keskustelupalstoja" seurannut kun osaat sanoa kuinka "ylivoimainen enemmistö ihmettelee suu auki"...
Minkälainen ihminen lyö vetoa asioissa, joissa on kyse toisen henkilön ahdingosta?
Sinulle on ilmeisesti mahdotonta uskoa, että jotkut ihmiset ovat kiinnostuneet oikeudesta ja totuudesta, eivätkä ainoastaan voittamisesta tai häviämisestä.
Lähinnä varmaan sen takia, että täällä paasaavat henkilöt olisivat tosissaan, eikä vaan leukoja louskuttamassa, tyyliin "ei saletisti tuomita, oon käyny koulun kanssa oikeuden istunnossa".Minkälainen ihminen lyö vetoa asioissa, joissa on kyse toisen henkilön ahdingosta?
Sinulle on ilmeisesti mahdotonta uskoa, että jotkut ihmiset ovat kiinnostuneet oikeudesta ja totuudesta, eivätkä ainoastaan voittamisesta tai häviämisestä.
Hyvä että sinulla on tuollainen vilpitön elämänkatsomus.Sinulle on ilmeisesti mahdotonta uskoa, että jotkut ihmiset ovat kiinnostuneet oikeudesta ja totuudesta, eivätkä ainoastaan voittamisesta tai häviämisestä.