Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2022–2023

[nexustron]

Koitin pari kertaa ja sain tuloksiksi 0,42 ja 0,47 sekuntia.

Kyllä todella syvissä vesissä ollaan jos kuollut kulma määritellään Liigassa sen perusteella, mihin suuntaan pelaaja katsoo. Onhan se nyt ajatuksenakin ihan älytön.

Voisi katsoa suoraan alaspäin koko ajan eikä saisi taklata.

 

[Saul Goodman]

Kannattaa ehkä ottaa sekuntikello käteen ja kellottaa 0,5 sekuntia.

Koitin pari kertaa ja sain tuloksiksi 0,42 ja 0,47 sekuntia.

Katsoin myös pätkän 0,25x nopeudella ja sain tulokseksi joka kerta 1,6 - 1,8s eli jaettuna neljällä se on siinä 400-500ms maastossa. Miettisen itkemää kahta sekuntia siinä ei saanut kulumaan edes neljäsosaan hidastettuna.

 

[Trick9]

Koitin pari kertaa ja sain tuloksiksi 0,42 ja 0,47 sekuntia.

Kyllä todella syvissä vesissä ollaan jos kuollut kulma määritellään Liigassa sen perusteella, mihin suuntaan pelaaja katsoo. Onhan se nyt ajatuksenakin ihan älytön.

Jännä kyllä nähdä kun tulee kurinpidon perustelut että miten ovat tuon katsoneet.

Mielelläni olisin väärässä eikä kentällä saisi hiihdellä katsomatta ympärilleen mutta aiemmat pelikiellot kertovat muuta.

Itse ainakin epäilen että tästä tulee kakkua. Vaikka muut asiat katsottaisiin tavallasi niin eiköhän tule ihan pelkällä ryntäys + piittaamattomuus + loukkaantuminen yhdistelmästä pari peliä.

 

[mesag]

Mielestäni ollaan menty hieman sivuraiteille, kun keskustellaan pelkästään siitä, oliko taklaus puhdas vai ei. Jos mietitään vaikka NHL:n aikaa, jolloin Stevensin taklaukset olivat puhtaita sääntöjen mukaan, niin nykyään niitä pidetään todella törkeinä taklauksina. Jääkiekon vauhdit ovat kasvaneet ihan älyttömästi, ja pelissä loukkaantumisriski ihan vahingoissa ja tahattomissakin tilanteissa on todella korkea. Todennäköisesti sääntöjä joudutaan rukkaamaan tulevaisuudessa, varsinkin, kun pelaajat eivät kunnioita toisiaan.

Samaa on nähtävissä NHL:ssä, ei välitetä vastustajan terveydestä, vaan ajetaan toinen ihan kylmäksi, jos vain on mahdollista. Toki viihde on viihdettä, mutta nyt sitä tehdään ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella. Kannattaa lukea esimerkiksi tämä Iltasanomien lyhyt juttu Donskoista. Välillä tuntuu, että täälläkin unohtuu se, että pelaajat ovat ihmisiä, joilla on perhettä, monella lapsiakin. Kaikki tekevät virheitä, sekä taklaajan roolissa että varpaisiin tuijottamalla tai hieman liikaa kiekkoon keskittymällä.

Mielestäni vaatisikin asennemuutosta siihen, että ei ajettaisi sen vastustajan yli täysillä, vaikka tilaisuus siihen tarjoutuisi. Eihän sitä liikenteessäkään aja toista autoa kylkeen, vaikka lakien mukaan saisi, jos toinen tulisi vaikka kolmion takaa eteen, miksi jääkiekossa ajatellaan, että on ihan ookoo ajaa toinen niin levyksi, että tämä saa aivovamman, vain koska tämä pelasi tilanteen huonosti. Tuossakin Gregoire olisi helposti voinut taklata alemmas, jolloin Lantta olisi lentänyt komeasti, mutta päähän ei olisi tullut kontaktia Gregoiresta.

Eri tilanteita ovat tietysti sellaiset, joissa taklaaja ei kerkeä tekemään mitään, jos vastustaja esim kääntää selkänsä viime hetkellä, pyörähtää kiekon perään, kurkottaa jne. Mutta tuossa tilanteessa Lantta meni "samoja raiteita" niin pitkään, että Gregoirella oli kaikki aika taklata vastustajan terveyttä kunnioittaen. Vikaa on myös pelaajien liiassa kiekon tuijottelussa, mutta en silti ymmärrä, miksi virheistä pitää rankaista. Toki jos joku pelaaja aina syöksyy pää edellä tilanteisiin, niin varmasti kolahtaa, mutta tuo jo kertoo pelaajan itsesuojeluvaistonkin puutteesta.

TL;DR: Sääntöjä joudutaan todennäköisesti rukkaamaan aivovammojen takia jo pelkästään pelin vauhdin takia, mutta sitä myös edesauttaa se, etteivät pelaajat arvosta toisten terveyttä tarpeeksi. Mielestäni taklausten tavoite on satuttaa, ei vahingoittaa. Ja tuossakin tilanteessa Lanttaa olisi aivan varmasti sattunut, jos Gregoire olisi ajanut taklauksen hieman alemmas, nyt hyvin todennäköisesti Lantta sai tuosta taklauksesta aivovamman.

 

[marso]

Mielestäni tässä tilanteessa ei ole perusteltua sanoa, että taklaus tulee kuolleesta kulmasta. Lantalla ei ole mitään perustetta olla havainnoimatta edessään olevia puolustavia pelaajia tuossa tilanteessa.

Hyökkäysalueelle ei kannata tuollaisilla eleillä edes pyrkiä, jos vähääkään välittää omasta turvallisuudestaan. Harjoituksissa voi ehkä tehdä tuollaisia aivot narikkaan suorituksia, mutta oikeissa peleissä vastustajat myös taklaavat.

 

[Cappe71]

Kyllähän tuo taklaus ryntäyksen merkit täyttää. Taklaus ei osu ensin päähän mutta aikaslailla turhahan tuo oli. Kyllä tuosta voisi pelin tai pari antaa, katsotaan mitä kurinpito tekee.
Jos Lantta olisi tullut puoli sekuntia myöhemmin tuohon olisi tuo taklaus luultavammin osunut päähän. Mutta tiedä häntä.

 

[Noutolokku]

Mielestäni tässä tilanteessa ei ole perusteltua sanoa, että taklaus tulee kuolleesta kulmasta. Lantalla ei ole mitään perustetta olla havainnoimatta edessään olevia puolustavia pelaajia tuossa tilanteessa.

Hyökkäysalueelle ei kannata tuollaisilla eleillä edes pyrkiä, jos vähääkään välittää omasta turvallisuudestaan. Harjoituksissa voi ehkä tehdä tuollaisia aivot narikkaan suorituksia, mutta oikeissa peleissä vastustajat myös taklaavat.

Linkki: https://youtu.be/sKmCUATfJVo

katsoppa tuosta tilanne uudelleen. Millä tavalla itse pystyisit tuosta Gregoiren havainnoimaan ? Lanttahan nimenomaan havainnoi toisen pakin olevan hänen edessään ja sen takia syöttää kiekon laitaan. Gregoire taasen tulee "blindside" ja vetää levyiks

 

[Hearsay]

Mautokuski ajaa risteykseen kännykkää näpytellen (ilman turvavöitä) ja oikealta tulee henkilöauto, jonka kuljettaja olettaa vasemmalta risteykseen saapuvan kuljettajan a) ymmärtävän liikennesäännöt ja b) huomanneen hänet. Mutta kun vastaus molempiin kohtiin on EI, niin seuraukset voivat olla hyvinkin vakavat.

Vastaava tilanne on case Gregoire/Lantta:

Lantan olisi pitänyt tietää, että kiekollisena pelaajana häntä voidaan taklata ja siksi hänen olisi pitänyt havaita Gregoiren lähestyvän häntä oikealta.
Vasemmassa laidassa hyökkäävä Kalpa-pelaaja koputti mailaansa (pyysi kiekkoa) juuri ennen siniviivaa ja kiinnitti Lantan huomion. Huomasiko ko. hyökkääjä lähestyvän taklaajan ja yritti nopeuttaa Lantan kiekosta luopumista taklauksen estämiseksi?
KalPan (Miettisen) pelikirjassa on tällainen "sisäänvienti" (videolla nähtävissä): pelaaja tuo kiekon siniviivalle, syöttää kiekon laitaan ja vie/skriinaa puolustajat mukanaan. Laidassa kiekon saanut pelaaja pystyy liikkumaan vapaasti siniviivaa pitkin ja syöttämään kiekon toisella laidalle (tämä toteutuu videolla). Lantta toteutti tätä pelikirjan sivua nyt liiankin keskittyneesti. Onko KalPassa tiedostettu taklatuksi tulemisen riski?
Huomasiko Gregoire sen, ettei Lantta yksinkertaisesti ole nähnyt hänen lähestymistään? Olisiko taklauksen voimaa voinut vähentää?

Mauto/henkilöauto skenaarioon palatakseni: Mautokuskilta voi mennä henki, mutta tuollainen kolari jättää pysyvät jäljet myös henkilöauton tms. kuljettajaan. Sama tilanne on kaikissa niissä urheilulajeissa, joissa kontakti/taklaaminen on sallittua, jos/kun urheilija taklaa sääntöjen mukaisesti vastustajaa, joka ei ole siihen varautunut.

 

[1963_Neveragain]

Linkki: https://youtu.be/sKmCUATfJVo

katsoppa tuosta tilanne uudelleen. Millä tavalla itse pystyisit tuosta Gregoiren havainnoimaan ? Lanttahan nimenomaan havainnoi toisen pakin olevan hänen edessään ja sen takia syöttää kiekon laitaan. Gregoire taasen tulee "blindside" ja vetää levyiks

Nostamalla katseen ja havainnoimalla peli alueen miehityksen. Samaan tapaan kuin pakin mennessä omasta päästä hakemaan kiekkoa pitää aina katsoa missä vastustajan pelaajat ovat. Perus pelaamista jääkiekossa.

Tässä taklattava jättää huomioimatta noin puolet hyökkäysalueesta. Kiekon eteenpäin yrityksen jälkeen jää vielä haaveilemaan eikä ole millään tapaa valmiina.

Minkä takia näitä tilanteita ei tarkisteta videolta jo kentällä?

 

[marso]

Linkki: https://youtu.be/sKmCUATfJVo

katsoppa tuosta tilanne uudelleen. Millä tavalla itse pystyisit tuosta Gregoiren havainnoimaan ? Lanttahan nimenomaan havainnoi toisen pakin olevan hänen edessään ja sen takia syöttää kiekon laitaan. Gregoire taasen tulee "blindside" ja vetää levyiks

Gregoire aloittaa taklaukseen valmistautumisen siitä asti, kun Lantta on keskiviivan päällä. Siinä vaiheessa hyökkääjän pitää kyetä havainnoimaan molempien edessään olevien puolustajien liikkeet etenkin, jos suunnitelmissa on liukua siniviivan tuolla lailla surffaillen.

 

[Mortal]

Tässä uudelleen kelaillessa tuosta pystyy halutessaan tulkitsemaan, että ensisijaisesti ei osu päähän mutta kontakti jatkuu päähän. Tuolla voimalla ja liikesuunnalla se on tosin väistämätöntä. Mitään uutta keskusteluun ei ole tarjota.

Oliko se niin, että päätös tulee tänään?

 

[KultaLukko]

a) Liigan sääntöjen mukaan tuo on kuollut kulma koska Lantan katse on kokoajan toisessa suunnassa missä peliväline on.

b) Ryntäyksen merkit täyttyvät, kuten sääntökirja kertoo.

c) Päätuomari katsoivat että taklauksessa Gregoire piittaamattomasti vaarantaa vastustajan joka ei osaa taklausta enää tuosta kulmasta odottaa. Vaikea nähdä miksi tilannehuone näkisi tilanteen eri tavalla. Varsinkin kun vastaavanlaiset taklauksesta ovat Liigan mukaan niitä mitä yritetään kitkeä pois.

a) Nyt on taidettu lukea Trick9:n eikä Liigan sääntökirjaa?

b) Lainaahan tähän kohta jolla tuo tulkitaan selkeästi ryntäykseksi? Eihän tuossa ole edes taklaajalla vauhtia juurikaan.

c) Päätuomarit näkivät taklauksen, joka NÄYTTI, kohdistuneen mahdollisesti päähän ja 5min + ulos. Jos tuossa joku vaarantaa pelaajan, niin Kalpan hyökkääjä itsensä.

 

[JOFAKKI]

Jos tuo taklaus ei tule kuolleesta kulmasta, niin voi kysyä, miten määritellään kuollut kulma? Lantta seuraa toista Lukko-pelaajaa ja lisäksi takana häiritsee kolmas pelaaja(tämä takana häiritsevä pelaaja vaikutti Sissonsin rangaistukseen) Gregoire näkee selkeästi, että taklattava ei havaitse tulevaa taklausta ja olisi hyvin voinut väistää, koska kiekkokaan ei ole enää Kalpalla.

Lisäksi pelillä ei merkitystä Lukolle ja tappio jo lähes selvä, niin vaikuttaa turhautuneen pelaajan ratkaisulta.

Verraten Kalpan pelaajien saamiin rangaistuksiin, 5-7 peliä olisi oikeutettu. Mutta kuten kaikki tietää, voi Sampon lottokone arpoa vaikka sen 0 peliä.

 

[mesag]

Mautokuski ajaa risteykseen kännykkää näpytellen (ilman turvavöitä) ja oikealta tulee henkilöauto, jonka kuljettaja olettaa vasemmalta risteykseen saapuvan kuljettajan a) ymmärtävän liikennesäännöt ja b) huomanneen hänet. Mutta kun vastaus molempiin kohtiin on EI, niin seuraukset voivat olla hyvinkin vakavat.

Vastaava tilanne on case Gregoire/Lantta:

Lantan olisi pitänyt tietää, että kiekollisena pelaajana häntä voidaan taklata ja siksi hänen olisi pitänyt havaita Gregoiren lähestyvän häntä oikealta.
Vasemmassa laidassa hyökkäävä Kalpa-pelaaja koputti mailaansa (pyysi kiekkoa) juuri ennen siniviivaa ja kiinnitti Lantan huomion. Huomasiko ko. hyökkääjä lähestyvän taklaajan ja yritti nopeuttaa Lantan kiekosta luopumista taklauksen estämiseksi?
KalPan (Miettisen) pelikirjassa on tällainen "sisäänvienti" (videolla nähtävissä): pelaaja tuo kiekon siniviivalle, syöttää kiekon laitaan ja vie/skriinaa puolustajat mukanaan. Laidassa kiekon saanut pelaaja pystyy liikkumaan vapaasti siniviivaa pitkin ja syöttämään kiekon toisella laidalle (tämä toteutuu videolla). Lantta toteutti tätä pelikirjan sivua nyt liiankin keskittyneesti. Onko KalPassa tiedostettu taklatuksi tulemisen riski?
Huomasiko Gregoire sen, ettei Lantta yksinkertaisesti ole nähnyt hänen lähestymistään? Olisiko taklauksen voimaa voinut vähentää?

Mauto/henkilöauto skenaarioon palatakseni: Mautokuskilta voi mennä henki, mutta tuollainen kolari jättää pysyvät jäljet myös henkilöauton tms. kuljettajaan. Sama tilanne on kaikissa niissä urheilulajeissa, joissa kontakti/taklaaminen on sallittua, jos/kun urheilija taklaa sääntöjen mukaisesti vastustajaa, joka ei ole siihen varautunut.

Ehkä maailmanhistorian huonoin vertuskuva. Väität siis, että Gregoire ei olisi pystynyt halutessaan välttämään kontaktia? Eli väität, että se autoilija olisi ajanut mauton kylkeen, koska mautoilija rikkoi liikennesääntöjä? Toimivana vertauksena olisi ollut se, että autoilija olisi jarruttanut ja välttänyt kolarin, ja mautokuski olisi saanut liikenteen vaarantamisesta sakot tai kortti otettu pois, tilanteesta riippuen.

 

[Mortal]

Liiga

Liiga

liiga.fi

Kurinpitodelegaation tulee tehdä päätös ottelutapahtumissa tapahtuneista ja päävideotuomarin päätöksellä vireille tulleista kurinpitoasioista ottelua seuraavana päivänä klo 23.59 mennessä. Tänään ollaan siis jo viisaampia.

 

[Tapsuttelija]

Mielestäni tässä tilanteessa ei ole perusteltua sanoa, että taklaus tulee kuolleesta kulmasta. Lantalla ei ole mitään perustetta olla havainnoimatta edessään olevia puolustavia pelaajia tuossa tilanteessa.

Itseä kyllä kovin ihmetyttää, että miksi liigaan vuodesta toiseen ajautuu tuollaisia vaikkapa Jaakko Lantan tai Jukka Peltolan tapaisia, puolisokeita, havaintokyvyttömiä harrastelijatason pelaajia, vaikka muun muassa jatkoaika.com olisi kuitenkin puolillaan yli-inhimillisiä henkilöitä, jotka luistelisivat aina ja joka tilanteessa selkä suorana ja pää pystyssä, pää pyörisi koko ajan 360 astetta katseen havainnoidessa kaiken kentällä tapahtuvan, kiekkoon ei tarvitsisi koskaan katsetta kohdistaa, koska se pysyisi muutenkin kolmenkympin vauhdissa aina menossa mukana jään kunnosta riippumatta, eikä syöttölinjoja tai syötön perille menemistäkään tarvitsisi koskaan perään katsoa, koska jatkuvien no look -syöttöjen ansiosta sen katseen voi aina pitää vaikka vastakkaisessa suunnassa valmistautuen siihen varmuudella sieltä sivusta tulevaan pommiin.

Ei voi kuin harmitella mitä lahjakkuuksia jääkiekkomaailma on teissä menettänytkään.

 

[Kepakko]

Jos tuo taklaus ei tule kuolleesta kulmasta, niin voi kysyä, miten määritellään kuollut kulma?

No siitähän täällä on vääntää suuntaan jos toiseen. Luistelusuuntaan nähden tuo ei ole kuollut kulma. Katseen perusteella kyllä. Jos kuollut kulma määritellään sen mukaan, mihin taklattavan katse katsoo, niin toisin sanoen jos painaisit katse kiekossa, kaikki taklaukset tulisivat kuolleesta kulmasta.

Omasta mielestä aika huono suunta fyysiselle pelille, jos taklattavalla ei ole enää vastuuta pelin huomioimisesta

Edit. Nyt tämän tapauksen spekulointi saa minun osaltani jäädä. Uskoisin, että kaikesta huolimatta kakkua on tulossa. Toivottavasti Lantta on kunnossa.

 

[KultaLukko]

Ehkä maailmanhistorian huonoin vertuskuva. Väität siis, että Gregoire ei olisi pystynyt halutessaan välttämään kontaktia? Eli väität, että se autoilija olisi ajanut mauton kylkeen, koska mautoilija rikkoi liikennesääntöjä? Toimivana vertauksena olisi ollut se, että autoilija olisi jarruttanut ja välttänyt kolarin, ja mautokuski olisi saanut liikenteen vaarantamisesta sakot tai kortti otettu pois, tilanteesta riippuen.

No pitääkö alkaa sitten jakaa rangaistuksia varomattomasta pelitavasta myös silloin, kun kentällä uunoillaan huomioimatta mitä siellä tapahtuu?

 

[Wondermike]

Ottamatta kantaa Gregoiren taklaukseen, ihanko varmasti kurinpito ottaa huomioon pelaajan tärkeyden joukkueelle arvioidessaan pelikiellon pituutta? ”Ai se on kultapotta? Otetaan pari peliä pois kakusta ettei vaikuteta liikaa joukkueen x menestysmahdollisuuksiin.”

Se on sellaista NHL kurinpitoa.
”Ahaa, siinä on yli 7 miljuunan stara, annetaan sille 5000 taalan tiketti pelikiellon sijaan”

Ja mitä änärissä edellä, sitä liigassa perässä.

 

[KultaLukko]

Itseä kyllä kovin ihmetyttää, että miksi liigaan vuodesta toiseen ajautuu tuollaisia vaikkapa Jaakko Lantan tai Jukka Peltolan tapaisia, puolisokeita, havaintokyvyttömiä harrastelijatason pelaajia, vaikka muun muassa jatkoaika.com olisi kuitenkin puolillaan yli-inhimillisiä henkilöitä, jotka luistelisivat aina ja joka tilanteessa selkä suorana ja pää pystyssä, pää pyörisi koko ajan 360 astetta katseen havainnoidessa kaiken kentällä tapahtuvan, kiekkoon ei tarvitsisi koskaan katsetta kohdistaa, koska se pysyisi muutenkin kolmenkympin vauhdissa aina menossa mukana jään kunnosta riippumatta, eikä syöttölinjoja tai syötön perille menemistäkään tarvitsisi koskaan perään katsoa, koska jatkuvien no look -syöttöjen ansiosta sen katseen voi aina pitää vaikka vastakkaisessa suunnassa valmistautuen siihen varmuudella sieltä sivusta tulevaan pommiin.

Ei voi kuin harmitella mitä lahjakkuuksia jääkiekkomaailma on teissä menettänytkään.

Samoin palstalta löytyisi paljon henkilöitä, jotka pystyisivät puolustamaan nopeat tilanteet aina virheittä ja huomioiden kaikki vastustajien havainnoinnin herpaantumiset. Mitä lahjakkuuksia jääkiekkomaailma on teissä menettänytkään?

 

[mesag]

No pitääkö alkaa sitten jakaa rangaistuksia varomattomasta pelitavasta myös silloin, kun kentällä uunoillaan huomioimatta mitä siellä tapahtuu?

Minä en tuosta tiedä, kunhan vain kommentoin tuota käytettyä vertauskuvaa.

 

[KultaLukko]

Minä en tuosta tiedä, kunhan vain kommentoin tuota käytettyä vertauskuvaa.

No tuohon oma kommentointisi käytetystä vertauskuvasta johtaisi?

 

[mesag]

No tuohon oma kommentointisi käytetystä vertauskuvasta johtaisi?

Siksi en käyttäisikään noin surkeaa vertauskuvaa. Mutta tämä menee jo ihan ohi aiheen, niin lopetan tähän.

 

[marso]

Itseä kyllä kovin ihmetyttää, että miksi liigaan vuodesta toiseen ajautuu tuollaisia vaikkapa Jaakko Lantan tai Jukka Peltolan tapaisia, puolisokeita, havaintokyvyttömiä harrastelijatason pelaajia, vaikka muun muassa jatkoaika.com olisi kuitenkin puolillaan yli-inhimillisiä henkilöitä, jotka luistelisivat aina ja joka tilanteessa selkä suorana ja pää pystyssä, pää pyörisi koko ajan 360 astetta katseen havainnoidessa kaiken kentällä tapahtuvan, kiekkoon ei tarvitsisi koskaan katsetta kohdistaa, koska se pysyisi muutenkin kolmenkympin vauhdissa aina menossa mukana jään kunnosta riippumatta, eikä syöttölinjoja tai syötön perille menemistäkään tarvitsisi koskaan perään katsoa, koska jatkuvien no look -syöttöjen ansiosta sen katseen voi aina pitää vaikka vastakkaisessa suunnassa valmistautuen siihen varmuudella sieltä sivusta tulevaan pommiin.

"Tee itse paremmin" on lastentarhatason kommentointia. Lantta liukuu tuossa tilanteessa vaarallisille vesille todella huolettomasti. Jatkuvasti ei pään tarvitse pyöriä kuin pöllöllä, mutta tuolla lailla siniviivaa ylitettäessä pitää ymmärtää taklatuksi tulemisen mahdollisuus puolustajien suunnalta.

Ei Lantta tämän yhden tilanteen takia mikään huono pelaaja ole, mutta tässä tilanteessa hän pelasi huonosti. Virheitä sattuu ja tällaisissa tilanteissa virheet kostautuvat kipeästi. Jos tarkoituksena on vain välinpitämättömästi pelailla peli loppuun, ei kannata tuollaisille ruuhka-alueille hakeutua.

 

[Hearsay]

Ehkä maailmanhistorian huonoin vertuskuva. Väität siis, että Gregoire ei olisi pystynyt halutessaan välttämään kontaktia? Eli väität, että se autoilija olisi ajanut mauton kylkeen, koska mautoilija rikkoi liikennesääntöjä? Toimivana vertauksena olisi ollut se, että autoilija olisi jarruttanut ja välttänyt kolarin, ja mautokuski olisi saanut liikenteen vaarantamisesta sakot tai kortti otettu pois, tilanteesta riippuen.

Onko sinulla ajokortti? Liikenteessä ajavien pitää luottaa siihen, että vasemmalta/kärkikolmion/stop-merkin takaa tulevat tai esim. kiertoliittymään tulevat noudattavat sääntöjä ja väistävät/jarruttavat. Jääkiekossa kyseisessä tilanteessa - kun "uhataan taklauksella" - olettamus on se, että vastustaja joko a) luopuu kiekosta tai b) on valmis ottamaan taklauksen vastaan (vrt. tyypillinen päätykiekon heitto punaviivalla = kiekko päätyyn ja taklauksen vastaanotto).