Minulta on mennyt ohi, onko jossain ettei kiekollista saisi taklata aina?
Kato vaikka ekana Mieho/Puistola keissi.
Tarkoitatko, ettei siinä tilanteessa sillä tavalla olisi kannattanut taklata?
Se ei mielestäni ole vielä lähelläkään sitä, etteikö kiekollista olisi luvallista aina taklata lähtökohtaisesti? Myös siinä tilanteessa.
Onko vieläkin joku, joka a) flamettaa tarkoituksella tuosta taklauksesta tai b) on ihan kujalla liigan säännöstä päähän kohdistuneen taklauksen osalta? Lue @Frölunda ketjua taakse päin, niin ehkä kykenet huomaamaan, että liigan sääntöjen ja tulkinnan mukaan väärää tapahtui, koska taklaus osui päähän ensikontaktin jälkeen. Ja kyllä se ihan sääntökirjankin mukaan oli päähän kohdistunut.Lähinnä tarkoitin, että taklaus oli sääntöjen mukainen. Lipsahtaahan siinä kontakti Hartiasta päähän, mutta sekin johtuu Puistolan asennosta. Nämä todettiin kurinpidon päätelmissä.
Silti tästä tuomittiin pelikieltoa, eli katsottiin vääräksi, vaikka väärää ei tapahtunut. Liigan mielestä kiekollista ei saa aina taklata.
Sinänsä olen täysin päävammojen vähentämisen puolesta. Miten se tehdään, en tiedä.
En halua enää palata tuohon Mieho-Puistola -tapaukseen, mutta tämä kommentti ei nyt vain aukene. Haluat vähentää päävammoja, mutta et tiedä miten se tehdään. Kuitenkin yllä kirjoitat, miten kiekollista pelaajaa pitää saada taklata aina. Kyllä kiekollista pelaajaa saa aina taklata, mutta pitääkö se yrittää tappaa viemällä taklaus loppuun asti?Sinänsä olen täysin päävammojen vähentämisen puolesta. Miten se tehdään, en tiedä.
Liigan säännöt käytännössä tarkoittaa sitä, että ei saa, hyvänä esimerkkinä juurikin tuo mainittu Miehon taklaus.Timonen sanoo, että hänkin syyttää itseään kahdesta osumasta, niin kuin Puistolakin totesi, että oma vika ja niinhän se on. Jos kuuntelit tuon podcastin niin siinä Timonen nimenomaan toteaa, että kyllä ne törkytaklaukset erottaa selvästi ja niistä tulee antaa todella kovat tuomiot, tästä hyvänä esimerkkinä Jokisen taklaus.Minulta on mennyt ohi, onko jossain ettei kiekollista saisi taklata aina?
Onko vieläkin joku, joka a) flamettaa tarkoituksella tuosta taklauksesta tai b) on ihan kujalla liigan säännöstä päähän kohdistuneen taklauksen osalta? Lue @Frölunda ketjua taakse päin, niin ehkä kykenet huomaamaan, että liigan sääntöjen ja tulkinnan mukaan väärää tapahtui, koska taklaus osui päähän ensikontaktin jälkeen. Ja kyllä se ihan sääntökirjankin mukaan oli päähän kohdistunut.
Kyllä liigassa saa kiekollista aina taklata, pitää vain pystyä tekemään voimassa olevien sääntöjen ja sääntötulkintojen mukaisesti.
Liigan säännöt käytännössä tarkoittaa sitä, että ei saa, hyvänä esimerkkinä juurikin tuo mainittu Miehon taklaus.Timonen sanoo, että hänkin syyttää itseään kahdesta osumasta, niin kuin Puistolakin totesi, että oma vika ja niinhän se on. Jos kuuntelit tuon podcastin niin siinä Timonen nimenomaan toteaa, että kyllä ne törkytaklaukset erottaa selvästi ja niistä tulee antaa todella kovat tuomiot, tästä hyvänä esimerkkinä Jokisen taklaus.
Noin kuriositeettina on mielenkiintoista, että J.Jalosen tapainen meritoitunut ja selvästi kyllä jotain jääkiekosta tietävä dumataan osaltasi höpönpuhujaksi jonka voi sivuuttaa, taasen Timosella on sitten kompetenssia vaikka ja kuinka.
Erottavan tekijän ollessa, toinen sopii sinun agendaan toinen ei..
Omaan makuun kyllä Jalosen äänikin on aika painava.
Eikö viety edes viimeisimmässä pelikieltotapauksessa eli Tommi Tikan törmäyksessä Niko Hoviseen? Minä en löydä tilastoista Tikalta rangaistusta tilanteesta, mutta ilmeisesti se on piilotettu minulta.Tässä se nähtiin taas, että eteenpäin ei viedä, jos pelissä ei tuomita rangaistusta.
Vietiinhän se joo! Maalivahdin loukkaantuminen, joka huomioitiin ympäri mediaa. Paine kasvoi viedä eteenpäin.Eikö viety edes viimeisimmässä pelikieltotapauksessa eli Tommi Tikan törmäyksessä Niko Hoviseen? Minä en löydä tilastoista Tikalta rangaistusta tilanteesta, mutta ilmeisesti se on piilotettu minulta.
Jos kuunteli Presidentti Niinistön uudenvuodenpuheen, niin hänhän tarttui juuri tähän asiaan (ei tietysti kiekkokontekstissa, mutta yleisesti). Kyllä omalle mielipiteelle löytyy aina tukea, jos sitä haluaa kaivaa. Keskustelun ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi eri osapuolten olisi syytä pohtia missä kohtaa itse olisi valmis tulemaan vastaan, jotta päästäisiin keskustelussa eteenpäin ja löydettäisiin ratkaisuksi - aivan oikein - kompromissi.
Niin siis ei tietenkään saa taklata suoraan päähän, mutta se että tähtäät taklauksen olkapäähän tai rintakehään ja se menee siitä ”läpi” päähän ei pitäisi missään tapauksessa olla rangaistava teko. Liigan sääntöjen tulkinta on siis aivan perseestä ja tätä tulkintaahan ei ole missään muussa isossa sarjassa tai kansainvälisissä peleissä. Ei se kiekollinen voi saada siitä etua, että pelaa pää alhaalla jolloin ei käytännössä ole taklattavissa liigan sääntöjen mukaan. Se taklaus menee hyvin usein läpi päähän kun kiekollinen pelaa pää polvissa, kuten nähtiin Puistolan ja sen Jypin junnun tapauksissa esimerkiksi. Timonen hyvin kyseinalaistaa tämän tuossa podcastissa ja sanoo, että kohtahan sitä voi kuskailla pää alhaalla kentän läpi kun kiekottoman pitää väistää sitä kiekollista. Tästä asiasta pitäisi yksinkertaisesti kysyä pelaajilta ja järjestää vaikka äänestys, että millä säännöillä halutaan pelata. Jokainen sinne kentälle menee kuitenkin vapaaehtoisesti.Tämä hymyilytti. Ja ihan sen takia, että toden totta aivan sama oli mielessä - kuuntelin ko. puheen (mielestäni myös oikein hyvä - ei turhaan aika laajasti kehuttukin..) ja meinasin siitä jopa kirjoittaa tuossa edellä. Se näköjään sitten paistoi sieltä läpi.. Niinno, ehkäpä itseäni aika paljon viisaamman sanomat olikin.
Ja kyllä, kompromissin hakeminen olisi mieluista kaikessa keskustelussa jossa erimielisyyttä esiintyy. Nyt toki ensimmäisenä täytyy sanoa etten tässäkään asiassa leiju muiden yllä, kyllä ihan samoin olen vängännyt (siis yleisesti niin, ettimättä sen enempää sitä sopuratkaisua) varmasti minäkin lukemattomia kertoja.
Mutta jos sitä ajattelee siltäkin kantilta, että johtaako sellainen "keskustelu" ikinä mihinkään jossa huudellaan vain lukituista poteroista toisille? Eikö se ole aivan turhaa silloin jo melkein heti lähdöstä?
Tukea omalle mielipiteelle on mielestäni ihan jees kaivaa, se vaan et ehkä samalla sitten muiden suoraan dumaaminen, jotka eri mieltä ei ole ihan jees.
Mutta joo, ehkä tässä nyt perimmäinen pihvi taustalla on lähtökohta ja mielipide-ero siitä, että toiset hyväksyy ja sallii ilmeisesti pääkolinoita jonkin verran tietynlaisissa tilanteissa, esim. jos taklattava sattuu olemaan epäedullisessa huonossa asennossa tai ei näe taklauksen tulevan niin silloin se on voi voi ja oma moka. Kun taas toisella puolella haluttaisiin vain tälläisiäkin pois ihan pelkästään sen takia, että haluttaisiin pääosumia ja aivovammoja yms. vähemmäksi, vaikka pois kokonaan. Ja jos näiden poistamisesta aiheutuu haittaa väkisin, jos muu ei auta (tyyliin taklausten väheneminen vaikka) niin se on silti pienempi haitta kuin nämä itsessään. Kyllä minuakin harmittaa todella paljon, jos taklauspeli vähenee, jopa katoaa kiekosta. Mutta olen sen hinnan valmis maksamaan, jos se on ainut keino ja poistaa turhat pääosumat ja aivovammat jne. niin silmää räpäyttämättä, tämä sopii.
Samaten eroa siinä, että toisille taklaajalla ei ole ilmeisesti enempää vastuuta vaikka on se ns. aloitteellinen ja suorittava siihen kontaktiin keskittyen vain sitä tekemään se kohde silmissä. Kun taas se taklattava / kiekollinen joutuu keskittymään moneen muuhunkin asiaan ja siltä vielä vaaditaan ehdotonta kaikkien näkemistä jopa ns. puun takaa, ja jos paukkuu päähän niin oma vika.
Toisille taas se ei ehkä näyttäydy ihan näin. Itse siis kuulun tähän jälkimmäiseen ryhmään.
Eli omasta mielestä ehdottomasti kyllä taklauksille ja kontaktipelille edelleen, mutta ilman pääosumia. Samaten taklaajalla on suurempi vastuu, kunhan taklattava ei tee mitään viime hetken väistöjä tms. kyykkäämisiä (junnukisoissahan oli juuri tälläinen tilanne? joku kyykkäsi laidan luona väistäen näin taklausta, se ehdottomasti aivan saatanan vaarallista ja taklattavan vastuuta ensisijaisesti!) niin silloin homma ok. Ja tietenkin samaan aikaan lähtökohta se, että pitää olla katse ylhäällä ja pelata muut huomioiden ja osata ottaa taklauksia vastaan - mutta samaan aikaan se ei tarkoita sitä, että kun nykyisessä nopeassa ja taitavassa teknisessä pelissä tulee hetkiä jolloin se vaan ei yksinkertaisesti ole aina koko ajan mahdollista - että olisi luvallista silloin kolata päähän. Niissä tilanteissa varsinkin kysytään enemmän taklaajan vastuuta ja kykyä tunnistaa tilanne ja ajaa sen mukaan tai jopa jättää sen suuremmin ajamatta sekin on aina vaihtoehto. Vastustajan kunnioitus. Pätee myös sanonta vuoroin vieraissa, eli ihan kiva varmaan toisinpäinkin jokaiselle kun sen kerran kun itse sattuukin hiukan kiekkoa pelaamaan, joku ei tule ja aja päätä irti.
Voi ajatella myös niin, että miksi taklaaja tehdessään jonkinlaisen virheen saa jäähyn ja/tai ulosajon, tai pelikieltoa jonkun pelin "vaan" vrt. taklattava jos sattuu tekemään virheen tyyliin Puistola, saattaa saada maksaa siitä urallaan, kävelykyvyllään tai muun vastaavan suuren haitan muodossa lopun elämäänsä. Mielestäni ei ole ihan balanssissa.
Kyllähän taklattu maksaa kovaa hintaa sen virheen tehtyään jo sillä jos se taklataan kiekosta irti vähemmälläkin -ilman et pää lähtee irti- menettää kiekon vaikka juuri alimpana rimplaillessaan/keräilee kamojaan ja on pelistä ulkona aiheuttaen alivoimaa omalle joukkueelle, kärsii "kipua" kun saa yllättävän osuman (tarkoittaa siis sitä, että jos ei huomaa taklauksen tulevan / kun toinen tulee puun takaa niin ei tarvita kummoista törmäystä et sattuu ja lentää kuin kuoriämpäri) jne. Minusta se jo riittää.
Tästä pääsemme siihen, että rangaistusten koventaminen ei ole ehken se paras ja ainoa keino. Ehkä paras olisi kuitenkin mennä siihen juuri syyhyn kiinni - vähentää/poistaa niitä pääosumia nyt ainakin. Keinolla millä hyvänsä.
ps. tuli muuten vielä nyrkkeily/kamppailulaji vertaus mieleen, kun täällä on aiemminkin sinne puolelle vertailtu.
Päähän saa lyödä, se oikeastaan ihan pointtikin, mutta takaapäin päähän ei saa lyödä. Samaan aikaan selkää ei saa kääntää, vaikka yrittääkin välttää ottamasta osumaa. Jos kuitenkin kääntää selän, esim. joku primitiivireaktio pukkaa päälle niin siihen päähän ei silti edelleenkään saa takaapäin lyödä.
Eli taklata kyllä saa, kiekollisen taklaaminen tavallaan se vähän pointtikin, mutta päähän tms. laittomasti ei saa. Samaan aikaan taklattavalla on vastuu. Olla väistämättä, kyykkäämättä ja vaarantamatta taklaajaa ensisijaisesti, mutta toki itsesuojelun kautta ihan tervettä itsellekin ottaa se taklaus vastaan oikeaoppisemmin. Jos kuitenkin on huonossa asennossa tai ei näe/ole huomannut taklauksen tulevan, niin päähän tms. laittomasti ei saa edelleenkään taklata.
Siis tilanne on siltä osin mielestäni täysin sama, lyöjä ja taklaaja on se aloitteellinen ja se joka haluaa sen kontaktin, taklattava ja lyötävä on joka ei halua. Molemmilla kyllä vastuuta "vastaanotossa", mutta lyöjällä taklaajalla enemmän jotta kontakti on sallittu.
Mielestäni itse taklaaminen on noussut liian keskeiseen osaan muutenkin; lisävertauksena, on oltava oikeaoppisesti "lyötävissä" nyrkkeilyssä, on oltava kiekollisena "taklattavissa" mutta kummallakaan ei ole minkäänlaista velvollisuutta olla "lyöty" saati "taklattu" eli toisinsanoen ei siellä todellakaan voi huutaa kehässä, että heiii! sinun pitää nyt olla siinä ja ottaa minun nyrkki naamaan! tai kentällä vastaavasti kyllä sinun nyt pitää olla siinä niin että minä saan sinut taklattua! Lyönti kuin taklaus kun on myös turvallisesti/oikein tehtynä ihan luvallista väistääkin. Eli ei esim. polvea kanveesiin (nyrkkeilyssä ei saa tietääkseni lyödä jos toisella on käsi tai polvi lattiassa) - silloin sinulle lasketaan lukua, taasen kiekossa ei kyykkäämällä - silloin saat jäähyn/rangaistuksen. Tämä on mielestäni joiltakin hämärtynyt tämä koko filosofia siitä taustalta, mikä minun mielestä jo itsessään vaatii vastuuta enemmän taklaajalta.
Niin siis ei tietenkään saa taklata suoraan päähän, mutta se että tähtäät taklauksen olkapäähän tai rintakehään ja se menee siitä ”läpi” päähän ei pitäisi missään tapauksessa olla rangaistava teko. Liigan sääntöjen tulkinta on siis aivan perseestä ja tätä tulkintaahan ei ole missään muussa isossa sarjassa tai kansainvälisissä peleissä. Ei se kiekollinen voi saada siitä etua, että pelaa pää alhaalla jolloin ei käytännössä ole taklattavissa liigan sääntöjen mukaan. Se taklaus menee hyvin usein läpi päähän kun kiekollinen pelaa pää polvissa, kuten nähtiin Puistolan ja sen Jypin junnun tapauksissa esimerkiksi. Timonen hyvin kyseinalaistaa tämän tuossa podcastissa ja sanoo, että kohtahan sitä voi kuskailla pää alhaalla kentän läpi kun kiekottoman pitää väistää sitä kiekollista. Tästä asiasta pitäisi yksinkertaisesti kysyä pelaajilta ja järjestää vaikka äänestys, että millä säännöillä halutaan pelata. Jokainen sinne kentälle menee kuitenkin vapaaehtoisesti.
Mielestäni nämä pääosumat ovat suoraa seurausta siitä, kun joku idiootti keksi siirtää ikää jolloin aloitetaan taklaaminen myöhemmäksi. En tiedä onko tätä muutettu nyt, mutta ainakin 90-luvulla syntyneillä tämä oli pitkään voimassa. Sitä kun opetetaan pienestä pitäen taklamaan ja ottamaan taklauksia vastaan niin se vähentää aivan varmasti pääosumia.
Olihan niitä ennenkin, mutta mielestäni vähemmän kuin nykyisin. Mielestäni nykyisin taklataan puhtaammin olkapäällä kuin aiemmin ja silti näitä osumia tulee paljon. Voin olla tästä täysin väärässäkin, en ole mitään dataa mistään katsonut.Esim. Puistolan tapauksessa, mitä merkitystä on sillä pienellä hipaisulla muualle, ennenkuin pamahtaa kunnolla vain päähän? Toisin sanoen, jos osui ihan pelkästään päähän vrt. nyt hipoi hiukan olkapäätä on lopputulos aivan täysin sama, ja se on se mikä tässä on pointti ja mitä yritetään suitsia - tuollaisia pääosumia.
Mutta joo, tässä on nyt varmaan sovittava vaan näkemysero, sinulle on selvästi ihan sama vaikka päähän kolisee noinkin kovaa toisinaan.
Ei kiekollinen siitä saakkaan etua, ei näe kenttää niin hyvin, altistaa itsensä loukkaantumisille jne. mutta on kyllä taklattavissa koko ajan, pitää vain taklata silloin niin, ettei kolise päähän. Ei voi kuskailla "pää munissa" sen enempää kuin ennenkään, mielestäni nämä on kärjistettyjä vääristeltyjä uhkakuvia. Siitä olen samaa mieltä että pelaajilta ja valmentajilta olisi hyvä kysyä myös.
Toiseen kappaleeseen, meinaatko ettei näitä ennen ollut? Koska se on mielestäni harhaluulo, kuten moni tyyliin Jalonenkin on sanonut. Pelinopeus ja pelityyli on muuttunut joka suurimman eron mielestäni tekee. Ja kun näitä on ollut tosiaan ennenkin ihan yhtä lailla, niin jotain muuta on keksittävä. Se ei selvästi toiminut aiemminkaan, että on opetettu taklaamaan ja vastaanottamaan.
Zaborskylle odotettavissa vähintään 5 peliä. Talajaa päähän.
Ryntäykseksi merkitty eli ei välttämättä tule.
Olkapää suoraan kuuppaan, niin saa arpakone päättää mitä antaaRyntäykseksi merkitty eli ei välttämättä tule.
No ei kai jäähyn syyllä ole merkitystä, jos taklauksen katsotaan osuneen päähän?