Kuuluvatko tappelut suomalaiseen jääkiekkoon?

[janóz]

Olen tullut vanhaksi. Äänestin "eivät kuulu suomalaiseen jääkiekkoon". Teininä kirosin sitä, että SM-Liiga on perseestä kun täällä ei tapella niin kuin NHL:ssä. Nykyään olen sitä mieltä, että tappelut ovat turha lisä jääkiekossa. Silloin kun panokset ovat oikeasti kovat niin kukaan ei heitä hanskoja jäähän. Montako tappelua on ollut Olympiakisojen ratkaisupeleissä? MM-kisojen ratkaisupeleissä? NHL:n finaaleissa? Joo, muutamia voi historiasta löytyä varsinkin NHL:stä, mutta kun näiden tärkeiden ottelujan määrää ja niissä käytyjen tappelujen määrää suhteuttaa niin asia on aika selvä: Kun pelataan tosissaan jääkiekkoa niin tappeluita ei tarvita, ne ovat vain yksi lieveilmiö tässä hienossa lajissa.

Tappelut on helppo kitkeä pois jos ne halutaan pois. Isommat rangaistukset pelaajille ja joukkueelle kuten muissakin lajeissa niin tappelut vähenee kummasti. Sama koskee likaisia taklauksia ja mailalla lyöntejä. Myös muista ongelmista päästään eroon tai ainakin vähentämään niitä jos oikeasti halutaan. Esim. aivotärähdyksiä tulee vähemmän jos kypäriin panostetaan enemmän vrt. jenkkifutis. Älkää vain kuvitelko, että nykyiset kypärät ovat kehityksen huippu turvallisuudessa. Kaikesta näistä ongelmista voidaan päästä eroon jos halutaan, mutta halua ei vielä ole. Miksi ei? Sitä pitää kysyä "laji-ihmisiltä"..

 

[Fordél]

Toisaalta se ei ole ihan noin yksinkertaista. Jo se, että jääkiekon säännöissä on oma kohta - 528 nyrkkitappelu - osoittaa sen, että tappelut "kuuluvat" jääkiekkoon tai ovat ainakin tunnustettu osa lajia. Tälläista yksityiskohtaista nyrkkitappelu pykälää ei ole esimerkiksi jalkapallon sääntökirjassa tai ei edes rugbyn sääntökirjassa, vaikka rugbyssakin nyrkit puhuvat silloin tällöin.

Niin kuten olen täällä aikaisemminkin kirjoittanut, ne ovat osa jääkiekkokulttuuria. Silti ne eivät kuulu jääkiekkoon. Jos kuuluisivat, ne sallittaisiin jossain muodossa, mutta säännöissä ne kielletään ja jo pelkästä hanskojen heittämisestä tulee rangaistus.

 

[benicio]

Niin kuten olen täällä aikaisemminkin kirjoittanut, ne ovat osa jääkiekkokulttuuria. Silti ne eivät kuulu jääkiekkoon. Jos kuuluisivat, ne sallittaisiin jossain muodossa, mutta säännöissä ne kielletään ja jo pelkästä hanskojen heittämisestä tulee rangaistus.

Kuuluuko pitkän kiekon lyöminen tai paitsion aiheuttaminen jääkiekkoon? Kampitus, koukkaaminen?
Kysymys on minusta siis myös juuri siitä, mitä kuulumisella tarkoitetaan. Kaikki edellämainitut kuuluvat jääkiekkoon, ovat siis osa sitä. Myös nyrkkitappelut.
Lajin lieveilmiötkin, säännöissä kielletyt tai rangaistavat, ovat osa lajia. Kuuluvat siihen.

 

[Fordél]

Kuuluuko pitkän kiekon lyöminen tai paitsion aiheuttaminen jääkiekkoon? Kampitus, koukkaaminen?
Kysymys on minusta siis myös juuri siitä, mitä kuulumisella tarkoitetaan. Kaikki edellämainitut kuuluvat jääkiekkoon, ovat siis osa sitä. Myös nyrkkitappelut.
Lajin lieveilmiötkin, säännöissä kielletyt tai rangaistavat, ovat osa lajia. Kuuluvat siihen.

Kyllä, kyse on siitä mitä kuulumisella tarkoitetaan. Pitkän kiekon lyöminen tai paitsio kuuluvat. Niistä ei tule rangaistusta. Kampituksesta ja koukkaamisesta tulee rangaistus eli nekään eivät kuulu peliin. Ihan samalla tavalla nyrkkitappelutkaan ei kuulu jääkiekkoon. Mielestäni tämä kysymys on harvinaisen helppo, mutta toki osa porukasta katsoo asiaa eri vinkkelistä ja antaa arvon lajikulttuurille ja historialle, jossa eittämättä tappeluilla on ollut oma osansa. Lajia voi kuitenkin muuttaa ja kehittää.

 

[benicio]

Kyllä, kyse on siitä mitä kuulumisella tarkoitetaan. Pitkän kiekon lyöminen tai paitsio kuuluvat. Niistä ei tule rangaistusta.

Mutta ne on kuitenkin säännöissä kielletty. Tahallisesta paitsiosta voi jo katsoa rangaistavan, kuuluuko se lajiin? Pitkällä kiekollakin on tekijälleen kiistatta negatiiviseksi tarkoitettuja seurauksia, joita voisi pitää luonteeltaan rangaistuksina.

Eli kuuluuko vaalirahailmoituksen tekemättä jättäminen kansanedustajan työhön, koska vaikka se on kielletty, se ei ole rangaistavaa? Pahoittelut tästä paskasta esimerkistä, mutta tulin sen nyt kirjoittaneeksi enkä jaksa enää pyyhkiäkään.

Ja ymmärrän että tämä saattaa olla saivartelua, mutta ilmoitit että rajanveto on sinulle helppo, joten nämäkin sitten lienevät?

 

[Fordél]

Mutta ne on kuitenkin säännöissä kielletty. Tahallisesta paitsiosta voi jo katsoa rangaistavan, kuuluuko se lajiin? Pitkällä kiekollakin on tekijälleen kiistatta negatiiviseksi tarkoitettuja seurauksia, joita voisi pitää luonteeltaan rangaistuksina.

Niistä voidaan toki katsoa rangaistavan, mutta ne ovat kuitenkin eri asioita ja kuuluvat lähemmin peliin toisin kuin esimerkiksi nyrkillä lyöminen. Jääkiekon tarkoitus on toimittaa kiekko maaliin ja toisaalta estää vastustajaa tekemästä maalia. Näitä toteuttaessa tulee joskus vedettyä pitkää kiekkoa. Kuitenkin nyrkillä lyöminen menee jo liian kauas pelin tarkoituksista eikä se silloin kuulu mielestäni jääkiekkoon. Kaikki keinot eivät ole sallittuja ja johonkin on vedettävä rajat. Aivan kuten esimerkiksi nyrkkeilyssä on olennaisena juttuna lyödä vastustajaa, mutta potkaiseminen ei ole sallittua vaikka se edistäisi periaatteessa voittamista. Jos se sallitaan, mennään jo toiseen lajiin eli potkunyrkkeilyyn.

Eli kuuluuko vaalirahailmoituksen tekemättä jättäminen kansanedustajan työhön, koska vaikka se on kielletty, se ei ole rangaistavaa? Pahoittelut tästä paskasta esimerkistä, mutta tulin sen nyt kirjoittaneeksi enkä jaksa enää pyyhkiäkään.

Tämä menee jo niin ohi tämän ketjun aiheesta, että en näe tarkoituksenmukaiseksi lähteä kommentoimaan tätä.

 

[Isaskar]

Minulle tappelijat ovat olleet aina suuria tähtiä siinä missä taitokiekkoilijatkin. Tai oikeastaan vielä enemmän. Siinä missä kaveri tilaili Pavel Buren videoita, laitoin aina tilaukseen Bob Probertia tai vastaavaa.

Ilmeisesti tässä on kuitenkin tullut siinä määrin vanhaksi, että voisi melkein äänestää tappeluita vastaan. Ilman hanskoja päähän hakkaaminen junttimaisen yleisön älämölössä on oikeastaan uskomattoman typerää, jos sitä niin ajattelee.

 

[benicio]

Niistä voidaan toki katsoa rangaistavan, mutta ne ovat kuitenkin eri asioita ja kuuluvat lähemmin peliin toisin kuin esimerkiksi nyrkillä lyöminen. Jääkiekon tarkoitus on toimittaa kiekko maaliin ja toisaalta estää vastustajaa tekemästä maalia. Näitä toteuttaessa tulee joskus vedettyä pitkää kiekkoa. Kuitenkin nyrkillä lyöminen menee jo liian kauas pelin tarkoituksista eikä se silloin kuulu mielestäni jääkiekkoon. Kaikki keinot eivät ole sallittuja ja johonkin on vedettävä rajat.

Hetkinen:

Kampituksesta ja koukkaamisesta tulee rangaistus eli nekään eivät kuulu peliin.

Miksi kampitus (tai vaikka sen törkeämpi sovellutus, polvitaklaus) ja koukkaaminen (keihästys) eivät kuulu peliin, vaikka aivan selkeästi jääkiekon tarkoitus on toimittaa kiekko maaliin ja toisaalta estää vastustajaa tekemästä maalia. Näitä toteuttaessa tulee joskus kampitettua tai koukattua, aivan samoin kuin lyötyä pitkääkin.

Toki väitteesi on ihan validi siltä osin että nyrkillä lyöminen olisi liian kaukana maalin teosta tai sen estämisestä. Mutta minusta sinulla on selkeä ristiriita em. perusteluissa joilla väitteeseen päästään. Pitkä kiekko kuuluu jääkiekkoon koska sitä pelin virtauksessa tapahtuu, mutta koukkaaminen ei kuulu, koska ?

 

[Fordél]

Miksi kampitus (tai vaikka sen törkeämpi sovellutus, polvitaklaus) ja koukkaaminen (keihästys) eivät kuulu peliin, vaikka aivan selkeästi jääkiekon tarkoitus on toimittaa kiekko maaliin ja toisaalta estää vastustajaa tekemästä maalia. Näitä toteuttaessa tulee joskus kampitettua tai koukattua, aivan samoin kuin lyötyä pitkääkin.

Toki väitteesi on ihan validi siltä osin että nyrkillä lyöminen olisi liian kaukana maalin teosta tai sen estämisestä. Mutta minusta sinulla on selkeä ristiriita em. perusteluissa joilla väitteeseen päästään. Pitkä kiekko kuuluu jääkiekkoon koska sitä pelin virtauksessa tapahtuu, mutta koukkaaminen ei kuulu, koska ?

Kyllä, olet ihan oikeassa, että siinä on ristiriita.

Pointtini on, että johonkin on vedettävä raja. Koukkaus ja kampitus eivät ole sallittuja ja eivät sinänsä kuulu lajiin vaan niistä tulee henkilökohtainen rangaistus. Silti ne ovat lähempänä pelin perimmäistä ajatusta tehdä maaleja ja estää maalien tekeminen kuin toisen pelaajan lyöminen.

Miksi? Koska nyrkillä lyömiseen liittyy toisen pelaaajan vahingoittamistarkoitus tai ainakin selkeä mahdollisuus toisen vahingoittumiseen. Se on yksinkertaisesti väkivaltaa. Samat ajatus pätee esimerkiksi tahalliseen ja törkeään polvitaklaukseen. Ne menevät jo liian kauas pelin perimmäisestä ajatuksesta. Niistäkin antaisin kovat rangaistukset. Sen sijaan vedän rajan siihen, että esimerkiksi kampituksiin ja koukkauksiin ei tarvitse puuttua nykyistä rankemmin. Niihin harvoin liittyy toisen tahallista vahingoittamista tai vahingoittumista.

 

[benicio]

Miksi? Koska nyrkillä lyömiseen liittyy toisen pelaaajan vahingoittamistarkoitus tai ainakin selkeä mahdollisuus toisen vahingoittumiseen. Se on yksinkertaisesti väkivaltaa. Samat ajatus pätee esimerkiksi tahalliseen ja törkeään polvitaklaukseen. Ne menevät jo liian kauas pelin perimmäisestä ajatuksesta. Niistäkin antaisin kovat rangaistukset. Sen sijaan vedän rajan siihen, että esimerkiksi kampituksiin ja koukkauksiin ei tarvitse puuttua nykyistä rankemmin. Niihin harvoin liittyy toisen tahallista vahingoittamista tai vahingoittumista.

Olen tästä ihan samaa mieltä. Se, että vastaamme kyselyyn eri tavalla, johtunee siis vain terminologiasta; kuulumisen määrittelystä.

 

[Fordél]

Se, että vastaamme kyselyyn eri tavalla, johtunee siis vain terminologiasta; kuulumisen määrittelystä.

Jep ja kenties myös siitä, että miten käsitämme kyselyn. Jos multa kysytään, että kuuluvatko tappelut jääkiekkoon eli onko jääkiekossa tappeluita, vastaan kyllä. Jos taas kysytään, että haluanko tappeluiden kuuluvan jääkiekkoon (jolla tapaa käsitin tämän kyselyn), vastaan ei. Jos minulla olisi asiasta yksinvalta ja mahdollisuus päättää, ei jääkiekossa olisi jatkossa yhtäkään tappelua.

 

[benicio]

Jep ja kenties myös siitä, että miten käsitämme kyselyn. Jos multa kysytään, että kuuluvatko tappelut jääkiekkoon eli onko jääkiekossa tappeluita, vastaan kyllä. Jos taas kysytään, että haluanko tappeluiden kuuluvan jääkiekkoon (jolla tapaa käsitin tämän kyselyn), vastaan ei. Jos minulla olisi asiasta yksinvalta ja mahdollisuus päättää, ei jääkiekossa olisi jatkossa yhtäkään tappelua.

Ok, sitten olemme eri mieltä, koska minulle tappelut ovat sikäli samantekeviä, että en halua poistaa jääkiekosta sen paremmin niitä kuin koukkaamistakaan. Ne ovat osa leikkiä. Toki jos ne auttaa Lukon voittamaan mestaruuden, olen niiden puolella.

 

[Fordél]

Ok, sitten olemme eri mieltä, koska minulle tappelut ovat sikäli samantekeviä, että en halua poistaa jääkiekosta sen paremmin niitä kuin koukkaamistakaan. Ne ovat osa leikkiä. Toki jos ne auttaa Lukon voittamaan mestaruuden, olen niiden puolella.

Ihailtavan rehellistä puhetta:) Mulle tappelut eivät ole samantekeviä ja en halua minkään jengin tappelevan tiellä kohti mestaruutta, oli se sitten Ilves, KooKoo tai Lukko. Mutta tosiaan, lopulta tämä menee juuri siihen kysymykseen, että mihin raja vedetään. Näköjään valtaosa vetää sen jonnekin muualle kuin kampitusten, koukkaamisten ym. pikkurikkeiden ja nyrkkitappelun väliin.

 

[Wäinö#16]

Itse oikeastaan jatkuvasti ihmettelen tätä tappeluiden logiikkaa ja en vain löydä sitä, etenkään näiden ns. koodi-tappeluiden. Sen vielä ymmärrän ja jossain määrin hyväksyn, että kovien kontaktitilanteiden jälkeen syntyy käsirysyjä eli näitä ns. spontaaneja rähinöitä, mutta rajan voisi hyvin vetää hanskojen pudottamiseen.

Tappeluitahan usein perustellaan sillä, että peli pysyy näin siistinä, kun sikailijalla on pelote siitä, että saa sikailun jälkeen poliisilta turpaansa. Tämä on kuitenkin oikeastaan ihan kestämätön periaate, koska usein nämä pahimmat sikailijat eivät pelkää oikeastaan mitään, eikä pelote heidän kohdalla toimi. Koko peloteajattelu lienee peruja niiltä ajoilta, kun taitopelaajia ei saatu muuta kuin likaisilla konsteilla kuriin.

Sittenhän näitä tappeluita ontuvasti vielä puolustetaan, että eihän niissä mitään kuitenkaan tapahdu vaan kyse sellaisesta poikapainista. Jos niissä ei kuitenkaan mitään tapahdu, niin mikäs pelote se sellainen on? Se, että menettää "mieskunniansa" kun jää nahistelussa jonkun randomfanin mielestä kakkoseksi?

Itse näen, että peli on kehittynyt 70-80-luvun NHL:stä, jolloin tappelut olivat vielä arkipäivää niin paljon, että ne voitaisiin hyvin kieltää kokonaan (=ankarammat rangaistukset). NHL:ssäkin niiden merkitys tuntuu olevan lähinnä joukkueen herättämisessä ja jonkunlaisen viihdeaspektin tuomisessa väsyneeseen otteluun.

Lisäksi kun nykyään on käytössä laadukkaat videot joka ottelusta, voivat pelaajat paremmin luottaa kurinpidon toimimiseen liigan taholta. Toki päättävässä elimessä pitää olla hyvän auktoriteetin omaava heppu/heppuja.

 

[Rocco]

Sittenhän näitä tappeluita ontuvasti vielä puolustetaan, että eihän niissä mitään kuitenkaan tapahdu vaan kyse sellaisesta poikapainista. Jos niissä ei kuitenkaan mitään tapahdu, niin mikäs pelote se sellainen on? Se, että menettää "mieskunniansa" kun jää nahistelussa jonkun randomfanin mielestä kakkoseksi?

Jos verrataan tappeluiden aiheuttamia vahinkoja ja rumien taklausten yms. aiheuttamia vahinkoja, niin liikutaan aivan eri tasolla. Tottakai tappeluissa tulee nenä kipeäksi, mutta vammoja niistä syntyy todella harvoin. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti muutamaan nyrkiniskua naamaansa ottaa?

 

[Kyle]

Gordie Howe, Bob Probert, Cam Neely, Marty McSorley, Ian Laperriere, Eric Lindros, Milan Lucic... Ovat pelaajia joista tykkään, sekä arvostan ja jos he ovat sitä mieltä että jääkiekkoon kuuluvat tappelut, olen minäkin.

 

[Kisapuisto]

Marty McSorley

Olet varmaan sitten myös sitä mieltä, että esim. mailalla päähän lyöminen kuuluu jääkiekkoon? Sekä vastustajan muu tahallinen ja täysin tarkoituksellinen vahingoittaminen?

 

[Kyle]

Olet varmaan sitten myös sitä mieltä, että esim. mailalla päähän lyöminen kuuluu jääkiekkoon? Sekä vastustajan muu tahallinen ja täysin tarkoituksellinen vahingoittaminen?

Otin kantaa tappeluihin. McSorley pelasi muutamaa kymmentä ottelua vaille tuhat ottelua, tehden puolustajalle kunnioitettavat 359 pistettä (ottaen sivussa 267 tappelua). Sinä otat esille asian jonka hän uran viimmeisellä kaudellaan teki, jonka koko kiekkoileva maailma on tuominnut. Pointtisi oli?

 

[Fordél]

Jos verrataan tappeluiden aiheuttamia vahinkoja ja rumien taklausten yms. aiheuttamia vahinkoja, niin liikutaan aivan eri tasolla. Tottakai tappeluissa tulee nenä kipeäksi, mutta vammoja niistä syntyy todella harvoin. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti muutamaan nyrkiniskua naamaansa ottaa?

Näkyviä vahinkoja syntyy varmasti harvoin, mutta pidemmän päälle voi olla, että tulee pahaakin jälkeä. Okei, Suomessa ei ole onneksi niin pahaa tappelukulttuuria, että joku pelaaja voisi koko ajan altistua iskuille. Silti tässä on omat riskinsä sekä pitkässä juoksussa että yhdessä tappelussa.

Enkä todellakaan ymmärrä miksi asetat jollain tapaa vastakkain rumia taklauksia ja tappeluita tai vertailet niitä toisiinsa. Mielestäni kummatkaan ei ole hyviä asioita vaan molempiin sisältyy vakavia riskejä. Miksi ihmeessä niitä pitäisi siis kumpiakaan suvaita? Toista pitäisi suvaita siksi, että se on ehkä vähemmän riskialttiimpaa toimintaa? Liitot ja sarjathan voivat hyvin lähteä kitkemään molempia pois.

 

[Rocco]

Näkyviä vahinkoja syntyy varmasti harvoin, mutta pidemmän päälle voi olla, että tulee pahaakin jälkeä. Okei, Suomessa ei ole onneksi niin pahaa tappelukulttuuria, että joku pelaaja voisi koko ajan altistua iskuille. Silti tässä on omat riskinsä sekä pitkässä juoksussa että yhdessä tappelussa.

Enkä todellakaan ymmärrä miksi asetat jollain tapaa vastakkain rumia taklauksia ja tappeluita tai vertailet niitä toisiinsa. Mielestäni kummatkaan ei ole hyviä asioita vaan molempiin sisältyy vakavia riskejä. Miksi ihmeessä niitä pitäisi siis kumpiakaan suvaita? Toista pitäisi suvaita siksi, että se on ehkä vähemmän riskialttiimpaa toimintaa? Liitot ja sarjathan voivat hyvin lähteä kitkemään molempia pois.

Rehelliseen tappeluun vaaditaan kaksi. Rumaan taklaukseen vain yksi. Siinä on iso ero. Kun on vaara joutua tappeluun, se pistää vähän miettimään mitä siellä kaukalossa tekee.

 

[Fordél]

Rehelliseen tappeluun vaaditaan kaksi. Rumaan taklaukseen vain yksi. Siinä on iso ero. Kun on vaara joutua tappeluun, se pistää vähän miettimään mitä siellä kaukalossa tekee.

Eli otetaan oikeuden jakaminen suosiolla pois sääntöjä tulkitsevilta tuomareilta ja annetaan se kirjoittamattomalle koodistolle ja pelaajille itselleen?

Esiintuomasi pelotteen -logiikka pettää tässä kohdin, aivan kuten St. Patrick kirjoitti hienosti yllä. Pahimmat sikailijat eivät pelkää turpakäräjiä vaan paikoin jopa tahallaan hakevat niitä, joten pelote ei heidän kohdallaan toimi.
Muutenkin suhtaudun tähän pelottelu-ajatukseen hyvin skeptisesti. Pelaajat pelaavat yleisesti ottaen kovalla tunteella ja nopeassa pelissä tilanteet tulevat nopeasti. Ei pelaajat välttämättä kerkeä funtsimaan, että jos nyt päätänkin kolata tämän kaverin niin onko pelko joutua turpakäräjille.

Mietitään nyt vaikka Dixonin suorittamaa Emingerin kolaamista eilen. Onneksi siinä ei käynyt juuri kuinkaan, mutta olisiko jäänyt tapahtumatta jos Kärpillä olisi ollut joku pelote? Tuskinpa. Hetken mielijohteesta tehty typerä temppu. Onneksi siitä tuli oikea kova rangaistus, peli sai jatkua ja Kärpät ratkaisi matsin ylivoimalla. Veikkaan, että tämä toimi Dixonille parempana "pelotteena" kuin jos olisi saanut turpaan. Itse asiassa turpakäräjät olisi voinut johtaa koston kierteeseen. Seuraavassa kohtaamisessa olisi kenties nähty taas joku ylilyönti tai tappelu.

Summa summarum, mun mielestä parasta olisi kun kellään ei olisi vaaraa joutua tappeluun.

 

[Kyle]

Enkä todellakaan ymmärrä miksi asetat jollain tapaa vastakkain rumia taklauksia ja tappeluita tai vertailet niitä toisiinsa. Mielestäni kummatkaan ei ole hyviä asioita vaan molempiin sisältyy vakavia riskejä. Miksi ihmeessä niitä pitäisi siis kumpiakaan suvaita? Toista pitäisi suvaita siksi, että se on ehkä vähemmän riskialttiimpaa toimintaa? Liitot ja sarjathan voivat hyvin lähteä kitkemään molempia pois.

Liitto on määrittänyt että tappelusta annetaan joko ottelu- tai peli-rangaistus. Mielestäni tämä on kohtuullinen tapa kitkeä tappeluita, mikä olisi parempi? 10 ottelua pystypainista?

Ihan yleisesti haluasin kysyä, että missä on ongelma jos kaksi pelaajaa haluaa sulassa sovussa ottaa toisistaan mittaa? Itse olen nähnyt suurimman osan Sm-liigassa 2000-luvulla tapahtuneista tappeluista, eikä mieleen tule tapauksia jossa pelaaja olisi tappellut vasten tahtoaan. Tässä löytyy se päällimmäinen ero, jonka pystyy myös moraalisesti perustelemaan miksi (törkeitä)taklauksia tai muita ylilyöntejä, ei tule rinnastamaan tappeluihin. Jos molemmat haluaa tapella, niin eiköhän molemmat tiedosta myös riskit ja että siitä joutuu suihkuun. Mikä on ongelma?

Ei nyt suoranaisesti liity SM-liigaan, mutta jos liigassammekin "dominoinut" taitosentterinä pidetty Jori Lehterä heittää tälläisen kommentin ilmaan tapeltuaan aikaisemmin tällä viikolla KHL:ssa
"- En edes tiennyt, kuka tämä kaveri on. Hän sanoi minulle jotain venäjäksi ja luulin, että hän haluaa tapella, Lehterä selitti rymistelyyn lähtemistään.

Lehterä piti ensimmäisen erän tappeluun ajautumistaan positiivisena asiana ottelun lopputuloksen vuoksi.

- Halusin ravistella joukkuetta. Tappelu oli hyvä, koska me voitimme pelin, Lehterä järkeili" (MTV3)

Pitääkö pelaajien omat mielipiteet täysin mitätöidä kun näitä mietitään vai pitäisikö kuitenkin poikien vain antaa pelata?

 

[Fordél]

Liitto on määrittänyt että tappelusta annetaan joko ottelu- tai peli-rangaistus. Mielestäni tämä on kohtuullinen tapa kitkeä tappeluita, mikä olisi parempi? 10 ottelua pystypainista?

Jos hanskat heitetään jäähän ja ruvetaan mätkimään toista päähän niin kyllä siitä pitäisi tulla enemmän rangaistusta kuin ottelu- tai peli-rangaistus.

Ihan yleisesti haluasin kysyä, että missä on ongelma jos kaksi pelaajaa haluaa sulassa sovussa ottaa toisistaan mittaa?

Eiköhän tämä miksi ei-kysymys ole jo käsitelty täällä ainakin allekirjoittaneen toimesta monta kertaa tuolla yllä.

Pitääkö pelaajien omat mielipiteet täysin mitätöidä kun näitä mietitään vai pitäisikö kuitenkin poikien vain antaa pelata?

Kyllä, annetaan poikien pelata, ei tapella. Ja aina kun sääntömuutoksia tai linjauksia tehdään, ovat pelaajien edustajat varmasti mukana prosessissa.

 

[SamSal]

Jos verrataan tappeluiden aiheuttamia vahinkoja ja rumien taklausten yms. aiheuttamia vahinkoja, niin liikutaan aivan eri tasolla. Tottakai tappeluissa tulee nenä kipeäksi, mutta vammoja niistä syntyy todella harvoin. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti muutamaan nyrkiniskua naamaansa ottaa?

En lähtisi tappeluita vertaamaan pelkästään rumiin taklauksiin vaan kaikkiin taklauksiin. Suhteutettuna tähän pidän tappeluja selkeästi taklauksia vaarallisempina.

 

[Axbor Nocturne]

Suhteutettuna tähän pidän tappeluja selkeästi taklauksia vaarallisempina.

No mites ajattelit tämän asian perustella, ihan mielenkiinnosta kysyn. Voisit raapia vaikka jotain tilastoja tukemaan tätä väitettä, jos löydät sellaisia jostain?