Kuukauden huonoin tuomari (Tammikuu)

[Toni85]

Luulen tietäväni mitä Toni85 ajaa takaa, mutta en ole täysin varma. Luulisin että puhutaan ikäänkuin "scouttaamisesta", jolloin tuomarin nähdessä kiekollisena olevan "Kädettömän suomalaispakin" tietää se a) roikkua keskialueelle tai b) pakki-pakki syöttöä. Ja tämä siis ihan puhtaasti huonona esimerkkinä.

Tätähän voitaisiin tietysti hieman edesauttaa, videoiden käytöllä. En tiedä katsovatko SM-liiga erotuomarit ottelua nauhalta matsien jälkeen ja menisivät ikäänkuin itseensä, tarkistellen asioita missä onnistuttiin ja missä taas meni ihan päin sitä itseään.

Tavallaan olet oikeilla jäljillä, mutta itse hain enemmän niiden osioiden scouttaamista, millä on eniten merkitystä tuomareiden näkökulmasta, eli rikkeet. Videoita tutkimalla ja pelaajiin tutustumalla tietää, että missä tilanteessa Möttönen yleensä tekee jonkin koiruuden dumarin selän takana, tai että Mikkonen pelaa aina rehellisesti ja ottaa vain pakkojäähyjä.

Myös kestojäähystelijöiden kohdalla voitaisiin päästä siihen tilanteeseen, ettei kukaan pelaaja ole maineensa vanki, eli esimerkiksi Helenius, Mäkiaho, Karalahti, Jonne Virtanen ja monet muut tietyn maineen pelaajat eivät saisi automaattisesti yhtään jäähyä vain selässä olevan nimen takia. Tuomarit voisivat oppi videoita tutkimalla, missä tilanteissa se oikeasti rikkovat, ja missä eivät. Esimerkiksi Karalahti taklaa usein kovaa, mutta ainakin nykyään harvemmin mitenkään rikollisesti. Silti hän lentää suihkuun lähes jokaisen kovan pommin jälkeen, koska on Karalahti, ja hänhän tunnetusti taklaa kädet ylhäällä.

Itse en usko, että nykytuomareilla on aikaa katsoa näitä videoita, ainakaan niin paljon kun olisi tarpeen. Ja tässä, kuten monessa muussa asiassa, ammattituomaruus auttaisi asiaa huomattavasti.

 

[tutzba]

Videoita tutkimalla ja pelaajiin tutustumalla tietää, että missä tilanteessa Möttönen yleensä tekee jonkin koiruuden dumarin selän takana -- Myös kestojäähystelijöiden kohdalla voitaisiin päästä siihen tilanteeseen, ettei kukaan pelaaja ole maineensa vanki.

Mielestäni tuo on hiukan ristiriitainen. Opetellaan milloin X ottaa jäähyjä, ettei hänestä tule maineensa vankia. Jos hän aina maalin takana napauttaa vastustajaa poikittaisella selkään, silloinhan minä alkaisin kyttäämään kyseisiä tilanteita ja hänestä tulisi maineensa vanki?

Mitä vähemmän ennakkoluuloja tuomarilla on, sitä parempaa tuomarointia pelaajat saavat. Näin se vaan menee.

 

[Toni85]

Mielestäni tuo on hiukan ristiriitainen. Opetellaan milloin X ottaa jäähyjä, ettei hänestä tule maineensa vankia. Jos hän aina maalin takana napauttaa vastustajaa poikittaisella selkään, silloinhan minä alkaisin kyttäämään kyseisiä tilanteita ja hänestä tulisi maineensa vanki?

No siis, tuolla maineensa vanki-jutullahan tarkoitetaan sitä, että tuomioita tulee silloinkin, kun ei tee oikeasti mitään. Esimerkissä X ilmeisesti teki rikkeen taas samassa paikassa, ja hänen kuuluukin saada jäähy. Jos taas tällä kertaa X ei iskisikään poikkaria vaan pelaisi tilanteen muulla tavalla, tuomari osaisi olla varuillaan ja olla antamatta jäähyä.

Pointti on myös siinä, että pelaajat oppisivat pelaamaan ilman turhia rikkeitä, kun jokaisesta selvästä rikkeestä tulisi jäähy. Minun kokemuksen mukaan NHL:ssä pelataan harvemmin sellaisia pelejä, että tuomareiltä menisi monta selvää rikettä ohi, tai että he antaisivat monta jäähyä rikkeistä, joita ei tapahtunut. Aiheesta vihelletään ja pelaajat tietävät sen.

 

[Mängimies]

Pointti ketjulle oli vastustaa SM-liigan ulostuontia, jolla väitetään, että kaikki on hyvin tuomaritoiminnan suhteen kun niin ei tosiaankaan ole. Pohjimmainen idea ei siis ollut lynkata yksi tuomari per kuukausi..

Milloin tällainen ulostulo on tapahtunut ja missä?

Tavallaan olet oikeilla jäljillä, mutta itse hain enemmän niiden osioiden scouttaamista, millä on eniten merkitystä tuomareiden näkökulmasta, eli rikkeet. Videoita tutkimalla ja pelaajiin tutustumalla tietää, että missä tilanteessa Möttönen yleensä tekee jonkin koiruuden dumarin selän takana, tai että Mikkonen pelaa aina rehellisesti ja ottaa vain pakkojäähyjä.

Ensinnäkään niitä on minusta turha opetella liikaa ulkoa, muuten ihminen muodostaa ihan luonnostaan tiettyjä ennakkokäsityksiä ja se ei varsinkaan tuomarille ole kovin hyvä ominaisuus. Ja toisaalta, miten tuomari voi viheltää jonkin selkänsä takana tapahtuvan rikkeen vain sillä perusteella, että tietää pelaajan harrastan näitä koiruuksia selän takana? Jos siis tuomari ei kuitenkaan rikettä näe. Näkymättömien rikkeiden viheltäminen vasta huonoa tuomaritoimintaa olisikin.

 

[Nurmos_888]

Menee kyllä aika vaikeeksi, jos jokaista pelaajaa pitäisi tulkita ennen ottelua ja harjoitella heidän maneerejaan rikkeiden suhteen. Vai tarkoitatko Toni vain näitä "nimensä vankeja" kuten Virtasta yms.? Aika paljon menee hukkaan energiaa, jos tommoiseen ruvettaisiin ja se ei kyllä parantaisi tuomaritoimintaa - päinvastoin.

Oma ratkaisuni tähän tuomarikiistaan on se, että kaukalon ympärille pitäisi laittaa pieniä kameroita ja ylhäällä olisi 20 videoerotuomaria, jotka antaisivat rangaistukset. Näin voitaisiin maksimoida oikeudenmukaisuus ja nähtäisiin ne Möttösenkin sikailut siellä dumarin selän takana.

 

[tutzba]

Pointti on myös siinä, että pelaajat oppisivat pelaamaan ilman turhia rikkeitä, kun jokaisesta selvästä rikkeestä tulisi jäähy.

Eli pelaajat eivät muuten vaan voi pelata ilman turhia rikkeitä? Tuntuu nyt vähän siltä, että hakemalla haetaan syitä, että voidaan haukkua dumarit vaikka mielestäni siihen ei mitään järkevää syytä olekaan. Fakta vaan on se, että jääkiekosta ei tulisi mitään ilman raitapaitoja.

 

[Ioota Rhoo]

Hyvin vaikeaa on valita kuukauden huonoin tuomari.

Sen sijaan voitaisiin ehdottaa kuukauden aikana huonoimpia tuomioita ja kuukauden päätteeksi äänestää kuukauden huonoimmasta tuomiosta.

Silloin on äänestäjillä edes jonkinlainen mahdollisuus ottaa selvää tapahtumista ja verrata niitä keskenään.

Oma arvaus on, että Aleksi Rantalalla on joka kuukausi ainakin yksi tapahtuma äänestyksessä.

 

[MacRef]

Myös kestojäähystelijöiden kohdalla voitaisiin päästä siihen tilanteeseen, ettei kukaan pelaaja ole maineensa vanki, eli esimerkiksi Helenius, Mäkiaho, Karalahti, Jonne Virtanen ja monet muut tietyn maineen pelaajat eivät saisi automaattisesti yhtään jäähyä vain selässä olevan nimen takia.

Oma arvaus on, että Aleksi Rantalalla on joka kuukausi ainakin yksi tapahtuma äänestyksessä.

Mites ne meni ne ennakkoasenteet ja maineensa vangit? Vai miten sen nyt oli?

 

[obi-wan]

Mites ne meni ne ennakkoasenteet ja maineensa vangit? Vai miten sen nyt oli?

Rantala on vain yksi kultapojukerhon tuote jonka työskentelyllä ei ole laadun kanssa mitään tekemistä. Ei kyse ole ennakkoasenteesta vaan siitä että Rantal on liigaan aivan paska.

Sinullakin on yllättävä tarve olla puolustamassa joka tilanteessa. Ilmeisesti on mennyt perille kun tolkutetaan ettei tuomareiden virheitä myönnetä julkisesti. Näemmä ei edes mnimimerkin takaa

 

[Twite]

Mites ne meni ne ennakkoasenteet ja maineensa vangit? Vai miten sen nyt oli?

On todennäköistä että Ville Peltonen tekee helmikuussa enemmän maaleja kuin Ossi Väänänen. Maineensa vangit?

 

[MacRef]

Rantala on vain yksi kultapojukerhon tuote jonka työskentelyllä ei ole laadun kanssa mitään tekemistä. Ei kyse ole ennakkoasenteesta vaan siitä että Rantal on liigaan aivan paska.

Sinullakin on yllättävä tarve olla puolustamassa joka tilanteessa. Ilmeisesti on mennyt perille kun tolkutetaan ettei tuomareiden virheitä myönnetä julkisesti. Näemmä ei edes mnimimerkin takaa

Tuosta nyt jäi se sarkasmitutka pois päältä. Oli enempikin piruilua tätä ketjua kuin itse asiaa kohtaan.

Kommenteistani voi varmaankin saada tuon kuvan, mitä kirjoitat. Tarkoitus ei kuitenkaan ole väitää, etteivät tuomarit tekisi virheitä. Tarkoitus on tuoda usein esiin se toinen näkökulma, mitä läheskään kaikki tännekään kirjoittavat eivät osaa huomioida.

 

[tutzba]

Tarkoitus ei kuitenkaan ole väitää, etteivät tuomarit tekisi virheitä. Tarkoitus on tuoda usein esiin se toinen näkökulma, mitä läheskään kaikki tännekään kirjoittavat eivät osaa huomioida.

Kaikki tekee virheitä, sille ei voi mitään. Itseäni ainakin ottaa vaan päähän se, että aletaan syyttämään tuomareita siitä, että joukkue A hävisi pelin. Harvoin se kuitenkaan menee sillain, että tuomareiden takia joku peli päättyy miten nyt päättyykään. Pelaajat sen pelin tekevät, tuomarit vaan palloilevat mukana parhaansa mukaan. Molemmilla joukkueilla on 60 minuuttia aikaa tehdä maaleja. Jos yksi jäähy tulee helposti tai virheellisesti, on siltikin 58 minuuttia jäljellä.

 

[Toni85]

Itseäni ainakin ottaa vaan päähän se, että aletaan syyttämään tuomareita siitä, että joukkue A hävisi pelin.

Jos jossain määrin tarkoitat esimerkiksi minua tällä kohdalla, niin näinhän ei ole. Vaikka kyseisen ketjun perustinkin, en ole väittänyt, että tuomarit ratkovat kokonaisia pelejä. Kyllä se on ollut ihan Bluesin paskuutta, että ovat hävinneet niin monta peliä tällä kaudella, mutta kyllähän se pistää kismittämään kun tuomareilla on edelleen selviä ennakkoluuloja tiettyjä pelaajia kohtaan, ja tekevät monta tärkeää ratkaisua ilman todellista perustetta. Esimerkiksi nämä suihkutuomiot, jotka annetaan vain sen takia, että taklaus oli kova, "uhri" jää jäähän makaamaan ja joudutaan kantamaan kentältä pois tuettuna. En nyt osaa sanoa prosenttilukua tähän, mutta väittäisin, että noin kerran kymmenestä tuo loukkaantunut pelaaja palaa kaukaloon vielä kyseisessä pelissä ja kyseinen vamma ei ollutkaan vakava, jos mitään oikeasti edes sattuikaan.

Nämä tilanteet pitäisi oppia tunnistamaan, vaikeaa se toki on, sitä en kiellä, mutta oikea suuntaus olisi se, että jos kukaan neljästä tuomarista ei nähnyt tilannetta, jäähyä ei vihelletä, suihkutuomiosta puhumattakaan. Jos tämäkään ei tuota toivottuja tuloksia, voidaan turvautua videotarkistukseen. Oikeilla kalustoilla (vrt. jenkkifutiksen videotarkistukset) oikea tuomio saadaan monesti hyvin nopeasti eli varmasti jo siinä ajassa, kun tätä loukkaantunutta pelaajaa kärrätään ulos kaukalosta joten pelikään ei veny yhtään sen pidempään kuin normaalisti. Tämä voisi jopa nopeuttaa peliä, kun tuomareiden ei tarvitse "arpoa" tuomiota.

 

[tutzba]

Jos jossain määrin tarkoitat esimerkiksi minua tällä kohdalla, niin näinhän ei ole.

En tarkoittanut sinua, puhuin yleisesti.

Esimerkiksi nämä suihkutuomiot, jotka annetaan vain sen takia, että taklaus oli kova, "uhri" jää jäähän makaamaan ja joudutaan kantamaan kentältä pois tuettuna. -- Nämä tilanteet pitäisi oppia tunnistamaan, vaikeaa se toki on, sitä en kiellä, mutta oikea suuntaus olisi se, että jos kukaan neljästä tuomarista ei nähnyt tilannetta, jäähyä ei vihelletä, suihkutuomiosta puhumattakaan

En usko, että yksikään jäähy tällä kaudella olisi tullut siten, että kukaan tuomareista ei olisi tilannetta nähnyt. Kyllä siinä aina jonkun silmät on ollut valppaana. Siinä olet oikeassa, ettei rangaistuksia pidä antaa vain sen takia, että pelaaja loukkaantui kun taklattiin kovaa ja puhtaasti. Se on vain huonoa onnea, eikä siitä pidä ketään rankaista.

 

[Alvajärven Urho]

Jos jossain määrin tarkoitat esimerkiksi minua tällä kohdalla, niin näinhän ei ole. Vaikka kyseisen ketjun perustinkin, en ole väittänyt, että tuomarit ratkovat kokonaisia pelejä. Kyllä se on ollut ihan Bluesin paskuutta, että ovat hävinneet niin monta peliä tällä kaudella, mutta kyllähän se pistää kismittämään kun tuomareilla on edelleen selviä ennakkoluuloja tiettyjä pelaajia kohtaan, ja tekevät monta tärkeää ratkaisua ilman todellista perustetta.

Tuomareilla on edelleen selviä ennakkoluuloja? Pari viestiä aiemmin kirjoitit, että ammattituomarit ehtisivät opiskelemaan pelaajien tapoja, maneereja ja toimintoja. Mitäs muuta se olisi kuin ennakkoluulojen kasvattamista? Toki myös tuntemista, mutta koska jokainen tilanne kaukalossa on erilainen, tuomio tapahtuisi liian monessa tuon opetellun tavan ("Malmivaara koukkii aina") mukaisesti eikä sen, mitä sillä kertaa tapahtui. Kun sitten opitaan, että joku koukkii, on jäähyn hankinta aika helppoa kalastamalla. Ei vaan sovi tuomarin harjoitteluun hirveän pitkälle menevä pelaajien tapojen tunteminen. Pelitilanteiden, taktiikoiden ja sijoittumisten opiskelu kyllä, mutta ei pelaajien tapojen missään tapauksessa.

Nämä tilanteet pitäisi oppia tunnistamaan, vaikeaa se toki on, sitä en kiellä, mutta oikea suuntaus olisi se, että jos kukaan neljästä tuomarista ei nähnyt tilannetta, jäähyä ei vihelletä, suihkutuomiosta puhumattakaan. Jos tämäkään ei tuota toivottuja tuloksia, voidaan turvautua videotarkistukseen. Oikeilla kalustoilla (vrt. jenkkifutiksen videotarkistukset) oikea tuomio saadaan monesti hyvin nopeasti eli varmasti jo siinä ajassa, kun tätä loukkaantunutta pelaajaa kärrätään ulos kaukalosta joten pelikään ei veny yhtään sen pidempään kuin normaalisti. Tämä voisi jopa nopeuttaa peliä, kun tuomareiden ei tarvitse "arpoa" tuomiota.

Minäkään en jaksa uskoa, että yhtään jäähyä olisi tällä kaudella vihelletty niin, ettei kukaan tuomareista olisi tilannetta nähnyt. Siinä olen sinun kanssa samaa mieltä, että kun nämä tilanteet ovat pelin kulminaatiopisteitä, näissä tilanteissa saatetaan ratkoa seuraavaakin peliä pelikieltojen yms. johdosta, tuomareilla pitäisi olla mahdollisuus katsoa videolta. Tuntuu oudolta, kun jätkät ei nähtävästi saa vilkaista edes mediakuutiolle, jossa hidastus pyörii. Tai pyöri aiempina kausina.

 

[Twite]

näissä tilanteissa saatetaan ratkoa seuraavaakin peliä pelikieltojen yms. johdosta

Eikös sm-liigassa homma muuttunut juuri sellaiseksi että tuomarit eivät tuomitse or vaan pr ja videotuomari päättää meneekö jatkotutkintaan? Oli siinä kai joku mahdollisuus törkeimmissä tapauksissa tuomita or, mutta siis pelikiellot käytännössä aina annetaan videomateriaalin tukemana.

 

[MacRef]

Oli siinä kai joku mahdollisuus törkeimmissä tapauksissa tuomita or, mutta siis pelikiellot käytännössä aina annetaan videomateriaalin tukemana.

Törkeimmissä, tai ehkä jopa tarkemmin sanottuna niissä tilanteissa, joissa sääntökirja ei mahdollista kuin ottelurangaistuksen. Pelaajan potkaiseminen tai sen yritys ja päällä iskeminen tai sen yritys. No, meneehän nuo myös sinne kategoriaan törkeimmät.

 

[wanhaa gauraa]

...En nyt osaa sanoa prosenttilukua tähän, mutta väittäisin, että noin kerran kymmenestä tuo loukkaantunut pelaaja palaa kaukaloon vielä kyseisessä pelissä ja kyseinen vamma ei ollutkaan vakava, jos mitään oikeasti edes sattuikaan.

Väittäisin itse että normaalisti jokainen pelaaja yrittää viimeiseen asti tulla mukaan peliin jos vain mahdollista ja lääkäri päästään. Usein törkeimpien taklausten aiheuttamien vammojen takia ei pysty. Jos edes yksi kymmenestä pääsee kentälle niiin aika hyvin? Vaikea on ulkopuolisen sanoa onko mitään vammaa tullut...

Jatkavathan "kovimmat" peliä vaikka perna on revennyt.

 

[Tähtipakki]

Ihan eilisen JYP-Kärpät-pelin perusteella vastattava Jarno Levonen. Toinen vaihtoehto oli eilisen toinen päätuomari, eli Boman, mutta kyllä Levonen vei voiton. Jäähyjä ei tullut mistään ja sitten kun tuli, niin se tuli aiheettomasti. Ei mitään järkeä koko linjassa. Ja kuvastaa Levosen tuomarityöskentelyä myös se, että nosti kerran kätensä pystyyn, kun JYPin pelaajaa taklattiin selkään, mutta laski sen alas uudestaan, kun JYPiläinen nousi heti pystyyn, eikä jäänyt jäähän filmaamaan. Naurettavinta tuomaritoimintaa vuosiin.

 

[tutzba]

Ja kuvastaa Levosen tuomarityöskentelyä myös se, että nosti kerran kätensä pystyyn, kun JYPin pelaajaa taklattiin selkään, mutta laski sen alas uudestaan, kun JYPiläinen nousi heti pystyyn, eikä jäänyt jäähän filmaamaan.

Jos pitää paikkansa niin voin lohduttaa sanomalla, että tuosta on kyllä tullut aikamoinen palaute omilta. Jos käden nostaa pystyyn jäähyn merkiksi, sitä ei enää lasketa.

 

[Nurmos_888]

Valitettavasti sellainen kuva on jäänyt SM-liigan erotuomaritoiminnasta, että kaverit tulevat paikalle, vetävät pienet höntsälämmöt, puhaltavat minka jaksavat, kuittaavat rahat ja lähtevät himaan. Toisinsanoen hommaa hoidellaan ikäänkuin puolivaloilla.

Voin tietysti olla väärässäkin.

Tästä olen osittain samaa mieltä kanssasi. Tähän saattaa vaikuttaa se, etteivät tuomarit tee työtään eläkseen, se on oikeastaan vain harrastus. Ei nyt ehkä ihan puolivaloilla, mutta heillä ei ehkä ole se maailman paras vireystila päällä työpäivän jälkeen. Minkä he sille mahtavat? Jälleen kerran, ammattituomarit olisivat ratkaisu, mutta sehän on vaan täysi mahdottomuus Suomessa.