Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[SjV]

Siinä pelissä missä minä olin perjantaina paikalla ei Kalteva lentänyt päälleen laitaan

Siis puhutaanhan me tästä 5.4 ottelun ensimmäisen erän tilanteesta?

Ässien Tapio Sammalkangas tönäisee JYP:in Mikko Kaltevaa selän puolelta. Kalteva lyö päänsä pleksiin ja jää hetkeksi makoilemaan jään pintaan. Kalteva on kunnossa. Ei jäähyä Sammalkankaalle.

Videtota tästä ei taida olla netinsyövereistä löytyvän, joten turha tästä on muistikuvien/värillisten lasien takia enempää kääntää.

 

[Crapbag]

Olihan ne hienoja puheita että aivotärähdyksiä vastaan ruetaan nyt taistelemaan tosissaan mutta jos Kaltevan telakalle laittanut taklaus oli oikeasti sääntöjenvastainen ja juttu aivotärähdyksestä totta niin kertoo karua kieltään siitä että ketä varten se koko homma lanseerattiin: uutisotsikoita vai pelaajia.

Mitä tässä sitten haluat? Minä sanoin ettei Sammalkankaan taklaus ollut sääntöjen vastainen, minä olin pelissä ja näin taklauksen ja täten seison mielipiteeni takana. Ottelun tuomarit olivat ilmeisesti samaa mieltä. Jos tuo sanomasi ei ole "itkua tapauksesta" niin mitä sitten?

Pakkohan niitä on boldata kun muuten ei tunnu fanilasien takaa erottuvan sieltä muiden sanojen seasta. Oma kommenttini oli alunperin siis jotain ihan muuta kuin tuosta tapauksesta itkemistä. Vai minä pidät jyppifanin kommenttia jossa vaaditaan sekä Jonnelle että kukalie huitoikaan leegoja kurkkuun mailallaan myös penalttia?

Osaan erottaa omien pelaajien tekemisiä vaikka värilasit päässä, olikohan lauantaina Porissa kun sekä Savinainen että Armia taklasivat kertaalleen epäpuhtaasti, Savinainen hieman hyppäsi ja Joppe painoi selkäpuolelta. Tuo olikin osa sitä pelin räiskyvää hetkeä, missä esim. Abid kuittasi samantien takaisin vedellen myös hiukan yli rajojen. Tuo hetki pelissä oli oikeasti jo vaarallisen näköistä menoa jossa armoa ei annettu. Se, että miksi Sammalkankaan niitistä Kaltevaan pitää tässä ketjussa edes puhua, ei kyllä aukea. Huono tuuri kun ei ole mikään mittari sikailulle ja väärin pelaamiselle.

Itse en ymmärrä ylipäätään keskustelun avaamista pelitilanteesta mitä ei ole itse edes nähnyt.

EDIT:

Siis puhutaanhan me tästä 5.4 ottelun ensimmäisen erän tilanteesta?

Puhutaan, en vaan ymmärrä miten kertomuksesi pää edellä pleksiin lentävästä Kaltevasta liittyy tähän.

 

[SjV]

Puhutaan, en vaan ymmärrä miten kertomuksesi pää edellä pleksiin lentävästä Kaltevasta liittyy tähän.

Itse kysyit timop:ltä: "Kerrotko mistä syystä tuo tapaus Kalteva olisi pitänyt rangaista?" Johon sitten vastasin tilanteen täyttävän laitataklauksen merkit, koska taklattava on irti* ja taklattava kaatuu laitaa vasten. Tässä ei ole merkitystä onko ensimmäinen kontakti sääntöjen mukainen vai ei. Lisäksi taklattu on tostaiseksi poissa ja ko. ottelussakin peliaika väheni huomattavasti aiempiin otteluihin verrattuna. Herkemmästäkin on tällä kaudella (kylläkin) runkosarjan aikana annettu iso rangaistus.
Ps. Lentävän -boldaaminen menee hieman ohi, koska itse ainakin puhuin kaatumisesta.
Pss. Irti laidasta on oma muistikuva tilanteesta, joka pitää kunnes toisin todistetaan.

 

[SergeiK]

Jos nyt vääntämään ruvetaan niin onhan Auvinen voinut ihan hyvin myöhemminkin purra itseään noiden jälkien aikaan saamiseksi.

Ja voihan olla että Armia liukastui suihkussa koska kuitenkin pelasi loppumatsin. Tai voi olla että sai päävamman muusta pelitilanteesta. Rangaistushan ennettiin Abidille koska vammat olivat "seurausta käsiteltävänä olevasta tilanteesta".

Sitäpaitsi Auvista kuvattiin televisiokameroilla koko ajan ja hän näytti kättään heti linjurille. Missä vaiheessa hän olisi purrut itseään?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Harvemmin kukaan puree toista niin, että siitä tulee vuotava haava, muttei varmuudella voida sanoa sen tulleen puremasta. Itse uskon, että jos siellä on sormi ollut suussa, niin se on vedetty sieltä niin, että hampaat viiltää haavan sormeen. Tällöin voidaan kysyä, että kenen vika on, että sormi meni suuhun ja kenen vika on kun sen sieltä huonossa kulmassa vetää pois. Tosin nämähän ovat vain olettamuksia, niin kuin kaikki muukin ko. asiaan kirjoitetut. Kellään muulla tästä asiasta ei ole faktaa kuin asianomaisilla. Sana sanaa vastaan, koska videoilta ei mitään näy ja lääkärin lausunto on tyyliin madollisesti hampaiden tekemä, niin eiköhän tämä case ollut tässä?

 

[Crapbag]

Ps. Lentävän -boldaaminen menee hieman ohi, koska itse ainakin puhuin kaatumisesta.
Pss. Irti laidasta on oma muistikuva tilanteesta, joka pitää kunnes toisin todistetaan.

Tjooh, lentävä -sana tuli päähän jostain, mistä lie. Siitä pahoittelut. Pointti on kuitenkin se, että Kalteva ei mennyt pää edellä mihinkään. Irti laidasta ei siis saa enää taklata? Aika vähiin jää puhtaat taklaukset siinä tapauksessa.

 

[Kersakovi]

Irti laidasta ei siis saa enää taklata?

Totta kai irti laidasta saa edelleen taklata, mutta jos vastustajan taklaa vaarallisesti laitaa päin, tulee tilanteesta antaa pieni tai iso rangaistus laitataklauksesta. Kyseisessä tilanteessa Kaltevan olisi pitänyt ehdottomasti jäädä makoilemaan jäälle pidemmäksi aikaa, että tuomarit olisivat huomanneet loukkaantumisen ja antaneet Sammalkankaalle hänelle kuuluvan ison rangaistuksen loukkaantumiseen johtaneesta rikkeestä. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.

 

[madeOFspade]

Katsoin tuon tilanteen uudelleen, ja mielestäni siinä ei ole rikettä. Sammalkangas työntää käsillään Kaltevalle vauhtia. Kaltevalla ei pysy balanssi ja menee päin laitaa huonosti...Jos puolustaja ei saa noin puolustaa kuin Sammalkangas teki, niin helvetin vaikeaksi menee kulmapelaaminen. Todella usein siellä hyökkääjä työnnetään laitaa vasten, nyt oli vaan huonoa tuuria että Kaltevalla petti tasapaino.

Tämä on minun mielipiteeni. Joku voi nähdä asian eri tavalla. Väitettiinhän sieltä nyväskylästä jo että Pihlman olisi Aaltostakin naamaan huitonut, mutta ei ainakaan omalla mailallaan kuten kuvasta oli nähtävissä. :-D

 

[Melko Huono]

Kyllähän wunderveba tiivistää tuon puremistapauksen tuossa ylhäällä täydellisesti ja siitä jankkaaminen ei auta enään yhtään mitään. Jos joku työntää äkkiarvaamatta sormen suuhun niin on aika outoa jos suu ei mene refleksin omaisesti kiinni.

 

[Crapbag]

Kyllähän wunderveba tiivistää tuon puremistapauksen tuossa ylhäällä täydellisesti ja siitä jankkaaminen ei auta enään yhtään mitään. Jos joku työntää äkkiarvaamatta sormen suuhun niin on aika outoa jos suu ei mene refleksin omaisesti kiinni.

Pohdiskelin tätä samoilla sanoilla jo otteluketjussa pelin jälkeen, mutta yllättäen kukaan ei siihen tarttunut. Totesin myös sen että pelatessa ja kaikkea muuta urhoilua touhutessa on tullut purtua oma huuli tai kieli monet kerrat rikki, sitä kun koko kropan runnomisessa se suukin saattaa tehdä jonkun liikkeen. Ja nämä sanat eivät ole mikään puolustuspuhe puremiselle, vaan sille, kuinka joku kiireellä kumosi sen että "vahingossa" ei voi purra. Tahallinen teko on löydettävissä jos se on tapahtunut, muussa tapauksessa naurettava syytös. Koittakaa jumalauta itse mitä tapahtuu kun jotain tungetaan tahtomatta suuhun (joku ehkä koki jotain väristyksiä) ja miten siinä kohtaa puolustautuu vaistomaisesti? Varmaan odottelemalla että eiköhän se tästä.

 

[Nypsi]

Pohdiskelin tätä samoilla sanoilla jo otteluketjussa pelin jälkeen, mutta yllättäen kukaan ei siihen tarttunut. Totesin myös sen että pelatessa ja kaikkea muuta urhoilua touhutessa on tullut purtua oma huuli tai kieli monet kerrat rikki, sitä kun koko kropan runnomisessa se suukin saattaa tehdä jonkun liikkeen. Ja nämä sanat eivät ole mikään puolustuspuhe puremiselle, vaan sille, kuinka joku kiireellä kumosi sen että "vahingossa" ei voi purra. Tahallinen teko on löydettävissä jos se on tapahtunut, muussa tapauksessa naurettava syytös. Koittakaa jumalauta itse mitä tapahtuu kun jotain tungetaan tahtomatta suuhun (joku ehkä koki jotain väristyksiä) ja miten siinä kohtaa puolustautuu vaistomaisesti? Varmaan odottelemalla että eiköhän se tästä.

Siihen nähden miten usein noita hanskalla hieromisia peleissä tapahtuu, niin käytännössä noissa ei koskaan kenenkään sormet saa osumaa, varsinkaan sellaisia osumia joita pitää tikata. Vaikeahan tuota tilannetta on tietenkin todeksi osoittaa kun tilanteessa oli vielä tuomaritkin välissä ja Ryanin pää on siellä alhaalla kaikkien keskellä.

 

[timop]

Itse en ymmärrä ylipäätään keskustelun avaamista pelitilanteesta mitä ei ole itse edes nähnyt.

Sekö tässä siis kivistää että sulla ei ole mitään hajua vieläkään että mistä aiheesta yritin avata keskustelua? Vinkki: se ei ollut tuo yksittäinen pelitilanne eikä mikään noista pelitilanteista vaan se yleinen linjaus vähän kuin ratkaisupeleissä tuomareiden pillin totaalinen taskuun laittaminen: ei se ole kovemman pelin sallimista vaan munattomuutta. Nyt tuota munattomuutta vaan huutelin kurinpitoon päin.

Vai mitä luulet että jos (kun) esim siitä leegojen irrottelusta on videomateriaalia niin mikä on ainakin paperilla videotuomarin vastuu? Ja jos noin selkeää tilannetta ei viedä eteenpäin niin herättääkö se epäilyksen että myös pelikiellon arvoisia rikkeitä jätetään viemättä eteenpäin kun on kivempi puhallella muniin kuin toimia?

 

[Melko Huono]

Siihen nähden miten usein noita hanskalla hieromisia peleissä tapahtuu, niin käytännössä noissa ei koskaan kenenkään sormet saa osumaa, varsinkaan sellaisia osumia joita pitää tikata. Vaikeahan tuota tilannetta on tietenkin todeksi osoittaa kun tilanteessa oli vielä tuomaritkin välissä ja Ryanin pää on siellä alhaalla kaikkien keskellä.

Niin, eipä saa sormet osumaa hampaista kun yleensä sitä naamaa hierotaan siten, että kämmenen kohta on siinä suun tai leuan kohdalla. Sormet on silloin vaikea työntää suuhun, varsinkaan hanska kädessä.

 

[hanu]

Vai mitä luulet että jos (kun) esim siitä leegojen irrottelusta on videomateriaalia niin mikä on ainakin paperilla videotuomarin vastuu? Ja jos noin selkeää tilannetta ei viedä eteenpäin niin herättääkö se epäilyksen että myös pelikiellon arvoisia rikkeitä jätetään viemättä eteenpäin kun on kivempi puhallella muniin kuin toimia?

Miksi tuo olisi pitänyt viedä eteenpäin? Pelissä jäi antamatta 2+2 tai 5+PRK, shit happens. Mutta vahinkohan tuo oli, vaikka pelaaja onkin vastuussa mailastaan, niin ei tuossa nyt ollut mitään sellaista, joka olisi OR:n vaatinut, ei onneksi edes case Norlundin mediakohua.

Videotuomari toimi ihan niin kuin pitikin, teki päätöksen, joka hänen päätösvaltaansa kuuluukin. Mun mielestäni päätös oli ihan oikea ja enemmänkin muniinpuhaltelua olisi ollut viedä se eteenpäin varmuuden vuoksi.

Ja olihan Ässillä, sakon uhalla toki, mahdollisuus viedä se käsiteltäväksi.

t. hanu

 

[wunderveba]

Ville Koistinen sai pari peliä kakkua karsintasarjan vipan pelin lopun taklauksestaan. Pelikiellon hän kärsii syksyn ensimmäisissä runkosarjaotteluissa.

Tässä vielä linkki kurinpitopäätökseen:

Kurinpitopäätös Ilveksen Ville Koistisen asiassa ottelussa Ilves-Jukurit 2.4.2013 @ SM-liiga.fi

 

[aquanqua]

Mites nämä valmentajien koskemattomuuden rikkomiset? Jokerit sai muistaakseni uhkasakon, mutta JYP ja Ässät ilmeisesti eivät?

 

[madeOFspade]

Olisi hienoa jos Rautakorpi kertoisi asiasta hieman lisää.

Koska Rautakorven seisoessa vaihtoaitiossa, on todella vaikea päästä miestä huitomaan. Seisomakatsomon alareunassa on aita, siitä varmaan reilu metri väliä vaihtoaition pleksiin, ja pleksi on vielä taitettu kentälle päin. Joutuisi aika hienosti roikkumaan pleksissä kiinni että pääsee huitomaan.

En sano etteikö näin olisi tapahtunut. Veikkaan että kuitenkaan vaihtoaitiossa olleessaan näin ei ole tapahtunut, onko sitten siinä kun on kävellyt vaihtoaitioon seisomakatsomon edestä? Jäätä pitkin poistui ainakin erätauoille.

Toivottavasti asia selvitetään.

 

[MustatKortit]

Mites nämä valmentajien koskemattomuuden rikkomiset? Jokerit sai muistaakseni uhkasakon, mutta JYP ja Ässät ilmeisesti eivät?

Ässät ei ainakaan valittanut asiasta millään tavalla "virallisesti", ainoat kuulemani jutut tästä Jyväskylän episodista ovat lehtien omia juttuja, lisäksi ennen yhtä JYP-ottelua Porissa Pataklubilla asialle vähän hyväntahtoisesti naureskeltiin.

Myös eilinen Rautakorven "lyöminen" on suurimmalta osin lehtien uutisointiin pohjautuvaa tietoa, Rautakorpihan ei itse halunnut asiaa kommentoida pelin jälkeen sen enempää.

Sen sijaan Dufva ja muuta valmentajat puhuivat/valittivat avoimesti medialle asiasta.

Itse en tiedä yhdenkään tapauksen todenperäisyydestä, mutta mielestäni näissä keisseissä on juuri kertomani syyn vuoksi vissi ero.

 

[aquanqua]

Ymmärrän vain hyvin, että tällaiset jutut luovat epäluuloa seurojen eriarvoisuudesta joidenkin seurojen fanien mielissä. Toisten seurojen kohdalla homma johtaa jälkiseuraamuksiin ja toisten ei.

No, ehkä Jyväskylässä ja Porissa ei lyöty ja Helsingissä lyötiin. Onko asiaa käsitelty mediassa vai ei, ei pitäisi vaikuttaa kurinpitoon millään tavalla. Vaikka Rautakorpi ei asiaa haluaisikaan mediassa kommentoida, niin tottakai liigan on selvitettävä tapaus.

 

[HC Hetu]

Myös eilinen Rautakorven "lyöminen" on suurimmalta osin lehtien uutisointiin pohjautuvaa tietoa, Rautakorpihan ei itse halunnut asiaa kommentoida pelin jälkeen sen enempää.

Oliskohan tässä se syy miksi lähti sanaakaan sanomatta vittuuntuneena Pro:n haastattelusta pois? Oliko se haastattelupaikka sellaisessa kohtaa jossa pääsee vähän tukkaa silittelemään? Oli vaan jotenkin koomisen näköinen tilanne tv:stä katsottuna...

 

[Uuhis #97]

SM-liiga: N - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Vähemmän yllättäen se liigavalmentaja joka julkisesti uhkasi vetää toista liigavalmentajaa turpiin, on nyt itkemässä tästä aiheesta lehdissä.(linkissä Summasen kommentit tähän valmentajien "läpsimiseen")

 

[PJx]

Kaikesta näkee, että liigan kurinpitoa vaivaa selkeä näkemyksen puute, jossa ei haluta hahmottaa isoa kuvaa. Tapaus kerrallaan rikkeet pyritään arvottamaan suhteessa toisiinsa. Tuoreimpana esimerkkinä on tapaus, jossa U löi mailalla M:ää takaapäin pohkeisiin kokonaan pelin ulkopuolella. Pääponttina näytti olevan arvioida teon "vaarallisuus" ja arvioida paljonko jurkkaa oli pelissä (huomattavasti). Nähdäkseni oikeasti mentiin kuitenkin samassa genressä kuin valmentajien "käyttäytymisepisodeissa".

Ei näitä pelin ulkopuoleisia tapahtumia voi verrata millään tavalla varsinaisiin pelitapahtumiin, joissa voi läikkyä pahastikin yli. Tietyn rajan jälkeen "etäisyyden" peliin kasvaessa riittäväksi, arviointiperusteiden pitäisi muuttua oleellisesti. Ei jotain Suarezin tuoreita hölmöilyjäkään (aika extream tapaus, jossa "sietoetäisyys" 0) arvioida vaarallisuuden perusteella, vaan tietyt käytöstavat on pystyttävä säilyttämään. Jos rajat ylitetään, pitää sanktiota tulla, oli se "oikeutettua" suhteessa muiden rikkeiden potentiaaliseen vaarallisuus tai sitten ei.

Taktisesti oli ehkä ihan hyvä veto ja "oikeudenmukaista" jättää rankaisematta, mutta jos kiekkoväki haluaa ihan oikeasti säilyttää tietyn autonomian kurinpidossa, niin siitä pitäisi olla valmius maksaa hintaa tiukoissakin tilanteissa piittaamatta lyhyen aikavälin "tappioista". Hintaa ei oltu valmiita maksamaan Norlundin taklauksesta. Homma menee näköjään myös toisin päin, joten...

 

[#16 Murray]

Mun mielestä siellä taas jälleen kerran paskottiin housuihin. Taas kerran, jos Marttinen olisi loukkaantunut -> olisi pelikieltoa rapsunut, mutta kun mies on kunnossa, niin saa Umicevickin pelata. Joo lensi pihalle, mutta kyllä tuosta silti peli tai kaksi olisi pitänyt antaa. Selkeä rike, joka ei ole pelkän ulosajon arvoinen. Kurinpito varmaan nykyään katsoo, että saa tehdä mitä muuta vaan, kunhan ei ajeta selkään, päähän tai TAPELLA.

 

[Bouma]

Siinä tapauksessa jos Umille olisi pelikieltoa napsunut niin Savinainen olisi myös pelikiellossa. Täysin vastaava tilanne jossa Olli Palolan käsi olisi pahimmassa tapauksessa voinut murtua niin kuin Marttisen jalkakin. Eli tilanteet pelin sisällä 1-1 ja molemmat selvisivät ilman loukkaantumista joten turha alkaa ketään tuomitseen sen enempää. Ainoa oikeudenmukaisuus joka pelistä jäi pois oli se että Savinaista ei heitetty pihalle. Täysin vastaava Umin tapaukseen verrattuna, tahallinen vahingoittamisen yritys.

 

[Saul Goodman]

Siinä tapauksessa jos Umille olisi pelikieltoa napsunut niin Savinainen olisi myös pelikiellossa. Täysin vastaava tilanne jossa Olli Palolan käsi olisi pahimmassa tapauksessa voinut murtua niin kuin Marttisen jalkakin. Eli tilanteet pelin sisällä 1-1 ja molemmat selvisivät ilman loukkaantumista joten turha alkaa ketään tuomitseen sen enempää. Ainoa oikeudenmukaisuus joka pelistä jäi pois oli se että Savinaista ei heitetty pihalle. Täysin vastaava Umin tapaukseen verrattuna, tahallinen vahingoittamisen yritys.

Jos en nyt täysin väärin muista niin eikö Savinainen huitaissut Palolaa kuitenkin pelitilanteessa? Eikä voi aukottomasti sanoa oliko se tahallinen vahingoittamisyritys.

Sen sijaan Umi huitaisi täysin pelitilanteen ulkopuolella tarkoituksenaan vahingoittaa.