Kurinpitoa vaativat teot ja kurinpitopäätökset

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miksi muuten päätöksenteko kestää joskus useita päiviä?

Arpakuutio on hävinnyt

 

[Numero 1080p]

Arpakuutio on hävinnyt

Heh.

Olen itsekin usein ihmetellyt, että miksi päätösten tekeminen, tai ainakin julkistaminen, kestää usein päiväkausia. Joskus päätös tulee päivässä, usein kestää useamman päivän. Ehkä nämä tapaukset vaan ovat aika ajoin niiiiin vaikeita.

 

[Tuusa]

Joskus päätös tulee päivässä, usein kestää useamman päivän.

Eiköhän tuossa syynä ole kuitenkin rangaistavan pelaajan/joukkueen seuraava pelipäivä. Nopeita ratkaisuja tarvitaan, kun uusi peli on heti seuraavana päivänä tai sitä seuraavana. Nyt kun TuTolla ei ole ollut peliä, niin miksi kiirehtiä, hittaasti hyvä tullee.. (hymiöitä)

 

[Isaskar]

Voisiko kestää siksi, että pelikiellosta tulee pidempi kuin Palmulalla on oikeus antaa eli käytännössä yli kolme peliä?

 

[MurhaaMenoo]

Jotenkin näyttäisi että Tammisen "ylikierrokset" ovat tarttuneet koko joukkueeseen. Vaikka laskettaisiin pois kaikki Vuohtaniemen antamat "Tammislisäjäähyt" niin on TUTOlle kertynyt melkoinen jäähypotti.

Tämä tilasto ei tietenkään kerro kaikkea, mutta saa siitä jotakin osviittaa TUTOn tilanteeseen. Eli tässä Mestiksen FairPlay -tilasto:

Tilastot

 

[Tuusa]

Voisiko kestää siksi, että pelikiellosta tulee pidempi kuin Palmulalla on oikeus antaa eli käytännössä yli kolme peliä?

Ei ole tainnut tulla mitään? Voiko tuollainen taklaus mennä läpi ilman penalttia?

 

[lätkäheebo]

Ei ole tainnut tulla mitään? Voiko tuollainen taklaus mennä läpi ilman penalttia?

Kerrankin olen Mikkelin miehen kanssa samaa mieltä! Pakkohan tuosta on rapsuja tulla. Onko kellään Palmulan s-postiosoitetta? Asian voisi varmistaa häneltä!

 

[koukou]

Ei ole tainnut tulla mitään? Voiko tuollainen taklaus mennä läpi ilman penalttia?

Tuo sopisikin erinomaisesti Palmulaan valitsemaan linjaan olla täysin vailla linjaa näissä. Kyseinen taklaus edustaa vielä kaikkea sitä mistä Vantaa/Heinola akseli avautui lehdistölle ja hommasi rapsuja.

Mutta ilmeisesti Tamin pelko on viisauden alku.

 

[Isaskar]

Ei ole muuten ottelupöytäkirjassakaan mitään mainintaa. Tai onhan siellä, että B56 loukkaantui. Yleensähän näissä lukee taklaajan numeron jälkeen "raportti".

En tiedä, miten tämän farssin kiemurat menee, mutta voiko olla mahdollista, ettei taklaus ole edes päätynyt kurinpitäjälle?

 

[Mazaa]

Tuo sopisikin erinomaisesti Palmulaan valitsemaan linjaan olla täysin vailla linjaa näissä. Kyseinen taklaus edustaa vielä kaikkea sitä mistä Vantaa/Heinola akseli avautui lehdistölle ja hommasi rapsuja.

Mutta ilmeisesti Tamin pelko on viisauden alku.

Täällä palstalla ei saisi kiroilla paljoa, eikä se hyviin tapoihin kuulu, mutta vedä Palmula se naisen visvainen sukupuolielin päähän, ja lähe menee, kun vielä ehdit. Anteeksi tästä.
Tämän kiihtymyksen tarjosi siis Winchesterin suorittama taklaus, jonka ehdin katsoa äsken ensimmäistä kertaa.

Jos tuosta ei tule ollenkaan pelikieltoa, niin asetan päälle henkilökohtaisen boikotin Mestistä kohtaan ja taidan perata kokonaisuussaan läpi Mestiksen tämän kauden pelikiellot, joista suurin osa on tuomittu väärin!!!
Verrataan nyt vaikka Wingelsin taklaukseen, josta tuli kolme peliä kakkua. Wingels osui ensin vartaloon ja sitten vasta päähän. Winchester osuu ensin päähän ja sitten vasta vartaloon.

Loppujenlopuksi Winchesterin taklauksesta riittäisi yhden-kahden ottelun pelikielto, mutta koska tämän kauden linja on aivan päin persettä, niin "linjaa" johdonmukaisesti seuraamalla tuosta pitäisi tulla viisi peliä.
Ja joistakin muista tilanteista vielä enemmän. Voin vannoa, ettei ole ikinä tulossa.

Lainaan erästä *suurta ajattelijaa: "Tää on ihan järkyttävää. Tää on täysin järkyttävää. Tehkää nyt helvetti tälle jotain. Täähän oli täys vittu farssi, täys farssi. Me ollaan käyty Palmulan kanssa tää keskustelu."

Oltaispa edes käyty joku keskustelu. Mutta ei sellasta voi käydä, kun siitä saa pelikieltoa. Ja sakkoja. Piste.

*Harri Ahola, K-Vantaan valmentaja

 

[makke246]

Arpakuutio on hävinnyt

Ei ei ei! Ei ne ole hävinny, ne on vaan niin kuluneet, ettei niistä näe enää.
Lisäksi Palmuselta löytyy painotettu arpakuutio josta tulee aina 3 kun sen heittää, mutta sitä käytetään vain tietyille joukkueille.

 

[HighFlyer#95]

Täällä palstalla ei saisi kiroilla paljoa, eikä se hyviin tapoihin kuulu, mutta vedä Palmula se naisen visvainen sukupuolielin päähän, ja lähe menee, kun vielä ehdit. Anteeksi tästä.
Tämän kiihtymyksen tarjosi siis Winchesterin suorittama taklaus, jonka ehdin katsoa äsken ensimmäistä kertaa.

Tätähän täällä jo ounasteltiin eli nyt kun ensimmäiset oikeasti kurinpitoa vaativat tilanteet tapahtuivat, niin annetaan tuomiot niin päin helvettiä kun voi tai koko tilanne painetaan villasella. VMP, Palmula. Tässä siis puhun tuosta Hirvonen&Manninen tilanteesta ja tästä Winchesterin taklauksesta.

Winchester taklaa puun takaa päähän- ei rangaistusta.
Hirvonen taklaa keskialueella kiekotonta pelaajaa päähän- 2 ottelua
Manninen haastaa Hirvosen tappeluun- 2 ottelua

Otetaan nyt vertailukohdaksi Virkki/Juntheikki tilanne
Miehet törmäävät toisiinsa, jolloin polvet kolahtavat yhteen- Virkille 3 ottelua. Mielestäni tuo tilanne oli ja on edelleenkin epäonninen vahinko, eikä pelikieltoon johtava taklaus. Nykyisellä linjalla tuosta kuitenkin rangaistaan isommin kuin selkeistä päähän kohdistuneista taklauksista. Mikä menee väärin?
Millähän perusteella Palmula saa tappelun saman arvoiseksi rikokseksi kun päähän kohdistuneen taklauksen, kysyn vaan?

Naurettavaa, jos Winchester jätetään rangaistuksetta, kun Pavlovs sai taklauksesta joka ei edes osunut päähän, niin 3 ottelua. Aiheuttiko tämä Pavlovsin taklaus muuten loukkaantumista?
Sama Hirvosen tilanteessa, siitä olisi kuulunut jakaa 4-5 ottelua, mutta minkäs teet kun linjassa ei ole minkäänlaista logiikkaa.

Mahtaako Palmula jakaa nämä tuomiot:
a)arpomalla
b)pärstäkertoimen mukaan
c)joku muu syy, mikä?

Toivon tosiaan, että tuo adressi saisi jotain aikaan.

 

[Linnankundi]

Pavlosin taklaamalta Niemimaalta jäi yksi peli väliin loukkaantumisen vuoksi. Valmentajan sanojen mukaan pelin jälkeen Niemimaalla oli valot päällä, mutta nenä turvoksissa . Eli loukkaantui, muttei kovin pahasti.

 

[Tuusa]

Pyssymies on tänään TuTon ykkösketjussa eli Mestiksessä on tästä lähin sallittua kiekottomaan mieheen päähän taklaamiset.

 

[kahden suunnan sentteri]

Pyssymies on tänään TuTon ykkösketjussa eli Mestiksessä on tästä lähin sallittua kiekottomaan mieheen päähän taklaamiset.

Tosin vain osalle joukkueista.

 

[Konkari]

Ei Palmula uskaltanut asiaan puuttua muuten on se vaara,että aurinkopelle hermostuu ja alkaa uhkailemaan!

 

[Isaskar]

Oleellinen kysymys on myös se, kuka urpo siellä Turussa oli otteluvalvojana kun ei näin törkeästä taklauksesta laittanut edes merkintää pöytäkirjaan?

Edit: Ja toistetaan vielä se kysymys: Tietääkö joku, käsitteleekö kurinpitäjä edes koko taklausta, jos siitä ei ole merkintää pöytäkirjassa eikä käsittelyä ole erikseen vastustajajoukkueen taholta pyydetty?

 

[Tim Callahan]

Eikö pelikielto voida kuitenkin antaa vielä jälkikäteen, vaikka Winchester pelaisi nyt pelin välissä? Taklaus on selvästi epäpuhdas ja siinnä vähän tuollaista "esittämisen" makua.

Outoa kuitenkin miten kauan näissä päätöksissä kestää välillä. Jos sellaista nyt edes tulee...

 

[TF-79]

Ei tullut mitään, hiukan yllättää, kun on kauden linjaa seurannut. Toisaalta, siinä missä hirvonen sai törkeästä pommistaan vain kaksi peliä, lie linjassa Winchesterin päästäkin ilman sanktioita.
Hirvonen kuitenkin taklasi selkeästi kiekotonta pelaaja päähän, kun taas case pyssyJesse&Lappalainen= Pelaaja laukaisee kiekon noin sekunttia ennen taklausta ja menee polvensa varaan. Lappalaisella jos olisi ollut pää pystyssä, ei olisi tapahtunut mitään. Nyt taittui jalka alle...

 

[koukou]

Lappalaisella jos olisi ollut pää pystyssä, ei olisi tapahtunut mitään. Nyt taittui jalka alle...

Tuohon ei voi perustaa mitään, koska lähes kaikki ns. puuntakaa tulevat taklaukset jotka ovat päähän osuneet olisi vältettävissä jos taklattava pitää pään pystyssä.

 

[Numero 1080p]

Oleellinen kysymys on myös se, kuka urpo siellä Turussa oli otteluvalvojana kun ei näin törkeästä taklauksesta laittanut edes merkintää pöytäkirjaan?

Tämähän onkin kaikkein oleellisin asia koko hommassa. Eli aivan turhaan on tällä kertaa Palmulaa syytetty, sillä kyseinen arpoja ei käsittääkseni edes saisi tätä asiaa käsitellä, koska hänelle asti ei ole asiaa viety.

Edit: Ja toistetaan vielä se kysymys: Tietääkö joku, käsitteleekö kurinpitäjä edes koko taklausta, jos siitä ei ole merkintää pöytäkirjassa eikä käsittelyä ole erikseen vastustajajoukkueen taholta pyydetty?

Ei käsittele. En tiedä antaisiko säännöt siihen mahdollisuuden, mutta ainakaan käytännössä näin ei koskaan tapahdu, ellei asiaa erikseen kurinpitäjälle viedä. Ja se vieminen tapahtuu kahdella tavalla, joko automaattisesti pelaajan saadessa OR:n, tai jos otteluvalvoja tapauksen kurinpitäjälle vie. Usein se tapahtuu otteluvalvojan omasta aloitteesta, aina joskus aloitteen tekee kärsineen joukkueen valmentaja.

Niille jotka taas jaksavat jauhaa tuota "joillekin joukkueille blaah blaah" -salaliittoskeidaa, niin heille esittäisin hiukan pohdittavaa. Eli: Jos ja kun taklaus oli mielestänne törkeintä mitä sarjassa on tällä kaudella nähty, niin miksi SapKon valmennus ei asiaa niin nähnyt? Sillä jos olisi, niin olisihan savonlinnalaiset aivan pomminvarmasti vieneet asian eteenpäin. Onko siis myös SapKo mukana Tamimyönteisessä salaliitossa? Liittyykö Vehmanen asiaan?

Hauska juttu kun itse arvioin Winchesterin ansaitsevan parin pelin sanktion, niin se oli kuulemma värilasiarvio. Nyt ei sitten ihan tullut sitä "5-8:aa matsia", eikä edes arvioimaani kahta. Kaikki muu tässä keississä on toki selitettävissä salaliitoilla ja systeemin Tami-myönteisyydellä, mutta koittakaapa joku selittää se, miksei SapKo nähnyt asiaa hirmuisen törkeänä? Tai jos näki, niin miksi ei vaatinut asiaa käsittelyyn? Tämä jälkimmäinen on periaatteessa mahdollista, mutta käytännössä näin ei koskaan tapahdu. Ei koskaan.

 

[chrisu]

Ei käsittele. En tiedä antaisiko säännöt siihen mahdollisuuden, mutta ainakaan käytännössä näin ei koskaan tapahdu, ellei asiaa erikseen kurinpitäjälle viedä. Ja se vieminen tapahtuu kahdella tavalla, joko automaattisesti pelaajan saadessa OR:n, tai jos otteluvalvoja tapauksen kurinpitäjälle vie. Usein se tapahtuu otteluvalvojan omasta aloitteesta, aina joskus aloitteen tekee kärsineen joukkueen valmentaja.

Miten sitten on mahdollista että Kim Nabb sai kolmen ottelun pelikiellon Antti Virtasen taklauksesta? Tästä kun ei ole mitään merkintää pöytäkirjassa, ei edes että Virtanen on loukkaantunut, eikä Nabb saanut pelissä tästsä mitään rangaistusta. Voitko selittää tyhmälle?

 

[Numero 1080p]

Miten sitten on mahdollista että Kim Nabb sai kolmen ottelun pelikiellon Antti Virtasen taklauksesta? Tästä kun ei ole mitään merkintää pöytäkirjassa, ei edes että Virtanen on loukkaantunut, eikä Nabb saanut pelissä tästsä mitään rangaistusta. Voitko selittää tyhmälle?

Suora lainaus Nabbia koskevasta tiedotteesta: "Otteluvalvojan raportin mukaan pelaaja loukkaantuu tilanteessa". Olenko nyt tyhmä kun saan tuosta sen käsityksen, että otteluvalvoja oli raportoinut tilanteesta?

 

[MrMacmanaman]

Miten sitten on mahdollista että Kim Nabb sai kolmen ottelun pelikiellon Antti Virtasen taklauksesta? Tästä kun ei ole mitään merkintää pöytäkirjassa, ei edes että Virtanen on loukkaantunut, eikä Nabb saanut pelissä tästsä mitään rangaistusta. Voitko selittää tyhmälle?

Kyllä tässä vain alkaa enemmän ja enemmän paistamaan läpi tämä TuTon suosiminen, ihmeellistä toimintaa. Kaikille (paitsi ehkä TuTolle) olisi parempi, että tähän sarjaan saataisiin oikeasti ammattikurinpitäjät.

 

[Musta Nuoli]

Voisiko joku selittää minulle, miksi täällä valitetaan jostain ihmeen Tami-myönteisyydestä tuomioiden osalta vaikka Tamminen sai kolmen ottelun toimitsijakiellon, jonka perusteluissa kaivettiin vielä esille jotain muinaisia suunsoittoja vuosien takaa?

Kolmen ottelun toimitsijakielto suunsoitosta (vaikkakin räväkästä sellaisesta) on hyvin yliampuva tuomio, ja kertoo kaikesta muusta kuin Tami-myönteisyydestä. Mutta sitten jos jostain taklauksesta ei edes vahingoittuneen pelaajan joukkue (SaPKo) tee erikseen raporttia/valitusta, niin sitten kyse onkin jo Tami-myönteisyydestä.

Miksi SaPKolla olisi Tami-myönteisyyttä niin paljon, että he jättäisivät valituksen tekemättä jos kokisivat taklauksen aiheettoman kovaksi? Olisiko sittenkin tässä tapauksessa niin, että tuo nähtiin savonlinnalaisleirissäkin sellaisena kuin se oli, eli kovana pelitilannetaklauksena, jossa taklattava ei vain ollut täysin valmiina ja sattui vähän loukkaamaan itseään. Sellaisia sattuu kontaktilajeissa, eikä joka tilanteesta ole mitään syytä tuomita pitkiä pelikieltoja.

Se, että sellaisia on tällä kaudella tuomittu varsin sattumanvaraisesti on oma lukunsa, mutta ei Tammisella ole niiden päätösten kanssa mitään tekemistä, Palmula niitä arpoo summittaisesti. Ei Mestiksen kurinpidon linjauksien ongelman aiheuttajana ole suinkaan Aurinkokuningas, pitäisi sen nyt olla itsestään selvää vaikka minkälainen Tami-trauma olisi päällä ja värilasit silmillä. Koko yleislinja on viturallaan, ja se on paljon suurempi ongelma se.