Kurinpitoa vaativat teot ja kurinpitopäätökset

[Linnankundi]

Päähän kohdistunut taklaus on sääntöjen mukaan kielletty. Jos suoraan taklauksen seurauksena tulee vamma päähän, lienee silloin taklaus jossakin määrin osunut myös päähän. Ja kyllähän osassa taklauksissa varmasti pyritään vahingoittamaan vastustajaa, tekopyhää muuta väittää. Ja osa ihmisistä nauttii nähdä loukkaantumisia.

 

[Rocco]

Päähän kohdistunut taklaus on sääntöjen mukaan kielletty. Jos suoraan taklauksen seurauksena tulee vamma päähän, lienee silloin taklaus jossakin määrin osunut myös päähän. Ja kyllähän osassa taklauksissa varmasti pyritään vahingoittamaan vastustajaa, tekopyhää muuta väittää. Ja osa ihmisistä nauttii nähdä loukkaantumisia.

Tässäkin tulee toki muistaa onko kyseessä päähän kohdistunut taklaus, vaiko taklaus minkä seurauksena taklattu pelaaja lyö päänsä. Monesti taklaus on puhdas, mutta taklauksen jälkeen pelaajan pää tottakai heilahtaa johonkin suuntaan, ja kolahtaa johonkin. Nämä pitäisi ehdottomasti saada videolta katsottua NHL:n tyyliin. Osuiko taklaus ensin päähän? Osuiko taklaus ensin vartaloon? Sen jälkeen vasta jaetaan tuomiot. Jos taklataan vartaloon ja kontaktin jälkeen vähän kolisee, siitä ei pitäisi rangaistustakaan viheltää.

EDIT: Lisätään tähän myös se NHL:stä tuttu juttu, eli tekeekö taklattava viime hetkellä jotakin, mikä edesauttaa loukkaantumisen syntymistä. Esimerkkinä laidan lähellä viime hetkellä selän kääntö, avojäällä pään alas painaminen tms. eli asioita mihin taklattavalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa. Jos taklaus olisi ollut muuten puhdas, mutta taklattava itse omalla tekemisellä aiheuttaa loukkaantumisen, niin ei pitäisi jäähyäkään antaa. Valitettavasti näitä selänkääntäjiä näkee todella paljon, millä oman terveyden uhalla koitetaan saada vastustajalle jäähy. Lisäksi videolta näkee helpohkosti juuri nuo pään alas laittamiset. Jos taklaaja ei ehdi korjaamaan tai lopettamaan taklausta -> ei jäähyä.

 

[red&white]

Päähän kohdistunut taklaus on sääntöjen mukaan kielletty. Jos suoraan taklauksen seurauksena tulee vamma päähän, lienee silloin taklaus jossakin määrin osunut myös päähän. Ja kyllähän osassa taklauksissa varmasti pyritään vahingoittamaan vastustajaa, tekopyhää muuta väittää. Ja osa ihmisistä nauttii nähdä loukkaantumisia.

Höpöhöpö. Tottakai on tälläisiä SBA idiootteja, joilla vintti pimenee, mutta 98% pelaajista ei halua vahingoittaa vastustajaa vaan satuttaa jotka ovat 2 aivan eri asiaa. Tottakai sä yrität satuttaa kaveria kun taklaat. Yrität horjuttaa omaa peliä ja saada löysäät housuun ja vastustajan arkailemaan.

Rocon kanssa samoilla linjoilla: Päähän osunut taklaus ei ole aina päähän kohdistunut taklaus. Jos joku Chara vetää olkapää-olkapää taklauksen Pygmi-Järviseen niin totta helvetti se osuu päähän. Näihin pitää saada oikeasti ero myös Suomessa. Nykyään sanktiot jaetaan seurauksen ei teon mukaan. Tämä pitäisi olla päinvastoin.

 

[Isaskar]

Nykyään sanktiot jaetaan seurauksen ei teon mukaan. Tämä pitäisi olla päinvastoin.

Ei pitäisi olla joko tai, vaan molemmat pitäisi ottaa huomioon. Kuitenkin niin, ettei pelkän seurauksen perusteella anneta yhtään mitään. Sanktiot pitäisi tulla teosta ja seuraukset ovat vain sanktion kovuutta määrittävä tekijä.

 

[Everton]

Mielestäni sääntökirjassa pitäisi erottaa toisistaan päähän kohdistunut (tai osunut) ja päähän kohdistettu taklaus.

 

[Finnhopper]

Liiton sivuilta löytyy IIHF:n tulkintalinjauksia ja siellä mainitaan näin:

"Tilanteesta syntynyt ääni tai loukkaantuminen ei ole teon rangaistavuuteen vaikuttava tekijä. "

Tämä löytyy täältä "IIHF tuomitsemislinja - tarkennus 2012 - suomennos" ja linkki: https://dl.dropbox.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/IIHFn%20tuomitsemislinjaukset%20%20-%20%20Taklaukset%20laitaa%20vasten%2C%20huitominen%20ja%20keih%C3%A4st%C3%A4minen.%20hein%C3%A4kuu%202012.docx

Tämä taitaa vaan mennä juurikin toisinpäin tällä hetkellä mestiksessä.

 

[Everton]

Mitä tuolla "tilanteesta syntyneellä äänellä" tarkoitetaan?

 

[Andy-80]

Liiton sivuilta löytyy IIHF:n tulkintalinjauksia ja siellä mainitaan näin:

"Tilanteesta syntynyt ääni tai loukkaantuminen ei ole teon rangaistavuuteen vaikuttava tekijä. "

Tämä löytyy täältä "IIHF tuomitsemislinja - tarkennus 2012 - suomennos" ja linkki: https://dl.dropbox.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/IIHFn%20tuomitsemislinjaukset%20%20-%20%20Taklaukset%20laitaa%20vasten%2C%20huitominen%20ja%20keih%C3%A4st%C3%A4minen.%20hein%C3%A4kuu%202012.docx

Tämä taitaa vaan mennä juurikin toisinpäin tällä hetkellä mestiksessä.

Kyllä, juuri näin, toisinpäin mennään. Kuten lainaus IIHF:n tuomitsemislinja-tekstistä antaa ymmärtää.

"taklaavan pelaajan täytyy varmistaa, että hänen vastustajansa ei ole puolustuskyvytön ja jos olisi, niin välttää tai minimoida vastustajaan tapahtuva kontakti"

 

[Rocco]

Mitä tuolla "tilanteesta syntyneellä äänellä" tarkoitetaan?

Jos vaikka maila katkeaa tai varusteet kolahtavat yhteen taklatessa, kuuluu varmasti aika kova ääni. Tällöin herkästi tulee ajatus, että jotakin rumaa on tapahtunut, kun "tuollainen äänikin tuli."

 

[Numero 1080p]

Mitä tuolla "tilanteesta syntyneellä äänellä" tarkoitetaan?

Heh, oivallinen kysymys.

Niin kukkahattumaiselta kuin se kuulostaakin, niin itse en niin hirveän huolissani olisi, vaikka pari kertaa kaudessa rykäistäisiin perusteettomia muutaman matsin pelikieltoja. En ole nähnyt kuvamateriaalia tuosta Rajalan tapauksesta, mutta lukemani perusteella se nyt mitä ilmeisemmin kuuluu tuohon em. kategoriaan. Toisin kuin tämä edelleen teksteissä vilahteleva case Wingels, sanoo kouvolalaiset mitä tahansa.

Mutta siis, niille jotka nyt ihan tosissaan ovat murheissaan siitä, että Mestiksen kurinpito toiminnallaan "tappaa lajin nimeltä jääkiekko", suosittelen avaamaan ikkunan ja vetämään keuhkot täyteen raikasta syysilmaa. Ei se nyt tietenkään ihan optimitilanne ole jos/kun pelikieltoja lätkäistään koskaan ilman painavaa syytä, mutta ei se myöskään lajia tapa. Itse asiassa se ei vaikuta mihinkään hevon paskaakaan. Askissa kyllä rytisee jatkossakin, ja pahoja loukkaantumisia tulee. Saattaisipa nuo löysin perustein jaetut pelikiellot vaikuttaa johonkin muuhunkin kuin Jatkoaika-kirjoittajien vitutuskäyrään, jos niitä annettaisiin usein. Mutta monestako kiistattomasta tapauksesta nyt puhutaan, yhdestä vai kahdesta? Ja kun ynnäätte, niin älkää ihan oikeasti laskeko tuota Wingels-Kauttoa mukaan.

Jos haluatte olla kurinpidon tiimoilta huolissanne jostain millä on ihan oikeasti merkitystä, niin olkaa sitten aitojen törkeyksien kanssa käytetyn rangaistusasteikon löysyydestä. Tokihan se nyt aivan perseestä, että esimerkiksi tahallaan päähän taklatessa, tai lähettämällä tarkoituksella toisen kovaa vauhtia pää edellä laitaan, selviää kolmen matsin bannilla. Myös silloin kun se kohde säilyy ehjänä. Törkeimpien temppujen rangaistukset kun tuplaisi tai jopa triplaisi, niin eiköhän olisi temput jatkossa suhteellisen kortilla.

Lätkä on kontaktilaji, ja kovat niitit sen suola. Innolla odotan mm. sitä, että Pati Moisio saisi itsensä kuntoon ja tulisi edes käymään Turussa. Silti, en välttämättä yöunia menettäisi vaikka Pati saapuisi ja saisi heti laakista pari matsia semipuhtaasta töötistä. Jos yöunet pitää lätkän takia menettää, niin ennemmin silloin, kun joku henrikforsberg niittaa vastustajan herramiesmäistä ykköspelaajaa tarkoituksellisesti päähän, melkein lopettaen tämän kauden/uran, mutta selviää kolmen pelin penaltylla. Tai jos joku todella onnistuu lopettamaan toisen uran, saaden ehkä huimat viisi peliä.

 

[Isaskar]

Niin kukkahattumaiselta kuin se kuulostaakin, niin itse en niin hirveän huolissani olisi, vaikka pari kertaa kaudessa rykäistäisiin perusteettomia muutaman matsin pelikieltoja.

Nythän puhutaan Mestiksen muuttuneesta linjasta eikä mistään kauden aikana sattuvasta muutaman pelin perusteettomasta pelikiellosta. Itsekin olet sitä mieltä, että niitä on pari (monen mielestä kolme) ja runkosarjaa on pelattu suunnilleen neljäsosa.

Ei se nyt tietenkään ihan optimitilanne ole jos/kun pelikieltoja lätkäistään koskaan ilman painavaa syytä, mutta ei se myöskään lajia tapa. Itse asiassa se ei vaikuta mihinkään hevon paskaakaan

Ilman muuta vaikuttaa. Kukaan ei halua istua playoffeissa kolmea ottelua puhtaasta taklauksesta, jota toinen ei osaa ottaa vastaan. Ratkaisu on olla taklaamatta. Eiköhän pelaajat ja valmentajat opi tähän uuteen linjaan ja taklausten sekä pelikieltojen määrä laskee kauden mittaan.

 

[Numero 1080p]

Nythän puhutaan Mestiksen muuttuneesta linjasta eikä mistään kauden aikana sattuvasta muutaman pelin perusteettomasta pelikiellosta. Itsekin olet sitä mieltä, että niitä on pari (monen mielestä kolme) ja runkosarjaa on pelattu suunnilleen neljäsosa.

Tarkalleen ottaen olen itse sitä mieltä, että noita on nyt yksi. Ja tiedostan, että monen muun mielestä kaksi. Lisäksi löytyy jopa kourallinen niitä, joiden mielestä tapauksia on kolme.

Ilman muuta vaikuttaa. Kukaan ei halua istua playoffeissa kolmea ottelua puhtaasta taklauksesta, jota toinen ei osaa ottaa vastaan. Ratkaisu on olla taklaamatta. Eiköhän pelaajat ja valmentajat opi tähän uuteen linjaan ja taklausten sekä pelikieltojen määrä laskee kauden mittaan.

Edelleen, oma mielipiteeni on, että vaikutusta alkaa olla vasta sitten, jos noita tapauksia alkaa tupsahtelemaan lisää tasaisin väliajoin. Mutta jatkossa on kuitenkin hyvä muistaa sekin, että ei jokaista keskustelua herättävää pelikieltoa voi tuomita perusteettomaksi, vaikka jotkut ne sellaiseksi mieltäisikin.

Oikeastaan syy miksi tuon kirjoitin on se, että mielestäni noista pelikielloista alkaa hiukan turhankin hanakasti parrat pärisemään. Eli toisin sanoen, tapaus saa olla aika helvetin törkeä ja selvä, ennen kuin jokainen tännekin kirjoittava tunnustaa törkeyden tapahtuneen. Niin kauan kun on edes aavistuksenomainen mahdollisuus siitä, että törkeyttä ei ole tapahtunut, niin täällä vaaditan Mestiksen kurinpitäjien eroa, ja kelataan videoita frame kerrallaan, check-listoja siinä ohessa naputellen.

 

[MurhaaMenoo]

Mihin kategoriaan arvon Toveri Numero 1080p laittaisit tapauksen Hyvärinen / Virkki? Oliko se linjassa tämän kauden muiden pelikieltotuomioiden kanssa?

Eiväthän pelikiellot sinänsä ole ongelama eivätkä loukkaantumiset (niitä valitettavasti tulee sekä sääntöjen mukaisessa pelaamisessa että säätöjä rikottaesse) vaan se, että sääntöjä ja pelikieltomääräyskiä näytettään tulkittavan melko erikoisesti tai epäjohdonmukaisesti.

Tai näin asia tänne amatööripuolelle näyttäytyy. Asia muuttuu vielä ihmeellisemmäksi, kun tuomioiden perusteluja lukee. Tapaus, tuomio ja perustelu muodostavat näissä sellaisen kokonaisuuden, jota ei voi ymmärtää tai siis siihen sisältyvä logiikka on käsittämätön.

Yksinkertaistettuna esim.

Puhdas taklaus ---> Ei jäähyä ---> Loukkaantuminen ---> Pelikieltoa, vaikka taklaus tulkitaan pelikieltoperusteluissa puhtaaksi ---> ???

Miten ihmeessä noita siis voidaan ymmärtää. Ja vieläpä kun sellaisesta taklauksesta jossa on selvä rike vihelletään 5 + 20min pelirangaistus ja pelikieltoa määrätään suunnileen saman verran.

Näitä tämän kauden tapauksia kun yrittää tällä tietämyksellä vertailla niin ei niissä näytä olevan johdonmukaista logiikkaa. Siksi tämä on järjetön soppa.

 

[Wiljami]

Tuo alusta ketjun alusta lähtien polemiikkia herättänyt Hyvärinen - Virkki -tilanne on kyllä täysin mahdotonta verrata näihin muihin taklauksiin, ihan vaan siitä syystä että ainakaan itse en tilannetta ole nähnyt. Ilmeisesti sama koskee lähes kaikkia tähän threadiin kirjoittaneita (poislukien savonlinnalaiset ja mahdollisesti pari mikkeliläistä). Tilanteesta siis "tiedetään" ainoastaan seuraukset varmuudella (silminnäkijätodistuksetkin siinä mielessä ikäviä, kun sama tilanne nähdään niin eri lailla, kuin miten monta näkijää tilanteella on. Rajalan taklaus on kainuulaisittain katsottuna puhdas ja upea ja paikalla olleen mikkeliläisen mielestä ruma ja törkeä).
Videoita kehiin, niin tästäkin voisi jonkunlaisen oman arvion antaa. Itse linja, jonka perusteella loukkaantuminen olisi jäähy/pelikieltoperuste... Ei toimi. Loukkaantumisia sattuu pelitilanteissa ilman kontaktiakin (HCK:lta loukkaantui Mikkelissä 2 pelaajaa ja jopa heidän valmentaja myönsi haastattelussa etteivät loukkaantumiset johtuneet Jukuripelaajista millään lailla), jos esim kaveri kompuroi omia aikojaan ja lentää laitaa päin.

 

[MurhaaMenoo]

Sepä tuossa Hyvärinen / Virkki tilanteessa eniten askarruttaakin, kun Kilpailupäällikkö toteaa vain että tilanteessa ei ollut mitään erikoista, koska sitä ei katsottu pelirangaistuksen arvoiseksi. Mutta vielä enemmän ihmetyttää se, että kukaan ei ole kai tilannetta edes kunnolla nähnyt. Ja olenkin kysellyt ääneen täällä ettei eikö se sitten ole mihinkään tallenteellekaan tarttunut.

Mielestäni tuo tilanne vaikuttaa tällä kaudella kaikkein epäselvimmältä.

 

[Nicotsein]

Jos pelaaja on loukkaantunut taklaustilanteessa niin tasan tarkkaan ei ole ollut puhdas niitti, niinkuin nämä eräät "jeesustelijat" antavat ymmärtää - rauha heille!

Rocco jo tähän kiinni ottikin mutta jatketaan nyt... Tuohan on ihan päätön väite? Jos Taklaaja niittaa taklattavaa vaikkapa niin että taklattavan käsi on huonossa asennossa ja siitä johtuen vääntyy ranne tai vastaava niin eikö taklaus voi olla puhdas? Valot päälle...

Tottakai tekoa pitäisi katsoa paljon enemmän kuin seurausta. Sekin pitäisi ehdottomasti ottaa huomioon että miten taklattu edesauttoi tapahtunutta. Jos kyyristyt tai käännät selän juuri ennen niittiä vaikka tiedät että sellainen tulee, niin eihän taklaaja asialle voi oikein enää mitään.

Toki jos toinen pelaaja saa aivotärähdyksen niin väkisinkin on se taklaus osunut päähän. Mutta tuo että miten se on osunut ja onko taklaaja tehnyt erikseen jotain edistääkseen iskua päähän? Nää on paskamaisia kysymyksiä ja kaikilla on eri näkemyksiä kaikista taklauksista, sen takia noita pelikieltoja varmaankin lätkitään tuolla "kaikille kaikkea" periaatteella.

 

[Numero 1080p]

Mihin kategoriaan arvon Toveri Numero 1080p laittaisit tapauksen Hyvärinen / Virkki? Oliko se linjassa tämän kauden muiden pelikieltotuomioiden kanssa?

Heti alkuun kiitos hienosta kuvauksesta. Joskus sitä tulee itsekin luonnehdittua muita palstalle kirjoittavia tovereiksi, ihan siis toverillisessa hengessä. Mutta sinäpä kirjoitit Toverin oikein isolla, vieläpä tarkentamalla arvon sellaiseksi :)

Mutta takaisin itse asiaan. Kysyt asiaa johon on niin hirveän vaikea vastata, syystä että ei ole mitään käsitystä tapauksesta. Kuvatallennetta tilanteesta en ole nähnyt, ja jos oikein tulkitsin palstaveli Wiljamin kirjoitusta, tallennetta ei mistään löydykään, ainakaan internetin ihmeellisestä maailmasta. Jos löytyy, niin katson sen kyllä mielelläni ja muodostan sitten mielipiteeni. Jos taas ei löydy, niin aika paha on tapausta kommentoida. Sillä kuulopuheet, etenkin täällä Jatkoajassa, tuntuvat olevan kovin usein niin seurakohtaisesti värittyneitä, että niiden perusteella ei hyvällä tahdollakaan pysty järkeilemään yhtään mitään.

Joka tapauksessa kovasti allerginen olen aina ollut kaikenlaiselle salaliittohörhöilylle ja foliohattuilulle, enkä siis jaksa uskoa siihenkään, että rangaistuksen aste vaihtelisi pelipaidassa olevan logon mukaan. Kummallisia ja vääriäkin tulkintoja joskus tulee, mutta tuskin koskaan siksi, että paidan etumuksessa on vaikkapa Jukurien logo.

 

[Murkula]

Sepä tuossa Hyvärinen / Virkki tilanteessa...

Mutta vielä enemmän ihmetyttää se, että kukaan ei ole kai tilannetta edes kunnolla nähnyt.
.

Ensinnäkin sorry, että lyhensin tuota lainausta, mutta tuskin sen sisältö muuttui.

Minä näin sen tilanteen ja erittäin hyvin näinkin. Videota siitä en taas ole nähnyt. Mitä tähän linjattomuuteen tulee, niin voin varmuudella sanoa, että Hyvärisen taklaus oli sekä Wingelsin, että Pavlovsin tällejä huomattavasti enemmän rikkeellinen. Mutta, kuten tuolla ketjun avauksessa mainitsin niin myös samalla tapaa huono-onninen.
Missään tapauksessa nämä nyt annetut tuomiot eivät peilaa tuota kauden ensimmäistä tilannetta.
Itse olen sitä mieltä, että mikään näistä ei ole ollut ns. törkytaklaus, mutta Hyvärisen taklaus oli siitä huolimatta ehdottomasti rumin sen kovan vauhdin vuoksi. Muuten vastaava pimentokulma ja osuma päähän. Ehkä tässä katsottiin, ettei ole syytä rangaistukseen kun Virkki ei jäänytkään mestistyylisesti jäälle pötköttämään vaan yritti päästä aitioon kun tajusi missä päin se on. Hutera matka tosin loppui kaukalon laidalle roikkuvaan asentoon josta kaverit jelppasi Anssin pystyyn ja pois jäältä.

EDIT: unohdetaan tästä sitten tuo värilasiaspekti. Niitä käytän hyvin harvoin. Sitä puoltanee sekin, että näistä keskusteltavista kaksi on kohdistunut SaPKo pelaajaan enkä ole tässä ketään hirteen vetämässä. Ja jos tähän jostain video löytyy ja sen myötä osoittautuu, että olen väärässä niin lupaan ottaa jokaisen sanani takaisin.

 

[Tuusa]

Minä näin sen tilanteen ja erittäin hyvin näinkin. Videota siitä en taas ole nähnyt. Mitä tähän linjattomuuteen tulee, niin voin varmuudella sanoa, että Hyvärisen taklaus oli sekä Wingelsin, että Pavlovsin tällejä huomattavasti enemmän rikkeellinen.

Minäkin sen näin ja väitän värilasein tai ilman, että se oli enemmänkin yhteentörmäys kuin taklaus. Molempien joukkueiden valmentajat ovat videon siitä nähneet, ja kun SaPKo ei asiaa sen pidemmälle vienyt, niin ei se kai maailman törkein ja sikamaisin teko ollut. Harmi vaan kun sattui loukkaantuminen, niitä ei toivo kenellekään. Sitä, miksi video ei ole esillä missään, ihmettelen. Vaikuttaisiko se, että kyseessä oli vain harjoituspeli. Toisaalta kotijoukkuehan noita yleensä julkaisee, jos julkaisee.

 

[Murkula]

Molempien joukkueiden valmentajat ovat videon siitä nähneet, ja kun SaPKo ei asiaa sen pidemmälle vienyt, niin ei se kai maailman törkein ja sikamaisin teko ollut.

Käsittääkseni SaPKo vei asian eteenpäin...en ole varma, mutta näin olen ymmärtänyt. Ja kuten P.A. palstaveli MurhaaMenolle vastasi on asia käsitelty. Sitä en tiedä kenen toimesta.
Missään tapauksessa se ei todellakaan ollut mikään maailman törkein tai sikamaisin enkä missään ole mitään sen suuntaista kirjoittanutkaan. Päinvastoin, jos jaksaa lukea.
Pääpointti tässä oli se ettei se ollut ainakaan tekona yhtään vähemmän rangaistava kuin nuo Pavlovsin, Wingelsin ja nyt ilmeisesti Rajalankin tilanteet.
SaPKon maalikoosteet ym. videot julkaisee Itä-Savo, eikä se taho ole harjoitusmatseja kuvannut. Varmastikin molemmilla joukkueilla on ainakin jonkunasteinen videotallenne, mutta ne nyt vaan on.

 

[-Jonne-]

100 euron hinnalla kurinpitotoimien kohde voisi valittaa SJL:n liittovaltuuston asettamalle valitusvaliokunnalle, ja juuri tämän kyseisen tapauksen kohdalla monia varmasti kiinnostaisi pätevätkö nämä älyttömät perusteet myös valitusvaliokunnassa.

Jokipojat on viennyt Pavlovsin saaman pelikieltotuomion eteenpäin Jääkiekkoliiton työvaliokuntaan. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kannanottoa!

 

[Tim Callahan]

Jokipojat on viennyt Pavlovsin saaman pelikieltotuomion eteenpäin Jääkiekkoliiton työvaliokuntaan. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kannanottoa!

Ei sielä ole edes ketään töissä.

Aivan tyhjän kanssa nämä asioiden sinne viennit. Ei auta, kun ei kukaan tiedä edes mistään, eikä kellään ole ammattitaitoa hoitaa asioita. Turhaa toivoa.

 

[stairox]

Puhdas taklaus ---> Ei jäähyä ---> Loukkaantuminen ---> Pelikieltoa, vaikka taklaus tulkitaan pelikieltoperusteluissa puhtaaksi ---> ???

Tähän ollaan tultu, valitettavasti. En yhtään ihmettele jos tulevaisuudessa annetaan pelikieltoa lähimmälle vastustajapelaajalle kun joku kaatuu omia aikojaan pää edellä laitaan ja loukkaantuu. Siihen voisi laittaa perusteluksi että "vastustajajoukkueen pelaaja oli samaan aikaan jääradalla häiritsemässä loukkaantuneen pelaajan luisteluyrityksiä".

 

[Tuusa]

Sepä tuossa Hyvärinen / Virkki tilanteessa eniten askarruttaakin, kun Kilpailupäällikkö toteaa vain että tilanteessa ei ollut mitään erikoista, koska sitä ei katsottu pelirangaistuksen arvoiseksi.

Eikö tuo ole aika selvästi sanottu? Siinä ei ollut mitään erikoista. Toinen vain ikävä kyllä loukkaantui, mutta näitä sattuu. Minua ihmetyttää puolestaan hyvinkin paljon, miten täällä ihmetellään ja käännellään jotain pelitilannetta, mitä ei olla itse edes nähty.

 

[Wiljami]

Aivan tyhjän kanssa nämä asioiden sinne viennit. Ei auta, kun ei kukaan tiedä edes mistään, eikä kellään ole ammattitaitoa hoitaa asioita. Turhaa toivoa.

Tässä täytyy olla eri mieltä. Jos ongelmaksi koetaan että "mitään ei tapahdu" ja "millään ei ole merkitystä", niin ei siihen kannata ainakaan alistua jättämällä kokonaan valitukset tekemättä. Tarpeeksi paljon painetta valitusten muodossa (pelkkä kyräily ei riitä yllättäen) luulisi antavan liitolle vihjettä siitä että väki ei välttämättä ole täysin tyytyväinen ja mahdollisesti olisi tarvetta muutoksiin. Tämä siis olettaen että valituksen arvoisia virheitä on tehty.