Kurinpitoa vaativat teot ja kurinpitopäätökset

[Kolaaja]

Nykysäännöillä ja -tulkinnoilla on ihan turha muuta odottaakaan, jos pelaaja loukkaantuu tilanteessa, vaikka vain seuraavan vaihdon ajaksi. Taklattava voi vaikka kyykistyä, kääntää selän, pyllistää, tai ottaa kypärän pois päästä ennen taklausta aiheuttaakseen taklaajalle isomman sanktion. Tuomarit tuomitsevat kuten heitä käsketään tuomitsemaan. Ilmoille jää vain kysymys, mihin muualle taklaus voi osua kuin päähän, jos sitä ei osaa ottaa vastaan? Tai jos 25 senttiä pitempi pelaaja taklaa lyhyempää? Olisiko jo aika sääntömuutoksen ja lisätä kirjaan kohta taklattavan pelaajan vastuusta?

 

[paraspelaaja]

Ei osu päähän, se todettiin jopa virallisilta tahoilta.

Niin kai sitten. Kuten sanoin, yksi kuvakulma ja usvainen kuva ei anna parhaita mahdollisuuksia tilanteen tutkintaan.

 

[Pat_LaFontaine]

Kyllä tuo nykylinjan mukaan menee, ei voi mitään.

Enemmän myötähäpeää tuosta raportista ja sen laadusta. Välillä on A27 ja B28, välillä on Kivimäkeä pelkästään ja mitä muuta? Kas, kun ei "Samppa vetää övereiks, tujuutteks te? Silleen sikana, jota meitsi ei diggaa".

 

[MrMacmanaman]

Kyllä tuo nykylinjan mukaan menee, ei voi mitään.

Entäs se HCK-pelin 100 kertaa rumempi taklaus, josta ei tullut mitään. Mun mielestä tämä linja on yhtä linjaton kuin viime kaudella. Tämäkin rangaistus on verrattavissa siihen viime kautiseen: "Taklaus oli puhdas, mutta turha" -shittiin. Tässä tapauksessa kurinpito vain tuntuu itsekin uskovan tuohon sontaansa.

 

[MurhaaMenoo]

Onhan se tietysti niin että Sport -pelaajat eivät juurikaan tee mitään väärää saati sitten minkäänlaisia tahallisia ylilyöntejä. Mutta Vaasasta kyllä muistetaan huutaa ja kovaa: Saatanan SikaPojat! Miksi nyt marisette mokomasta 3ottelun pelikiellosta kun tälle kiellolle on ihan aiheelliset perusteet, jotka voidaan lukea kurinpitäjän päätöksestä?

 

[MrMacmanaman]

Onhan se tietysti niin että Sport -pelaajat eivät juurikaan tee mitään väärää saati sitten minkäänlaisia tahallisia ylilyöntejä. Mutta Vaasasta kyllä muistetaan huutaa ja kovaa: Saatanan SikaPojat! Miksi nyt marisette mokomasta 3ottelun pelikiellosta kun tälle kiellolle on ihan aiheelliset perusteet, jotka voidaan lukea kurinpitäjän päätöksestä?

Väärin perusteltu, kun taklaus oli puhdas. Ja en muista edes onko Jokipojat saanut juurikaan pelikieltoja Sportia vastaan sikailuistaan. Lähinnä se polvi-Karvisen pelikielto tulee mieleen, joka meni aluksi väärälle pelaajalle.

 

[MurhaaMenoo]

Mutta jos sääntökirja ja sen tulkinnat antavat mahdollisuuden antaa pelikieltoa puhtaasta taklauksesta, joka kuitenkin on tulkittavissa ryntäykseksi niin mitä ihmettä tässä asiassa on? Siis taklaus kontaktina on puhdas, mutta kokonaisuus eli myös taklausta (kontaktia edeltävä) ja kontaktin jälkeinen tilanne mukaanluettuna menään ryntäyksen puolelle niin asiahan on selkeä. Mikä tässä ihmetyttää? Sekö, että varsinainen kontakti on puhdas ja sen perusteella mitään pelikieltoa tai rangaistusta yleensäkään ei tulisi antaa?

 

[MrMacmanaman]

Mutta jos sääntökirja ja sen tulkinnat antavat mahdollisuuden antaa pelikieltoa puhtaasta taklauksesta, joka kuitenkin on tulkittavissa ryntäykseksi niin mitä ihmettä tässä asiassa on? Siis taklaus kontaktina on puhdas, mutta kokonaisuus eli myös taklausta (kontaktia edeltävä) ja kontaktin jälkeinen tilanne mukaanluettuna menään ryntäyksen puolelle niin asiahan on selkeä. Mikä tässä ihmetyttää? Sekö, että varsinainen kontakti on puhdas ja sen perusteella mitään pelikieltoa tai rangaistusta yleensäkään ei tulisi antaa?

No antaa ja antaa. Mun mielestä tuossa taklauksessa ei vain ole mitään väärää. Sääntökirjassa ei puhuta mitään ettei saisi taklata kovasta vauhdista. Ryntäyksen tunnusmerkin täyttyvät, jos pelaaja syöksyy, hyppää tai ryntää taklatessa. Ryntäystä tuossa ei ole, kun Samppa on jo liukunut 10-15 metriä. Syöksymistä ei todellakaan ja tuo hyppy voisi ehkä lähiten pitää paikkaansa, mutta siitä ei mainittu mitään ja vieressä seissyt tuomari tuon parhaiten näki, eikä nähnyt rikettä. Tällaisilla päätöksillä poistetaan vain kovat (ja hyvät) taklaukset tästä pelistä.

 

[Everton]

Katsoin videolta, eikä mielestäni olisi ollut ainakaan pelikiellon arvoinen rike, vaikka Juutilaisen loukkaantuminen kirpaiseekin.

Yksi asia perusteluista saa kuitenkin lähtökohtaisesti (eli siis ennemminkin yleisellä tasolla kuin tätä tapausta koskien) peukut ylös. Eli, se että tuomiossa huomioidaan myös aiemmat rikkeet. Joskus on ollut taparikollisia, joille on kuitenkin aina lätkäisty se vakio 1-2 peliä, vaikka kaikki on jo nähneet, että se ei riitä minkäänlaiseksi opetukseksi.

 

[Isaskar]

Sääntökirjassa ei puhuta mitään ettei saisi taklata kovasta vauhdista. Ryntäyksen tunnusmerkin täyttyvät, jos pelaaja syöksyy, hyppää tai ryntää taklatessa.

Kyllä siellä puhutaan, mutta tässä tapauksessa vauhtia ei minustakaan ole liikaa. Todella kova tuomio.

 

[Mazaa]

Kyllä siellä puhutaan, mutta tässä tapauksessa vauhtia ei minustakaan ole liikaa. Todella kova tuomio.

Tuomio on sangen kova, mutta ihmettelen sitä, ettei tuomio tullut laitataklauksesta. Ryntäys on sangen kaksipiippuinen valinta pelikiellon antamiseksi. Laitataklaus olisi ollut selkeästi ymmärrettävämpi valinta uskoakseni myös vaasalaisten mielestä.

 

[MrMacmanaman]

Kyllä siellä puhutaan, mutta tässä tapauksessa vauhtia ei minustakaan ole liikaa. Todella kova tuomio.

Tuossa säännöt. En löytänyt kohtaa, jossa kielletään kovasta vauhdista taklaaminen. Käsittääkseni ryntäyksessä kuitenkin pitäisi kelata sitä vauhtia, kun ollaan taklaamassa, eikä tätä Sampan tilannetta, jossa liukua on jo 10-15 metriä lasketa ryntäykseksi.

 

[Tj]

Tuossa säännöt. En löytänyt kohtaa, jossa kielletään kovasta vauhdista taklaaminen. Käsittääkseni ryntäyksessä kuitenkin pitäisi kelata sitä vauhtia, kun ollaan taklaamassa, eikä tätä Sampan tilannetta, jossa liukua on jo 10-15 metriä lasketa ryntäykseksi.

Kommentoin sen verran sääntöpykäliä, että ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa. Sillä ei ole väliä, liukuuko pelaaja ennen taklausta, jos vauhtia on liikaa.

 

[MrMacmanaman]

Kommentoin sen verran sääntöpykäliä, että ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa. Sillä ei ole väliä, liukuuko pelaaja ennen taklausta, jos vauhtia on liikaa.

Eli toisin sanoen liian kovaa ei saa taklata. Tuossakaan ei itse vauhdin kovuudesta puhuta mitään, vaan vain taklauksen kovuudesta.

 

[Kaukosäädin]

Eli toisin sanoen liian kovaa ei saa taklata. Tuossakaan ei itse vauhdin kovuudesta puhuta mitään, vaan vain taklauksen kovuudesta.

Tuo vauhti arvioidaan joka tilanteessa tilanteen mukaan. Eli "tilanteeseen nähden lian kova vauhti" = ryntäys. Tässä taklauksessa vauhtia ja kovuutta oli ihan liikaa, kiitos taklattavan perseilyn jolla ei Suomessa ole mitää väliä. Suomessa vaan pitää olla varovaisempi koska ei osata ottaa taklauksia vastaan. Varsinkin jos joku kultakypärähyökkääjä hakee kiekkoa omasta kulmasta.

Tuohon vauhtiin liittyen niin Liigassa on saanut monta ryntäysrangaistusta kun on ottanut kolme putkua ja torpannut vastustajan selälleen.

 

[Nicotsein]

NHL:ssä, olisi tyyliin seuraavanlainen yhteenveto: "The player who made the contact didn't have too much speed, and therefore the play is not charging.. The contact was directed to the shoulder which is ok. The receiving player put himself to a vulnerable situation even though he knew the check was coming. therefore i declare 1 game of suspension to Sport player #28 Kivimäki for making a bad play on the ice." Ja se olisi ymmärrettävää. Mutta joo, uusimisaspetki? Come on, naurettavaa. Nojoo, ei tämä ole NHL.

Evertonille terveisiä sen verran että jos pidät Kivimäkeä taparikollisena niin tod.näk aika vaihtaa lajia. Mies on kentän voimakkain pelaaja vaihdosta toiseen joten jos ei miellytä niin minkäs teet.

 

[haepis]

Kuten aina, tässä kohtaa pitäisi antaa ikuinen pelikielto Kouvolan jäähallin laidoille, jotka eivät jousta pätkän vertaa. Joustokaukalossa mitään ei olisi tapahtunut.

 

[MrMacmanaman]

Tuo Nicotseinin perustelu oli paljon parempi kuin Kruusin. Yksi peli olisi vielä mennyt, mutta kolme on ihan liikaa. Valitettavasti täällä saadaan vain haaveilla NHL:n linjasta. Kyllähän Samppa kärsii myös siitä, että on isokokoinen ja täällä mikkihiiriliigassa pitää olla erityisen varovainen ettei joku hiirulainen satu loukkaamaan. Mietin vain, että eikö näistä tuomioista kannattaisi valittaa, kun ollaan koettu vääryyttä? Viime kaudellakaan ei tullut yhtään valituksia, vaikka tuomiot olivat mitä olivat.

 

[Steus]

Toivotaan valitusta Sportilta, kun näissä päätöksissä tuntuu selvästi olevan jotain Sport lisää. Sportin pelaajia saa taklata, mutta me ei saada.

:D:D

Ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaava pelaaja vauhtia ottaen rajusti taklaa vastustajaa (distance travelled violently checks). Ryntäyksen yhteydessä taklaus voi kohdistua laitaa vasten, maalikehikkoa vasten tai tapahtua avojäällä.

Täsmää hyvin tilanteeseen, Kivimäki ottaa vauhdin taklaukselleen puolesta kentästä, eikä hiljennä missään vaiheessa, vaan liukuu viimeisen 5-10m. Tässä kohtaa puuttuu pelaajien välinen kunnioitus - taklauksen tarkoituksena ei ole irrottaa Juutilaista kiekosta, vaan "laittaa sattumaan". Juutilainen huilaa myös useamman pelin, joka on täysin oikein hänen rikokseensa nähden. Rikoksena siis sysipaska kulmapelaaminen ja pupeltaminen.

 

[Minor]

Kuten aina, tässä kohtaa pitäisi antaa ikuinen pelikielto Kouvolan jäähallin laidoille, jotka eivät jousta pätkän vertaa. Joustokaukalossa mitään ei olisi tapahtunut.

Sitten menisi Suomessa monta muutakin kaukaloa käyttökieltoon.

Näin kyllä itse tilanteen, ei tuo mitenkään kohahduttava taklaus ollut. Yhdistelmä liian kovaa vauhtia ja pehmeää vastaanottoa. Jos Kivimäki olisi sikataklannut niin kentälläkin olisi ollut isompi mylläkkä. Tämä on vähän samanlainen tilanne kuin mistä Wingelsille arvottiin viime kaudella 3 pelin kakku. K-Vantaan Kautto otti siipeensä, taklaus ei sinänsä ollut törkeä mutta Kautto jäi täysin jalkoihin.

Meni miten meni, Kivimäki huilaa ja Juuti lienee saman 3 peliä huilissa.

 

[fågel]

Miksi nyt marisette mokomasta 3ottelun pelikiellosta kun tälle kiellolle on ihan aiheelliset perusteet, jotka voidaan lukea kurinpitäjän päätöksestä?

Perusteet oli ihan ok, mutta ne ei kyllä kuvaa Kivimäen taklausta millään lailla oikein.

En saa tosta taklauksesta millään jäähyn arvoista. Juutilainen näkee Kivimäen tulevan, ottaa kiekon haltuun, pysähtyy yhtäkkiä yrittääkseen tehdä(?) ruuhkan kulmaan. Tämän jälkeen kääntää selän ja sitten se onkin menoa.

Sitten on näitä missä Hattunen ajellaan noin 100 kertaa rumemmin eikä mitään. Kurinpitäjät vaihtuu mutta päätökset on edelleen yhtä surkeita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Näin kyllä itse tilanteen, ei tuo mitenkään kohahduttava taklaus ollut. Yhdistelmä liian kovaa vauhtia ja pehmeää vastaanottoa. Jos Kivimäki olisi sikataklannut niin kentälläkin olisi ollut isompi mylläkkä. Tämä on vähän samanlainen tilanne kuin mistä Wingelsille arvottiin viime kaudella 3 pelin kakku.

Juurikin näin. Toisaalta on hienoa, että pelistä yritetään karsia sitä siihen kiinteästi sata vuotta kuulunutta väkivaltaa ja vastustajan kunnioituksen puutetta, mutta toisaalta on ikävää jos kovaa taklaavat saavat puhtaista taklauksista kakkuja vain siksi että taklausta vastaanottanut turdi käänsi selkää tai puhalteli pää munissa.

Mielestäni tämän ristiriidan sovittelu on vielä pahasti kesken, sääntöjä ja niiden tulkintoja edelleen viilaamalla pelistä voitaisiin saada vielä entistä parempi. Julkista keskustelua ei kuitenkaan helpota sekään, että kurinpidon julkisesta arvostelusta kurinpito langettaa sakkoja :)

 

[Finnhopper]

En saa tosta taklauksesta millään jäähyn arvoista. Juutilainen näkee Kivimäen tulevan, ottaa kiekon haltuun, pysähtyy yhtäkkiä yrittääkseen tehdä(?) ruuhkan kulmaan. Tämän jälkeen kääntää selän ja sitten se onkin menoa.

Kyllähän Juutilla on koko ajan tuolla kulmassa selkä kentälle päin, ei ole mikään viime hetken kääntö tässä tapauksessa. Mutta luistimien kärkiin tuijottelu sen sijaan että olisi valmistautunut taklaukseen ja valmista tulee kun taklaaja ei hidastakaan(nykyoletusten?? mukaisesti) vaan ajaa reilusti. Vaikka säännöissä olisi mitä noista selkään taklaamisista niin ei pelaajien siihen pitäisi luottaa että kaverit jarruttaa. Varsinkin kun tietää että kohde on tietoinen taklaajan tulosta.

Köykäsemmistäkin on heitetty äijiä pihalle kun on laidan läheisyydessä tapahtunut vastaavia niin olen edelleen sitä mieltä että 2+10, mutta 3 peliä on aika raju.

 

[paraspelaaja]

Otto Karviselle ja Patrik Lostedtille pelikiellot

Just joo, naurettavaa.

Sääntöjen (erittäin paskojen) mukaan kuitenkin mentiin.

 

[MrMacmanaman]

Sääntöjen (erittäin paskojen) mukaan kuitenkin mentiin.

Ei ainakaan minun näkemistä myllyistä ole mitään tullut. Miksi muutos linjaan?