Kuntavaalit 2008

[PTS]

Urpilainen on vähän kuin Markku Hurme kaukalossa, moottori huutaa ja savu nousee mutta mitään ei tapahdu. Kovasti avaudutaan ja vaaditaan uudistuksia mutta mitään punaista lankaa ei tunnu olevan.

Aika hyvä esimerkki oli tämä terveydenhuolto -kysymys, Urpilainen vaatii lisärahaa terveydenhuollolle vaikka Vanhanen oli juuri sanonut että hallitus on varannut rahaa joka vuodelle 4000 hoitajan lisäämiseen ja että hoitojonoissa olevien ihmisten määrä on tippunut rajusti viimeisen viiden vuoden aikana.

Tuntuu siltä että Urpilainen ei osaa vastata argumentteihin muuten kuin toistamalla omaa mantraansa.

Hassua, sama tulee mieleen tämän palstan kokoomuskirjoittajista tai vaikka valtionvarainministeri Jyrki Kataisesta. Hyvä ensinnäkin jos panosta sentään lisätään. Epäilenpä vain, että se ei riitä vielä alkuunkaan. Sinänsä hoitojonoissa olevien ihmisten määrän tippumisesta nyt ei kokoomuslaisten kannata paljoa henkseleitä paukutella. Demarit olivat tuolla ajanjaksolla suurin kuntapuolue ja maan hallituksena oli enimmäkseen punamulta, vaikka en minä nyt tuota nykytilannetta millään tavalla hyvänä näe...

Huomattavat lisäresurssit ovat aivan välttämätöntä jo vanhusväestön lisääntymisen vuoksi. Nykytilannehan on täysin epäinhimillinen, sen nyt näkee vaikkapa lukemalla tämän päivän Aamulehdestä Koukkuniemen tilanteesta. Hoitaja sanoo: "Laske allesi". Hoitajapula on huutava. Siinä on Risikon turha todeta, että "toivon että kyseessä on yksittäistapaus". Jo kesällä julkaistu tutkimus kertoo, että Suomessa panostetaan terveydenhuoltoon eurooppalaisessa vertailussa vähiten hoitajien, lääkärien ja rahamäärässä mitattuna. Varsinkin hoitajia on liian vähän. Tämä näkyy tuloksissa, joissa perinteistä sosialidemokraattisempaa linjaa noudattava Ruotsi on paras, Suomi vasta seitsemäs.

Vasemmistopopulistiksi ja anti-intellektuelliksi haukuttu Helsingin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Heikki Patomäki kirjoittaa teoksessaan "Uusliberalismi Suomessa" osuvasti Suomeen omaksutusta taylorismin mukaisesta New Public-Management -tehokkuusajattelusta:

"Arvostelijoiden mukaan liukuhihnatekniikoiden ja liikkeenjohdon periaatteiden soveltaminen esimerkiksi terveyskeskuksissa, kouluissa tai ministeriöissä murentaa niiden ammattietiikan ja johtaa pääsääntöisesti täysin järjettömiin lopputuloksiin. Paradoksaalisesti uuden julkisjohtamisen oppi muistuttaa neuvostojärjestelmän suunnittelua siinä mielessä, että alati kasvavien tuotantotilastojen takana oleva todellisuus on jotain ihan muuta (myös Neuvostoliitossa taloussuunnitelu perustui taylorismin oppeihin)"

Tämä nyt vastauksena niillekin, joiden mielestä kommenttini tehokkuuden oravanpyörästä oli jollain tavalla ihmeellinen. Rohkenen väittää, että lisääntyvän työstressin kanssa elävät ihmiset ja vaikka epäinhimillistä kohtelua saavat vanhukset tietävät paremmin kuin puoluetta, tässä tapauksessa kokoomusta, sydämessään kantavat nettikirjoittelijat. Ja olipa huvittava vaalikarnevaali, en jaksanut katsoa loppuun. Tällä politiikasta vieraantuneet ihmiset (melkoinen joukko) saadaankin vaaliuurnille! Tällä ihmisten arkielämässä kokemia asioita otetaankin huomioon?

 

[Daespoo]

Sinänsä hoitojonoissa olevien ihmisten määrän tippumisesta nyt ei kokoomuslaisten kannata paljoa henkseleitä paukutella. Demarit olivat tuolla ajanjaksolla suurin kuntapuolue ja maan hallituksena oli enimmäkseen punamulta, vaikka en minä nyt tuota nykytilannetta millään tavalla hyvänä näe...

En missään nimessä paukuttele henkseleitä Kokoomuksen puolesta, hoitotakuu ja jonojen purku on asia josta edellinen hallitus voi ottaa sulan hattuunsa. Tosin osasyy tässäkin on yksityisten palvelujen käytön lisääminen, jokainen voi sitten puoluekannastaan riippuen väittää onko se hyvä vai huono asia.

Itse näen asian niin että kaikille pitää olla tarjolla ns. ilmaiset (jota ne eivät tietenkään ole) terveydenhuoltopalvelut mutta myöskin yksityisiä palveluja pitää pystyä hyödyntämään. Ne jotka hoidattavat itsensä yksityisellä vähentävät ruuhkaa julkisella.

Jo kesällä julkaistu tutkimus kertoo, että Suomessa panostetaan terveydenhuoltoon eurooppalaisessa vertailussa vähiten hoitajien, lääkärien ja rahamäärässä mitattuna. Varsinkin hoitajia on liian vähän. Tämä näkyy tuloksissa, joissa perinteistä sosialidemokraattisempaa linjaa noudattava Ruotsi on paras, Suomi vasta seitsemäs.

Jenkeissä pistetään rahaa eniten terveydenhuoltoon ja siellä ollaan todella kaukana pohjoismaista. Mitä se kertoo? Sitä että jenkkien systeemi ei todellakaan ole hyvä MUTTA myös sen että rahan pumppaaminen systeemiin ei ole mikään automaatio terveydenhuollon parantamiseksi. Yksi asia jonka unohdat on se että Suomen systeemi on tehokkaampi kuin Ruotsin eli samalla panostuksella saadaan Suomessa enemmän vastinetta.

Tilastofriikeille sellainen tieto että Ruotsissa pistetään valtion rahaa per henkilö melkein yhtä paljon kuin Jenkeissä, Suomessa kymmeniä prosentteja vähemmän. Silti erot Suomen ja Ruotsin välillä ovat pieniä.

Työstressi on oikeasti ongelma ja mielestäni valtio on oikealla linjalla.

Se että Urpilaisen ainoa argumentti on lisää rahaa, lisää rahaa, kertoo vain sen että Demarit osaavat kyllä tuhlata rahaa mutta kun kysymys kuuluu mistä raha otetaan ja vielä tärkeämmin miten se käytetään niin tuloksena on syvä hiljaisuus.

 

[AnaMasa]

Huomattavat lisäresurssit ovat aivan välttämätöntä jo vanhusväestön lisääntymisen vuoksi.

Suomen oppilaitoksiin pitäisi saada pakolliseksi Civilization, Settlers, Age of Empire tai joku muu vastaava tietokonepeli. Sitä kautta tulisi ihmisille jo nuorena kristallinkirkkaaksi ymmärrys siitä perusmekaniikasta, että resurssit on ensin luotava ennen kuin niitä voidaan jakaa. Resursseja jakaessa niitä pitää jatkuvasti kohdentaa myös lisäkasvuun ja tutkimukseen. Mitä enemmän resursseja malttaa luoda jakamatta, niin sitä enemmän voi panostaa tulevaisuudessa ja/tai sitä paremmin tulee olemaan turvassa ulkoisilta uhkilta. Tämä pätee niin henkilökohtaisessa taloudenpidossa ja elämänhallinnassa, kuin isossakin kuvassa.

Nyt jonkun kuuluu tulla Urpilaitsemaan, että ei ne vanhuksen vaipat vaihdu tietokonepeleillä tai muuta nokkelaa.

Minä haluan nähdä asian nimenomaan niin päin, että me, tulevaisuuden vanhukset ja koko Suomi Inc. vaurastuu eri keinoin niin voimakkaasti, ettei mistään vaippa-asioista tarvitse kenenkään kärsiä. Tulevaisuudessa Jatkoajassakin toivottavasti tapellaan siitä, että Helsinkiläisillä vanhuksilla on 40 neliön huoneet ja jokaisella oma hoitaja 24h, kun Jyväskylässä joudutaan tyytymään 30 neliön huoneisiin ja henkilökohtainen hoitajakin on paikalla vain 16h. Kaikki toivottavasti nauravat silloin näille tämän päivän vaippajutuille.

Tämän päivän vaippajuttu on kuitenkin tosiasia. Jos jollain on jo paskat housussa, niin siihen akuuttiin tarpeeseen ei auta kuin raha. Se on totta ja se pitää hoitaa rahalla. Siihen ei saa kuitenkaan tyytyä ja siksi on käytettävä jatkuvasti huomattavia resursseja toiminnan tehostamiseen ja järkeistämiseen kautta linjan.

 

[PTS]

Itse näen asian niin että kaikille pitää olla tarjolla ns. ilmaiset (jota ne eivät tietenkään ole) terveydenhuoltopalvelut mutta myöskin yksityisiä palveluja pitää pystyä hyödyntämään. Ne jotka hoidattavat itsensä yksityisellä vähentävät ruuhkaa julkisella.

Jenkeissä pistetään rahaa eniten terveydenhuoltoon ja siellä ollaan todella kaukana pohjoismaista. Mitä se kertoo? Sitä että jenkkien systeemi ei todellakaan ole hyvä MUTTA myös sen että rahan pumppaaminen systeemiin ei ole mikään automaatio terveydenhuollon parantamiseksi. Yksi asia jonka unohdat on se että Suomen systeemi on tehokkaampi kuin Ruotsin eli samalla panostuksella saadaan Suomessa enemmän vastinetta.

Tilastofriikeille sellainen tieto että Ruotsissa pistetään valtion rahaa per henkilö melkein yhtä paljon kuin Jenkeissä, Suomessa kymmeniä prosentteja vähemmän. Silti erot Suomen ja Ruotsin välillä ovat pieniä.

Heh, tiedätkö oikeasti minkälainen systeemi Yhdysvalloissa on? No, siellähän ei oikeasti ole julkista terveydenhuoltoa, koska palveluita voivat käyttää vain sairasvakuutuksen omaavat. Toki aktuutit tapaukset hoidetaan, mutta ennaltaehkäisevää hoitoa et saa, jos olet köyhä. Siksihän siellä käydään keskustelua näissäkin vaaleissa, olisiko laajentaminen (vihdoin) mahdollista. Clintonin kaudella yritettiin, mutta lääkefirmat estivät.

Miksi se on sitten niin tehoton? Se on ulkoistettu yksityisille firmoille, jotka vetävät, niin kuin kaikki yritykset jossain määrin aina tekevät, voittonsa välistä. Valtio siis tukee suoraan yksityistä liiketoimintaa, joka ei edes takaa tasa-arvoisia terveyspalveluja kaikille kansalaisille (varsinkaan edelleen 60- ja 70-luvulle jatkuneen rotusorron vaikutuksen tunteville köyhemmälle mustalle väestönosalle). Ilmankos Richard Nixon, jonka kaudella uudistus toteuttiin, totesi, että uudistus on huono, mutta ainakin se tarjoaa tuottomahdollisuudet yksityisille firmoille!

Suomessahan toki tuetaan pienimuotoisemmin yksityisiä terveysfirmoja kela-korvauksen kautta. Näin ei ollut, kun hyvinvointivaltio rakennettiin, vaan osuus on vähän lisääntynyt juuri viime vuosina. Se on merkinnyt paitsi sitä, että se jo jossain määrin eriarvoistaa kansalaisia varallisuuden perusteella (yksityiselle puolelle pääsee joka tapauksessa nopeammin kuin aliresurssoidulle julkiselle), toisaalta se on vähentänyt julkisen puolen huokuttelevuutta lääkärien ja hoitajien näkökulmasta. Esimerkiksi Pirkanmaan Ruovedelle ei meinattu välillä saada yhtään lääkäriä, sitoutumattomassa paikallislehdessä nähtiin nimenomaan yksityisten lääkefirmojen kasvanut rooli yhtenä syynä tilanteelle.

Niin ja kakku pitää jakaa argumentteja kuultiin jo, kun pohjoismaista hyvinvointivaltiota rakennettiin. Todellisuudessa niistä rikkaimpiin tuloluokkiin suunnatuista verokevennyksistä olisi voinut jonkun lantin laittaa vaikka vanhusten ihmisarvon toteuttamiseen.

 

[Daespoo]

Niin ja kakku pitää jakaa argumentteja kuultiin jo, kun pohjoismaista hyvinvointivaltiota rakennettiin. Todellisuudessa niistä rikkaimpiin tuloluokkiin suunnatuista verokevennyksistä olisi voinut jonkun lantin laittaa vaikka vanhusten ihmisarvon toteuttamiseen.

Tarkoitatko että hyvätuloisten veroprosenttia pitäisi nostaa ja samalla lisätä jo valmiiksi jyrkkää progressiota? Eikö hyvätuloiset maksa jo nyt tarpeeksi?

 

[AnaMasa]

Se on merkinnyt paitsi sitä, että se jo jossain määrin eriarvoistaa kansalaisia varallisuuden perusteella (yksityiselle puolelle pääsee joka tapauksessa nopeammin kuin aliresurssoidulle julkiselle)

Mitä pahaa tässä on? Lähtökohdissa on Suomessakin jonkun verran eroja. Ei niitä saada ikinä tasoitettua lopullisesti, eikä ole syytäkään. Ylivoimaisesti eniten ihmiset kuitenkin eriarvoistavat itseään omalla toiminnallaan ja valinnoillaan. On laiskoja, ahkeria, pitkäjänteisiä, tyhmiä jne. joten eroja tietenkin tulee. Jotkut opiskelevat ja syövät 4-8 vuotta makaroonia tarkoituksenaan leipoa itselleen makeampaa kakkua tulevaisuudessa ja toiset aloittavat pannukakun syönnin heti peruskoulun jälkeen. Lopputulemana 20 vuoden päästä entiset makaroonin purijat syövät jotain makeampaa, kun toiset syövät edelleen pannukakkua ja mussuttavat ruoka suussa eriarvoisuudesta. Samalla kun eriarvoisista varakkaampi maksaa enemmän omasta laadukkaammasta terveydenhoidostaan, niin hän lisäksi rahoittaa veroillaan pannukakunpurijan vähän heikompilaatuista terveydenhoitoa yli 2 kertaa sen mitä pannukakunpurija itse rahoittaa (vrt. vaikka 30000 vs 60000 vuositulot).

Mulla on yksi kaveri, jolla on 2 pientä lasta, velkainen omakotitalo, vakityöpaikka, sivutyöpaikka, oma firma ja jatko-opinnot kesken. Sillä on ollut yhtä monta rautaa tulessa jo lapsuudesta asti. Harrastuksia hänellä ei ole ollut koskaan, ellei intohimoa työhön lasketa. Hänellä on omasta kakustaan vasta pohja tekeillä, kun esim. itse olen aina mutustellut kakkuani ennen kuin se on edes kunnolla kypsynyt. Jos ja kun hän joskus vaurastuu kunnolla, niin ei tulisi vittu mieleenkään lähteä kadehtimaan mokomasta. Ollaan vasta päälle kolmekymppisiä, mutta jo nyt on nähtävissä, että toisella on vanhuksena paremmat olot. Ja hän tekee sen itse. Olisi suorastaan varastamista lähteä vaatimaan hänen kakusta.

Niin ja kakku pitää jakaa argumentteja kuultiin jo, kun pohjoismaista hyvinvointivaltiota rakennettiin. Todellisuudessa niistä rikkaimpiin tuloluokkiin suunnatuista verokevennyksistä olisi voinut jonkun lantin laittaa vaikka vanhusten ihmisarvon toteuttamiseen.

Ne pari vanhusta, joiden elämää olen päässyt viime vuosina paremmin näkemään ovat asuneet omilla rahoillaan yksityisessä hoitokodissa. Ovat helvetin kalliita taloja, mutta tuo on kyllä paras tapa pitää ihmisarvonsa korkealla siihen viimeiseen hengenvetoon saakka. Eivät ole kenenkään taakkana, päin vastoin ovat tuolla tavalla laittaneet varallisuutensa kiertoon ja työllistäneet viimeisinä vuosinaan enemmän, mitä moni tekee koko elämänsä aikana. Tuohon pitäisi jokaisen pyrkiä. Paras vakuutus vanhuuden varalle on vaurastuminen.

Tuo ei välttämättä tarkoita kummempaa kuin että eläkeikään mennessä on jonkinlainen velaton kämppä. Kun kämpässä ei enää pärjää, niin sen voi laittaa lihoiksi ja kohdistaa varat omaan hoitoon.

Muutenkin koko kansan mentaliteettia pitäisi ohjata siihen suuntaan, että mitä ihminen voi itse tehdä itselleen ja tulevaisuudelleen kuin mitä yhteiskunta voi hänelle tehdä.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen fakta on muuten se että suomalaiset ovat toiseksi tyytyväisimpiä terveydenhuoltoonsa OECD-maista, ainoastaan tanskalaiset olivat snadisti edellä. 88% suomalaisista on joko tyytyväisiä tai erittäin tyytyväisiä terveydenhuoltoon. Ja Tanskassa käytetään enemmän fyrkkaa terveydenhuoltoon mutta taso on Suomea huonompi.

 

[mjr]

Toivottavasti nämä tämän viikon tapahtumat havainnollistavat täällä Suomessa kovakalloisimmillekin, että viime kädessä talousjärjestelmä perustuu valtion sille antamaan tukeen ja legitimisaatioon. On välillä harhaanjohtavaa puhua vain siitä jaettavan synnyttämisestä ikäänkuin tämä prosessi tapahtuisi tyhjiössä ja olisi itsestäänselvä. Pitäisi olla hitaimmillekin selvää, että näin ei ole vaan että perusta stabiilille, koulutetulle ja modernille yhteiskunnalliselle elämälle on ensin vaivalla luotava kaikkien yhteispanoksen tuottamana. Jos historia meille myös jotakin opettaa niin mikään jakaminen ei tapahdu automaattisesti tai vapaaehtoisesti ja jos ei yksityistä yritteliäisyyttä valjasteta tiukasti yhteisen hyvän eteen, siitä tulee lopulta uhka tälle yhteiselle hyvälle ja lopuksi itselleenkin. Eli vähän vähemmän sitä omahyväisyyttä, kiitos.

 

[AnaMasa]

Juu ei asiat ole noin mustavalkoisia miltä ne näissä lyhyissä viesteissä näyttävät. Minä yritin yllä osua vain siihen kapeaan kohtaan, että on vääryys, jos yksinkertaistettuna ahkeran ja laiskan oloja lähdetään tasoittamaan sen nimissä, että "eriarvoisuus on väärin". Totta helvetissä siinä ollaan vanhuksena eriarvoisessa asemassa, jos toinen on koko ikänsä elellyt vuokralla ja lennellyt eestaas Madeiralle joka vuosi, kun toinen on niska limassa rakentanut itselleen parempia vanhuuden päiviä.

Joku tekee sen valinnan, että varastomiehen työ riittää loppuelämäksi, mutta taulu-tv, xbox ja auto on saatava heti vaikka osamaksulla. Viikonloppuisin on tietenkin päästävä viihteelle ja rojut on heitettävä ensimmäiseen vapaaseen torttuun. Silloin on turha tulla vanhempana itkemään, että rikkaat sitä tai tätä. Itse on pedannut itselleen. Suomessa on valtava määrä tällaista "köyhyyttä", enkä näe siinä mitään väärää, että myös terveydenhuollossa tulee eroja, kunhan siellä alarajalla on joku tolkullinen perustaso.

Toki meillä on paljon muunkinlaista köyhyyttä jäljellä lähtien ihan sota-ajoista asti, mutta nykyään terveiden suomalaisten yksilöiden elämä on kiinni pääasiassa omista valinnoista, oman kakkunsa leipomisesta ja sen syömisen ajoittamisesta.

 

[Daespoo]

Jos historia meille myös jotakin opettaa niin mikään jakaminen ei tapahdu automaattisesti tai vapaaehtoisesti ja jos ei yksityistä yritteliäisyyttä valjasteta tiukasti yhteisen hyvän eteen, siitä tulee lopulta uhka tälle yhteiselle hyvälle ja lopuksi itselleenkin. Eli vähän vähemmän sitä omahyväisyyttä, kiitos.

Historia opettaa myös että ilman yksityistä yritteliäisyyttä ei myöskään yhteiskunnalle tule mitään jaettavaa joten yhteiskunnan tulee myös tukea ja kannustaa tätä yritteliäisyyttä kaikin keinoin.

Yhteiskunnan tulee asettaa tietyt rajat joiden sisällä yksityinen yritteliäisyys toimii ja rajat tulee asettaa siten että molempien hyödyt kulkevat käsi kädessä.

Eli vähän avarampaa katselukulmaa, kiitos.

 

[mjr]

Historia opettaa myös että ilman yksityistä yritteliäisyyttä ei myöskään yhteiskunnalle tule mitään jaettavaa joten yhteiskunnan tulee myös tukea ja kannustaa tätä yritteliäisyyttä kaikin keinoin.

Yhteiskunnan tulee asettaa tietyt rajat joiden sisällä yksityinen yritteliäisyys toimii ja rajat tulee asettaa siten että molempien hyödyt kulkevat käsi kädessä.

Eli vähän avarampaa katselukulmaa, kiitos.

Tämä kun on vähän ollut itsestäänselvyys - en ole sosialisti, saatikka kuten muistan täällä spekuloidun, stalinisti. Yleensä näissä väittelyissä tuppaa unohtumaan jompi kumpi puolisko kokonaisuudesta, milloin vain kasvatetaan sitä kakkua ja milloin vain jaetaan. Yhteiskunta on monimutkainen kokonaisuus, jonka puitteissa taloudellinen ja poliittinen toiminta tapahtuu. Jos nyky-konservatiivit lukisivat enemmän Burkea Friedmanin sijaan niin viisastuisivat paljon.

 

[PTS]

Tarkoitatko että hyvätuloisten veroprosenttia pitäisi nostaa ja samalla lisätä jo valmiiksi jyrkkää progressiota? Eikö hyvätuloiset maksa jo nyt tarpeeksi?

Tuota, mietipä huviksesi mitä viime vuosien (hyvätuloisille tuottoisat) verokevennykset ovat progressiolle tarkoittaneet. Nyt ei ole heittää tarkkoja lukuja, enkä niitä lähde jonkun epätoivoisen heiton takia hakemaan, mutta Ruotsin kokonaisveroaste on kuitenkin tällä hetkellä selkeästi Suomea korkeampi.

Kun mennään sitten kysymykseen, mikä on oikeudenmukaista, vanhustenhuoltoon panostaminen vai antaa jo valmiiksi erittäin hyvin toimeentuleville vähän enemmän rahaa käteen, niin ei periaatteessa tarvitse kauaa miettiä. Niin, tietty tasapaino on tässä tärkeää, kuten todettua. Mitään kommunistista utopiaa "kaikille saman verran käteen" ei ole yhteiskunnan kehityksen kannalta mitenkään suotavaa toteuttaa eikä se ole mahdollistakaan. Eri asia on, että tässä peruspalvelutilanteessa on jo vähän varaa peruakin edellisten verokevennysten progressiota heikentävää vaikutusta.

AnaMasan viesteistäkin kuultaa läpi naiivi usko siihen, että markkinataloudessa vaurastuminen tarkoittaisi yhtä kuin vastuullinen toiminta. Nykyään tuon vaurastumisen korreloiminen koulutuksen kanssakin (varsinkaan akateemisen) on vähän niin ja näin. Onko sitä paitsi insinöörin työ niin paljon arvokkaampaa kuin siivoojan, sairaanhoitajan tai poliisin kuin palkkaerot antavat ymmärtää? Entä onko 24 h töitä tekevä perheenisä sen vastuullisempi kuin perheelleen aikaa antava? Tarvitseeko 5000 kuussa tienaavan vastuullisen henkilön haluta välttämättä lisää rahaa? Eikö hän voi tukea hyvinvointivaltiota, niin kuin ilahduttavan moni Pohjoismaissa tekee?

Tätä periaatteellista keskustelua yhteiskunnasta on käyty jo muissa ketjuissa, enkä ala sitä enempää käymään. Syy miksi alunperin kirjoitin, olivat faktoja vääristelevät väittämät terveydenhuollon tilasta tai vaikkapa siitä, että Yhdysvaltojen terveydenhuolto olisi julkinen (ja että siitä voisi vieläpä vetää johtopäätöksiä Suomen vastaavasta).

 

[Daespoo]

Tuota, mietipä huviksesi mitä viime vuosien (hyvätuloisille tuottoisat) verokevennykset ovat progressiolle tarkoittaneet. Nyt ei ole heittää tarkkoja lukuja, enkä niitä lähde jonkun epätoivoisen heiton takia hakemaan, mutta Ruotsin kokonaisveroaste on kuitenkin tällä hetkellä selkeästi Suomea korkeampi.

Ja se todistaa mitä? Miksi Ruotsin malli on tässä esimerkkinä?

Kun mennään sitten kysymykseen, mikä on oikeudenmukaista, vanhustenhuoltoon panostaminen vai antaa jo valmiiksi erittäin hyvin toimeentuleville vähän enemmän rahaa käteen, niin ei periaatteessa tarvitse kauaa miettiä.

Se että sinä et mieti kauaa ei yllätä. Tuon mustavalkoisemmaksi ei asioita saa. Miksi me annamme kulttuurille satoja miljoonia vuodessa tukea kun rahat voisi pistää vanhustenhuoltoon?

Syy miksi alunperin kirjoitin, olivat faktoja vääristelevät väittämät terveydenhuollon tilasta tai vaikkapa siitä, että Yhdysvaltojen terveydenhuolto olisi julkinen (ja että siitä voisi vieläpä vetää johtopäätöksiä Suomen vastaavasta).

Se että väität ettei jenkeissä ole julkista terveydenhuoltoa on niistä vääristelyistä suurimpia. Ja miksi ei voi vetää johtopäätöksiä siitä? Eikö todellakaan saa tehdä johtopäätöstä että heidän terveydenhuoltojärjestlmä ei toimi?

 

[AnaMasa]

AnaMasan viesteistäkin kuultaa läpi naiivi usko siihen, että markkinataloudessa vaurastuminen tarkoittaisi yhtä kuin vastuullinen toiminta. Nykyään tuon vaurastumisen korreloiminen koulutuksen kanssakin (varsinkaan akateemisen) on vähän niin ja näin.

Tässä kuitenkin näpyttelee amis (vielä), joka putosi täysi-ikäisyyden kynnyksellä kaikkien yhteiskunnan ja sosiaalisten turvaverkkojen ohi ja läpi niin pohjalle muutamaksi vuodeksi, etten kehtaa, enkä halua vieläkään puhua, että kuinka alhaalla on oltu. Tuossa sohvalla köllöttää ekonomi, jonka huonon työtilanteen takia jouduttiin vaihtamaan kuntaa ja joka tuo vieläkin taloon vähemmän käteistä kuin minä. Jos luettelet vaikka viisi elämän tärkeintä perustarvetta, niin todennäköisesti minä olen fyysistä terveyttä lukuunottamatta joskus menettänyt ne kaikki ja ihan itse olen niistä kaikki mahdolliset (henkiin en osaa omaisia herättää) takaisin hankkinut. Perspektiiviä siis löytyy.

Mitä vahvempia ja vauraampia yksilöitä ja yrityksiä meidän yhteiskunnassa on, niin sitä enemmän meillä on edes teoriassa mahdollista tarjota portaita (ei siis kättä) muille kiivetä perässä. Demarit lähtevät siitä perusoletuksesta, että köyhä on aina köyhä ja meidän kaikkien pitää auttaa köyhiä, jotta köyhillä ei olisi niin paha olla. Minä (oma puoluekanta nyt epäselvä) lähden siitä, että köyhille pitää tarjota ymmärrystä, uskoa ja oikeita mahdollisuuksia (matalia portaita) lopettaa itse kurjuutensa lopullisesti.

Kuntavaalien kanssa tällä on tosiaan aika vähän tekemistä. Siihen ei kukaan tarjonnut vielä mitään, että millä perustein täällä vieraassa kunnassa kannattaisi äänestää ja miten suhtautua koko vaaleihin.

 

[Domi28]

Itseäni on aina ihmetyttänyt kaupunkiin muuttaneiden ja/tai tehdastyöläisten kepulaisuus. Miksi kusta omaan saappaaseen?
Onko kepu koskaan ollut vastustamatta työläisten palkankorotuksia? Ei.
Missään sivistysvaltiossa ei agraaripuolue ole noin suosittu.

Tässä "Loka" Laitisen pakina aiheesta:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200806187816612_k6.shtml

 

[Jussih]

Miksi se on sitten niin tehoton? Se on ulkoistettu yksityisille firmoille, jotka vetävät, niin kuin kaikki yritykset jossain määrin aina tekevät, voittonsa välistä. Valtio siis tukee suoraan yksityistä liiketoimintaa, joka ei edes takaa tasa-arvoisia terveyspalveluja kaikille kansalaisille (varsinkaan edelleen 60- ja 70-luvulle jatkuneen rotusorron vaikutuksen tunteville köyhemmälle mustalle väestönosalle). Ilmankos Richard Nixon, jonka kaudella uudistus toteuttiin, totesi, että uudistus on huono, mutta ainakin se tarjoaa tuottomahdollisuudet yksityisille firmoille!

Minä olen ihan ensimmäisenä valmis toteamaan, että USA on yksi suuri p***läpi, jossa ei ole juuri mitään imitoimisen arvoista. Sen sijaan en oikein ymmärrä sitä, että joku käyttää USA:n terveydenhuollon ongelmia (Michael Mooren "puolueettoman" dokumentin innoittamana) argumenttina yksityistämisen ja tehostamisen vastustukseen Suomessa.

Nythän on niin, että Suomessa yksityistäminen koskee palvelujen tuotantoa (= hoito), ei sairasvakuutusjärjestelmää, kuten USA:ssa. Tässä on se ero, että yksityiselle lääkäriasemalle mahdollisimman tehokas ja asiakastyytyväisyyttä aiheuttava hoito on parasta mahdollista businesta. Yksityiselle sairasvakuutukselle puolestaan edullisinta on jättää kokonaan hoitamatta.

Vielä rautalangasta: Yksityinen lääkäriasema, jonka kulut tai ainakin suuren osan niistä maksaa julkinen terveysvakuutus (= valtio) on potilaalle good news. Sen sijaan terveydenhuollon sitominen yksityisten ottamiin vakuutuksiin ja hoidoista (tai oikeammin hoitamattomuudesta) päättäminen vakuutusyhtiöiden lääkärien toimesta on potilaalla huono, kuolettavan huono asia.

 

[PTS]

Mitä vahvempia ja vauraampia yksilöitä ja yrityksiä meidän yhteiskunnassa on, niin sitä enemmän meillä on edes teoriassa mahdollista tarjota portaita (ei siis kättä) muille kiivetä perässä. Demarit lähtevät siitä perusoletuksesta, että köyhä on aina köyhä ja meidän kaikkien pitää auttaa köyhiä, jotta köyhillä ei olisi niin paha olla. Minä (oma puoluekanta nyt epäselvä) lähden siitä, että köyhille pitää tarjota ymmärrystä, uskoa ja oikeita mahdollisuuksia (matalia portaita) lopettaa itse kurjuutensa lopullisesti.

Vilpittömät onnittelut minultakin pohjalta nousemisesta! Liikaa olet kuitenkin kuullut jonkun kokoomusagitaattorin puheita. Faktat tukevat nimenomaan sitä, että sosialidemokraattisen yhteiskunnan pohja on se, että kukaan ei ole pysyvästi köyhä. Voisi puhua, että koko työväenliikkeen johtama yhteiskunnallinen projekti tähtäsi nimenomaan siihen, että yhtä useampi ihminen pääsi ylös köyhyydestä.

Täällä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet nousta pois köyhyydestä (jota on huomattavasti vähemmän) kuin oikeistolaisemmissa yhteiskunnissa (anglosaksiset Yhdysvallat ja Britannia nyt esimerkiksi). Niissä maissa köyhyys periytyykin erittäin helposti ja vaikkapa maksullisen koulutuksen takia mahdollisuudet määrätä itse omasta elämästään ovat huomattavasti pienemmät. Mahdollisuuksien tasa-arvoa ei käytännössä ole, koska ihmisten lähtökohdat ja ympäristö ovat niin erilaiset.

Suomessakin ajateltiin vielä 1900-luvun alussa, että paras tapa ratkaista köyhyys olisi tarjota niille "köyhille" pientä köyhäinapua, joka riittää elämiseen. Hyvinvointivaltiossa monet tuet ja vaikka julkiset palvelut ovatkin universaaleja. Toisin on anglosaksisissa maissa, joissa tulonsiirrot kohdennetaan (pieninä) sille aivan kaikkein heikommassa asemassa olevalle joukolle, mikä tarjoaa kyllä mahdollisuuden elämiseen, mutta ei todellakaan nousemiseen takaisin yhteiskuntaan kiinni. Joku siihen pystyy, mutta suuri osa jää pysyvästi köyhyyteen, mikä ei varsinkaan nykypäivänä tarkoita pelkästään materiaalista vaan myös syrjäytymistä, osattomuutta kansalaisyhteiskunnassa esimerkiksi työttömyyden muodossa.

Kun yhteiskunnassa on laajat tukiverkot, jotka tukevat kaikkia kansalaisia, mahdollisuudet ajautua köyhyyteen elämän huonoilla hetkillä ovat paljon pienemmät. Kyllä se nouseminen jaloilleen vaikka alkoholismista vaatii aina sen oman päätöksen, mutta yhteiskunta voi auttaa sitä päätöksen tekemistä. On paljon helpompi lopettaa ryyppääminen yhteiskunnassa, jossa kannetaan solidaarisesti vastuuta toisistaan, eikä syrjäytyneitä katsota yhtä selvästi vinoon kuin kilpailuyhteiskunnassa, jossa jokainen on oman onnensa seppä (no, ei oikeasti ole, koska mahdollisuuksien tasa-arvo ei ole mahdollinen).

Jussih, mielestäni vastasit nyt ohi viestini. Hienoa kuitenkin, että olet samaa mieltä Yhdysvaltain terveydenhoitojärjestelmästä.

Tuota, jos nyt ajateltaisiin niin utopistisesti, että Suomessa vaikka kaikki hoito ulkoistettaisiin yksityiselle ja valtio maksaisi kaikki kulut (jotta köyhätkin voisivat käyttää palveluita), niin kalliiksi tulisi. Paljon kalliimmaksi ja tehottomammaksi kuin nykyinen julkinen järjestelmä, jossa terveyskeskusten ei tarvitse vetää voittoja välistä. Mitä tuollainen "yleinen yksityinen terveydenhuolto" sitten tarkoittaisi potilaiden hoidolle? Kyllähän siinäkin olisi välistä vedon paikka laadun kustannuksella. Nykyinen yksityinen terveydenhuolto toimii siksi niin hyvin, että sitä saavat käyttää vain varakkaat, jotka kyllä maksavat hoidoistaan sen verran, että yrityksille jää tarpeeksi käteen.

 

[scholl]

Kokoomuksen ehdokasasettelu on aika epäonnistunut Helsingissä.
Isot nimet loistavat poissaoloaan ja muutenkaan ei oikein kovin pätevältä porukalta tuo vaikuta. Olennaisintahan kunta-asioiden hoitamisen kannalta on se, että kokoomus olisi edelleen selkeästi suurin puolue ja että vihreät eivät menisi enempää eteenpäin. Muuten asiat voisivat mennä siihen suuntaan, että kaupungista tulee jossain määrin asumiskelvoton.

Veemäistä on vain se, ettei puoluetta voi äänestää. Henkilöpuolella Vapaavuori olisi loistava ehdokas, koska hän on oikeasti paneutunut ja sitoutunut kaupungin kehittämiseen positiiviseen suuntaan. Nyt kun hän ei ole ehdolla niin olen vähän pohtinut radikaalin ratkaisun tekemistä.

Koen että henkilökohtaisesti pystyn kehittämään tätä kaupunkia kirjeenvaihdolla kaupunginjohtajien ja muiden vastaavien kanssa paremmin kuin äänestämällä, joten isoissa suuntaviivoissa henkilökohtainen panos voi suuntautua muualle. Ja toisaalta luotan siihen, että muut äänestäjät hoitavat sen tärkeimmän eli sen, että kokoomus on jatkossakin Helsingissä suurin. Niinpä tulee mieleen, että pitäisikö sinne valita joku, joka hoitaa tämän asuinalueen asiat kondikseen. Eli siis on mahdollista, että äänestäisin Maria Björnberg-Enckelliä. Tosin pitää vielä analysoida tarkemmin läpi tuo kokoomuksen lista.

 

[Viljuri]

Vapaavuori on kylläkin ehdolla Helsingissä, mutta moneen muuhunkin makuun löytyy ehdokkaita.

Lähes republikaanimenosta kiinnostuneille tarjolla on Bogo, vihreään akateemiseen menoon sopinee prof. Aurejärvi, ulkonäön perusteella äänestäville on tarjolla Jaana Pelkonen, radikaalien ajatusten puolelta tarjolla on tutkija Iivi Anna Masso, muutamia profiileita mainitakseni.

Aika monella listalla äidinkieli ja alkuperäinen kotimaakin on muu kuin suomi, joten kansainvälisyyttä löytyy lähiulkomaiden lisäksi ihan tarpeeksi, mikä on tärkeää näkemyksen saamiseksi myös valtuustoon. Metropolipolitiikka on ihan nurkan takana, tai sitten ei.

 

[scholl]

Ai perkule niin onkin. Se on epälooginen se lista, kun ei mene alaspäin aakkosjärjestyksessä. No sitten varmaan pitää äänestää niinkuin ennenkin.

Bogoa olen joskus eduskuntaan ollut äänestämässä, mutta toisaalta, mitä annettavaa hänellä on ollut. Mukana kymmeniä vuosia, mutten muista mitään poliittisia avauksia.

 

[AnaMasa]

Espoossa on mielenkiintoista nähdä Soinin vetovoima. Äänivyöry on tulossa, mutta sen suuruus riippuu vielä tulevista viikoista. Jos Soinin saamat populismisekunnit mediassa ovat yhtä rautaa kuin tähänkin saakka ja samalla joku suurista yskähtää kunnolla, niin lopputulos voi olla hurjakin.

Metropolipolitiikan viituunnuttamalle ulkopaikkakuntalaiselle Soini on vähiten huonoin valinta.

 

[Jussih]

Soini itse voi olla vähiten huono valinta, mutta mietipä minkälaisia hörhöjä Soini vetää mukanaan "siivellä" valtuustoon. Sitä jengiä katsoessa melkein jo SDP:kin on siedettävä vaihtoehto. Tai, ei nyt sentään.

 

[Individual]

Soini itse voi olla vähiten huono valinta, mutta mietipä minkälaisia hörhöjä Soini vetää mukanaan "siivellä" valtuustoon. Sitä jengiä katsoessa melkein jo SDP:kin on siedettävä vaihtoehto. Tai, ei nyt sentään.

Täällä Kotkassa ainakin perussuomalaiset ovat ehkä pahimpia änkyröitä, mitä maa päällään kantaa. Kaikkea uudistuksia vastustetaan ja yhtään rahaa ei saisi pistää sellaisiin turhuuksiin, kuten esim. Merikeskus Vellamo tai kulttuurisatama-hanke. Rahaa hukkaan, ei vedä, sosiaalipalvelut kärsii jne.. Todella vastenmielinen porukka, jolle toivon hyvin vähän jos ollenkaan kuntavaalimenestystä.

 

[Hevosmies]

Minen ole koskaan äänestänyt puoluetta, vaan pelkästään naivistisesti ehdokasta itseään.

Tänään Aamulehti julkaisi Tampereen ehdokkaat ja mulle selvisi, että demarit on nyt ainoa, lopullisesti poissuljettu vaihtoehto. Sillä listalla on nääs itsensä Luciferin puhdasverinen jälkeläinen, todellinen ms Ratched. Voi jumalauta. Samalla selvisi sekin, keille kuuluu kunnia Tampereen sosiaalipalveluiden yhden osa-alueen mielivaltaisista, jopa fasistisista (lue. asiakkaan oikeuksien ja edun sekä kaupungin edun vastaisista) toimintatavoista.

Kunnallispolitiikkaan näyttäisi olevan palaamassa todella järkevä vasemmistoliittolainen, mutta vastapainoksi silläkin listalla on edelleen ehdokkaana Luciferin suvun miniä.

 

[msg]

Metropolipolitiikan viituunnuttamalle ulkopaikkakuntalaiselle Soini on vähiten huonoin valinta.

Mitä tämä metropolipoliitiikka ihan käytännössä on?
Tokihan soinilaiselle kelpaa vaikka slogan: "Missä metropoli, siellä rötösherra" tai joku muu iskevä kielikuva.