Mun mielestä tämä on eri asia. Luultavasti JypFabun äitimuori ei olisi lahjoittanut rahaa esim. baarireissuun, vaan edellytyksenä oli nimenomaan että JypFabu tulee äidin luokse vierailulle. Entä jos JypFabu olisi saanut vain junaliput? Olisiko talousrikos jättää nämä junaliput myymättä ja törkeästi nostaa täysimääräinen tuki? Tai mitä jos kaveri olisi tarjonnut kyydin äidin luokse. Kunniallinen kansalainenhan olisi ollut velvoitettu myymään tämä autopaikka edelleen ja käyttää siitä saamansa rahat makarooniin ja tonnikalaan. Ja ilmoittamaan sossulle että tämän verran tuli nyt fyffeä.
Toki sen ymmärrän että selvitys tehdään, kun tilille on tullut rahaa. Tuloltahan se plussa näyttää tilillä, mutta nähdäkseni se ei ole siinä mielessä "tuloa", koska sen edellytyksenä on rahan käyttäminen ennalta määrättyyn kohteeseen. Joka ei sinänsä tue sitä perustoimeentuloa.
Joo, sen verran jos tarkennan, että tästä on todella pitkä aika jo vierähtänyt, oli vissiin himppusen ennen kun Ben Zysse keräili irtopisteitä meuhkaamalla, että sossussa käyvien, jotka kaikki on pummeja ja loisia, pitäis velvoittaa esittämään tilinsä, ennen kuin rahaa tippuu, no benille ja politikoinnille saatoin jo nauraa paskaisesti, kun oma tilanteeni oli jo ihan toinen, mutta näin urpo on poliitikko, esittää asioita, jotka on olleet käytäntö jo pidemmän aikaa, tai kansa, että uskoo moista hourupäätä. Tuohon maailman aikaan ei paljon junalippuja hellinnyt, asiaa kyllä kysäisin, sitä en älynnyt kysäistä, että saako äiti laittaa lippurahan, olisi pitänyt ymmärtää. Jälkikäteen yritin vielä sattumoisin säästyneillä lipuilla "todistaa" mihin rahani käytin, ainoastaan todistajien allekirjoittama velkakirja olisi kuulemma kelvannut, mutta ei jälkikäteen hankittuna, että siinä sitä oltiin. Vielä kun tuo aika oli lankapuhelin aika, olin tietämättäni onnekas, kun ensikäynnillä lähes ensimmäiseksi sanottiin, että myy ensin puhelinosakkeesi ja palaile sitten, minä kun olin onneksi ottanut vuokraosakkeen, kun olin epävarma, että jäänkö yleensä seutuville, vai suuntaanko muualle. Eipä tuosta kyllä kauaa mennyt, kun ihmiset pakotettiin myymään kotinsa ja menemään vuokralle, se oli sitä sen ajan tuolileikkiä ja ihmisten omaisuuden pakolla uusjakoa.
Ymmärrän kyllä TF:n pointin laeista ja pykälistä, mutta jos niiden seuraaminen johtaa älyttömiin tilanteisiin, on ihmisen pakko soveltaa, että selviäisi, eikä ole mitään syytä asiaa häpeillä. Myöhemmin tämä köyhäinkuristuslakien eettinen kestämättömyys ja syrjäyttämiseen pyrkimys on tullut vastaan, vaikkapa vierestä seurattuna siten, että jos työtön ja sos turvaa saava ihminen haluaa ottaa osaa lähidemokratiaan, asukasyhdistys, talotoimikunnat jne, ennen tätä kolmen huntin suojaosaa toimeentuleva sai osallistumisestaan korvauksen, mutta köyhä joutui maksamaan korvauksen verran ja lippu lappu shown ansiosta taloutensa pitemmäksikin ajaksi sotkuun ja uudestaan taas, kun luottamustoimiin valitaan äänestyksin, kun lopettaa. Kyse on kuitenkin kansalaisten oikeudesta osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan, vaikka vain lähidemokratian tasolla, mutta kuitenkin. Minä ainakin koin nämä lait ja asetukset täysin kohtuuttomiksi ja perustuslain kansalaisten yhdenvertaisuuden vastaisiksi, sosiaalista, jolle minä asennetasolla olin lähtökohtaisesti huijari, jäi kyllä niin ankea käsitys itselle, etten lainkaan ihmettele, että lähes puolet tukiin oikeutetuista jobbaa ihan mitä tahansa, viinaa, röökiä yms, mieluummin kuin hakee niitä tukia. Lieneekö sitten tämä yritteliäisyyttä tukeva politiikka ollut niiden zyzzejen tarkoituskin, olen kyllä elämäni aikana jos jonkinlaiseen säätäjään törmännyt, mutta jos on nälkä ja perhettä, en tuomitse, sanoi pykälät ihan mitä tahansa.
