Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[scholl]

Kanta-Hämeen uutisissa totesivat, että rahoituksen suhteen on otettu aikalisä. Mitä lie sitten tarkoittaakaan.

Tapparan jengiin satsataan, jotta saadaan urheilullista menestystä, jotta saadaan alueen henkilöt ja yritykset avaamaan rahahanoja uuteen halliin.

 

[kritiikki]

On spekuloitu sillä, että Hjallis Harkimon kiinnostus Tampereen hankeeseen olisi hiipunut siksi, että hän ei usko sen kannattavuuteen.

Hänhän ihan todistetusti on käynyt sillan kaiteella nojailemassa, ja katselemassa tulevan hallin suuntaan.

Käynti jäi yhdeksi ainoaksi, ja huhut kertoivat Harkimon olevan yksi rahoittajista.

Todellisuudessa Harkimon kiinnostus lienee hiipunut siksi, että hän on oivaltanut sen liian hankalaksi kilpailijaksi "omalle hallilleen" siitä huolimatta, vaikka hän pienellä osuudella Tampereen Keskusareenan osakas olisikin.

Uskon tuohon vaihtoehtoon, ja niin siinä käy, että Hartwall-hallin yleisömäärät varsinkin muussa, kuin jääkiekko-toiminnassa tulevat kasvun osalta pysähtymään, kun Keskusareena avaa ovensa.

Ehkä suunta menee jopa alaspäin..

 

[Fordél]

kaikeen muuhunhan on rahotus, sehän on YITn toimisto- ja asuinrakennusbisnes. ei siihen tarvita ulkopuolista rahotusta.

Ok, asia selvä ja kiitos tästä infosta.

 

[SGD]

On spekuloitu sillä, että Hjallis Harkimon kiinnostus Tampereen hankeeseen olisi hiipunut siksi, että hän ei usko sen kannattavuuteen.

Ei tuo Ilmalan purkki tosiaan ole mikään kultakaivos. Ehkä siksi Harkimo päätti olla laittamatta käsiään vastaavaan saveen toista kertaa.

 

[ferro]

kaikeen muuhunhan on rahotus, sehän on YITn toimisto- ja asuinrakennusbisnes. ei siihen tarvita ulkopuolista rahotusta. Halliin tarvitaan. Mutta ilman hallia ei tule kantta, joten ei toimistorakennuksiakaan.

Ok, asia selvä ja kiitos tästä infosta.

Viilataan nyt vielä pilkkua sen verran, että on NCC:n bisnes, joten ruotsalaisten takana on toimistojen ja asuntojen rakentamisen aloittamiset. Tosin tuolle paikalle jos mille pitäisi rakentamisen olla suht kannattavaa, tai sitten kannattaisi poistua Suomen rakennusmarkkinoilta.

NCC:n nettisivut asian tiimoilta

 

[kananlento]

Tämän päivän Aamulehdessä kerrotaan hankkeen valmistumisajan siirtyvän vuodella, nyt hallin pitäisi olla kasassa 2016. Uskoo ken tahtoo..

Syynä uusimpaan lykkääntymiseen on korkeimmassa hallinto-oikeudessa käsittelyssä oleva kunnallisvalitus, joka on edelleen kesken. Tästä johtuen projekti lykkääntyy jälleen.

Hankkeesta on myös jutun mukaan tehty uusi kannattavuuslaskelma ulkopuolisessa tilintarkastusyhteisössä, joka on todennut hankkeen olevan kannattava. Bjurströmin mukaan rahoituksesta päästäneen ratkaisuihin lähiaikoina.

Eli siis, ei oikein mitään uutta, mutta jälleen lykkääntyy.

 

[En Liten Pingvin]

Niin, tiedän, että NCC rakentaa joka tapauksessa ne tornitalot. Mitä se sitten tarkoittaa jäähallin osalta - en tiedä. Kai se halli sitten tulee. Mutta tornitalot tulevat aivan satavarmasti.

 

[scholl]

Ei tuo Ilmalan purkki tosiaan ole mikään kultakaivos. Ehkä siksi Harkimo päätti olla laittamatta käsiään vastaavaan saveen toista kertaa.

niin koska se on idioottimaisesti rakennettu. Se torni olisi pitänyt rakentaa samalla. Jaffala rakennettiin alun perin liikaa lainarahalla. Kun rakennetaan samalla asuntoja ja toimistoja tai vaikka kokonainen kaupunginosa niin halli itsessään ei tule maksamaan paljon, koska muiden tilojen rakentamisesta ja myymisestä syntyy voittoa. Silloin siinä hallissa voi jo tehdä hyvää liiketoimintaa, kun ei ole velkataakkaa niskassa. Varsinkin jos uusi halli mahdollistaa joukkueelle sen, että se tekee hyvää voittoa siinä verrattuna vanhaan halliin ja/tai seuran arvo nousee, jolloin henkilö voi myydä omistuksensa suurella voitolla. Mm. NFL:ssä 18 omistajaa on Forbesin mukaan miljardöörejä ja monet heistä ovat vaurastuneet nimenomaan sen vuoksi, koska joukkueen arvo on vaikkapa kymmenkertaistunut.

Toinen vaihtoehto hallin rahoittamiseksi on se, että joku varakas henkilö kuten Antti Herlin tai Poju kaivaa sen rahan vain yksinkertaisesti perstaskustaan ja ajattelee niin, että ok on kiva omistaa tai vaikkapa lahjoittaa tuollainen laitos, jolloin puhutaan give back to the community toiminnasta. Tämän jälkeen halli pyörii myöskin aikalailla helpommin voitollisesti, kun ei ole pääomakuluja.

Kahden liigajoukkueen pyörittäminen ja muut Pirkanmaan alueen tapahtumat päälle tuohon halliin on takuulla riittävästi tapahtumia, ei vain pidä rahoittaa koko höskää lainarahalla.

 

[kritiikki]

ei vain pidä rahoittaa koko höskää lainarahalla

Hyvä kommentti.

 

[Tarinankertoja]

Mutta tornitalot tulevat aivan satavarmasti.

Ei tule. Koska kansi rakennetaan kaupungin toimesta vain jos Halli tehdään. Jos ei tule hallia, ei tule kantta eli ei myöskään tornitaloja.

 

[kamrat]

Ei tule. Koska kansi rakennetaan kaupungin toimesta vain jos Halli tehdään. Jos ei tule hallia, ei tule kantta eli ei myöskään tornitaloja.

Tuntuu hassulta, että halli olisi tässä se kynnyskysymys. "Tornitaloilla" kun maalaisjärjen mukaan tehdään se iso bisnes, ja halli olisi vain mukava lisä siihen.

 

[HekeK]

Ei tule. Koska kansi rakennetaan kaupungin toimesta vain jos Halli tehdään. Jos ei tule hallia, ei tule kantta eli ei myöskään tornitaloja.

NCC:llä on ymmärtääkseni intressit kanteen, vaikka hallia ei rakennettaisi. Kohtuullisella hinnalla huipputonttia tarjolla.

 

[Tarinankertoja]

NCC:llä on ymmärtääkseni intressit kanteen, vaikka hallia ei rakennettaisi. Kohtuullisella hinnalla huipputonttia tarjolla.

On toki, mutta kaupunki maksaa kannen vain jos siihen rakennetaan halli. Eriasia on jos NCC rakentaa kannenkin, kaavotushan sille on olemassa. Mutta siis se 18 - 22 miljoonaa kanteen tulee kaupungilta vain jos siihen rakennetaan halli päälle.

 

[HekeK]

On toki, mutta kaupunki maksaa kannen vain jos siihen rakennetaan halli. Eriasia on jos NCC rakentaa kannenkin, kaavotushan sille on olemassa. Mutta siis se 18 - 22 miljoonaa kanteen tulee kaupungilta vain jos siihen rakennetaan halli päälle.

Niin, juuri näin olen ymmärtänyt. Plänttihän on sikäli tosi jees, joten NCC:llä voi olla kiinnostusta kannen rakentamiseen.

 

[Porvoon Kärppä]

NCC:llä on ymmärtääkseni intressit kanteen, vaikka hallia ei rakennettaisi. Kohtuullisella hinnalla huipputonttia tarjolla.

Tämähän se todellinen ongelma koko hankkeessa onkin. Rahoittajilla ja rakentajilla on todellisuudessa intressit vain noihin kanteen ja tornitaloihin. Halli pirulainen on vain paha kanto kaskessa joka uhkaa kaataa koko hankkeen kannattavuuden. Hallista on oikeasti kiinnostunut vain lätkäporukka ja yleensä ne jotka eivät hirveästi omia rahojaan ole hankkeeseen laittamassa.

 

[starcat]

Tämähän se todellinen ongelma koko hankkeessa onkin. Rahoittajilla ja rakentajilla on todellisuudessa intressit vain noihin kanteen ja tornitaloihin. Halli pirulainen on vain paha kanto kaskessa joka uhkaa kaataa koko hankkeen kannattavuuden. Hallista on oikeasti kiinnostunut vain lätkäporukka ja yleensä ne jotka eivät hirveästi omia rahojaan ole hankkeeseen laittamassa.

Ongelma ????? ongelma on siinä että kukaan ei ajattele infraa kun kaikessa pitää säästää itsensä kuoliaaksi. Johan tässä on nauramisen lopettaneet ne kuuluisat harakatkin...Vai miltä kuulostaa vuonna 2060 tervetulla Tampereen Hakametsän jäähallin 100 vuotis juhliin, alkuperäistä ei tosin ole kuin runko joka sekin kyllä alkaa hajoamaan käsiin. Uuttakaan ei kannata rakentaa kun uuden rakentaminen on niin kallistakin. Tosin näillä saneuraus hinnoilla olisimme kyllä jo rakentaneet kaksikin uutta mutta kuten sanottu se on turhan kallista.....

 

[Porvoon Kärppä]

Ongelma ????? ongelma on siinä että kukaan ei ajattele infraa kun kaikessa pitää säästää itsensä kuoliaaksi. Johan tässä on nauramisen lopettaneet ne kuuluisat harakatkin...Vai miltä kuulostaa vuonna 2060 tervetulla Tampereen Hakametsän jäähallin 100 vuotis juhliin, alkuperäistä ei tosin ole kuin runko joka sekin kyllä alkaa hajoamaan käsiin. Uuttakaan ei kannata rakentaa kun uuden rakentaminen on niin kallistakin. Tosin näillä saneuraus hinnoilla olisimme kyllä jo rakentaneet kaksikin uutta mutta kuten sanottu se on turhan kallista.....

Se nyt vain sattuu olemaan niin että nuo yksityiset rahoittajat eivät ole mitään hyväntekijöitä vaan pyrkivät saamaan rahansa jollakin aikavälillä takaisin, mieluiten pienellä sievällä voitolla varustettuna. Joku tuossa aiemmin sanoi että kun rakennetaan tornitaloja kylkeen ja myydään siitä kämppiä niin saadaan varsinaisen hallin kustannuksia alemmaksi. No näin kyllä mutta kun se sijoittaja ajattelee että mitä hemmettiä sillä hallilla siinä tehdään, rakennetaan pelkästään kämpät ja myydään ne. Ei niitä kiinnosta mätäneekö joku Hakametsä käsiin vai ei. Ei niillä ole penniäkään Hakametsässä kiinni. Kaupungilla on, mutta kaupungilla ei ole varaa rakentaa kerralla uutta hallia joten todennäköistä on että silloin 2060 hähdään ne Hakametsän 100-vuotisjuhlat moneen kertaan saneeratussa hallissa.

Minusta tuollaiset suuruudenhullut ison rahan hallit on muutenkin vähän perseestä. Toimivia mitat täyttäviä areenoita pystyy tekemään pienemmälläkin panostuksessa jos halua on. Pari viikkoa takaperin oli Oululaisessa paikallislehdessä juttua uuden areenan sijoituspaikasta Oulussa. Jutussa väläyteltiin että hallin kustannusarvio olisi luokkaa 30-40 miljoonaa euroa. Tuollainen hinta saattaisi olla jopa jostain raavittavissa kasaankin jos kustannukset siinä pysyy. Suurin piirtein sama raha minkä Tamperelaiset meinaa laittaa pelkkään kanteen.

 

[scholl]

Tämähän se todellinen ongelma koko hankkeessa onkin. Rahoittajilla ja rakentajilla on todellisuudessa intressit vain noihin kanteen ja tornitaloihin. Halli pirulainen on vain paha kanto kaskessa joka uhkaa kaataa koko hankkeen kannattavuuden. Hallista on oikeasti kiinnostunut vain lätkäporukka ja yleensä ne jotka eivät hirveästi omia rahojaan ole hankkeeseen laittamassa.

Ongelma on se, että Suomessa ei ole kilpailua rakennusalalla. eläkevakuutusyhtiöt jne. on koplattu yhteen muutaman rakennusliikkeen kanssa. Rahoitusta siis löytyy, vaikka kämpät jne. eivät menisi kaupaksi. Voidaan pitää korkeita hintoja ja tiloja myynnissä vaikka kuinka kauan samalla laittamalla jäihin uudet projektit. Asiaa ajatellaan tässäkin siis väärästä lähtökohdasta. Ei pitäisi miettiä, mitä mieltä joku rakennusliike, joka pyrkii tekemään korkeata voittoa on, vaan rakennuttaa itse halli, kansi ja tornitalot. Jos kaupunki maksaa kannen niin bueno, mutta tornitalojen voitoilla pitäisi rahoittaa osa hallista. Miksi hemmetissä ne tornitalojen voitot annetaan jonkun NCC:n taskuun, eikä hallihankkeeseen? Ovatko tamperelaiset ihan pölvästejä? Halutaan halli, mutta sitten se joudutaan rahoittamaan lainarahalla, kun ei rakennuteta itse niitä torneja. Onhan se käsittämätön juttu.

 

[doublepenetrator]

...Ei pitäisi miettiä, mitä mieltä joku rakennusliike, joka pyrkii tekemään korkeata voittoa on, vaan rakennuttaa itse halli, kansi ja tornitalot. Jos kaupunki maksaa kannen niin bueno, mutta tornitalojen voitoilla pitäisi rahoittaa osa hallista. Miksi hemmetissä ne tornitalojen voitot annetaan jonkun NCC:n taskuun, eikä hallihankkeeseen?...

Ottamatta sen kummemmin kantaa kenen pitäisi rakentaa mitä ja miksi, niin toteaisin vaan, että rakentaminen on liikevoittoprosenteilla mitattuna erittäin huonoa liiketoimintaa. Hyvinäkään vuosina ei päästä yli 5%, mutta huonoina vuosina on tappiota hyvin helppoa tehdä. Suomen NCC:n liikevoitto-% on pyörinyt alle kahden ja alle viiden välillä viimeisten viiden vuoden aikana eikä nuo näkymät tälläkään hetkellä mitkään herkulliset ole. Niinkuin ei muillakaan rakentajilla.

 

[thnninen]

Ottamatta sen kummemmin kantaa kenen pitäisi rakentaa mitä ja miksi, niin toteaisin vaan, että rakentaminen on liikevoittoprosenteilla mitattuna erittäin huonoa liiketoimintaa. Hyvinäkään vuosina ei päästä yli 5%, mutta huonoina vuosina on tappiota hyvin helppoa tehdä. Suomen NCC:n liikevoitto-% on pyörinyt alle kahden ja alle viiden välillä viimeisten viiden vuoden aikana eikä nuo näkymät tälläkään hetkellä mitkään herkulliset ole. Niinkuin ei muillakaan rakentajilla.

Ei tietenkään ole. Isoja liikevoittoprosentteja näyttävät yritykset joutuvat nimittäin maksamaan veroja. Rakennusalalla ei tykätä veroja maksella, joten pidetään huolta siitä ettei tulos näytä paperillan kannattavalta. Tämä on sitten ihan eri asia kuin se onko se oikeasti jollekulle hyvä bisnes.

 

[doublepenetrator]

Ei tietenkään ole. Isoja liikevoittoprosentteja näyttävät yritykset joutuvat nimittäin maksamaan veroja. Rakennusalalla ei tykätä veroja maksella, joten pidetään huolta siitä ettei tulos näytä paperillan kannattavalta. Tämä on sitten ihan eri asia kuin se onko se oikeasti jollekulle hyvä bisnes.

Teikäläisellä nyt näyttää perinteiseen tapaan menevän iloisesti sekaisin isot rakennuskonsernit ja etelä-Helsingistä lähtöisin olevat Hiacen takaloosterista käsin operoivat ämpärifirmat. Toki tuskin kukaan mielellään maksimimäärää veroja maksaa, mutta melko läpinäkyvää toiminta nykyään on. Siis talouden kantilta. Mutta tämä ei enää ketjun varsinaiseen aiheeseen liity, joten antaa olla ellei yv:t kiihota.

 

[kritiikki]

Ei tietenkään ole. Isoja liikevoittoprosentteja näyttävät yritykset joutuvat nimittäin maksamaan veroja. Rakennusalalla ei tykätä veroja maksella, joten pidetään huolta siitä ettei tulos näytä paperillan kannattavalta. Tämä on sitten ihan eri asia kuin se onko se oikeasti jollekulle hyvä bisnes.

Totta on, kun rakennustyöt alkavat, siitä tulee suuri harmaan talouden keskittymä.
Hallin tulevat pystyttämään ulkomaalaiset rakentajat rakennuttajaa myöten, kuten tiedetään.

Konserniyhtiöissä luonnollisestikaan ei makseta veroja, kuin yhtiön halvinta verokantaa vallitsevassa maassa.

Kaikissa muissa maissa isotkin voitot kirjataan konserniavustuksina hieman yli, kuin todellinen voitto on.
Näin siis hirmuvoittojakin tekevä yhtiö taiotaan tappiolliseksi.

"starcat Vai miltä kuulostaa vuonna 2060 tervetulla Tampereen Hakametsän jäähallin 100 vuotis juhliin, alkuperäistä ei tosin ole kuin runko joka sekin kyllä alkaa hajoamaan käsiin. Uuttakaan ei kannata rakentaa kun uuden rakentaminen on niin kallistakin. Tosin näillä saneuraus hinnoilla olisimme kyllä jo rakentaneet kaksikin uutta mutta kuten sanottu se on turhan kallista....."

Hakametsä on ränsistynyt, se on totta. Kun kiertää hallin ulkopuolelta ja katsoo sillä silmällä, näkee pikaista remontin tarvetta.

Kun katsoo sisäpuolelta asiantila on sama.

Hakametsää ei tulla remontoimaankaan, ennenkuin uudesta hallista saadaan varmuus, eli paalutuskoneet rata-alueelle.
Silloinkin sen remontti perustuu uuskäyttöön, eli ei jääkiekon ehdoilla.

Hakametsä ei kuitenkaan ole laho. Runko on terve, ja aihio valmis vaikka kuinka komeaan sisäliikuntaratkaisuun.

Tampere huutaa uutta hallia jääkiekolle.

 

[Major Julli]

Konserniyhtiöissä luonnollisestikaan ei makseta veroja, kuin yhtiön halvinta verokantaa vallitsevassa maassa.

Kaikissa muissa maissa isotkin voitot kirjataan konserniavustuksina hieman yli, kuin todellinen voitto on.
Näin siis hirmuvoittojakin tekevä yhtiö .

En tiedä mistä olet tietosi hankkinut mutta ne ovat pääosin päin persettä. Ensinnäkin konserniavustuksella voidaan tasata konsernin eri osien voittoja ja tappioita, mutta ei niillä voi taikoa kokonaisuutena voitollista konsernia tappiolle.

Toiseksi tuo ulkomaille tungettu holding-rakenne on kohtuu harvinainen Suomessa ja sen lisäksi siirtohinta-säännöstö pitää osaltaan huolen siitä että voittoa ei voi ihan tosta vaan siirrellä mihin lystää.

Kolmanneksi, iso osa yritystoiminnan verokertymästä on alv-veroa, palkkatyönverotusta ja kiinteistöveroja, joita ei pääse karkuun vaikka miten suunnittelisi konsernirakenteen.

Sitten liittyen tuohon liiketoimintavoittoprosenttiin: kiinteistöalalla taseen merkitys on huomattava, ja joissain (ei toki kaikissa) alan yhtiöissä todellinen substanssiarvo saattaa olla moninkertainen tase-arvoihin nähden. Tällöin se tarkoittaa että realisoimalla tasetta voidaan päästä erittäin hyviin kassavirtoihin kiinni.

 

[kritiikki]

En tiedä mistä olet tietosi hankkinut mutta ne ovat pääosin päin persettä.

Kolmanneksi, iso osa yritystoiminnan verokertymästä on alv-veroa, palkkatyönverotusta ja kiinteistöveroja, joita ei pääse karkuun vaikka miten suunnittelisi konsernirakenteen.

Tuo on totta, että glopaalit konserniyritykset ovat huomattavia veronmaksajia mm. palkkaverotuksen muodossa.
Tuloksestaan ne eivät maksa veroa senttiäkään, kuin alhaimimman verokannan maassa, jossa niillä on toimintaa.

Esimerkiksi miehittämätön toimisto, tai vaikka postilokero.

En minä kenenkään perseestä tietojani hae....

 

[Rodion]

Kahden liigajoukkueen pyörittäminen ja muut Pirkanmaan alueen tapahtumat päälle tuohon halliin on takuulla riittävästi tapahtumia, ei vain pidä rahoittaa koko höskää lainarahalla.

En olisi niin varma kahdesta liigajoukkueesta, katso päivän ilves-uutiset.

Ja miksi ei koko hoitoa voisi rahoittaa lainarahalla, nyt kun lainaraha on edullisempaa kuin koskaan ennen? Sijoittajat vaativat sijoittamalleen rahalleen kovempaa korkoa (osinkoa) kuin mitä kannattavien hankkeiden lainakorot ovat.

Jos hanke olisi kirkkaasti kannattava, se olisi jo rahoituksensa saanut, sillä niin halpaa laina nyt on. Ainostaan epäselvät ja kannattamattomat hankkeet eivät saa rahaa halvalla. Rautalankaesimerkki: Portugalin lainakorot vs. Suomen lainakorot.

Jos Areena saisi vaikkapa 4%:n korkokannalla lainansa, niin se olisi paljon edukkaampaa kuin sijoittajien vaatima 5%:n (osinko)tuotto. Nimittäin Suomessa osinko maksetaan jo verotetusta tuloksesta, sen sijaan lainamenot vähennetään tuloksesta ENNEN veroja.

Schollin teesillä voi siis pyyhkiä perseensä.