Mainos

Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

  • 1 313 244
  • 3 954

TM

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mutta tässä Pirkanmaalla saanut vähän turhankin paljon katsella sitä miten puliveivattu esim. kauhea kasa jäähalleja kuntien riosoiksi.

Kauhea kasa? miten niin? Tarkoitatko, että jäävuoroja jää käyttämättä liian paljon viikoittain Kangasala, Nokia, Lempäälä, Pirkkala, Ylöjärvi suunnalla? Ihan siksi vaan kyselen, kun en ole asiaa tarkemmin miettinyt.

Junnuille ja junnujen vanhemmille sopii varmasti se, että koulun jälkeen halli löytyy mahdollisimman läheltä. Säästyy aikaa läksyjen lukemiseenkin ennen seuraavaa koulupäivää.

Suunnitelmat (uusi halli, pikaratikka, läntinen tunneli) etenee miten etenee. Jotain kuitenkin tapahtuu aikanaan.
 

ludvig

Jäsen
Vaikka en Tampereella vakituisesti vaikuta, niin koen uuden hallin todella positiivisena asiana. Henkilökohtaiset syyt:

- jos/kun Tampereella vierailen, pääsen hallille kätevämmin,
- konserttipaikkana muu kuin väsynyt Tampere-talo / Ratina / Hakametsä,
- lätkämatsi kätevästi keskutassa asiakas- tai kaveritapaamisen jatkona (ei tulisi mieleenkään lähteä Hakametsään),
- yleensäkin tapahtumapaikka keskustassa (liittyen mm. yo. asioihin).

Toki tämän lisäksi toivoisin, että keskustaa levitettäisiin paremmin Hämeenkadun ulkopuolelle ja - kröhöm - uudistettaisiin ravintolatarjontaa (ravintolapuolella kiitollista, mutta parannusta tarvittaisiin yökerho- ja varsinkin baaripuolella). Mutta mutta... joka tapauksessa itse liputan uuden hallin & palveluiden puolesta ja varmasti asiakkaan muodossa tulen tukemaan toimintaa.

P.S. Halli voisi tosin olla kokoluokaltaan pienempi, koska mm. yläkatsomon pressut ym. eivät toimi.
 

Corkscrew

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kun noita lukuja mietitään niin helposti unohdetaan hallin käyttöaika ja niitä on sen takia helppo pitää täysin epärealistisina ja hatusta vedettyinä. Mutta monitoimihalli tulee käyttöön seuraaviksi kymmeniksi vuosiksi, ei kymmeneksi. Alku ei välttämättä ole niin ruusuinen ja antaa kritisoijille lyömäaseen vähäksi aikaa, mutta sijoittajat lähtevät projektiin mukaan koska uskovat sen olevan kannattava. Ei ole Hartwall Areenakaan kaatunut kaupungin käsiin vaikka se aikanaan kohtasi paljon enemmän vastustusta ja tuomittiin Suomen oloissa epärealistiseksi hankkeeksi. Yleensäkin näitä on typerä verrata johonkin Ylöjärven jäähalleihin koska paljon muuta yhteistä ei ole kuin että molemmissa voidaan pelata jääkiekkoa. Ymmärrän että jalkapallomiehiä vituttaa ettei futishalleja saada pystyyn kaupungin tuella eikä ilman, mutta sieltä pitää löytyä ne yksityiset tahot kuten jääkiekkopuolellakin jotka rohkeasti lähtevät tekemään ja yrittämään. Hiljaista on ollut, ja harmittaa minuakin jalkapallon alavire nyky-Suomessa mutta se ei ollut tämän ketjun aihe.

Ja vaikkei Pasilan Areena erityiseksi kultakaivokseksi ole osoittautunut näiden kohta 15 vuoden aikana niin ajatelkaa Helsinkiä ilman sitä tai auttamatta vanhentunutta Nordista edustamassa pääkaupungin ykkösareenana 2010-luvulla? Nythän Tampereella on jääkiekon kannalta se tilanne että moni menisi vanhanaikaisella Hakametsällä vielä 20 vuotta eteenpäin mikä nyt tietäisi tamperelaisen jääkiekkoilun näivettymistä edelleen suhteessa muuhun maahan. Viime vuosina pienempien paikkakuntien seurat ovat ajaneet suhteellisesti liikevaihdossa Tapparaa ja Ilvestä kiinni (ja ohi) niin että pahaa tekee, joten kyllä tämä uusi areena näillekin joukkueille tulee olemaan ihan erilainen energianlähde kuin moni uskoo. Sijainti keskustassa on ihanteellinen, syrjäinen Hakametsä ei vain ole enää 2000-lukua jos tamperelainen jääkiekko halutaan kansallisesti ja kansainvälisesti eturiviin (kuten oletan valtaosan tapparalaisista ja ilvesläisistä haluavan?).

Kuten axe sanoi ja tässäkin ketjussa on ties kuinka monella sivulla sanottu, niin hallista tehdään sen kokoinen ettei perusliigapelissä tarvitse olla yläkatsomot käytössä. Jotenkin uskomatonta että tätäkin käytetään edelleen huonona argumenttina hallia vastaan vaikka asia on viestiketjussa moneen kertaan käsitelty. 11k on tällä hetkellä liikaa tamperelaisseuroille yksittäisissä liigapeleissä, mutta paikallispeleissä varmasti ihan realistinen yleisömäärä vaikka heti. Kun kapasiteettia pystytään säätelemään niin halli ei näytä kolkolta 6000-8000 yleisömäärilläkään mikä on ollut ongelma esim. Ilmalassa.

Hienolta näyttää Bjurströmin hanke tässä vaiheessa ja se tulee olemaan Tampereelle sellainen kasvojenkohotus kokonaisuudessaan jota kymmenien vuosienkin päästä vielä kiitetään.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Eikös osa näistä budjetin nousuista johtunut siitä, että kansi päätettiin tehdä laadukkaammasta ainesta tjsp. En nyt muista asiaa tarkemmin mutta joku tyrmännee/vahvistaa tämän.

Aamulehti ainakin kertoi, että budjetti nousi kaupungilta tulleiden vaatimusten kasvun takia. Kannesta tulee sellaiset 5000 neliömetriä aiempaa suunnitelmaa isompi, jonka lisäksi sinne tulee lisää mm. rullaportaita. Tiedä sitten, minkä verran propagandaa tai valehtelua tuo on. Vahvistusta HS:n lukijoilta odotetaan.

Mietiskelin tuota ihan oikeutettua kysymystä, että minkä takia kaupunki lähtee tällaiseen hankkeeseen mukaan, muttei esimerkiksi rahoita vaikka tekonurmikenttää jalkapalloilijoille Sarankulmaan (esimerkki keksitty, jos yhteyksiä todellisuuden kanssa niin se on sattumaa). Ilmeisesti kaupunki ajattelee puhtaasti bisnesnäkökulmasta: tämä hanke tuottaa kaupungille ajan myötä mukavan summan rahaa, mitä se tekonurmi taas ei tekisi. Jos siis vaikka Tammelan stadionista esitettäisiin realistinen suunnitelma, miten se remontoidaan moderniksi jalkapallostadioniksi jonka yhteydessä on paljon erilaista liiketoimintaa, ja tätä kautta investointi alkaisi maksaa itseään takaisin, niin voisi kaupungin innostus olla ihan toista luokkaa. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos viiden vuoden päästä Tampereen Palloilveskissatoverit pelaisi Veikkausliigaa uudistetulla Tammelan stadionilla.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Kauhea kasa? miten niin? Tarkoitatko, että jäävuoroja jää käyttämättä liian paljon viikoittain Kangasala, Nokia, Lempäälä, Pirkkala, Ylöjärvi suunnalla? Ihan siksi vaan kyselen, kun en ole asiaa tarkemmin miettinyt

Kyllä vuoroja jää käyttämättä, mutta ennenkaikkea siis kyse on siitä että "yksityiset" pistivät hallit pystyyn ja kun ne eivät kannattaneet, niin kunnat joutuivat ottamaan ne omalle kontolleen. Alunperin tehtiin kunnille epärealistiset suunnitelmat, että saatiin luvat ja takaukset ja kunnat näin sitten ottamaan lopulta hallit omalle kontolleen. Sama koskee ainakin Mänttää. Jäähallien käyttöastekkin pienemmissä paikoissa on mitä on. Samoin kustannukset ovat liikuntapaikkamittakaavassa todella suuret.

Kun noita lukuja mietitään niin helposti unohdetaan hallin käyttöaika ja niitä on sen takia helppo pitää täysin epärealistisina ja hatusta vedettyinä. Mutta monitoimihalli tulee käyttöön seuraaviksi kymmeniksi vuosiksi, ei kymmeneksi. Alku ei välttämättä ole niin ruusuinen ja antaa kritisoijille lyömäaseen vähäksi aikaa, mutta sijoittajat lähtevät projektiin mukaan koska uskovat sen olevan kannattava. Ei ole Hartwall Areenakaan kaatunut kaupungin käsiin vaikka se aikanaan kohtasi paljon enemmän vastustusta ja tuomittiin Suomen oloissa epärealistiseksi hankkeeksi. Yleensäkin näitä on typerä verrata johonkin Ylöjärven jäähalleihin koska paljon muuta yhteistä ei ole kuin että molemmissa voidaan pelata jääkiekkoa. Ymmärrän että jalkapallomiehiä vituttaa ettei futishalleja saada pystyyn kaupungin tuella eikä ilman, mutta sieltä pitää löytyä ne yksityiset tahot kuten jääkiekkopuolellakin jotka rohkeasti lähtevät tekemään ja yrittämään. Hiljaista on ollut, ja harmittaa minuakin jalkapallon alavire nyky-Suomessa mutta se ei ollut tämän ketjun aihe.

Vertasin halleja sen takia, että tuntuu että tässäkin on yhtä epärealistiset odotukset hallin suhteen, kuin siellä Ylöjärvellä, Mäntässä, jne. Tottakai ne on täysin eri asia mittakaavan suhteen ja varmasti ihan toisenlaisella tasolla tuon uuden hallin käyttö. Sen sijaan en usko että noihin numeroihin päästään, kymmenessäkään vuodessa. Ok, 80 lätkämatsiin vuodessa voidaan päästä. 60 runkosarjamatsia, varmaan pieni määrä maaotteluita(jos ei aikuisten, niin muita), ehkä muutama pleijarimatsi, mutta sitten loppuihin tekeekin jo tiukkaa päästä edes siihen 80. Vaatii sitten jo melkein harjoitusotteluita mukaan. Täten sitten päästäänkin siihen, että onko realistista odottaa keskiarvon olevan kovinkaan korkealla.

Tämän lisäksi jos katsoo vaikkapa kuinka paljon/vähän on Hartwallissa ja esim. Helsingin jäähallissa edes yhteensä konsertteja niin tuo yli 3000 katsojan konsertteja määrä 20kpl on melkoisen suuri. Vaatisi kaksi tuollaista konserttia kuussa. Tämä käytännössä tarkottaisi sitten että Ratinankin konsertit varmaan meinataan kaikki saada sinne ja siltikään en oikein näe mitenkään realistisena määränä.

Ja lyhyesti, Tampereelle tulee seurojen yhteistyönä syksyllä, ainakin viimeisten tietojen mukaan, jalkapallohalli. Kaupunki saatiin tuohon mukaan juuri ja juuri osan lainoista takaamaan. Ja toki kaupungilta alue ja yksi kentän hoitaja tuolle hallille. Kustannuksena siis kaupungille ei käytännössä ollenkaan. Puhutaan kuitenkin lajista mitä Tampereella harrastetaan eniten, niin noita halleja, jotka ovat kustannuksiltaan hyvin pieniä verrattuna esim. jäähalleihin(enkä puhu suurhalleista) odottaisi paljon enemmänkin. Yhtään sellaista tai lämmitettävää tekonurmea ei ole kaupunki saanut aikaiseksi, mikä on mielestäni häpeä. Mutta kuten totesitkin ei suoraan ketjun aiheeseen liittyvää. Tosin toisaalta sivuaa sitä, että samalla löytyy rahaa miljoonia, paisuviin budjetteihin, mutta toisaalta ruohonjuuritasolla ei ole asiat läheskään kunnossa. Kun jopa koulujen koriskentät hajoavat käsiin ja korit ovat ruostuneet paikoilleen. Kaupungissa jossa ollaan voitettu putkeen kaksi kertaa SM-mestaruus koripallossa.
 
Viimeksi muokattu:

starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eilenhän tuli pieni haastattelun pätkä aiheeseen liityen myös aamuteeveessä (yle). Se ja tuo eilen linkitetty aamulehden juttu. Selvensivät omalta osalta asiaa siten että ainakin itse käsitin seuraavaa.

Itse hallin osalta joka maksaa sen 100 miljoonaa rahoitus on sikäli selvä että kasassa on syksyllä se 40 miljoonaa jota vastaan saadaan 60 miljoonaa lainaa.

Loppu 300 miljoonaa tulee kasaan sitä mukaan kun asuntoja myydään torneista jotta ne voidaan rakentaa. Eihän yleensäkään rakenneta mitään kerrostaloa että siitä ei olisi myyty tietty määrä asuntoja etukäteen.

Kannen rakentaminen taas kuuluu kaupungille sikäli että yleensäkin kaupunki vastaa tontin (kansi) kunnallistekniikasta. Näin on ainakin normaalissa rakentamisessa ollut on sitten rakennettu asuntoja tai mitä lie ostosparatiisejä.
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Kuten axe sanoi ja tässäkin ketjussa on ties kuinka monella sivulla sanottu, niin hallista tehdään sen kokoinen ettei perusliigapelissä tarvitse olla yläkatsomot käytössä. Jotenkin uskomatonta että tätäkin käytetään edelleen huonona argumenttina hallia vastaan vaikka asia on viestiketjussa moneen kertaan käsitelty. 11k on tällä hetkellä liikaa tamperelaisseuroille yksittäisissä liigapeleissä, mutta paikallispeleissä varmasti ihan realistinen yleisömäärä vaikka heti. Kun kapasiteettia pystytään säätelemään niin halli ei näytä kolkolta 6000-8000 yleisömäärilläkään mikä on ollut ongelma esim. Ilmalassa.

Tässä on tosin yksi juttu, jota ei ole huomioitu: lippujen hinnat. Kun lippu yläkatsomoon joissain peleissä maksaa vaikkapa 15 euroa ja alakatsomoiden halvin paikka on 30 euroa, kysyy Pekka Perusjamppa pian, että miksi ei saa ostaa halvempaa lippua ja ilmoittaa ettei tule tuolla kolmellakympillä halliin. Tuosta on kovin lyhyt matka siihen, että seurojen ahneus nostaa päätään ja yläkatsomot pidetään aina auki. Näin on käynyt kaikkialla, jossa tuo yläkatsomojen sulkeminen myös visuaalisesti on ollut mahdollista ja näin tulee satavarmasti käymään myös Tampereella.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...

Tuen Vety

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPen reippaat pojat
Mietiskelin tuota ihan oikeutettua kysymystä, että minkä takia kaupunki lähtee tällaiseen hankkeeseen mukaan, muttei esimerkiksi rahoita vaikka tekonurmikenttää jalkapalloilijoille Sarankulmaan (esimerkki keksitty, jos yhteyksiä todellisuuden kanssa niin se on sattumaa).

Mielestäni oikeutetumpi kysymys olisi muodoltaan, miksi kaupunki lähtee yleensä mukaan tukemaan hanketta, jonka takana on liiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden voiton maksimointi? Eikö kaupunkin vähäiset resurssit tulisi suunnata kaikkia kaupunkilaisia palvelevien liikuntapaikkojen kehittämiseen ja ylläpitoon?

Jotenkin typerää, että tästä(kin) asiasta saadaan aikaan jääkiekko vs jalkapallo vääntö. Lajista riippumatta, mielipiteeni on edelleen, että kaupungin tulisi ensisijaisesti panostaa nuoriso- ja harrasteliikuntapaikkoihin ja vasta toissijaisena kohteena ammattilaisurheilu. Se mikä saa monen tamperelaisen veronmaksajan näkemään projektissa punaista, on tapa, jolla sitä on viety eteenpäin. Ensin puhuttiin täysin yksityisestä projektista, jossa kaupungin vastuulla olisi vain kunnallistekniikka ja tontti. Pikkuhiljaa yksityisen rahoituksen osuus tippunut ja julkisen kasvanut. Miksei alusta asti olisi tiedotettu, että Tampereen kaupunki ja valtio tulevat 50%:lla mukaan ja loput kerätään yksityisiltä sijoittajilta. Julkista panostusta olisi perusteltu imagolla ja kaupungin keskustan kehittämisellä, yms syillä.

Kysymys hankkeesta tietäville: onko jo tietoa mistä rahoista kaupunki tukee projektia? Toivottavasti ei vain liikuntapaikkojen budjetista vaan kulttuuripuoli (monitoimihallissahan kulttuuritoiminta on keskeisessä roolissa) tulee mukaan maksumiehiksi.

Ilmeisesti kaupunki ajattelee puhtaasti bisnesnäkökulmasta: tämä hanke tuottaa kaupungille ajan myötä mukavan summan rahaa, mitä se tekonurmi taas ei tekisi.

Tässä varmaan tarkoitat epäsuoria tuottoja esim turismin kautta. Eikös kaupunki luvannut olla verottamatta hallia vuosikymmeniksi? Mitään suoria tuloja tai businessta ei siis olisi. Minun silmiin ei ole osunut kaupungin laskemia kannattavuuslaskelmia. Itse näkisin suurimman syyn lähteä hankkeeseen mukaan olevan täysin imagollinen.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Mielestäni oikeutetumpi kysymys olisi muodoltaan, miksi kaupunki lähtee yleensä mukaan tukemaan hanketta, jonka takana on liiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden voiton maksimointi? Eikö kaupunkin vähäiset resurssit tulisi suunnata kaikkia kaupunkilaisia palvelevien liikuntapaikkojen kehittämiseen ja ylläpitoon?

Ilmeisesti kaupunginpäättäjät ovat sitä mieltä, että tämä hanke kehittää paitsi kaupunkia, niin myös ajan myötä tuo investoidut rahat kaupungille korkoineen takaisin. Nimenomaan noiden epäsuorien tulojen, kuten vaikka turismin ja alueelle tulevan liiketoiminnan kautta. Näitä tuloja tarvitaan, jotta yleisten liikuntapaikkojen rakentamiseen ja ylläpitoon olisi rahaa. Tämä on siis minun käsitykseni asiasta, eli on täysin mahdollista, että kaupungin ainoa intressi on tukea tiettyä rakennusliikettä verovaroin.

Minäkään en ymmärrä, miksi tästä pitäisi saada jääkiekko vs. jalkapallo -tyylinen väittely.
 

SGD

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ei raha kiekkoa
Ilmeisesti kaupunki ajattelee puhtaasti bisnesnäkökulmasta: tämä hanke tuottaa kaupungille ajan myötä mukavan summan rahaa,

Kaupungin osuudeksi sanotaan 34 miljoonaa, mutta paljonko ovat 30 vuoden kiinteistöverot? Entä muut tavat, joilla kaupunki tukee areenaa? Eikös sinne joku ostopalvelusopimus kehitetä? Paljonko siis kaupunki on todellisuudessa kokonaisuudessaan laittamassa rahaa tähän hankkeeseen? En ymmärrä miksei sitä mainita, kun puhutaan kaupungin osuudesta.

Edelleen, kauheat visiot on tuotoista ynnä muusta, mutta silti ketään ei kiinnosta sijoittaa rahaa tähän projektiin. Ei oikein istu minun järkeeni.
 

Fordél

Jäsen
Mielestäni oikeutetumpi kysymys olisi muodoltaan, miksi kaupunki lähtee yleensä mukaan tukemaan hanketta, jonka takana on liiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden voiton maksimointi? Eikö kaupunkin vähäiset resurssit tulisi suunnata kaikkia kaupunkilaisia palvelevien liikuntapaikkojen kehittämiseen ja ylläpitoon?

Jotenkin typerää, että tästä(kin) asiasta saadaan aikaan jääkiekko vs jalkapallo vääntö. Lajista riippumatta, mielipiteeni on edelleen, että kaupungin tulisi ensisijaisesti panostaa nuoriso- ja harrasteliikuntapaikkoihin ja vasta toissijaisena kohteena ammattilaisurheilu.

Mielipideasioitahan nämä toki ovat, mutta mitään estettä ei ole sille, että kaupunki tukee tällaista hanketta. Vapauttaahan se kuitenkin tiloja muiden lajien käyttöön jos Hakametsästä tulee sisäliikuntapaikka.

Missä muuten menee mielestäsi raja jolloin kaupunki voi tukea tällaisilla panostuksilla huippu-urheilua? Eli siis tuolla logiikallahan koskaan ei tule tilannetta, jolloin harrasteliikunnan tarpeet olisi täysin tyydytetty ja voitaisiin panostaa toisena kohteena huippu-urheiluun.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Kaupungin osuudeksi sanotaan 34 miljoonaa, mutta paljonko ovat 30 vuoden kiinteistöverot? Entä muut tavat, joilla kaupunki tukee areenaa? Eikös sinne joku ostopalvelusopimus kehitetä? Paljonko siis kaupunki on todellisuudessa kokonaisuudessaan laittamassa rahaa tähän hankkeeseen? En ymmärrä miksei sitä mainita, kun puhutaan kaupungin osuudesta.

Edelleen, kauheat visiot on tuotoista ynnä muusta, mutta silti ketään ei kiinnosta sijoittaa rahaa tähän projektiin. Ei oikein istu minun järkeeni.

Tampereen kaupungilta löytynee joku, joka osaa vastata noihin kysymyksiin. Tampereen kaupunki ja sieltä tilanteeseen sopivin linkki vasemmasta reunasta.

Mitä tulee rahoituskuvioon, niin nuo tiedot kannattaa toimittaa hra Bjurströmille. Hän lienee se, jolla on paras vaikutusmahdollisuus keskeyttää tämä hanke rahoituksen puuttumisen takia.
 

Tuen Vety

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPen reippaat pojat
Missä muuten menee mielestäsi raja jolloin kaupunki voi tukea tällaisilla panostuksilla huippu-urheilua?

Vaikea kysymys. Tampereella on liikuntapaikkojen olosuhteet niin karmivalla tasolla ja rahareikiä on paljon, että tähän asiaan on vaikea suhtautua objektiivisesti. Lähestyisin asiaa tarve kannalta. Mikäli on nyt yleisesti katsottu, ettei Hakametsä enää palvele missään muotoa tamperelaista jääkiekkoa, niin tietysti asialle Suomen suosituimpana urheilumuotona on tehtävä jotain. Monitoimihallia ei suoraan voi rinnastaa muihin liikuntapaikkoihin, joten toivon ettei myös niin tehdä julkisessa rahoituksessakaa, ja rahaa palaa myös muilta momenteilta. Siinä olen kanssasi täysin samaa mieltä että harrasteliikunnan ja kilpa/huippu-urheilun välillä asiat eivät ole mustavalkoisia.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kaupungin osuudeksi sanotaan 34 miljoonaa, mutta paljonko ovat 30 vuoden kiinteistöverot?

Entä kuinka monta miljoonaa ovat ne saamatta jäävät kiinteistöverot megahallista jos hallia ei rakenneta? Kuinka monta vanhustenhoitajaa niillä ko. rakentamattoman laitoksen kiinteistöveroeuroilla palkataan? Miten voi parkua saamattoman lahjan menetyksestä?

Kaupunki yrittää nyt fiksusti tehdä rahaa (nostamalla verotuottoja uudesta toiminnasta) jolla sitten katettaisiin esimerkiksi ne yleishyödylliset liikuntapalvelut joita nyt vaaditaan. Muussa tapauksessa nuokin pitäisi kustantaa joko veroja nostamalla tai vanhusten vaipanvaihdosta säästämällä.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Kaupungin osuudeksi sanotaan 34 miljoonaa, mutta paljonko ovat 30 vuoden kiinteistöverot?

Jos halli maksaa sata miljoonaa, ja kuvitellaan, että tämä on sen verotusarvo, niin kiinteistövero on vuodessa 850.000€ ja kolmessakymmenessä vuodessa 25,5 miljoonaa euroa. Nykyisellä verokannalla.

Todettakoon, että todellisuuden kanssa tällä laskelmalla ei ole juuri mitään tekemistä.

Ja yksi hoitaja maksaa kunnalle vuodessa 50.000€, joten hallilla saataisiin 17 uutta hoitajaa palkattua.

Tällä laskelmalla ei ole todellisuuden kanssa enää mitään tekemistä.
 
Viimeksi muokattu:

SGD

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ei raha kiekkoa
Entä kuinka monta miljoonaa ovat ne saamatta jäävät kiinteistöverot megahallista jos hallia ei rakenneta? Kuinka monta vanhustenhoitajaa niillä ko. rakentamattoman laitoksen kiinteistöveroeuroilla palkataan? Miten voi parkua saamattoman lahjan menetyksestä?

Kuinka monta miljoonaa kaupunki säästää, jos hallia ei rakenneta ja kaupunki ei allekirjoita ostopalvelusopimusta, jolla se ostaa hallin palveluja tietyllä summalla vuodessa? Kysyin siis ihan siksi, että mielestäni on pöljää uskoa kaupungin tekevän hallilla voittoa, kun ensin on annettu normaalit verot anteeksi ja sitten vielä rahoitettu toimintaa summalla X euroa vuodessa.

Hauskaa kyllä ajatella, että halli on kaupungille loistava bisnes, joka kuitenkin tarvitsee jatkuvaa tukea kaupungilta. Ja johon yksityisiä sijoittajia tuntuu olevan äärimmäisen vaikea saada mukaan.
 

Luke72

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hallitseva mestari
Hallien käyttöaste

Sivuhuomautus Tampereen ja lähikuntien hallien käyttöasteesta, kun jotkut siitä puhuivat. Se on todella korkea, vuoroja ei käytännössä jää käyttämättä. Tampereen halleissa on suorastaan jääpula, osin johtuu hurmoshenkisen innokkaasta harrastekiekkojoukkueiden määrän kasvusta. Junioritoimintahan on hieman jopa hiipunut, mutta toisaalta käyttävät enemmän jäätä/vuoroja per joukkue yhä nuoremmissa, mikä kompensoi tilanteen jälleen jääpulan puolelle. Jos joku ei ole huomannut, sentteriin nousee syksyksi yksi kaukalo lisää, se tulee todella tarpeeseen.
Se on kyllä totta, että esim Ylöjärven halli on osin kaatunut kaupungin syliin, kuten sentterikin jo vuosia sitten. Mutta verratkaapa vaikka teatteriin, joka saa järjettömät tuet eikä tuota mitään. Jäähalleissa sentään pyöritetään lähes voitollista tulosta. Siinä valossa hyväksyn sen pienen huiputuksenkin, jos sitä tarvitaan asioiden eteenpäin viemiseen. Tarkoitan yleisesti, niin potkupallohallien kuin jäähallienkin rakentamiseen.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En kyllä uskoisi, että kaupunki sitoutuisi jo etukäteen ostamaan juuri tuosta areenasta vuoroja/palveluja. Missä näin on päätetty? Muista pikkuhalleista (Tesoma, Hakat, Sentteri) se voi niitä ostaakin. Kiinteistöverosta on kai vapautettu pelkästään halliyhtiö, ja sekin on iso kädenojennus. Samalle kannelle rakentuvaa liiketilaa ja asuinkiinteistöjä tuo vapautus ei koske. Vai olenko väärässä tässä?

Tampereella on kuitenkin nyt tahto yli puoluerajojen saada tuo halliprojekti alulle. Se on jotain ennenkuulumatonta. Tärkein asia kuitenkin on, että ei ole mitään ehdotonta takarajaa mihin kiirehtiä. Oli hyvä asia, että kaupungin päätökset venyivät tähän asti, jolloin saumoja seuraaviin kotikisoihin ehtimiseen ei enää ole. Halli on kuitenkin käytössä seuraavat 50-70 vuotta, niin siinä ei kannata hosumalla sutta tehdä. Ilves ja Tappara tulevat käyttämään hallia melkein joka päivä ja Jääkiekkoliitto isommassa määrin vain kerran seitsemässä vuodessa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Hauskaa kyllä ajatella, että halli on kaupungille loistava bisnes, joka kuitenkin tarvitsee jatkuvaa tukea kaupungilta.

Tampereen kaupungille Tampere Talo tuottaa tappioita, mutta Tampereen taloudelle voittoa. Kongressibisnes tuo rahaa Hotelleille ja ravitsemusliikkeille.

. Mutta verratkaapa vaikka teatteriin, joka saa järjettömät tuet eikä tuota mitään.

yksi teatterituki euro tuo kaupungin talouteen 1.6 euroa rahaa kaupungin ulkopuolelta (tätä on jopa siis tutkittu).

Teatterimatkailu on suht iso bisnes, ja rahaa tulee oheispalveluhankinnoista kaupunkiin vaikka Kaupunki tekeekin Teattereilla tappiota pelkään budjettiin tuijottamalla.


Samaan tuottomalliin se Hallinkin idea perustuu. Se tuo kaupunkiin ihmisiä jotka kuluttaa tällä rahaa. Samasta syystä se Hki sitä Guggenhaimiansa halajaa
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Hauskaa kyllä ajatella, että halli on kaupungille loistava bisnes, joka kuitenkin tarvitsee jatkuvaa tukea kaupungilta. Ja johon yksityisiä sijoittajia tuntuu olevan äärimmäisen vaikea saada mukaan.

Tuossa on vaan yksi pieni ero yksityisen sijoittajan ja kaupungin välillä. Yksityinen sijoittaja, sijoittamalla tuohon halliin kerää tuottoja ainoastaan hallista. Kaupunki, verorahojen kerääjänä, sijoittamalla halliin kerää tuottoja myös muualta kuin itse hallista. Ja vaikka hallin kiinteistöverot annettaisiinkin anteeksi niin hallissa toimivien yritysten tuotosta kaupunki vetää aina siivun. Toki verotuloja ei tule jos nuo yritykset tekevät tappiota mutta käsittääkseni tässä kuitenkin lähtökohta on se että bisnes tulee olemaan kannattavaa.
 

starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kuinka monta miljoonaa kaupunki säästää, jos hallia ei rakenneta ja kaupunki ei allekirjoita ostopalvelusopimusta, jolla se ostaa hallin palveluja tietyllä summalla vuodessa? Kysyin siis ihan siksi, että mielestäni on pöljää uskoa kaupungin tekevän hallilla voittoa, kun ensin on annettu normaalit verot anteeksi ja sitten vielä rahoitettu toimintaa summalla X euroa vuodessa.

Hauskaa kyllä ajatella, että halli on kaupungille loistava bisnes, joka kuitenkin tarvitsee jatkuvaa tukea kaupungilta. Ja johon yksityisiä sijoittajia tuntuu olevan äärimmäisen vaikea saada mukaan.

Kysymyksiä kuinka paljon kaupunki laittaa rahaa vuosittain Hakametsän korjaukseen/saneeraukseen?. Tukevatko yksityiset tätä toimintaa? Missä kunnossa on viemärit? milloin on tulossa putkiremontti? entä sähköt? Tietoliikenne? Milloin Hakametsässä ei voi teknisesti enään pelata SM liigaa? Onko Tampereella silloin enään joukkuetta SM Liigassa?. Katsojien määrällä mitaten ei varmasti milloinkaan tarvita uutta hallia kun kerran Hakametsääkään ei myydä kuin muutaman kerran kaudessa loppuun. Milloin siis tulee raja vastaan siinä että tarvitaan uusi monitoimihalli Tampereelle? Pitää kuitenkin muistaa että prosessiin menee siitä että huomataan halli tarvittavan helposti 5-10 vuotta. Tänää aikana pitää kuitenkin vanhaa hallia edelleen korjata että siellä voidaan pelata.....
 
Viimeksi muokattu:

starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuossa on vaan yksi pieni ero yksityisen sijoittajan ja kaupungin välillä. Yksityinen sijoittaja, sijoittamalla tuohon halliin kerää tuottoja ainoastaan hallista. Kaupunki, verorahojen kerääjänä, sijoittamalla halliin kerää tuottoja myös muualta kuin itse hallista. Ja vaikka hallin kiinteistöverot annettaisiinkin anteeksi niin hallissa toimivien yritysten tuotosta kaupunki vetää aina siivun. Toki verotuloja ei tule jos nuo yritykset tekevät tappiota mutta käsittääkseni tässä kuitenkin lähtökohta on se että bisnes tulee olemaan kannattavaa.

Eikös tuo monitoimihalli tuo lisää työpaikkoja Tampereelle. Sekä sitä myöten lisää verotuloja. Kun ajatellaan että Hakametsän vanhat työntekijät pysyvät edelleen uudessa urheilu Hakametsässä. Joudutaan näihin tehtäviin palkkaamaan uusia työntekijöitä monitoimiareenalla. Nämä työpaikat jäisivät syntymättä ellei uutta hallia rakenneta.
 

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Eikös tuo monitoimihalli tuo lisää työpaikkoja Tampereelle. Sekä sitä myöten lisää verotuloja. Kun ajatellaan että Hakametsän vanhat työntekijät pysyvät edelleen uudessa urheilu Hakametsässä. Joudutaan näihin tehtäviin palkkaamaan uusia työntekijöitä monitoimiareenalla. Nämä työpaikat jäisivät syntymättä ellei uutta hallia rakenneta.

Tota eikös ne Hakametsän "vanhat työntekijät", jotka käytävillä myyvät tuotteita, ole aika pitkälti nuoria tyttöjä. Kenties opiskelijoita, jotka rahoittavat opintojaan olemalla muutaman tunnin viikossa töissä ?. Ja mikäli Hakametsästä tehdään sisäliikuntaan pääasiassa keskittyvä toimipiste ? kuten jostain olen mielestäni lukenut, niin tuskimpa siellä nyt sitä kaljaa ihan samaan tahtiin myydään kuin nyt ??.
 
Suosikkijoukkue
Chisu! (Kesätyttö 2012 -skabassa PMMP:n Mira)
Tampereen keskusareenan FAQ-osiossa kerrotaan tänään 30.6. 2011 tsekattuna tj. "Rike" Bjurströmin antamien vastausten avulla Areenahankkeen etenemisestä mm. seuraavaa:

K: "Milloin areenalla on nimi?"
V: "Tavoitteena on, että areenalla on nimi keväällä 2011."

K: "Mitä areena tulee maksamaan, ja paljonko sen rakentamiseen käytetään kaupungin ja valtion verorahoja?"
V: "Areenan kustannusarvio on 95,2 miljoonaa euroa. Kaupunki osallistuu kannen rakentamiseen 18,7 miljoonalla eurolla. Valtionapua veikkausvoittovaroista haetaan 10 miljoonaa euroa."

K: "Paljonko koko alue, areena ja sen ympäristö, tulee maksamaan, ja miten se rahoitetaan?"
V: "Koko alue tulee maksamaan reilusti yli 300 miljoonaa euroa. Se rahoitetaan kokonaan yksityisin varoin."

K: "Areenan on sanottu valmistuvan jääkiekon Maailmanmestaruuskisoihin 2013. Toteutuuko näin tiukka aikataulu?"
V: "Kyllä." (Osion lyhyin vastaus.)


Kaikki kunnia kunnianhimoiselle hankkeelle, mutta kummallista on, että näinkin suuren ja kokonaisvaikutuksiltaan merkittävän projektin kotisivuilla olevan informaation julkinen päivittäminen on täysin jäissä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös