Johan me muut on se jo tiedetty, mutta Bjuström myöntää sen itse vasta nyt.
Yle: halli ei nouse 2013 kisoihin.
Johan me muut on se jo tiedetty, mutta Bjuström myöntää sen itse vasta nyt.
Yle: halli ei nouse 2013 kisoihin.
Uusi aikataulu tähtää 2014 loppukesään.
Miten voi myydä aition jota ei ole vielä olemassakaan? No esisopimuksella tietenkin. Eli 15 aitiota ON myyty. Ja eiköhän Bjurström puhunut koko hankkeen rahoituksesta jos sanoi että puuttuu 100 milliä.Hesarin uutisesta löytyi myös talousdataa:
Hänen mukaansa suurin syy viiveelle oli, että maanluovutus valtiolta venyi oletettua pidempään. Rahaa puuttuu vielä sata miljoonaa, joista neuvottelut jatkuvat.
"Rakentamaan ei ruveta ennen kuin kaikki on selvää", Bjurström sanoo.
Areenaan tulee myös viisikymmentä erikokoista aitiota, joista myydään kaksikymmentäneljä.
Esisopimus on tehty viidestätoista. Myynnissä on myös koko areenan nimi.
Rahaa puuttuu sata miljoonaa? Ja koko (areena) hankkeen kustannusarvio oli 97 miljoonaa? Eli rahaa ei ole yhtään, onko sitä koskaan ollutkaan? Aitioitakaan ei ole myyty, vaikka toisin väitettiin, ainoastaan esisopimuksia on tehty.
Miten voi myydä aition jota ei ole vielä olemassakaan? No esisopimuksella tietenkin. Eli 15 aitiota ON myyty. Ja eiköhän Bjurström puhunut koko hankkeen rahoituksesta jos sanoi että puuttuu 100 milliä.
No kerroppa sinä sitten pätevänä jätkänä että miten nuo aitioiden myynnit toteutetaan teknisesti jos ei esisopimuksilla? Meinaatko että jos minä vaikka ostaisin aition niin löisin muitta mutkitta rahat Bjurströmin kouraan ja sanoisin että soitelkaa sitte ku se on valmis?Esisopimusvaiheessa ei vielä välttämättä siirry yhtään rahaa, joten "x aitiota on jo myyty" on sinällään harhaanjohtavasti kerrottu, jos rahaa ei ole liikkunut.
No kerroppa sinä sitten pätevänä jätkänä että miten nuo aitioiden myynnit toteutetaan teknisesti jos ei esisopimuksilla? Meinaatko että jos minä vaikka ostaisin aition niin löisin muitta mutkitta rahat Bjurströmin kouraan ja sanoisin että soitelkaa sitte ku se on valmis?
Lisäksi lopussa Lasse Majurilla hyvät kommentit. Herää kysymys miksi ei toimita niin kuten olisi oikeudenmukaisinta toimia?
Minä en oikein ymmärrä tätä kauheaa himoa pitää kaupunkikuvaa muuttumattoma. Kyse ei ole pelkästään tästä Tampereen hankkeesta vaan samaa on ollut myös muualla, mm täällä Lappeenrannassa. Miksi kaupunkikuva ei saisi muuttua, maailma kehittyy ja muuttuu, miksi kaupungin silhuetin pitäisi näyttää samalta kuin joku 100 vuotta sitten? Tottakai kai uusia rakennuksia suunnitellessa pitää lähistön rakennukset ottaa huomioon etteivät keskenään nyt kauheasti riitele mutta ei niitä uusia rakennuksia tarvitsisi sinne vanhojen sekaan piilottaa, kyllä niiden pitäisi saada erottua joukosta.
Sinänsähän koko kysely ei asiaan edes kuulu, koska se koski pilvenpiirtäjiä eikä Keskusareenaa. Mutta, Majurin kommentit kannattaa lukea, jos haluaa ymmärtää, millä perustein Tampereella yleensäkin vastustetaan kaikkea uutta ja varsinkin entisestä poikkeavaa rakentamista. "Houkuttaa ajatella, että ainakin osa haluaa vaalia kaupungin siluettia eli sitä että kaukaa näkyvät piiput ja kirkkojen tornit, ei mikään itäblokin tornirypäs. Ennen tai jälkeen Berliinin muurin, veistelee Majuri."
Kursivoitu kohta on lainaus tuosta artikkelista.
Tamperelainen-lehti pitää mielellään esillä näitä suuria hankkeita ja antaa etenkin niiden vastustajille paljon palstatilaa, koska se generoi keskustelua, joka generoi enemmän käyntejä sivuilla, joka miellyttää mainostajia.
Ehkä se olisi järkevää erottaa, myös vastustus voisi vähentyä. Eihän koko hanketta muutenkaan ole järkevää rakentaa kerrallaan.
NCC taisi ilmoittaa jo lopputalvesta, että tornit rakennetaan vaikkei Keskusareena toteutuisikaan.
Se nyt olisi varsinaista hölmöläisten puuhastelua siinä tapauksessa jättää Keskusareena rakentamatta jos tornit rakennetaan.
Minä en oikein ymmärrä tätä kauheaa himoa pitää kaupunkikuvaa muuttumattoma.
Samaa mieltä tästä asiasta. Ymmärrän kyllä ja ihmettelen edelleen esimerkiksi sen, että Helsingissä purettiin hienoja vanhoja rakennuksia ja tilalle pykättiin mitä erikoisempia rumia kuutioita kultaisella 70-luvulla. Se oli karmea virhe arkkitehtuurillisesti, mutta ei kai siitä ole voinut sellaiset traumat jäädä että nyt ollaan ympäri suomea sitä vastaan, että kehitystä tapahtuu?
NCC taisi ilmoittaa jo lopputalvesta, että tornit rakennetaan vaikkei Keskusareena toteutuisikaan. En sitten tiedä, mitä tuo on, jos ei tornien ja hallin erottamista toisistaan rakennushankkeina.
Ihan mielenkiinnosta: mikä on se tietolähde, josta saat tietosi hallihankkeen rahoitustilanteesta? Aamulehti ainakin on antanut rahoituskuviosta sellaisia tietoja, jotka sinulta näyttää puuttuvan.
Herra Bjuström itse niin kertoi HS:n uutisessa, jonka tännekin kerroin jo aiemmin.
Eli siis HS ei ole noita asioita kunnolla selittänyt. Suosittelen, että etsit kattavampia tietolähteitä. Aamulehti on melko hyvä, siis paperiversio eikä nettiversio. Käytännössä jokainen Aamulehden nettilehden artikkeli, joka on käsitellyt Keskusareenaa, on ollut selvästi suppeampi kuin paperilehden vastaava.
