Kuka valmentaa kaudella 2021–2022?

[Afflicted]

Siinä koko joukkueen selkäranka paukkui niin, ettei vieläkään ole toivuttu.

Tämä oli kyllä hyvä pointti!, siitä se alamäki lähti eikä vielä loppua näy. Valtava trauma koko seuralle ja faneille.

 

[spaceman]

Jatketaan tähän tilastoa paljonko kukakin valmentaja saanut aikaa toimia päävalmentajana:

• Merikivi: 39 ottelua
• RD: 24 ottelua
• Tirkkonen: 59+6 ottelua

Ja sitten on nämä viimeisimmät:
- Se jonka nimi mainittiin ensin kun lueteltiin Tirkkosen sijaisia, joka ei ole Hyytiä, mutta on hieman saman näköinen ja näkyy välillä kuvissa: n. 2 ottelua
- Tupamäki on se joka esiintyi aina pressissä ja on sittemmin heilutellut tahtipuikkoa tai ainakin fläppitaulua: n. 12 ottelua
- Viitanen n. 10 ottelua

 

[manageri6969]

Onkohan Jusun kanssa päästy sopimukseen, kun Robin jatko ilmoitettiin. Tuskin mies olisi pistänyt nimeä paperiin, ellei Valmennusta olisi saatu sovituksi??

 

[Flou]

Ei sitä ois uskonut miten kalliiksi tulee yksi 5-1 -> 6-5 - sulaminen playoffeissa...

Virtanen tuli mielestäni jo ennen tuota kalliiksi JYPille. Virtasen aikakautena ei ollut mitenkään poikkeuksellista, että syksy pelattiin vihkoon ja hutipelejä oli noin joka toinen. Tämä luonnollisesti näkyi syksyisin yleisömäärissä, kun ei ikinä tiennyt tuleeko kentälle taisteleva ja voittava joukkue vaiko kenties lauma pelaajia, joita ei kiinnosta olla jäällä.

Toki tuo Olkinuoran itsepäinen peluuttaminen, vaikka mitään ei saanut kiinni oli sitten viimeinen niitti ja on maksanut seuralle aivan järkyttävän paljon euroja.

 

[Viljasen Saab96]

Muista valmentajaominaisuuksista olen jäävi sanomaan kun en nähnyt yhtään treeniä tai ollut kopissa ennen pelejä, mutta kaikista saavutuksista huolimatta tilannejohtamiskyky kriisin hetkellä puuttui niin Veltsulta kuin Aravirraltakin: kun päästään hyvään johtoasemaan ei osata suitsia hommaa niin ettei se mene laukalle, ja sitten kun johto alkaa sulaa niin ei osata ottaa miehiä haltuun ja muuttaa momentumia. Veltsulla oli ainakin kaksi aiempaa vastaavaa sulamista ratkaisupeleissä kuin mitä lopulta tapahtui Hifkin kanssa, ja hänet olisi pitänyt jo ensimmäisen Saipa-katastrofin jälkeen laittaa kiertoon. En sano tätä siksi, etten arvosta Veltsua (olen nähnyt hänet lätkäkassin kanssa junnusta asti) vaan siksi että jos joukkue näkee, että suuristakaan virheistä ei tule konkreettisia seuraamuksia, niin sen suoritustaso laskee ja eheys kärsii.

Pohjois-Amerikkalaisessa valmennustyylissä on hyvätkin puolensa: jos yli kolmen maalin johto rupeaa sulamaan tai jos vastustaja pääsee kolmen maalin johtoon, niin silloin vaihdetaan pelityyliä fyysisemmäksi ja annetaan vastustajalle uutta miettimisen aihetta. Pari jäähyä ei haittaa, jos sillä saadaan henkinen yliote pelistä takaisin - ja vaikka peliä ei voitetakaan, ei vastustajalle jää fiilis että "tämäpä oli kiva vastustaja, odotan innolla seuraavaa kohtaamista" (kuten Pelicansit 7-1 voiton jälkeen saattoivat ajatella). Kaljun raapimisella tai fläppitaulun taakse piiloutumisella ei kovia pelejä voiteta. Ehkä Veltsu voi opetella tämänkin taidon, mutta se perustuu vahvasti luonteeseen ja kykyyn johtaa ihmisiä "tulen alla". Jotkut Jypin pelaajat ovat kyllä avoimesti kertoneet, että maineestaan huolimatta Hannu Jortikka pelasti heidän uransa koska hän nosti joukkueen ja yksilöiden vaatimustason korkealle ja osasi kannustaa pelaajat saavuttamaan sen.

Kuka sitten olisi tähän rakoon se valmentaja, joka nostaisi vaatimustason, kouluttaisi nuoret lupaukset, ja loisi voittavan aktiivisen pelitavan: Ahvenjärvi, Karri Kivi, Pikkarainen, Ville Nieminen vai kuka?

 

[JJLehto]

Niin, kuinka pitkälle se hyvä koutsi voisi meidät viedä? Oltasko Jalos Jukan alaisena top-6 joukkue jo nyt? Ikävä kyllä mitä todennäköisimmin ei. Chicagon Yliopiston proffan johdolla tutkittiin about 100 vuoden statistiikkaa esim NHL:stä ja päädyttiin seuraavaan (itse koko paperin voi löytää seuraamalla artikkelin linkkejä proffan omille sivuille)

1 NHL coaches matter, although they matter much more for goals allowed than goals scored.
2 coaches account for 20 percent to 30 percent of the variation in team outcomes

Eli kyllä koutsi merkitsee kohtuullisesti, mutta lätkässä erityisesti puolustuksen osalta, ei sen hyökkäyksen niinkään ("on helpompi rikkoa kuin rakentaa"). Ja sitten tulosten varianssista se 20-30% voisi osoittaa koutsille.

Eli kyllä se kuulkaas on niin, että isompi osa vastuusta menee pelaajille. Viime vuosina on meillä koutsitkin vaihdellu aika lailla ja silti me ollaan oltu kokoajan siellä säälien alla. Eli ei sen "pelitavan puute" selitä kuin osan, jos sellaista edes sitten on. Hyökkäyksen puukätisyys on ihan pelaajien "ominaisuus". Se vaan on niin että meidän rosteri kuuluu pohjille ja siellä se on. Paremmalla koutsilla ehkä voisi kuvitella sääleistä, ehkä.

Eli kuka sitten meitä ensi vuonna valmentaa, niin laitetaan aika kovaan paikkaan jos odotellaan kuuta taivaalla. Sen pääasian, eli rosterin pitäisi kovasti vahvistua. Nyt se on vaan kuraa.

How much do coaches impact success in sports?

For pro and college teams, leadership can make a big difference.

news.uchicago.edu

 

[JypFabu]

Eli ei sen "pelitavan puute" selitä kuin osan, jos sellaista edes sitten on. Hyökkäyksen puukätisyys on ihan pelaajien "ominaisuus". Se vaan on niin että meidän rosteri kuuluu pohjille ja siellä se on.

Niin, minä kehtaan väittää, että molemmat väittämäsi, siis pelitavan merkitys ja pelaajien "puukätisyys" on paskan valmennuksen tulosta. Änärin suhteen tuota tilastoa eli emävalhetta jopa ymmärrän, kun siellä ei perinteisesti heiluta pelitapa edellä, vaan luodaan peli kärkiäijille onnistua ja muuten mennään keep it simple stupid moodissa luottaen suorittajien henkilötaitoon.

Asia saattaa muuttua, jos europpalaista pelifilosofiaa sinne laajemmin kulkeutuu, eikä menestystä ratkaisekaan pelkät nimet puserossa, vaan joukkue pelaten.

Pitäisin kyllä tuommoista tutkielmaa vähämerkityksellisenä ja erittäin puutteellisena todellisuuden suhteen.

 

[JJLehto]

Pitäisin kyllä tuommoista tutkielmaa vähämerkityksellisenä ja erittäin puutteellisena todellisuuden suhteen.

Jos ei professoritason tekemät tilastoanalyysit sinulle iske, niin en voi sille mitään. Mielipiteesi on sinun. Vastaavaa toimintatapaa näkee paljon myös Trumppiin ja ilmastonmuutokseen liittyen. Eli oma ekspertiisi on aina kovempaa tutkimatta kuin jonkun asiaan perehtyneen jenkkiproffan.

Henkilökohtaisesti taas uskon tuon hyvinkin, koutsi ei kentällä sekunttiakaan ole.

 

[Hiki-Pena]

Minä taas väitän, että tuossa linkin jutussa oli paljonkin tolkkua. Leadershipista tuolla puhuttiin ja se vaikuttaa loistavan poissaolollaan koko organisaatiossa.
Jos liidereissä on hitusenkaan ajattelua, että 'minä olen meriiteilläni palkkani ansainnut', niin se johtaa aina vajaaseen tulokseen. Näitä liidereitä voi sitten olla eri kohdissa organisaatiota ja siksipä on äärimmäisen tärkeää, että oikeilla paikoilla on oikeat kaverit. Kentällä, penkin takana ja toimistolla.

 

[JypFabu]

os ei professoritason tekemät tilastoanalyysit sinulle iske, niin en voi sille mitään.

Tilastoista voi olla hyötyä vain jos osaa kysyä mihin ne vastaavat. Kyseisessä asiassa on niin valtaisa määrä muuttujia, jotta moinen yksinkertaistus tulee lähinnä sieltä trumppilaarista, muutenhan valkuista ei kukaan koskaan missään kisaisi, jos sen 30 pinnaa esitykseen voi tuoda parhaimmillaan. Ei mitään järkeä. Mielipide toki, mutta ei maapallokaan ole litteä, mielipide myös se.

 

[JypFabu]

Leadershipista tuolla puhuttiin ja se vaikuttaa loistavan poissaolollaan koko organisaatiossa.

Organisaation tila on haastava, mutta leadership höpötys on yhtä tyhjän kanssa jos analyysi valskaa sen suhteen mitä tehdä pitäisi. Ehkä siinä sitten on sen leadershipin paikka, että saa muut organisaatiossa silmiä aukomaan, yhteistyöllä kaikilla tasoilla se tulos kuitenkin syntyy, jos on syntyäkseen.

 

[spaceman]

Kuka sitten olisi tähän rakoon se valmentaja, joka nostaisi vaatimustason, kouluttaisi nuoret lupaukset, ja loisi voittavan aktiivisen pelitavan: Ahvenjärvi, Karri Kivi, Pikkarainen, Ville Nieminen vai kuka?

• Ville Nieminen voisi olla High risk - High reward -tyyppinen ratkaisu. Jospa nuo ylimieliset junnutkin arvostaisi, sen verran on Niemisellä luontaista karismaa
• Karri Kivi todistetusti kouli Ilveksen nuorista ihan kelpo pelaajia (pari vuotta siinäkin kesti), ja nyt Jouko Myrrä korjaa sen tyn hedelmät.
• Pikkarainen. Ei missään nimessä.
• Ahvenjärvi. Hyvin mahdollinen valinta, jos säästölinjalla jatketaan. Ei tuo kallis ulkopuolinen valmentajakaksikkokaan kovin kaksinen lopulta ollut. Ahvenjärvi todennäköisesti olisi edullinen.

A-P Siekkinen takaisin Kaukoidästä? Ei saanut koskaan ykköskoutsin näyttöpaikkaa.

Kyllä se melkein JYP-organisaatiossa pitää olla joku oman kylän poika tai Dufvan kaltainen pikkukylän seppä.

Tuossa tutkimustiedossa on varmasti oma vinha peränsä, mutta sitten on ne poikkeusyksilöt valmentajina, jotka saavat valmentajan roolin vaikuttamaan tavallista olennaisemmalta. On Jalonen, Kulta-Jukka, Manner, Tapola ja (katkeraa myöntää) Pekka Virta, jotka saavat joukkueen kuin joukkueen pelaamaan hienosti vuodesta toiseen (ainakin sikarikkaat Kärpät, Tapparan ja Lukon huippuyksilöineen...). Oikeastaa näistä vain Jalonen on voittanut mestaruuksia muuallakin kuin kotiseurassa (Virta ei sielläkään). Sitten on yhden mestaruuden ihmeitä, Karri Kivi, Jyrki Aho, Suikkanen, joille kengän kuvakin on lopulta tullut tutuksi.

Jalosen kantaan laskisin myös Dufvan, voitti Mestiksen mestaruudet yhdellä joukkueella, Liigan toisella ja on pystynyt jotain Sportiakin valmentamaan menestyksekkäästi + kiskomaan JYPin pleijareihin katastrofialun jälkeen. Myös Marko Virtanen on kaksinkertainen Euroopan parhaan liigajoukkueen valmentaja ja muutamat pronssitkin löytyvät kaapista, vaikka rosteri ei koskaan ollut Liigan ehdotonta eliittiä.

Suomessa on koko 2010-luku hoettu tuota meidän peliä, pelikirjaa ja koutsin merkitystä joukkueen tekemiseen. Faktaa on kuitenkin se, että 2010-luvulla Liigan mestaruuden voittaneessa joukkueissa 8/10 ollut ihan maaginen nippu taitavia kenttäpelaajia (HPK:n mestaruus oli poikkeus, ehkä myös Ässien).

Summa summarum. Taitava valmentaja oikeassa paikassa oikeaan aikaan voi ehdottomasti tehdä huonosta jengistä paremman. Mutta mestaruuksiin tarvitaan laadukkaita pelaajia alkaen maalivahdeista ja puolustajista. JYPin tätä kautta ajatellen juuri niillä osastoilla annetaan eniten tasoitusta (junnumaalivahdit, junnupakit).

 

[Hiki-Pena]

Organisaation tila on haastava, mutta leadership höpötys on yhtä tyhjän kanssa jos analyysi valskaa sen suhteen mitä tehdä pitäisi. Ehkä siinä sitten on sen leadershipin paikka, että saa muut organisaatiossa silmiä aukomaan, yhteistyöllä kaikilla tasoilla se tulos kuitenkin syntyy, jos on syntyäkseen.

Myönnän, että leadership terminä on luokkaa bullshit bingo. En kuitenkaan parempaakaan keksi ja senkin takana on melkoisesti tutkimustietoa, että hyvällä johtajuudella tehdään tulosta. Huonommalla harvemmin. Ketkäs sen muutoksen toimeenpanee, jos ei liiderit? Huomattavasti helpompaa on masinoida viisi hessua muutokseen, jotka vie sen läpi loppuun jengiin kuin yrittää yksin kaikkia voittaa puolelleen. Totta kai ennen masinointia pitää ymmärtää, mitä muutetaan.

Tuohon tutkimukseen vielä sen verran, että kyllähän se 20-30% on kuitenkin iso luku valmennuksen vaikutukselle.

 

[Viljasen Saab96]

Tilastoihin perustuva tutkielma on mielenkiintoinen ja faktoja ei voi sivuuttaa, mutta toisaalta tuloksia yhdestä systeemistä ei sellaisenaan voi siirtää toiseen ymmärtämättä toimintaympäristöjen eroja. Tässä muutama:

• NHL on huippua ja huipulla erot ovat pienet. Jokaisella joukkueella on huippuvalmentaja, ei mitään Merikivoja tai lomautuksen lomittajia. Jos valmentajilla olisi taito-pohjainen ranking järjestelmä, niin NHL:n kaikki valmentajat olisivat parhaan prosentin joukossa. Laatuvaihtelut siellä tapahtuvat tuon prosentin sisällä, ja nuo erot valmennuksen "force multiplierissa" tuottavat sitten tuon max. 30% varianssin tuloksissa. Meillä liigassa taas saattaa olla vähintään NHL-tasoinen Jalonen toisessa aitiossa ja toisessa lomittaja tai kaveri joka valmentaa ensimmäistä kertaa miehiä. Silloin kyllä variaatiotkin ovat huomattavasti enemmän kuin 30%.
• NHL:ssa kaikki joukkueet pelaavat saman budjettikaton alla, Liigassa suurimmat käyttävät 2-3 enemmän rahaa kuin Jukurit.
• NHL:ssä pelaajat eivät voi vapaasti vaihtaa seuraa. Joka joukkueella on farmiseuroja vähintään kahdessa tasossa, ja pelaajan palkan suuruus vaihtelee usein sen mukaan, missä pelaa. Eli NHL-valmentajilla on huomattavasti enemmän valtaa kuin liigavalmentajilla, ja kaksi joukkueellista kavereita reservissä valmiina hyppäämään askiin jos joku alisuorittaa. Silloin valmentajan ei tarvitse pitää ringissä äijä, joita ei kiinnosta tai on henkisiä lukkoja.
• NHL:ssä on varausjärjestelmä, mikä tasoittaa materiaalieroja pitkällä aikavälillä. Jopa Edmonton alkaa pikkuhiljaa toimia.
• NHL:ssä ei voi syntyä tilannetta, missä joukkue lähtee kauteen ilmaan mitään toimivaa pelisysteemiä, tämä huomataan kolmen viikon jälkeen, ja sen jälkeen valmentajaa ei näy vaan joku muu seuran työntekijä ottaa vastuun joukkueesta (pl. Louie Amarello ja AZ Coyotesin haasteet).
• NHL:ssä pelataan huomattavasti suurempi määrä pelejä, mikä tasaa valmennuksen tilapäisiä huippuja ja pohjia (jälkimmäisiä usein vaihtamalla valmennusta). Liigassa korjausliikkeisiin on vähemmän aikaa.

Jypissä on tilannetta lähdetty korjaamaan oikeassa järjestyksessä: ensin pitää saada kunnon GM, sitten UTJ. Mutta mitä helvetialaista tapahtui viime keväänä ja kesänä? Luulisi organisaation oppineen Dufva I:n ja Merikivan aikakautena että kesällä täytyy olla hereillä ja valvoa, että pelaaja ja valmentajat tekevät työnsä. Parempi kai purkaa sopimus jo kesällä kun erottaa sarjan jo alettua.

 

[Nelfor]

Jypissä on tilannetta lähdetty korjaamaan oikeassa järjestyksessä: ensin pitää saada kunnon GM, sitten UTJ. Mutta mitä helvetialaista tapahtui viime keväänä ja kesänä? Luulisi organisaation oppineen Dufva I:n ja Merikivan aikakautena että kesällä täytyy olla hereillä ja valvoa, että pelaaja ja valmentajat tekevät työnsä. Parempi kai purkaa sopimus jo kesällä kun erottaa sarjan jo alettua.

Nyt on syytä muistaa erittäin poikkeuksellinen tilanne, jonka vuoksi taloudellisesti oltiin pahassa tilanteessa jo viime vuoden keväästä lähtien. Ei olisi ollut varaa maksaa purkurahoja Tirkkoselle ja Santaselle, kun siihen päälle olisi pitänyt maksaa vielä palkkaa heidän korvaajilleen.

Kun sitten kävi selväksi, että taloudellinen tilanne on vieläkin vaikeampi ja heistä on mahdollista päästä eroon lomautuksien kautta, niin eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Ei tarvinnut edes kauheasti miettiä korvaavien valmentajien palkkaamista, kun rahaa ei ole mihinkään.

 

[Peluuri]

Jos ei professoritason tekemät tilastoanalyysit sinulle iske, niin en voi sille mitään. Mielipiteesi on sinun. Vastaavaa toimintatapaa näkee paljon myös Trumppiin ja ilmastonmuutokseen liittyen. Eli oma ekspertiisi on aina kovempaa tutkimatta kuin jonkun asiaan perehtyneen jenkkiproffan.

Henkilökohtaisesti taas uskon tuon hyvinkin, koutsi ei kentällä sekunttiakaan ole.

Nämä tilastoanalyysit ym. ovat ongelmallisia niille, joilla ei ole matemaattista älykkyyttä.. Lähes poikkeuksetta he reagoivat mitätöimällä asian, mitä eivät ymmärrä.. Sama kuin minä väittäisin, ettei siltainsinöörit osaa siltoja rakentaa sillä perusteella, kun en ymmärrä sitä, miten niitä rakennetaan..

 

[Peluuri]

Niin, minä kehtaan väittää, että molemmat väittämäsi, siis pelitavan merkitys ja pelaajien "puukätisyys" on paskan valmennuksen tulosta. Änärin suhteen tuota tilastoa eli emävalhetta jopa ymmärrän, kun siellä ei perinteisesti heiluta pelitapa edellä, vaan luodaan peli kärkiäijille onnistua ja muuten mennään keep it simple stupid moodissa luottaen suorittajien henkilötaitoon.

Asia saattaa muuttua, jos europpalaista pelifilosofiaa sinne laajemmin kulkeutuu, eikä menestystä ratkaisekaan pelkät nimet puserossa, vaan joukkue pelaten.

Pitäisin kyllä tuommoista tutkielmaa vähämerkityksellisenä ja erittäin puutteellisena todellisuuden suhteen.

Ei pelaajien puukätisyys koskaan liity millään lailla valmentajaan/ valmennukseen..Juniorivalmentajat siihen voivat ehkä hieman vaikuttaa, mutta kyllä puukätisyys häviää lähinnä omaehtoisissa "pihapeleissä", jos on hävitäkseen..Jos on saanut hankittua pikkujunnuna jonkin verran kädentaitoja, niitä voi kehittää parhaiten pitämällä paljon kiekkoa peleissä ja harjoitusten peliosuuksissa, vaikkei se kaikkia miellytäkään. Ei pelkästään kiertoharjoitteita tekemällä kummoisia käsiä saa..

 

[Hiki-Pena]

Luulenpa, että tässä yhteydessä termit kiekollinen taito ja puukätisyys ymmärretään monella tavalla. Toisille se tarkoittaa sitä, että voit kiekon kanssa veivata yksin hienoja temppuja ja toisille sitten sitä, että itse pelissä tehdään kiekollisena yksin ja yhdessä oikeita asioita, jotka edistävät peliä - annetaan syöttö lapaan ja vauhtiin, pelataan itsensä paikkaan, johon tuollainen syöttö voidaan antaa.

Jotta ei mene ihan aiheen ohi, niin tulevan koutsin toivoisin edistävän hurjasti jälkimmäistä. Sekä saavaan porukan sitoutumaan yhteiseen asiaan. @spaceman mainitsi Kiven, jonka hedelmiä Myrrä on korjaillut (jokohan muuten loppuivat ne hedelmät?). Kelpaisi minulle.

 

[JypFabu]

Ei pelaajien puukätisyys koskaan liity millään lailla valmentajaan/ valmennukseen..Juniorivalmentajat siihen voivat ehkä hieman vaikuttaa, mutta kyllä puukätisyys häviää lähinnä omaehtoisissa "pihapeleissä", jos on hävitäkseen..Jos on saanut hankittua pikkujunnuna jonkin verran kädentaitoja, niitä voi kehittää parhaiten pitämällä paljon kiekkoa peleissä ja harjoitusten peliosuuksissa, vaikkei se kaikkia miellytäkään. Ei pelkästään kiertoharjoitteita tekemällä kummoisia käsiä saa..

Ymmärrän hyvin kantasi. Joudun kuitenkin siinä olemaan eri mieltä, että nimenomaan valmentaja on se persoona, jonka tehtävään kuuluu harjoittaa ja ylläpitää haluamansa pelitaito joukkueessa. Muuten iso osa valmentamisen ammattitaitoa on hukassa.

Se on selvä, että monet henkilötaitoon liittyvät asiat on myötäsyntyisiä, siis lahjakkuustekijöitä, samalla en kuitenkaan usko ihan liigatasolle asti yltävän sellaista yksilöä, jonka lahjakkuustekijät eivät sinne riittäisi. Summana, että ammattilaistaso vaatii sen lahjakkuuden ja silti mihinkään se ei ilman työntekoa ja vaalimista kumminkaan riitä. Ihan kaikki vaadittavat taidot liigapelaajalla on lahjakkuuteen, motivaatioon ja työmoraaliin perustuva kolminaisuus ja hyvälle valmennukselle tätä tukemaan on tarve koko peliuran ajan. Sopii muistaa, että pelaajalla pitää toimia priimasti monta muutakin lahjakkuutta kuin kädet ja jalat ja vasta kun on kokonaisuus voi alkaa tavoitella unelmiaan. Määrittäisin siis myös, että jos valmentaja "valmentaa" suppeasti joitain fyysisiä elementtejä, riittää kompetenssi johonkin pikku hommaan tiimissä, ei valmentajaksi.

Siksi tuo tilasto höpinä särähtää omaan korvaan, kun jo määritelmä valmentaja voidaan käsittää eri tavoin. Tuota tilastoa ei liene myöskään ole syytä pitää minään tieteeseen perustuvana totuutena, jos, niin lukisin mielelläni vertaistutkimuksen. Tilasto itsessään ei sinänsä kerro mitään, se on vain rivi dataa, jota voi eri lähtökohdista muokata oman lähtöoletuksensa mukaiseksi. Näin ollen se ei mielestäni kerro yhtään mitään ilman jonkinlaista kysymyksenasettelua ja metodiikan referointia, jotta sen voi halutessa jälleen todentaa ja päätelmät varmentaa.

Ihan on pakko vielä editeerata sen verran, että ammattipelaajat kaikissa liigoissa tiedostavat yllä kirjoittamani merkityksen omalle pelaaja uralleen, siksi se hyvänä osaajana ja yksilö - kuin joukkuevalmentajana tiedetty nimi on käytännössä melkein yhtä iso vetovoimatekijä, kuin se mottipäinen rahatukkokin. Siitä sitten prosentteja laskeskelemaan eri asioiden merkityksestä menestyvälle joukkueelle, jos sen mielekkääksi asiaksi kokee laskea. Minä en niin koe, koska lopulta taas kerran, niitä muuttujia on niin julmetusti muitakin, ettei moinen knoppi voi sisältää totuudellista ja yksiselitteistä tulemaa kuin pieneltä osin. Samalla se hukkaa kokonaan asiaan myös väkisinkin vaikuttavat toisiaan tangenteeraavat ei valmennukselliset asiat, jotka vaikuttavat valmennuksen tuloksellisuuteen tai epäonnistumiseeen.

 

[JJLehto]

Tuota tilastoa ei liene myöskään ole syytä pitää minään tieteeseen perustuvana totuutena, jos, niin lukisin mielelläni vertaistutkimuksen. Tilasto itsessään ei sinänsä kerro mitään, se on vain rivi dataa, jota voi eri lähtökohdista muokata oman lähtöoletuksensa mukaiseksi. Näin ollen se ei mielestäni kerro yhtään mitään ilman jonkinlaista kysymyksenasettelua ja metodiikan referointia, jotta sen voi halutessa jälleen todentaa ja päätelmät varmentaa.

Nyt on kyllä jo aika tiukkaa änkyröintiä. Et tainnut sitten edes lukea noita linkkejä ja silti kommentoit noin? Työ on julkaistu tieteellisessä lehdessä, alla viite artikkeliin sekä linkki sen pdf:n. Lue ihan oikeasti se, siellä on kerrottu metodiikka, kysymyksen asettelu ja tilastolliset tulokset. Jos ei sittenkään iske, niin sinä voit ihan hyvin haastaa heidän näkemykset ja kirjoittaa siitä tieteellisen artikkelin, käytä vaikka Liigan viimeisen 30 vuoden statistiikkaa soveltaen heidän metodiikkaa.

Tätähän se on, ensin mutuillaan asioista, ja sitten kun heitetään joku tutkimus aiheesta, se kyseenalaistetaan mutulla. ok. Kaveri on kuiteski jenkkiproffa ja ollu Harvardissakin. Eli ihan tusinadosentti, jonka tulokset voidaa nimimerkki palstalla kumota mutulla.

Tuon tutkimuksen mukaan valmentaja ei korreloi tulokseen tuota enempää. Table 4 esim NHL-tulokset. Mielestäni valmentajan vaikutus on silti ihan sairaan paljon, kun se ei kuiteskaan kentälle mene, eikä vetele yksinläveistä logoon tai heittele sokkoja omassa päässä. Päävastuu tuloksen teosta on edelleen pelaajilla. Ihmeellistä?

C. R. Berry, A. Fowler, Leadership or luck? Randomization inference for leader effects in
politics, business, and sports. Sci. Adv. 7, eabe3404 (2021).

BerryFowler_Leaders.pdf

drive.google.com

 

[Kiuru]

Kärjistetysti voidaan todeta kaikkien toivottavasti tietämä "fakta" eli valmennus ei voi käytännössä vaikuttaa siihen miten pelaajat maalipaikat hyödyntää, mutta osaava valmennus voi luoda joukkueelle pelitavan joka tuottaa näitä maalipaikkoja.

JYPillä tätä ei ole, viimeistely periaatteessa on ok tasolla ja se johtuu siitä, että joukkueessa on yksilötaitoa, mutta kun joukkueen yhteinen moderni pelitapa puuttuu, niin noita maalipaikkoja ei joukkue myöskään montaa itse luo ja tämä on JYPin ongelma ollut läpikauden.

 

[JJLehto]

Kärjistetysti voidaan todeta kaikkien toivottavasti tietämä "fakta" eli valmennus ei voi käytännössä vaikuttaa siihen miten pelaajat maalipaikat hyödyntää, mutta osaava valmennus voi luoda joukkueelle pelitavan joka tuottaa näitä maalipaikkoja.

JYPillä tätä ei ole, viimeistely periaatteessa on ok tasolla ja se johtuu siitä, että joukkueessa on yksilötaitoa, mutta kun joukkueen yhteinen moderni pelitapa puuttuu, niin noita maalipaikkoja ei joukkue myöskään montaa itse luo ja tämä on JYPin ongelma ollut läpikauden.

Jep. JYP antaa kyllä paljon myöten tässä, mutta hyvänkin pelisysteemin vaikutus on loppuviimein rajallinen. Ikävä kyllä mikään pelisysteemi tai kukaan valmentaja ei meitä pelasta siltä, että esim Mikko Kalteva (tai oikeastaan kukaan muukaan meidän pakeista) ei osaa lämätä kun paikan viivasta saa. Tai että valtaosa JYP:n hyökkääjistä on ripuliranteita. Tai että meidän veskarit imaisee muutaman lepakon useammin sisään kuin verrokit. Näitä puutteita siis voi kompensoida tiettyyn rajaan asti, mutta esim. JYPista tai Ottawasta ei mestarikandia tee kukaan, joku ehkä voisi ne (sääli)pleijareihin viedä. Meidän onneksi toivomme on siinä, että meidän junnut kehittyvät vielä ja paljon (jos saadaan hyvä koutsi)...

 

[Kiuru]

Jep. JYP antaa kyllä paljon myöten tässä, mutta hyvänkin pelisysteemin vaikutus on loppuviimein rajallinen. Ikävä kyllä mikään pelisysteemi tai kukaan valmentaja ei meitä pelasta siltä, että esim Mikko Kalteva (tai oikeastaan kukaan muukaan meidän pakeista) ei osaa lämätä kun paikan viivasta saa. Tai että valtaosa JYP:n hyökkääjistä on ripuliranteita. Tai että meidän veskarit imaisee muutaman lepakon useammin sisään kuin verrokit. Näitä puutteita siis voi kompensoida tiettyyn rajaan, mutta esim. JYPsta tai Ottawasta ei mestarikandia tee kukaan, joku ehkä voisi ne (sääli)pleijareihin viedä.

Niin en mestaruudesta itsekään realistisesti puhuisi valmentaisi sitten kuka hyvänsä, mielestäni kuitenkin aika monikin valmennustiimi "olisi vienyt" JYPin vähintään top10 ja "sääliplayoffeihin", materiaali ei kuitenkaan sysipaska ole, vaikka todella nuori onkin. Itse myös väitän, että mikäli JYPissä olisi liigan kärkitason valmennus ja täten myös "johtava" pelitapa niin kaikki mahdollisuudet olisi ollut pelata myös top6 ja suoraan puolivälieriin.

Valmennuksen merkitystä ei mielestäni nykyliigassa voi ylikorostaa, sen merkitys on vain kasvanut kun joukkueet on nuorentuneet kaiken kaikkiaan. Hyvä valmennustiimi pystyy luomaan paskasta jos ei konvehtia, niin ainakin playoffkanditaatin/joukkueen, mutta hyvätkin yksilöt ovat kasa paskaa, jos ei pelitapa heitä tue. Jääkiekko on kuitenkin lajina joukkuepeli ja joukkuepeleissä kokoajan enemmän ja enemmän korostuu joukkueen yhteinen tekeminen ja täten myös pelitapa.

1990- luvulla ja 2000- luvun alussa joukkueet saattoivat vielä pärjätä puhtaasti materiaalilla ja sillä, että yksilöt voittavat otteluita, nyt tuo on todella harvinaista jos ei täysin mahdotonta.

 

[JypFabu]

Nyt on kyllä jo aika tiukkaa änkyröintiä.

Nyt et tainnut ajatella vastineeni sisältöä. Tutkimuksena kyse on tavallaan samasta, jos tutkisi paljonko kengännauhat kengässä vaikuttavat sen jalassa pysymiseen, ihan prosentteina. Tuloksena on dataa, faktaa, mutta oleellista ei ole se, vaan kuinka ja millä perustein sitä soveltaa todellisuuteen. Lienee tämä puoli asiaa jäänyt siellä ymmärtämättä ja siksi tuntuu änkyröinniltä.

 

[JJLehto]

Nyt et tainnut ajatella vastineeni sisältöä. Tutkimuksena kyse on tavallaan samasta, jos tutkisi paljonko kengännauhat kengässä vaikuttavat sen jalassa pysymiseen, ihan prosentteina. Tuloksena on dataa, faktaa, mutta oleellista ei ole se, vaan kuinka ja millä perustein sitä soveltaa todellisuuteen. Lienee tämä puoli asiaa jäänyt siellä ymmärtämättä ja siksi tuntuu änkyröinniltä.

Huoh, mutta kun ei ole. Lue se paperi.

Suora lainaus paperista (p2 Materials and methods)

Our goal is to provide a general test of whether leaders matter for
particular outcomes of interest. As with the previous literature, we
cannot estimate the effects of any individual leader with statistical
confidence, but we can ask whether leaders matter in the aggregate.
Are some leaders better than others, such that we can statistically
reject the null hypothesis that all leaders are the same with respect
for a particular outcome?

Mikä tuossa ei mahdu järkeesi? Tuossa ihan selvästi halutaan tutkia koutsin vaikutusta saatuihin tuloksiin tilastollisin menetelmin (ja muutujina sellaiset kuin tehdyt maalit, päästety maalit, maaliero ja voitot). Data = NHL historian data

Ja se käytäntöön soveltaminen on sitten sitä, että ymmärtää että kyllä hyvä koutsi kannattaa hankkia mutta se ei poista sitä faktaa, että isompi osa tuloksesta tulee niistä pelaajista ja niiden suorituksesta. Huonosti koutsattua mutta taidollisesti parempaa jengiä vastaan voidaan kyllä pärjätä paremmalla koutsauksella (esim Leijonat vs muut isot yksittäisissä peleissä), mutta silläkin on rajansa.

Olkoon, mä luovutan.