Bergenheim nyt ei olisi munkaan ensimmäinen valinta. Mä en silti oikein ymmärrä, että miksi hän olisi niin huono vaihtoehto, voiko joku soraääniä suoltava selventää? Onko liian komea tuollaiseen tehtävään?
Itse ainakin arvotan tuon NHLPA:n duunin korkealle, ja juuri tuollaisia yhteyksiä noihin stifloihin astuessaan tulee ollakin. Mielestäni se on nykyjääkiekossa ja modernin urheilujohdon tehtävissä elintärkeää.
Se että on fiksu ja kokemusta omaava kollektiivinen suomalaisen jääkiekon asiantuntija vie jo pitkälle, mutta jos ei ole selkeästi vahvoja linjoja auki varsinkaan Pohjois-Amerikan suuntaan, niin siinä annetaan kyllä tasoitusta. Sieltä ne low risk, high reward -haut tehdään, ja ne ovat nykypäivänä elintärkeitä hankintoja, kun mietitään esimerkiksi liigaseurojen maksukykyä verrattuna muihin Euroopan suursarjoihin.
Kuten sanoin, niin Bergenheim ei ole minun suosikkini. Mun maailma ei kuitenkaan ole romahtamassa, mikäli sieltä The Tiedotetta pamahtaa Bergenheimin naaman lävähtäessä ruutuun.
Ja nyt ei ole tarkoitus väheksyä ketään tai kenenkään mielipidettä, mutta mä en ymmärrä, miksi tehtävään valittavalla tulisi olla siitä valmiiksi jotenkin erityisen pitkä merkintä CV:ssä. Suuri osa tuollaiseen tehtävään valittavista on kuitenkin nykyään ensikertalaisia.
Haluaisin kuulla argumentteja asiasta oikeasti tietäviltä siitä, että miksi esimerkiksi suomalaisessa jääkiekossa aikaisemmin urheilujohdossa vaikuttaneet ehdokkaat ovat selkeästi parempia vaihtoehtoja, kuin kansainvälisesti toimineet vaikuttajat, jotka eivät noissa tehtävissä ole varsinaisesti esiintyneet? Onhan sillä kokemuksella toki selkeästi oma etunsa.
Olisi kiva kuulla tästä näkemyksiä ja mielipiteitä.
No jos sillä omalla taustalla voi tuoda aidosti pöytään jotakin sellaista, joka tuo lisäarvoa -kuten vaikkapa hyvät..ei, vaan laadukkaat- viritykset sinne pohjois-amerikan suuntaan, niin sitten voidaan ottaa kokematonkin tuota pestiä harjoittelemaan.
Mutta jos kyseessä on taas enemmän uskomus noista kontakteista, kuin todelliset ansiot sen suhteen, niin kiertäisin kyllä kaukaa; ja jos varsinkaan on mitään kytköstä seuraamme historiassaan. Sillä usein se historia on meillä viestinyt sitä, että ei tarvitse olla mitenkään erityisen meritoitunut, kunhan on se ns. "oma poika", niin rahakas sopimus on tiskissä, ja vaatimuksia tahi odotustasoa ei lainkaan.
Mulle ei siis riitä, että on jokin ns "huippuhomma" taustalla, jos ei huippuhomma sitten todellakin tuo lisäarvoa toimiinsa.
Pitää siinä tapauksessa olla sellainen visionääri, joka osaa sieltä markkinoilta nähdä ja kaivaa sellaisia kasvavia kykyjä, joilla joukkue saadaan iskuun. Siinä ei aina auta se, että olet jossakin korkeassa asemassa siellä, mistä niitä pelaajia ei kuitenkaan ole tänne saatavissa.
IFK:n ei pidä olla Suomalaisen jääkiekkoilun toimihenkilöiden harjoittelupaikka, vaan jo ammattinsa osaavien henkilöiden työpaikka, jos siis halutaan olla se menestyvä eurooppalainen suurseura edes jossakin todellisuudessa.
Tai sitten edes ilmoitetaan stratgiaksi ihan rehellisesti, että emme hae menestystä, vaan haluamme auttaa tulevia ammattilaisia urallaan, sekä toimia pelaajia muiden seurojen käyttöön kuntouttavana herrasmies-seurana. Sekin on varmasti monelle ihan ok. Jopa minulle, jos vaan tiedän sen olevan toiminnan ydin.