Kuka on maailmanhistorian paskin filosofi?

[Klose16]

Miksi kaikki ketjut, joihin Klose16 vastaa, muuttuvat uskontoväännöksi?

Ihmisille uskonasiat ovat tärkeitä? Minusta taas on kiva noita kyseenalaistaa.

Taidat todella vihata ääneen puhuvia ateistitieteilijöitä? Näistähän Krauss, Dawkins ja Hawking eivät esiinny filosofeina, vaikka ovatkin teoksissaan kommentoineet aihealueita, jotka liittyvät arvo- ja moraalikysymyksiin sekä todellisuuden rakenteeseen.

Sinähän sen totesit: eivät tiedä mistä puhuvat, ja puhuvat silti. Kyllä tuossa täyttyy kirkkaasti huonouden kriteerit erinomaisella tavalla.

Koen rehellisesti aika vaikeaksi vastata ketjun kysymykseen. Osittain se johtuu siitä, että minun päähäni on iskostettu ajatus siitä, että anakronismi on syntiä :)

Lähes täysin viihdettähän tämä onkin ja sellaiseksi tarkoitettu.

 

[olkikuukkeli]

Sinähän sen totesit: eivät tiedä mistä puhuvat, ja puhuvat silti. Kyllä tuossa täyttyy kirkkaasti huonouden kriteerit erinomaisella tavalla.

En näkisi asiaa noinkaan. Heidän näkökulmansa ei vain ole filosofisesta perinteestä lähtöisin. Sen sijaan kaikilta noilta löytyy vahva pohja luonnontieteistä (Dawkins ja Hawking ovat olleet jopa alansa huippuja), joten he voivat tuoda aitoa lisäarvoa käsittelemiinsä asioihin. Toisin kuin vaikka heidän äänekäs kriitikkonsa W.L. Craig ja kumppanit...

 

[Hiihtofani]

Ehdottomasti Sokrates. Jos kaikki noudattaisivat Sokrateksen filosofiaa, kaikki asuisivat kadulla, sillä Sokrateksen mukaan asumisessa ei ole mitään järkeä, eikä tarvetta, sillä sitä ei ole todistettu absoluuttiseksi totuudeksi, sillä Sokrates sanoi, että "minä olen viisaampi kuin muut, kun tiedän yhden asian paremmin kuin muut, sen että en tiedä mitään". Sokrates itse asui kadulla, koska hänen mielestään asumisella ei tee mitään, ihminen voi yhtä hyvin asua kadulla.

 

[ämjiijii]

Marx unohti alleviivaten ja korostetusti muistuttaa, että hänen hajatelmansa olivat täyttä teoreettista utopiaa, eikä niitä tule soveltaa käytännössä.

Filosofit lienevät sekä kieroa että tylsistynyttä porukkaa. Ehkä Marxkin vaan trollasi, koska halusi nähdä maailman palavan, ihan vaan omaksi huvituksekseen.

 

[Klose16]

En näkisi asiaa noinkaan. Heidän näkökulmansa ei vain ole filosofisesta perinteestä lähtöisin. Sen sijaan kaikilta noilta löytyy vahva pohja luonnontieteistä (Dawkins ja Hawking ovat olleet jopa alansa huippuja), joten he voivat tuoda aitoa lisäarvoa käsittelemiinsä asioihin. Toisin kuin vaikka heidän äänekäs kriitikkonsa W.L. Craig ja kumppanit...

Niin, ongelma on vain se että tuo lisäarvo ei oikein asetu kovin hyvin ainakaan suurelle yleisölle, tai sitten käsitetään ihan liian yksioikoisesti - kuten kyseiset henkilöt usein ilmeisesti haluavatkin. Tilanne oli vuosia sitten toki varmaan nykyistä huonompi. On myös asiallisia ja filosofisestikin päteviä ateisteja, vaikkapa Sean Carroll yhtenä hyvänä esimerkkinä. Kriitikoiden lisäarvo on juurikin keskustelun laajentamisessa ja tarkentamisessa.
Kyllähän eri näkökulmat nimenomaan ovat tärkeitä, jotta voidaan saada jonkinlaista aitoa keskustelua aikaan.

Sinullakin nyt on vain selvästi vahva painotus luonnontieteisiin joten et ehkä arvosta niinkään muuta, ikäänkuin sieltä ei sitten huippuja löytyisi vastaavasti. Mainitsemaltasi Craigilta esimerkiksi löytyy ihan wikipediasta jo useita tieteellisiä julkaisuja esim. ajan filosofiasta ja on samaisen lähteen mukaan: uskonnonfilosofi ja teologi, joka kuuluu nykyajan huomattavimpiin kristinuskon apologeettoihin.

 

[olkikuukkeli]

Sinullakin nyt on vain selvästi vahva painotus luonnontieteisiin joten et ehkä arvosta niinkään muuta, ikäänkuin sieltä ei sitten huippuja löytyisi vastaavasti.

Ei nyt ole aikaa pidemmin rustailla tästä, mutta olen kyllä koulutukseltani humanisti, tarkemmin aatehistorioitsija. Arvostan kuitenkin humanististen tieteiden lisäksi luonnontieteitäkin.

 

[mjr]

En näkisi asiaa noinkaan. Heidän näkökulmansa ei vain ole filosofisesta perinteestä lähtöisin. Sen sijaan kaikilta noilta löytyy vahva pohja luonnontieteistä (Dawkins ja Hawking ovat olleet jopa alansa huippuja), joten he voivat tuoda aitoa lisäarvoa käsittelemiinsä asioihin. Toisin kuin vaikka heidän äänekäs kriitikkonsa W.L. Craig ja kumppanit...

Kyllä minusta Dawkinsin kohdalla näkyy tietty näkökulman ohuus filosofiaan ja teologiaan, naiivius. Toki hyvin murhaavaa ja tehokasta kritiikkiä fundamentalismin suhteen, mutta lapsikin nyt pystyy fundamentalismin lyttäämään 6-0.

 

[chauron]

Heitetään vaikka ihan lonkilta ilman vahvempaa perustelua, Mao Zedong

 

[BigRedBob]

Filosofin paras paikka on luiskan täytteenä. Toki jos on itse niin mieleltään köyhä, että tarvitsee valmiit vastaukset jostain hevonpaskasta, niin ihan kiva sitten. Vastataan nyt vaikka sitten Himanen ja henkilö joka hänet palkkasi suomen tulevaisuuden muotoilemaan.

 

[olkikuukkeli]

Filosofin paras paikka on luiskan täytteenä.

Ihan hyväntahtoisesti hymyillen tämän sanon, mutta kyllähän T. Gillies fanituksen kohteena ja tämä lausunto kohtaavat aivan mainiosti.

Eikä siinä mitään, ei filosofiasta tarvitse olla kiinnostunut. Omalle elämälle mielekkään filosofian saa kasaan ihan arkiaineista. Sen sijaan jos keskustelu tieteistä, arvoista ja muusta turhasta kiinnostaa, niin kyllä sellainen "perusfilosofia" olisi ihan mukavaa rakennusainetta niihin turinoihin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Pekka Himanen sanoo Aamulehdessä, että ihmisten tyytymättömyys yhteiskunnassa tiivistyy, kun suurelta osalta puuttuu identiteetti ja viiteryhmä.

Varmaan hienoa saada rahaa siitä, että asettelee kivoja sanoja peräkkäin johonkin mukavaan järjestykseen. Ääni Himaselle.

 

[redlate]

Himaselle munkin ääni. Eikös se joku tilattu tutkimus ollut jotain mitä keskimääräinen palstalainenkin olisi saanut aikaan?

 

[Aunt Wang]

en tiiä kuka on huonoin, mutta Ilona Staller on paras.

 

[sinikettu]

Sellaset nykyfilosofit, joilla ei oikeastaan ole syvällisempää tietoa tai osaamista muilta aloilta kuin filosofiasta. Jengi on aika monta tuhatta kelaillu sitä ja tätä, eikä lopputulos ole ollut kovinkaan kummoista, ennen kun asioita alettiin järjestelmällisesti testaamaan ajatusleikkien ulkopuolella.

Ajattelussa ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta jossei sitä tehdä reaalimaailmaa ja tiedettä peilaten, ei se kovinkaan hyödyllistä tänä päivänä ole.

 

[Aurinkotuuli]

Karl Marx. Puutteellisten rottakokeiden perusteella kehitelty ns. filosofia/yhteiskuntateoria, jota soviteltiin maaorjille, osoittautui paskaakin paskemmaksi.

 

[Ikävänkantaja]

Karl Marx. Puutteellisten rottakokeiden perusteella kehitelty ns. filosofia/yhteiskuntateoria, jota soviteltiin maaorjille, osoittautui paskaakin paskemmaksi.

Neuvostokommunismilla oli käsittääkseni alusta pitäen hyvin vähän tekemistä Marxin tarkoittaman yhteiskuntajärjestyksen synnyn ja sitä teoriatasolla edeltävien dialektisten kehityskulkujen kanssa. Leninin ja kumppanien harjoittama "käytännön soveltaminen" oli mutkien suoriksi vetämisessään lähinnä sitä, että luetaan metsänhoito-oppaan takakansiteksti, minkä jälkeen poltetaan koko kirja ja metsä siinä samalla.

Ja mitä yhteiskuntateorioihin tulee, kannatan ihmiskasvoista kapitalismia, mutta se ei ole tämän ketjun asiaa.

 

[Aurinkotuuli]

@Ikävänkantaja; olet oikeassa siinä, että paskimman Marxin yhteiskuntaa piti toteuttaa alun perin varhaiskapitalismin jälkeen Englannissa, mutta se ei ole toteutunut (sitä ei ole pyrittykään toteuttamaan) missään muodossa teollistuneissa yhteiskunnissa. Marxin vapauttaminen neuvostokommunismin/punafasismin virheistä on kuitenkin pyrkimystä silmänkääntötempulla muuttaa musta valkoiseksi.

 

[Andy]

Huikea ketju! Äänestin kaikkia muita paitsi Sartrea, Nietzschea, Hegeliä ja Kantia.

 

[BigRedCat]

Myös paskinta matemaatikkoa voisi äänestää, mutta tämän kysymyksen äärellä olisimme jo edustamani pisimmän kääpiöyden ytimessä. Siis kuinka paska matemaatikko saa olla, eli laskea ja todistella ihan perseelleen, että kyseistä henkilöä voi vielä ylipäätään kutsua matemaatikoksi? Heikosti matemaattisista tehtävistä suoriutuvia ihmisiä on pilvin pimein, mutta tuskinpa heistä montaakaan voi pitää matemaatikkona. Filosofien kohdalla tilanne on onneksi mutkikkaampi kuin ns. eksakteja tieteitä harjoittavien kohdalla.

Kysymys olisi kieltämättä kinkkinen matematiikan osalta, mutta haluan ilmoittaa mukaan vahvan ehdokkaan jo ennen kisan alkamista: Edward J. Goodwin ja hänen suuri "saavutuksensa": Indiana Pi Bill - Wikipedia

Kyseinen amatöörimatemaatikko siis uskoi vankasti ratkaisseensa jo muodollisestikin ratkaisemattomaksi todistetun ongelman ympyrän neliöimisestä käyttäen varsin erikoisia keinoja implikoiden paikoin piin arvoiksi esim. 3,2 ja 4. Kyseinen "matemaattinen totuus" oli vähällä tulla oikein lailla vahvistetuksi, mutta professori Waldon sattuminen paikalle oikeaan aikaan säästi Indianan tältä järjettömyydeltä.

"It is unknown what made Goodwin believe that his rule could be correct."

 

[Wiljami]

Kysymys olisi kieltämättä kinkkinen matematiikan osalta, mutta haluan ilmoittaa mukaan vahvan ehdokkaan jo ennen kisan alkamista: Edward J. Goodwin ja hänen suuri "saavutuksensa": Indiana Pi Bill - Wikipedia
...."

Tästä olen joskus lukenut ja kyllähän tuo hyvää huumoria on. "En saa todellisuutta taipumaan haluamaani muotoon -> todellisuudessa on virhe -> korjataan todellisuudessa oleva virhe lainsäädännöllä".

 

[mjr]

Marx mikään filosofi ollut. Hauskempi olisi paras filosofi -ketju...

 

[BigRedCat]

Marx mikään filosofi ollut. Hauskempi olisi paras filosofi -ketju...

Eikö Marx nyt ollut ihan vaativammillakin mittareilla myös filosofi? Ihan jo väitöskirjaansa myöten: The Difference Between the Democritean and Epicurean Philosophy of Nature - Wikipedia

 

[mjr]

Eikö Marx nyt ollut ihan vaativammillakin mittareilla myös filosofi? Ihan jo väitöskirjaansa myöten: The Difference Between the Democritean and Epicurean Philosophy of Nature - Wikipedia

No, ei kovin omaperäinen Hegelin seuraaja - sosiologi lähinnä. Marx ei ole ajattelijana niin huono kuin maineensa, mutta olisi aika kohteliasta nimittää häntä varsinaisesti filosofiksi.

 

[Aurinkotuuli]

No, ei kovin omaperäinen Hegelin seuraaja - sosiologi lähinnä. Marx ei ole ajattelijana niin huono kuin maineensa, mutta olisi aika kohteliasta nimittää häntä varsinaisesti filosofiksi.

@mjr; paskin Marx (selvästi huonompi kuin Zeppo ja Gummo, äärettömän paljon huonompi kuin Harpo ja Groucho) oli "ajattelijana" Filosofian köyhyyttäkin köyhempi. Häntä ei pidä kutsua miksikään muuksi kuin siksi, mitä hän oli: suuri paskakasa ja ihmiskunnan vihollinen.

 

[Musta Nuoli]

Heitetään vaikka ihan lonkilta ilman vahvempaa perustelua, Mao Zedong

Kyllä Mao pääsee tällä listalla ykköseksi jos hänet filosofiksi joku laskee. Ainakin käytännön filosofiksi hänet voidaan mieltää, hän toteutti sekavat mietteensä ns. livenä ja käytti miljoonia kansalaisia teorioidensa koekaniineina kuolettavin ja paskoin lopputuloksin.