sovhoosi
Korostettakoon alkuun, että omalta kohdaltani on turha vedota Oliver Stonen elokuvaan. En ole käyttänyt sitä lähteenäni muuta kuin yhteyteensä sopivan dialogin takia yksittäisessä lainauksessa, joka siis koski "Maagista luotia".
Lainaanpa vakuudeksi vielä itseäni toisesta, vuosientakaisesta, viestiketjusta:
"Oliver Stonen elokuva on kiistatta poikkeuksellisen upea paketti ohjausta, näyttelyä ja - kuten kaikki Stonen elokuvat - leikkausta.
En kuitenkaan kehottaisi ottamaan tätä elokuvaa liian vakavasti. Se sisältää turhaa spekulaatiota ja jopa historiallisia virheitä ollakseen mikään "dokumentti". Mikään dokumentti sen ei toisaalta pitänyt ollakaan; sen ainoa tavoite oli saada ihmiset puhumaan tapahtuneesta ja kenties kyseenalaistamaan hallituksen "tutkimukset".
Tässä elokuva onnistui loistavasti."
Käytit kuitenkin yksittäisissä lauseissa sanavalintoja, jotka saivat malttini pettämään:
"Totuus on kuitenkin se, että on täysin mahdollista että yksi laukaus on voinut aiheuttaa kaikki vammat, itse asiassa se on peräti todennäköistä."
Luehan tämä kohta uudestaan (alkuun on tietenkin varmennettava, että olemme seuraavasta tapahtumaketjusta samaa mieltä):
CE 399 (=Magic Bullet) became responsible for:
1) Entering JFK's neck/back at a downward angle of 18-20deg and
2) exiting his throat, possibly then nicking his tie, before
3) entering JBC, under the right arm, at a 39deg downward angle, while moving right to left, and continuing on to
4) shatter 10cm of rib, before
5) exiting just below his right nipple, headed right to left, then
6) entering and shattering the right wrist, and finally
7) exiting the wrist and wounding his left thigh, while
8) leaving a number of fragments throughout JBC, especially in his wrist and thigh and
9) leaving traces of copper on JFK's suit, then
10) leaving traces of copper in JBC's wounds and amazingly
11) losing no more than 3 grains (1/180th of an ounce) in original weight while
12) remaining virtually pristine in appearance.
Äärimmäisen tieteellisesti ajateltuna mahdollista, kenties, mutta oliko viittauksesi tahtumaketjun todennäköisyyteen siis ihan oikeasti vakavissaan esitetty? Todennäköisyys on pikemminkin yksi miljoonista (arvio/heitto). Ja eikö todistuskappaleisiin liitetyn luodin kunto ole kaiken kokemuksen ja loogisuuden mukaan, vaikkei kenties täydellinen, aivan liian hyvä aiheuttaakseen kaikki mainitut vammat ja särkeäkseen mainitut luut? Ja miten on mahdollista, että luoti löydettiin paareilta? Mistä se siihen tulla tupsahti?
Jne.
"Muutenkin kaikki rangerin keräämät väittämät ovat enemmän tai vähemmän vääristeltyjä."
Et ole voinut lukea kyseisiä kohtia kokonaisuudessaan, koska päästit noin tolkuttoman lauseen. Pitäisipä melkein heittäytyä armottomaksi ja vaatia väitteellesi perustelut kaikkiin kohtiin ja yksi kerrallaan, koska erehdyit juuri sanaa “kaikki” käyttämään. Ei siitä tietty mitään tulisi, koska käsittämätön väitteesi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ikävää kannaltasi on vielä se, ettet voi vain kätevästi poimia yhteenvedoista sopivia kohtia, vaan nimenomaan kaikki kohdat on osoitettava "enemmän tai vähemmän vääristellyiksi".
Toisaalta, olen tätä aihetta aiempina vuosina niin paljon miettinyt ja tutkinut, ettei ruutia tahdo tällaisiin väittelyihin enää löytyä. Toisin sanoen, omasta puolestani tähän pohjattomaan väittelysuohon ei tarvitse lähteä rämpimään (tämä siis etenkin, jos olet vakuuttunut siitä, että johtopäätöksesi on oikea joka tapauksessa). Vilpitön mielipiteeni kuitenkin lyhykäisyydessään on, että LHO ei kertakaikkiaan voi olla JFK:n ainoa murhaaja, eikä hän kaikella rikostutkinnallisella todennäköisyydella siihen osallistunut ylipäätäänkään. Missään tapauksessa ainakaan virallista totuutta salaliiton olemattomuudesta ja/tai LHO:n syyllisyydestä ainoana murhaajana ei juridisen vedenpitävästi ole koskaan todistettu.
Lue esim. lähteenä käyttämäni sivusto (sekä toki muita ja vastakkaisiakin lähteitä) objektiivisesti ja ennakkoluulottomasti kokonaisuudessaan. Jos tämänkin jälkeen olet edelleen sitä mieltä, että LHO on ainoa syyllinen, se on Sinun oikeutettu mielipiteesi ja kunnioitan sitä, vaikken julkitulleiden tietojen perusteella siihen totisesti yhtyä voikaan.
EDIT: Vielä haluttomuudesta väittelyyn.
Yksinkertainen syy siihen, miksen tällaisiin väittelyihin yleensäkään halua lähteä (paitsi ehkä äärimmäisyyksiin provosoituna), on se, ettei ole olemassa mitään tahoa tai auktoriteettia, joka voisi lopulta ratkaista asian suuntaan tai toiseen. JFK:n murha on tästä kategoriasta mitä parhain esimerkki. Pohja tutkimukselle tai väittelylle on kieltämättä herkullinen, mutta faktuaaliseen lopputulokseen on mahdoton päästä. Kuka voi sanoa, mikä lähde, todistus tai lausunto on oikea tässä loputtomassa informaatioavaruudessa, kun on tultu vielä siihen pisteeseen, että USA:n korkeimmat instituutiot tai virallisimmat tutkimuksetkaan eivät enää herätä luottamusta? Ja mikä luotettava USA:n elin voi väittää olevansa täysin jäävitön, edes 40 vuotta myöhemmin?
Käsittääkseni eri mielipidekyselyiden perusteella vain erittäin pieni osa amerikkalaisista uskoo enää viralliseen versioon. Jos/kun tämä pitää paikkansa, pidän sitä henkilökohtaisesti erittäin tärkeänä edistyksenä sen kansakunnan kehityksessä, vaikka epäilemättä GWBushin aikaisen hallinnon politiikan perusteella näytetään mennen muutama kymmenen vuotta ajassa taaksepäin.
"You can fool some of the people all of the time, or all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time."
Ranger
