Kouluammuskelu Saksassa - 16 kuollut

[Hemingway]

Mielestäni moraalirelativismia ei tulisi liittää mitenkään automaattisesti osaksi ateismia/uskonnottomuutta.

Milläs perustelet sen, ettei moraali ole relativistista? Jos käytännön toimiin tähtäävä wannabe Linkola väittää, että on pelkästään rationaalista pyrkiä tappamaan mahdollisimman paljon länsimaiden ihmisiä kulutuksen vähentämiseksi ja luonnon säästämiseksi, niin onko olemassa jotain perustetta, johon nojaten pystyt todistamaan, että hänen arvonsa, joiden mukaan luonto on ihmistä arvokkaampi, ovat väärät?

 

[ms.qvist]

Uskontokunnasta ja maailmankatsomuksesta riippumatta, olisiko niin, että relativismi on objektiivisesti katsoen yksilön elon kannalta erittäin vaarallinen katsantotapa. Vaikka olisikin totuuden lähteillä. Ehkä jopa oikea lähtökohta johonkin asti. Sehän on relativismia. Ja ehkä jopa senkin jälkeen. Kaiken jälkeen. Pelottavaa.

Ehkäpä minun kannattaisi olla aivan hiljaa tässä kohdin, mutta monet lienevät huomanneet kirjoituksissani tietyn piirteen mikä viittaa totuusrelativismiin - jossainmäärin nimittäin allekirjoitan totuusrelativismin periaatteet (mutta vain jossainmäärin). Sen ettei ole mitään universaaleja tai absoluuttisia totuuksia - eikä myöskään universaaleja moraaliarvoja, nekin vaihtelevat aikakaudesta ja kulttuurista toiseen vaikka länsimainen kulttuuri onkin tasoittanut nykyään vallitsevia moraalisia arvoja monilla alueilla mutta yhä edelleen eroja on havaittavissa länsimaiden ja vaikkapa Lähi-Idän maiden välillä - kuilu on ammottava. etc. etc. etc.

Katsonta tapa on varmasti tietyssä viitekehyksessä vaarallinen mutta onko se tuomittavampi kuin mikään muu? Minusta täysin ymmärrettävä tapa ajatella ja käsitellä ympäröivää maailmaa. Ehkäpä on parasta ennen arvota tätä asiaa tämän enempää vaan jokainen luo oman mielipiteensä siitä - kuten jokaisen liene parasta koettaa luoda oma mielikuva monesta muustakin käsityksestä, suuntauksesta etc. ilman, että jokin taho koettaa liiaksi painostaa tarkastelijaa ja arvottaa niitä tämän puolesta. Neuvoa voi kysyä ja kuunnella mutta omien aivojen käyttö ei ole kiellettyä. Tietoa on tarjolla!

vlad.

edit: Kaikessa en allekirjoita totuusrelativismia, tämä tuotakoon painotetusti julki mutta tiettyjä yhteneväisyyspiirteitä omassa ajattelumallissani on - kieltämättä vai ikävä kyllä... mutta mielenkiintoinen asia kuitenkin havainnoida itseään. Toisaalta löytyy muitakin tarkastelukantoja jotka sopivat allekirjoittaneeseen (kuten korrespondenssiteorian tukija). No mutta nyt mennään metsään ja rankasti. Saksa täältä tullaan.

 

[Palstalegenda]

allekirjoitan totuusrelativismin periaatteet (mutta vain jossainmäärin). Sen ettei ole mitään universaaleja tai absoluuttisia totuuksia - eikä myöskään universaaleja moraaliarvoja

Itse koen niin, ettei sivistynyt ihminen tapa ketään, missään tilanteessa. Se on moraalinen, absoluuttinen moraaliarvoni. Relativismiin toki kuuluu senkin epäileminen. Entä jos tuli virhe. Tappaa. Murhata. Ei kukaan voi virhettä haluta. Oli sitten aatu tai saddam. Yleispreventio voittaa erityisprevention. Ei saa voittaa! Noita-aikaa!

1600-luvulla Ruotsissa oli muistaakseni 68 rikosta, joilla hengestään pääsi. Se 68 ja 1 on mielestäni lähempänä toisiaan kuin 0 ja 1. Ei matematiikkaa tähän kohtaan ajatusta.

Mikä on se "jossain määrin"? Ei relativismissa ole semmoista, kun pitkälle mennään. Arvottomuus. Pärjäämmekö sillä. Uskoisin, että emme, tuhansiin vuosiin. Optimistina satoihin vuosiin.

 

[olkikuukkeli]

Milläs perustelet sen, ettei moraali ole relativistista? Jos käytännön toimiin tähtäävä wannabe Linkola väittää, että on pelkästään rationaalista pyrkiä tappamaan mahdollisimman paljon länsimaiden ihmisiä kulutuksen vähentämiseksi ja luonnon säästämiseksi, niin onko olemassa jotain perustetta, johon nojaten pystyt todistamaan, että hänen arvonsa, joiden mukaan luonto on ihmistä arvokkaampi, ovat väärät?

Että "mahdollisimman monen tappaminen" on lyhytnäköistä ja tehotonta, jopa negatiivista vaikutukseltaan mitä tulee luonnon pelastamiseen ihmisiltä?

Kiinnitit kuitenkin jo lähtökohtaisesti huomion epäolennaisuuteen. Moraalirelativismi pätee tiettyyn pisteeseen asti, vaikka itse punnitsenkin eettisiä kysymyksiä humanismin kautta. Absoluuttisiin totuuksiin en usko itsekään. Tekstissäsi liität kuitenkin nihilismin ja ateismin kiinteästi toisiinsa, vaikkei sille ole mitään perusteita.

 

[ms.qvist]

Itse koen niin, ettei sivistynyt ihminen tapa ketään, missään tilanteessa. Se on moraalinen, absoluuttinen moraaliarvoni. Relativismiin toki kuuluu senkin epäileminen. Entä jos tuli virhe. Tappaa. Murhata. Ei kukaan voi virhettä haluta. Oli sitten aatu tai saddam. Yleispreventio voittaa erityisprevention. Ei saa voittaa! Noita-aikaa!

Minä taasen epäilen, että jokainen ihminen hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta (toki voit kuulua näihin poikkeuksiin kun en tunne sinua sen tarkemmin) voi tappaa toisen ihmisen - itse ainakin voisin mutta en esim. Suomen puolesta. Suomi on minulle tässä suhteessa evvk-aluetta.

Onko sivistymätöntä tappaa? Ei kaikissa tilanteissa - vaikka väkivaltaa tulee välttää viimeiseen saakka niin onko sivistymäntöntä olla tappamatta jos sen avulla pelastetaan miljoona ihmistä ja tapetaan vaikkapa tuhat? Olisiko ollut sivistymätöntä tappaa Natzi-Saksan johtohenkilöt jos olisi vältetty Holocausti? Minusta ei olisi ollut - ja olisin voinut olla painamassa kiväärin Aadolfin niskaan jos sellainen paikka olisi tullut.

Onko liian rohkeaa väittää ettei missään tapauksessa tappaisi ketään?

Lisään vielä sen, että sivistynytkin ihminen voi minun näkökantani mukaan tappaa tietyissä tilanteissa eikä tämä tappaminen muuta häntä sivistymättömäksi tekonsa tähden.

Mikä on se "jossain määrin"? Ei relativismissa ole semmoista, kun pitkälle mennään. Arvottomuus. Pärjäämmekö sillä. Uskoisin, että emme, tuhansiin vuosiin. Optimistina satoihin vuosiin.

Ehkäpä "jossain määrin" on väärä ilmaisu mutta voisin sanoa, että allekirjoitan tiettyjä (totuus)relativismin periaatteita - jos asia voidaan näin kummallisesti ilmaista. Arvottomuus - tiettyyn rajaan saakka miksei? Tosin kenties vasta yhteiskunnallisen kehityksen kautta sen kymmenen sukupolven kuluttua. Ei minun aikanani!

vlad.

 

[tutzba]

Onko liian rohkeaa väittää ettei missään tapauksessa tappaisi ketään?

Ei pelkästään liian rohkeata, se on myös puhdasta valehtelua. Jokaisella ihmisellä on olemassa vähintään yksi tilanne, milloin voisi toisen ihmisen murhata.

Vaikkapa että tyttöystäväni raiskattaisiin. Hypoteettinen tilanne, mitä en missään nimessä haluaisi käyvän kohdalleni. Ei ole mitään egoilua, mutta ei kyseisen teon suorittanut kaveri kovinkaan montaa hengenvetoa saisi vetää, jos samaan tilaan pääsisin hänen kanssaan.

Itsesuojelu, perheen ja ystävien suojelu - syitä kyllä löytyy.

 

[sampio]

Ei ole mitään egoilua, mutta ei kyseisen teon suorittanut kaveri kovinkaan montaa hengenvetoa saisi vetää, jos samaan tilaan pääsisin hänen kanssaan.

Tai sitten sinä et hengittelisi pitkään. Riippuu ihan siitä, millaisin asein ja taidoin ko. henkilö olisi varustettu.

No joo, pilkun viilaus sikseen. Enpä jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi tappamatta kaikissa olosuhteissa. En jaksa lähteä leikkimään ajatuksella sen pidemmälle, mutta aikalailla historiakin sen on osoittanut, että olosuhteiden ollessa kohdillaan perheenisistä ja peruspuolisoista on tullut tappokoneita. Tai vaikka jätettäisiin poikkeukselliset olosuhteet veks, voisin olla vladin rinnalla osoittamassa jonkin aatun niskaan kiväärillä. Tai vaikka tämänpäiväisen saksalaisjannun.

 

[Grome]

Pakko kommentoida vähän ohi aiheen, mutta kun on katsellut joitain videopätkiä paikan päältä, niin ihmeellisiä tapoja joillain poliiseilla pitää asetta. On esim. piippua taivasta kohti, sormi liipasimella. Onko tarkoitus oikein korostaa sitä hätääntyneille ihmisille, että mulla on nyt ase, eikä mitään hätää ole.

 

[Carlos]

Taas muuten täytyy sanoa, että jos vertaa Saksan murhaajaa näihin kahteen edelliseen suomalaiseen "virkaveljeen", niin hyvin samantyyppisiä ovat profiililtaan ja myöskin ulkonäöltään. Tältä pohjalta voisi sanoa että tietynlaiset "riskihenkilöt" olisi jo mahdollista rajata etukäteen. Mikä sitten on "se" joka vie tuon riskiryhmän rajan yli, ja milloin ollaan "sillä" tasolla, onkin sitten vaikeampi juttu. Siltikin tässä koko ajan en voi olla miettimättä miten paljon samaa näen kun katson peiliin, tai mietin menneisyyttäni. Pienestä voi olla asiat joskus kiinni, ilmeisesti.

 

[mjr]

Ehkäpä minun kannattaisi olla aivan hiljaa tässä kohdin, mutta monet lienevät huomanneet kirjoituksissani tietyn piirteen mikä viittaa totuusrelativismiin - jossainmäärin nimittäin allekirjoitan totuusrelativismin periaatteet (mutta vain jossainmäärin). Sen ettei ole mitään universaaleja tai absoluuttisia totuuksia - eikä myöskään universaaleja moraaliarvoja, nekin vaihtelevat aikakaudesta ja kulttuurista toiseen vaikka länsimainen kulttuuri onkin tasoittanut nykyään vallitsevia moraalisia arvoja monilla alueilla mutta yhä edelleen eroja on havaittavissa länsimaiden ja vaikkapa Lähi-Idän maiden välillä - kuilu on ammottava. etc. etc. etc.

Enpä oikein tiedä missä itse menen tässä relativismi vs. absoluuttiset totuudet ja arvot -keskustelussa. Olen lähinnä sitä mieltä, että meidän inhimillinen näkökulmamme on niin osittainen ja yksilöllinen, ettemme koskaan voi olla absoluuttisen varmoja siitä, olemmeko arvoissamme, havainnoissamme ja päätelmissämme oikeassa - mutta tämä ei tarkoita vielä sitä, etteikö maailmassa olisi silti olemassa tälläisiä absoluuttisia totuuksia. Mitä sitten tulee tähän itse keskusteluun niin toki väkivalta on joissain tilanteissa täysin rationaalisesti ja eettisesti puolustettava vaihtoehto. Nämä kouluampumiset ovat kyllä järkyttäviä, eikä juuri ole mahdollista nähdä, että ne olisi tehty rationaalisen harkinnan tilassa - nämä tekijät ovat harhaisia, surkeita ihmisiä, joiden lapsellisia ideologioita ja sekavia motivaatioita ei tule glorifioida. (Sanomattakin on selvää, että jos taas löytyy jotain raflaavaa niin roskamedia tulee innosta kuolaten niin kuitenkin tekemään.)

 

[LuKi]

Lisäksi väitettäsi ateismin yhteydestä väkivallantekoihin ei voi perustella esim. tilastotieteellisesti. Uskovaiset tekevät edelleenkin suhteessa enemmän rikoksia kuin ateistit.

Oho!? Stalin, Hitler, Mao, Saloth Sar (Pol Pot)...

Ateismi on nihilismin veli.

Uskonnolla on "pimitetty" kansoja ja tekoja. Näiden taustalla on ihmisen itsekäs halu oman edun tavoitteluun. Kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Kristillinen mielenlaatu vaatii antamaan anteeksi vihamiehille ja jakamaan omasta tarvitseville. Saksalaisen pastori Bonhoefferin elämä ja toiminta on esimerkillinen kristillisestä näkökulmasta. Kannattaa tutustua hänen ajatuksiinsa, niin samalla avautuu paljon kristinuskon ytimestä.

 

[mjr]

Oho!? Stalin, Hitler, Mao, Saloth Sar (Pol Pot)...

Ateismi on nihilismin veli.

Uskonnolla on "pimitetty" kansoja ja tekoja. Näiden taustalla on ihmisen itsekäs halu oman edun tavoitteluun. Kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Kristillinen mielenlaatu vaatii antamaan anteeksi vihamiehille ja jakamaan omasta tarvitseville. Saksalaisen pastori Bonhoefferin elämä ja toiminta on esimerkillinen kristillisestä näkökulmasta. Kannattaa tutustua hänen ajatuksiinsa, niin samalla avautuu paljon kristinuskon ytimestä.

Minusta on vähän omituista väittää, ettei Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla ole mitään tekemistä sellaisten tekojen kanssa, joita on nimenomaan perusteltu kristinuskolla ja Jeesuksen opetuksilla. Sinä voit olla eri mieltä tulkinnasta, mutta se ei silti poista näitä negatiivisiakin tulkintoja. Tuskinpa voimme pitää minkään maailmanuskonnon vaikutusta yksinomaan pahana, mutta emme varmasti voi myöskään pitää yhtäkään näistä kilpailevista uskonnoista yksinomaan positiivisena. Tämä kaiketi pätee ainakin joihinkin versioihin ateismista. (Voi kuitenkin ajatella että sekulaarin humanismin syntiluettelo tässä kisassa jää aikamoisen lyhyeksi...)

 

[Ramchester]

Oho!? Stalin, Hitler, Mao, Saloth Sar (Pol Pot)...

Aatu taisi olla kyllä ihan luterilainen.

Minusta on vähän omituista väittää, ettei Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla ole mitään tekemistä sellaisten tekojen kanssa, joita on nimenomaan perusteltu kristinuskolla ja Jeesuksen opetuksilla.

Tässä vaan pitäisi eritellä uskonto ja uskonnon käyttö vallanvälineenä toisistaan. Ei suklaa patukkaakaan varmaan voi määritellä pahaksi sillä perusteella, että namusetä houkuttelee sillä pikkulapsia.

 

[mjr]

Tässä vaan pitäisi eritellä uskonto ja uskonnon käyttö vallanvälineenä toisistaan. Ei suklaa patukkaakaan varmaan voi määritellä pahaksi sillä perusteella, että namusetä houkuttelee sillä pikkulapsia.

No jaa, näinhän puolustetaan esimerkiksi kommunismia. Oppi hyvä, toteutus huono - mutta ei se aivan niin mene, ja kyllä kristinuskonkin historiassa mahtavien hierarkisten kirkkolaitosten perustaminen oli aika merkittävä ratkaisu, joka sitten johti nimenomaan siihen uskonnon käyttöön vallanvälineenä, ja vielä niin, että tämä käyttö oli ympätty doktriiniin mukaan.

 

[Ramchester]

No jaa, näinhän puolustetaan esimerkiksi kommunismia.

Eikös kommunismin tarkoituksena nyt ollut se, mitä Lenin kumppaneineen toteuttivat, eli vallankumouksen tekeminen ja valtaapitävien lahtaaminen?
En minä vastaavaa nyt kovin helposti raamatusta löydä tai edes käskyä pakanoiden lahtaamiseen. Tosin, kyllähän raamatusta nyt voi löytää vaikka käskyn omiin lapsiinsa sekaantumiseen, jos niin haluaa vanhan testamentin ymmärtää.

Oppi hyvä, toteutus huono - mutta ei se aivan niin mene, ja kyllä kristinuskonkin historiassa mahtavien hierarkisten kirkkolaitosten perustaminen oli aika merkittävä ratkaisu, joka sitten johti nimenomaan siihen uskonnon käyttöön vallanvälineenä, ja vielä niin, että tämä käyttö oli ympätty doktriiniin mukaan.

Vai olisko mennyt toisin päin, eli ensin on ollut usko ja sitten valtaa haluavat ovat keksineet, että uskohan on ihan saatanan mukava vallankäyttöväline. Valloitettuja alueitakin oli/on huomattavasti helpompi hallita ristiä näyttämällä kuin yrittää opettaa tyhmille pakanoille vierasta kieltä. Nyt pakanan perkeleet ovat kääntyneet vaan väärään uskoon, eivätkä jaa öljyvarojaan rauhaa rakastavien kristittyjen kanssa, perkele.

 

[ms.qvist]

Eikös kommunismin tarkoituksena nyt ollut se, mitä Lenin kumppaneineen toteuttivat, eli vallankumouksen tekeminen ja valtaapitävien lahtaaminen?
En minä vastaavaa nyt kovin helposti raamatusta löydä tai edes käskyä pakanoiden lahtaamiseen. Tosin, kyllähän raamatusta nyt voi löytää vaikka käskyn omiin lapsiinsa sekaantumiseen, jos niin haluaa vanhan testamentin ymmärtää.

Leninin tapaan toteuttaa kommunismia nyt liene turha puuttua, en kuitenkaan näe loppujen lopuksi suurtakaan eroa siinä kuinka kommunismia levitettiin ja kuinka Lenin, Stalin tai Mao toimivat verrattuna siihen kuinka kirkkoisät saattoivat eteenpäin jumalansanaa - vaikkakin soveltaen Raamatun oppeja omiin tarkoituksiinsa.

Uudesta testamentistakin löytyy kohtia joiden avulla voidaan tulkita, että väkivaltainen ja miekkaan tukeutuvan lähetystyön eteenpäin vieminen on sallittua, kuten:

"Jos teitä jossain talossa tai kaupungissa ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuunnella, lähtekää sieltä ja puhdistakaa pöly jaloistanne. Totisesti: Sodoman ja Gomorran maa pääsee tuomionpäivänä vähemmällä kuin se kaupunki" (Mt 10:14-15).

tai

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan" (Mt 10:34).

Näin siis Jeesus Matteuksen mukaan. Toki erityisesti ensimmäistä lainausta voidaan puolustella sillä, että kyseinen tapahtuma tulisi pantua toteen vasta tuomionpäivänä eikä hetimmiten lähetystyöntekijöiden toimesta. Jälkimmäinen voidaankin sitten tulkita suoremmin siten, että lähetystyötä tehdessä voidaan tukeutua myös miekkaan - vaikka Jeesus viittaakin itseensä. Mutta miksei voida tulkita, että hän antaa luvan lähetystyöntekijöillekin väkivallankäyttöön koska hän kerran kehottaa/käskee: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Miekalla vai ilman? Hyvin tulkinnan varainen asia.

Eli yhtälailla Raamatusta voidaan ammentaa oppeja joiden mukaan väkivaltainenkin toiminta on sallittua ja jopa perusteltua tietyissä tapauksissa (VT:ssä jumala nyt hyvinkin taajaan heitteli tulta ja tulikiveä vastustajiensa niskaan).

vlad.

 

[BitterX]

Leninin tapaan toteuttaa kommunismia nyt liene turha puuttua, en kuitenkaan näe loppujen lopuksi suurtakaan eroa siinä kuinka kommunismia levitettiin ja kuinka Lenin, Stalin tai Mao toimivat verrattuna siihen kuinka kirkkoisät saattoivat eteenpäin jumalansanaa - vaikkakin soveltaen Raamatun oppeja omiin tarkoituksiinsa.

Kuten vlad jo yllä totesikin, varoitti tämäkin ampuja aikeistaan netissä etukäteen. Näin Iltalehden mukaan oli ampuja edellisenä yönä ennalta tuntemattomalle keskustelukumppanilleen todennut, joka ei silloin ottanut uhoamista todesta, mutta oli isälleen kertonut keskustelustaan jutun tapahtuessa:

- Olen saanut tarpeekseni, ampuja oli kirjoittanut.

- Aina sitä samaa. Kaikki nauravat minulle, kukaan ei näe potentiaaliani. Olen vakavissani. Minulla on aseita ja aion huomenaamuna mennä entiseen kouluuni ja aion grillata kunnolla, oli hän kirjoittanut.

- Kuulette minusta huomenna. Muistakaa paikan nimi: Winnenden, varoitti 17-vuotias ampuja ennen verisiä tapahtumia.

Nämä kouluammuskelijat ovat profiililtaan todellakin kaikki samantyypisiä. Tosin näitä uhoajia löytyy varmaankin netissä pilvinpimein, joten siinä mielessä vakavasti otettavien uhkausten seulominen on poliisille haasteellinen ja resursseja vievä tehtävä.

Toinen selvä yhteinen tekijä on se, että muiden oppilaiden kuvaukset ampujasta ovat olleet näissä tapauksissa hyvin samanlaisia: kiltti, tavallinen, hyvä oppilas, vetäytynyt...

http://www.iltalehti.fi/nettitv/

 

[Kulttimörkö]

Toinen selvä yhteinen tekijä on se, että muiden oppilaiden kuvaukset ampujasta ovat olleet näissä tapauksissa hyvin samanlaisia: kiltti, tavallinen, hyvä oppilas, vetäytynyt...

http://www.iltalehti.fi/nettitv/

Lisätään vielä mielenterveydelliset ongelmat ja avun kokemun riittämättömäksi tai turhaksi niin ollaan aika asian ytimessä. Ilmeisesti tämäkin saksalainen oli käyttäny lääkkeitä mutta kuitenkin itse jostain syystä päättänyt keskeyttää lääkkeiden ottamisen.

 

[ms.qvist]

Tosin näitä uhoajia löytyy varmaankin netissä pilvinpimein, joten siinä mielessä vakavasti otettavien uhkausten seulominen on poliisille haasteellinen ja resursseja vievä tehtävä.

Tämä on totta, muistelen lukeeeni vasta äsken, että Jokelan (?) tapauksen jälkeen poliisin tietoon on tullut 250 nettiuhkausta, joten aikalailla nämä uhkaukset vievät resursseja koska jokaiseen on pauneuduttava täydellä vakavuudella - jokainen voi olla vakavasti otettava uhkaus ja jos hommaa ei tutkita perusteellisesti ja tapahtuu jotain niin päitä putoaa varmuudella. Johan Kauhajoen tapauksessa tietty leväperäisyys (eli asetta ei takavarikoitu ampujalta vaikka siihen oli mahdollisuus) sai aikaan melkomoisen kohun.

vlad.

 

[ms.qvist]

Lisätään vielä mielenterveydelliset ongelmat ja avun kokemun riittämättömäksi tai turhaksi niin ollaan aika asian ytimessä. Ilmeisesti tämäkin saksalainen oli käyttäny lääkkeitä mutta kuitenkin itse jostain syystä päättänyt keskeyttää lääkkeiden ottamisen.

Tämä on eräs (tiedostettu) ongelma. Moni (tosiasiassa pieni osa) mt-ongelmaisista tuntiessaan olonsa kohentuneen riittävästi lopettaa omatoimisesti lääkityksen keskustelematta siitä lääkärin tai hoitavan tahon kanssa. Aina jos lääkitykseen on tarvetta puuttua se pitäisi tehdä hallitusti ja siten, että hoitava taho on tietoinen siitä ja hoitava taho kontrolloi sitä. Yksin lääkityksen muuttaminen tai pois jättäminen johtaa hyvin usein ongelmiin - joko vieroitusoireisiin tai sitten mahdollisesti pahimmassa tapauksessa erilaisiin psykoottisiin tiloihin.

vlad.

 

[olkikuukkeli]

Oho!? Stalin, Hitler, Mao, Saloth Sar (Pol Pot)...
Ateismi on nihilismin veli.

Ensinnäkin puhun tietysti tilanteesta modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa, jotta tilastojen vertaaminen olisi relevanttia. Toiseksi esim. Hitler ei ollut ateisti, kommunismi/juche on uskonnonomainen järjestelmä, eikä julminkaan noista kavereista ollut nihilisti(Maon suurmieskäsityksestä voi kyllä olla montaa mieltä). En tiedä onko tuo jälkimmäinen virke jotain sarkasmia vai mitä, mutta väite kaipaisi perusteellista selvitystä. Edes moraalirelativismin ei useimmiten katsota johtavan nihilismiin.

Uskonnolla on "pimitetty" kansoja ja tekoja. Näiden taustalla on ihmisen itsekäs halu oman edun tavoitteluun. Kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Kristillinen mielenlaatu vaatii antamaan anteeksi vihamiehille ja jakamaan omasta tarvitseville. Saksalaisen pastori Bonhoefferin elämä ja toiminta on esimerkillinen kristillisestä näkökulmasta. Kannattaa tutustua hänen ajatuksiinsa, niin samalla avautuu paljon kristinuskon ytimestä.

Paskapuhetta. Koko tekstinpätkä perustuu argumentaatiovirheeseen (kts.http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman). Totuus on, että uskonnollisin perustein on tapettu ja tapetaan massoittain ihmisiä, mutta ateismi harvemmin kiihottaa ihmisiä moisiin hurmepirskeisiin.

 

[LuKi]

Ensinnäkin puhun tietysti tilanteesta modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa, jotta tilastojen vertaaminen olisi relevanttia. Toiseksi esim. Hitler ei ollut ateisti, kommunismi/juche on uskonnonomainen järjestelmä, eikä julminkaan noista kavereista ollut nihilisti(Maon suurmieskäsityksestä voi kyllä olla montaa mieltä). En tiedä onko tuo jälkimmäinen virke jotain sarkasmia vai mitä, mutta väite kaipaisi perusteellista selvitystä. Edes moraalirelativismin ei useimmiten katsota johtavan nihilismiin.

Paskapuhetta. Koko tekstinpätkä perustuu argumentaatiovirheeseen (kts.http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman). Totuus on, että uskonnollisin perustein on tapettu ja tapetaan massoittain ihmisiä, mutta ateismi harvemmin kiihottaa ihmisiä moisiin hurmepirskeisiin.

Ei kai vaadita muuta kuin Stalinin terrorin uhriluku, vastaavaan ei pääse kaikki kristillisin perustein (tällaista reflegtiivistä ajatusta esitit) tehdyt surmat. , Stalin oli yhtä vähän ortodoksi, vaikka Dzugasvili- nimisenä oli pappisseminaaria käynytkin, kuin Hitler oli katolinen. Hitler nojasi Wagnerin säestämänä germaaniseen mytologiaan. Tämäkin "uskonto" oli vain väline arjalaisen rodun jalostamisessa, sillä Adolf arvosti suuresti Nietzschen ajatuksia (Elisabethin suodattamana), erityisesti oppia yli-ihmisestä.

Ateismi Nihilmismin "veljenä" vaatii tietysti väitöskirjan verran argumentteja. Eihän minulla niitä noin paljon ole ;-), eikä syvempi analysointi ole tällaisella keskustelupalstalla mahdollista tai edes mielekästä. Vaikka ateismia on esiintynyt kauan, jopa joissain itämaisissa uskonnoissa, niin "nykyisen" ateismin keskeisinä läpilyöntitekijöinä olivat juuri Darwinin ja Marxin teokset. Nietzsche tuomitsi darwinismin, mutta julisti samalla tunnetulla lauseella, että "Jumala on kuollut". Tästä seuraa, että yli-ihminen voi toteuttaa itseään ilman moraalin ja kasvatuksen aiemmin luomia rajoitteita.

Toisaalta jos oikein muistan, kun Nietzschen ajatusten opiskelusta on jo niin pitkä aika, niin Nitetzsche näki krsitinuskon tuonpuoleisuuteen keskittyvänä mahdollistavan nihilismin...

 

[olkikuukkeli]

Ei kai vaadita muuta kuin Stalinin terrorin uhriluku, vastaavaan ei pääse kaikki kristillisin perustein (tällaista reflegtiivistä ajatusta esitit) tehdyt surmat. , Stalin oli yhtä vähän ortodoksi, vaikka Dzugasvili- nimisenä oli pappisseminaaria käynytkin, kuin Hitler oli katolinen. Hitler nojasi Wagnerin säestämänä germaaniseen mytologiaan. Tämäkin "uskonto" oli vain väline arjalaisen rodun jalostamisessa, sillä Adolf arvosti suuresti Nietzschen ajatuksia (Elisabethin suodattamana), erityisesti oppia yli-ihmisestä.

Stalin oli vainoharhainen kommunisti, jonka tappotoiminnan motiivit olivat poliittiset(uskonnolliset?). Olisikohan palstalla uskontotieteilijää, joka voisi selventää reaalikommunismin luonnetta uskontojärjestelmänä? Mielestäni se lukeutuu sellaiseksi.

Hitler puolestaan ei aivan takuulla ollut ateisti ja Nietzschekin taisi jäädä mieheltä hieman vajaasti ymmärretyksi. Propagandassaan tietysti käytti, se on selvää.

En tiedä kenenkään tappaneen ihmisiä sen vuoksi, että "jumalaa ei ole". Sen sijaan historia on täynnä verilöylyjä, joihin jumala on ihmisiä kannustanut. Uskonto ei todellakaan takaa korkeampaa moraalia kuin uskonnottomuus. Tänä päivänä tilanne näyttäisi olevan itse asiassa päinvastoin, ainakin jos katsotaan asiaa lainkuuliaisuuden kannalta:

Vankien uskonnot USAssa (Federal Bureau of Prisons): Kristityt 80%, ateistit 0,21%. Huomioiden, että ateistien osuus väestöstä on 8-16%, on ateistien osuus vangeista huomattavan pieni.

Ateismin liittäminen rikollisuuteen on mielestäni hyvin väsynyt hyökkäys vieraalta tuntuvaa ajatusmaailmaa vastaan - vailla minkäänlaista perustaa todellisuudessa. Yksittäistapaukset käytetään uskovaisten piirissä todella härskisti oman agendan ajamiseen samalla kokonaiskuvan unohtuessa.

Ateismi Nihilmismin "veljenä" vaatii tietysti väitöskirjan verran argumentteja. Eihän minulla niitä noin paljon ole ;-), eikä syvempi analysointi ole tällaisella keskustelupalstalla mahdollista tai edes mielekästä. Vaikka ateismia on esiintynyt kauan, jopa joissain itämaisissa uskonnoissa, niin "nykyisen" ateismin keskeisinä läpilyöntitekijöinä olivat juuri Darwinin ja Marxin teokset. Nietzsche tuomitsi darwinismin, mutta julisti samalla tunnetulla lauseella, että "Jumala on kuollut". Tästä seuraa, että yli-ihminen voi toteuttaa itseään ilman moraalin ja kasvatuksen aiemmin luomia rajoitteita.

Kuitenkin esitit tuon väitteen ja olin kyllä melko varmakin siitä, ettei sille löydy puoltavia argumentteja kovinkaan paljoa. En tunne yhtä ainutta nihilistiä. Tuntemani ateistit/uskonnottomat ovat lähes poikkeuksetta moraalisesti valveutunutta porukkaa, vaikka totta kai kaikista ihmisryhmistä löytyy yksittäisiä kusipäitä.

Ateismin suosion kasvun voi kaikista suorimmin linkittää tieteen kehitykseen. Pidän itse uskontoa eräänlaisena "esitieteenä", joka alkuperäisessä muodossaan toimii monin paikoin tieteen toimintakentällä. Moderni kristinusko on pysynyt kelkassa mukana muutoksen voimalla, vetäytymällä pois tieteen jaloista puhtaasti yliluonnollisiin ajatusrakennelmiin.

 

[Viljuri]

Tuskimpa tällä "kouluampumismeemillä" on mitään tekemistä filosofian kanssa.

Kehityspsykologia kertoo, että "tyhmempää" ihmistä ei voi juuri löytää kuin murrosikäinen koulupoika "hormonipäissään", ja joillakinhan tuo "murrosikä" jää tavallaan päälle tai kestää pidempään.

Toisaalta yksi keskeisimmistä syistä näiden tapahtumien toistumiseen ja toistumiseen on mediassa ja viihdeteollisuudessa, ts. ilman "viittätoista minuuttia julkisuudessa" ei mieleltään sairaskaan narsistinen persoonallisuus välttämättä lähtisi/ajautuisi/pääsisi tälle tielle. Internetin "runkkausmeemi" (Ks. keskivakavasta päästä esimerkiksi futisforumin ketju "järkyttävää kuvamateriaalia") voi olla myös yksi osatekijä, joka johtaa kuupaltaan heikoimmassa asemassa olevia "elämyksenhakijoita" aina vain "pidemmälle", hieman päihderiippuvuuksien tapaan.

Toinen asia, mitä on tutkittava, liittyy mielialalääkkeiden sivuvaikutuksiin tietyissä tapauksissa.

Näitä ja muita asioita pohdittaessa on kouluympäristössä osattava reagoida oikein ja turvallisuutta kehitettävä. Nollatoleranssit tiettyihin häiriökäyttäytymisen muotoihin on myös otettava käyttöön, mutta nämä asiat ovat enemmän oikeiden asiantuntijoiden heiniä.

 

[ms.qvist]

Toinen asia, mitä on tutkittava, liittyy mielialalääkkeiden sivuvaikutuksiin tietyissä tapauksissa.

SSRI-lääkkeet voivat aiheuttaa pienessä osassa käyttäjiä ongelmia (itsetuhoisuutta, väkivaltaista käyttäytymistä tms. häiriöitä) mutta ilman lääkärin ohjausta tähän lääkeryhmään kuuluvia lääkkeitä ei kannata ryhtyä vaihtamaan tai seurauksena voi sitten olla muita ongelmia - kuten vaikkapa psykoosi tms.

Toisaalta jos kielletään SSRI-lääkkeet niin seurauksena on sitten se, että epäilemättä yli 90% käyttäjistä joutuisi ongelmiin koska heillä kyseiset lääkkeet eivät aiheuta ongelmia. Eli lääkäreiden ja hoitohenkilökunnan olisi kyettävä havainnoimaan poikkeavakäyttäytyminen ja ryhdyttävä tarvittaviin toimiin, mutta tämä onkin sitten helpommin sanottu kuin tehty koska useimmilla paikkakunnilla potilasjonot psykiatrisille osastoille tai mielenterveystoimistoihin ovat pitkiä, jopa kuukausien mittaisia ja sinä aikana mieleltään järkkynyt voi tehdä mitä tahansa.

vlad.