KooKoon nousubonukset

[Kurt]

Vedonlyönti ja matikka on kivaa, joten voihan tätä asiaa miettiä isona betsinä, jonka KooKoo löi. Eka betsi ratkesi tuolla käräjillä.

Panokseksi lyötiin periaatteessa tuo pyydetty 65 000 euroa. Jos KooKoo voittaa, niin maksettava summa 0 euroa, jos taas tappio niin kulut noin 132ke (bonukset 55ke + korot 7 ke + työnantajamaksu 9ke + vastustajan kulut 21 ke + ry:n kulut 22 ke + oyn kulut 18 ke). Lähteenä edellisen sivun Iltalehden juttu.

Panos -65
voitto 0
tappio -132

Menee aikalailla 50-50, joten jos kuviteltiin voiton todennäköisyyden olevan reilusti päälle 50 prossaa, niin kannatti kokeilla, mutta nenään tuli.

Nyt sitten lyödään hovissa uusi betsi, jossa pöydässä on lähtöpanoksena tuo 132 ke. Heitetään hatusta lopputuleman summat.

Voitolla vastustaja maksaa kaiken, joten tulos on 0 euroa.
Tappiolla tuo 132 ke kasvanee 20 ke molempien puolten kuluja + korkoja lisää 7 ke. Päädytään summaan 179 ke.

Tuota betsiä kannattaa jo kokeillakin, jos vaan uskoo voittavansa edes 30 % mahiksella. Voitolla säästäisi tuon 132 ke, mutta tappiolla tulisi lisää turpaan "vain" 47 ke. Luvuthan ovat ihan arvioita ja tästä on unohdettu kaikki työt, maineet ja muut mieliharmit.

edit. näillä luvuilla olisi heti kärkeen kannattanut ehdottaa, että pannaan vaade puoliksi ja lyödään kättä päälle ja asianajajat olisivat saaneet vain pari tonnia. Kulut olisivat olleet 30-40 ke ja homma unohdettu.

 

[Juhaht]

Siis eihän KooKoo voi mitenkään voittaa tätä ja puheet jostain "taistelusta järjestelmää vastaan" ovat lähinnä naiivia fanilasien takaa paasausta.

KooKoo hävisi koko kiistan siinä vaiheessa kun se maksoi osalle pelaajista bonuksen ja osalle ei. Kun on urpo ja toimii urposti, kärsii siitä sitten seuraukset.

 

[Zaari]

Oletko nyt Kurt aivan varma että KooKoon voittaessa se pääsisi nolliin? Tässä lyödään oman ymmärrykseni mukaan betsiä, jossa ei ole voitettava, mutta hävittävää kylläkin.

Asialla tosin ei ole merkitystä jos vaan muut seurat eivät joudu millään tavalla osallisiksi maksuihin.

 

[Kurt]

Oletko nyt Kurt aivan varma että KooKoon voittaessa se pääsisi nolliin? Tässä lyödään oman ymmärrykseni mukaan betsiä, jossa ei ole voitettava, mutta hävittävää kylläkin.

Asialla tosin ei ole merkitystä jos vaan muut seurat eivät joudu millään tavalla osallisiksi maksuihin.

En mä lainkaan varma ole, kunhan aikani kuluksi jotain pyörittelin.

Tosin jos sieltä ei valtaosa kuluista poistuisi, niin tuskin siinä valittamisessa paljon järkeä olisi. Tosin ei kyllä ole nytkään (henk. koht. mielipide).

 

[Lähemäen Dynamo]

Hyvä niputus Tuamas, sai hyvät naurut. Ettei olisi tämä Tim Callahan Kookoon lakiosaston miehiä? Ainakin kompetenssi asioiden hoitoon, tai ymmärrykseen vaikuttaisi olevan samalla tasolla. Naurettavaa pelleilyä Kookoolta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Hyvä niputus Tuamas, sai hyvät naurut. Ettei olisi tämä Tim Callahan Kookoon lakiosaston miehiä? Ainakin kompetenssi asioiden hoitoon, tai ymmärrykseen vaikuttaisi olevan samalla tasolla. Naurettavaa pelleilyä Kookoolta.

Joku ei ymmärrä vitsiä. Noh ymmärtäähän sen, vaikea laji tuo huumori.

Itse tosissaan olisin jättänyt asian sikseen ja maksanut bonukset ja kulut. Aika outoa se on, jos se on totta, että osalle ne on maksettu ja osalle ei. Jos noin on tapahtunut niin KooKoolla ei ole mitään saumaa asiassa. Pelaajayhdistyksellä kyllä on sopimukset ja tiedot, jos joillekkin se on maksettu ja toisille ei.

 

[Surprise Me]

Käsittääkseni SM-liiga on tässä KooKoon puolella ja eikö Rannistokin käynnyt käräjillä todistamassa asiaa ja selventämässä liigakarsintojen puuttumisesta johtuvia asioita.

Ja KooKoohan on kyykyttänyt jo nyt siirtomarkkinoilla pikkubudjetilla, joten se nyt sotii hieman näitä kommentteja vastaan mitä tälläkin on esitetty. Kaikki tietävät, että Jarmo Saarelakaan nyt ei ole asioidensa tasalla juuri yhtään.

Niin juuri. Liiga oli varmasti tietoinen, että osalla pelaajista/valmentajista oli sopimuksessa pykälä, että mahdollisesta noususta maksetaan bonus, tapahtui nousu karsintojen- tai kabinetin kautta. Juuri siksi olisi ollut tärkeää, että pöytä olisi siivottu puhtaaksi ja liigalisenssin saamisen ehtona olisi ollut, että KooKoo maksaa nämä bonukset tai liiga ja KooKoo yhdessä.

 

[yaremchuk]

Se, että KooKoo maksoi bonukset osalle pelaajista johtui siitä, että kyseisten pelaajien sopparit jatkuivat 1.5, jälkeen, kun ne joille nyt ei ole (vielä) maksettu sopimukset loppuivat 30.4. Muistaakseni liiganousu varmistettiin juuri tuon 1.5. jälkeen. Ja edelleenkin, todennäköisesti meistä tänne kirjoittavista kukaan ei tiedä sopimusten sanamuotoa. Joka tapauksessa rosikseen ei olisi pitänyt mennä vaan hoitaa asia sovittelun kautta, näin mää ajattelen.

 

[penaz]

KooKoo maksaa nämä bonukset tai liiga ja KooKoo yhdessä.

Miksi ihmeessä liigan olisi pitänyt maksaa noita bonuksia? KooKoo osoittaa olevansa aivan pelleseura, kun ei ottanut opikseen Käräjäoikeuden tuomiosta vaan lähti Hoviin ottamaan uudestaan turpaan ja kuluttamaan lisää rahaa. No ehkä kouvolalaiset laittavat mieluummin rahaa oikeudenkäynteihin kuin pelaajiin.

 

[Tim Callahan]

Se, että KooKoo maksoi bonukset osalle pelaajista johtui siitä, että kyseisten pelaajien sopparit jatkuivat 1.5, jälkeen, kun ne joille nyt ei ole (vielä) maksettu sopimukset loppuivat 30.4. Muistaakseni liiganousu varmistettiin juuri tuon 1.5. jälkeen. Ja edelleenkin, todennäköisesti meistä tänne kirjoittavista kukaan ei tiedä sopimusten sanamuotoa. Joka tapauksessa rosikseen ei olisi pitänyt mennä vaan hoitaa asia sovittelun kautta, näin mää ajattelen.

Kyllä tietää. @Tuamas on lukenut nämä sopimukset ja hän on ilmeisesti ollut myös juridisena asiantuntijana käräjäoikeudessa seuraamassa käsittelyä. Hän voisikin tulla nyt kertomaan vielä tarkemmin, että mitkä ne sanamuodot sopimuksessa olivat, kun näin jo vihjaili tietävänsä.

 

[Minor]

Miksi ihmeessä liigan olisi pitänyt maksaa noita bonuksia? KooKoo osoittaa olevansa aivan pelleseura, kun ei ottanut opikseen Käräjäoikeuden tuomiosta vaan lähti Hoviin ottamaan uudestaan turpaan ja kuluttamaan lisää rahaa. No ehkä kouvolalaiset laittavat mieluummin rahaa oikeudenkäynteihin kuin pelaajiin.

Kiva, että olet huolissasi KooKoon pelaajabudjetista. Valitusoikeus on toisaalta tämän suomalaisen oikeusjärjestelmän hienous, ei tarvitse tyytyä alemman oikeusasteen tuomioon vaan aina voi lähteä hakemaan ylemmästä oikeusasteesta onnistumisen tunteita. Kysy vaikka Anneli Auerilta.

 

[Tuamas]

Kyllä tietää. @Tuamas on lukenut nämä sopimukset ja hän on ilmeisesti ollut myös juridisena asiantuntijana käräjäoikeudessa seuraamassa käsittelyä. Hän voisikin tulla nyt kertomaan vielä tarkemmin, että mitkä ne sanamuodot sopimuksessa olivat, kun näin jo vihjaili tietävänsä.

Aivan kuten sinä tiedät aivan varmaksi että pelaajayhdistys on täynnä amatöörejä ja heidät nauretaan ulos oikeudesta kun haastavat Oy:n asiassa.

Ps.
Sisälukutaito on ihmeellinen asia.

Ei tähän tarvita asiakirjoja, ihan tapauksesta julkisuuteen tulleista asioista pystyy päättelemään esittämäni asiat.

 

[Surprise Me]

Miksi ihmeessä liigan olisi pitänyt maksaa noita bonuksia? KooKoo osoittaa olevansa aivan pelleseura, kun ei ottanut opikseen Käräjäoikeuden tuomiosta vaan lähti Hoviin ottamaan uudestaan turpaan ja kuluttamaan lisää rahaa. No ehkä kouvolalaiset laittavat mieluummin rahaa oikeudenkäynteihin kuin pelaajiin.

Ei ehkä välillisesti vaan niin, että sopimuksen liigalisenssin ehtona olisi ollut tuon asian kuntoon hoitaminen. Liiga ilmeisesti piti asiaa liian itsestään selvyytenä ja nyt siitä sitten tapellaan. Varmaa on kuitenkin se, että hovioikeudessa tulee taas turpaan.

 

[Tim Callahan]

Käyttäjänimi @Tuamas siis käy lukemassa R-Kioskin Seiskat ja tulee kertomaan sitten tuomionsa täällä uudelleen. Mahtava juttu, että joukossamme on kirjoittajia, jotka pystyvät tekemään juriidisesti ja moraalisesti korrektit tulkinnat tilanteesta kuin tilanteesta tietämättä hevonvittuakaan koko asiasta.

Tyhmällä on tarve esittää viisasta.

 

[Tuamas]

Käyttäjänimi @Tuamas siis käy lukemassa R-Kioskin Seiskat ja tulee kertomaan sitten tuomionsa täällä uudelleen. Mahtava juttu, että joukossamme on kirjoittajia, jotka pystyvät tekemään juriidisesti ja moraalisesti korrektit tulkinnat tilanteesta kuin tilanteesta tietämättä hevonvittuakaan koko asiasta.

Tyhmällä on tarve esittää viisasta.

Sinä (ja toki muutkin) voitte tutustua aiheesta kirjoittamaani ja vetää johtopäätökset, toki historia osoittaa että sinun kykysi tulkita tosiasioita ei aivan vastaa ns. normaalia tasoa.

Sinänsä tuo loppulause toki summaa antisi ketjuun varsin tehokkaasti, ottaen huomioon että olet kuitenkin kirjoittanut mm. nämä kuolemattomat helmet:

Mainitaan sekin, että se on KooKoon oma halu mennä käräjille, eikä suinkaan pelaajayhdistyksen. Saarelalla ja kumppaneilla on ollut täydet amatöörit töissä laki-asioissa ja he ovat näemmä sitten haastaneet osakeyhtiön oikeuteen, vaikka osakeyhtiöllä ei ole ikinä ollut näiden pelaajien kanssa sopimuksia.

Ja nyt kuunnelkaa helvetin tarkkaan, niin teidän ei tarvitse ihmetellä enää:

Jos pelaajayhdistys haastaisi KooKoo Hockey Oy:n käräjille, niin tämä homma kaatuisi KooKoon eduksi minuuteissa. Pelaajayhdistyksen olisi pitänyt haastaa rekisteröity yhdistys käräjille, mutta tätä eivät amatöörit tienneet. KooKoo ei pysty tähän asiaan vaikuttamaan, koska heidäthän tässä on haastettu. Tätä nyt Saarela on sitten paisutellut lehdessä, koska hän ei halua, että julkisuuteen paljastuu, kuinka epäpätevä tämä kyseinen kaveri on tehtävissään.

KooKoo hoitaa homman kyllä omaan pussiinsa heti vain kuin harrastelijat saisivat edes haastettua oikean vastaajan käräjille. Haha!

Aika erikoista, että saisi kusipää-seuran maineen, kun vielä voittaa tämän keissin käräjillä. Eiköhän siinä saa pelaajayhdistys niin kovan kolauksen, että Saarela saa lähteä painelemaan.

Tosiaan kovia olettamuksia sen perusteella, että et ole edes nähnyt koko sopimusta. En usko, että asia on niin selvä, koska sehän nyt olisi sulaa hulluutta lähteä täysin päivänselvää keissiä lähteä selvittelemään käräjille.

Nythän tästä kohun nostaneessa asiassa on Saarela tehnyt itsestään pellen vain, koska hän itse on omien lakimiestensä mokia yrittänyt paisutella mediassa. Kun haastetaan väärä osallinen oikeuteen, niin on hieman kyseenalaistavaa, että kuinka vaha se heidän kanteensa on. Ei tämä ole mitään venkoilua KooKoolta, vaan eihän ole mitään järkeä mennä vain oikeuteen sen takai, että KooKoo voittaa sen heti, koska syyte on tehty väärälle osapuolelle. Rekisteröidyn yhdistyksen kanssa se kiista käydään, josta vastuu siirtyy sitten osakeyhtiölle.

KooKoon rekisteröidyn yhdistyksen sopimukset ovat päättyneet 30.4 ja KooKoon osakeyhtiö on aloittanut toimintansa 1.5. Eli nyt teen tämä ihan sika helpoksi sulle, jotta ymmärrät: KooKoolla ei ollut mitään sopimuksia, mitkä siirtyisivät Oy:lle!

Toki KooKoo tästä on velvollinen vastaamaan, mutta silloin pitäisi haastaa ry käräjille, eikä Oy. Käsittämätön virhe vastapuolen "lakimiehiltä." KooKoo on enemmän kuin halukas menemään raastupaan...

On tämäkin saatana vaikeaa! Oletteko te kaikki käynneet jonkun elämäm koulun, kun ei ole minkäänlaista käsitystä näistä asioista?

Totta helvetissä KooKoo tulee asioista vastaamaan ja kyllä ne ry:n velvoitteet siirtyvät oy:lle, mutta ei voida haastaa osakeyhtiötä oikeuteen (tai käytännössä voidaan, mutta juttu ratkeisi saman tien KooKoon eduksi), koska osakeyhtiö ei ole missään vaihessa näitä sopimuksia tehnyt, eivätkä ne ole enää olleet voimassa silloin.

Proseduurihan menee siis niin, että ry haastetaan oikeuteen, jolloin oy joutuu vastaamaan ry:n aikaisista asioista. Nyt kun haastettiin oy pelkästään oikeuteen, niin silloinhan osakeyhtiö ei ole ikinä ollut työsuhteessa näiden pelaajien kanssa, jonka takia seura voittaisi keissin välittömästi.

Pelaajayhdistyksen Saarelahan tässä on munannut itsensä aivan täysin, älkää te nyt sentään olko yhtä tyhmiä kuin hän.

 

[Seesam]

---

En ymmärrä sinun pakkomielteistä tarvetta puolustaa KooKoon tekemisiä. Jos HIFK olisi toiminut tuolla tavalla, niin meidän kannattajat olisivat haukkuneet koko seurajohdon lyttyyn tapahtuman johdosta. Meanwhile in Kouvola, kannattajien mielestä on perusteltua seuran toimesta kiusata pienempiään, vaikka jo käräjäoikeuskin on asettunut pelaajien ja valmentajien puolelle. Suomessa on vääristynyt käsitys siitä, että käräjäoikeuden päätös olisi ainoastaan jonkin sortin väliratkaisu, joka vain odottaa varsinaista hovioikeuden päätöstä. Käräjäoikeuden tuomio ei ole mikään väliratkaisu tms. mukamas merkityksetön asia, vaan se on ihan oikea tuomioistuimen ratkaisu. Tässä tapauksessa tuossa ratkaisussa on todettu KooKoon toimineen väärin pelaajia ja valmentajia kohtaan nousubonus kiistassa. Sinä puhut uskomuksesta lehtiartikkeleihin, mutta et puhu sanallakaan uskosta Suomen oikeuslaitokseen.

Sinusta ei pidä tuntea kiitollisuuden tunnetta niitä henkilöitä kohtaan, jotka olivat mahdollistamassa KooKoon seurahistorian suurinta ja merkityksellisintä tapahtumaa. Vaikka siitä on tuomioistuimenkin mukaan laillisesti sovittu. Tuo kertoo aika paljon sinun arvomaailmastasi. Kyllä minä uskon ennemmin Suomen oikeuslaitosta, kuin Jatkoajan nimimerkkiä, jolla ei tuntuisi olevan tässä asiassa mitään kosketuspintaa realismiin.

 

[Minor]

Meanwhile in Kouvola, kannattajien mielestä on perusteltua seuran toimesta kiusata pienempiään, vaikka jo käräjäoikeuskin on asettunut pelaajien ja valmentajien puolelle.

Ei taida kuitenkaan ihan näin olla. Eiköhän valtaosa KooKoo-henkisistä ole sitä mieltä, että tämä on hölmö keissi ja pelaajat ja Juujärvi ovat rahansa ansainneet.

 

[cottonmouth]

Eräs kaveri muotoili hyvin, että tässä keissistä kättä tuntuvat vääntävän enemmän Liiga vs. Pelaajayhdistys kuin KooKoo vs. ex-pelaajat. Vaikea muutoin kieltämättä ymmärtää miksi asia haluttiin vielä viedä Hoviin.

 

[Finnhopper]

Eräs kaveri muotoili hyvin, että tässä keissistä kättä tuntuvat vääntävän enemmän Liiga vs. Pelaajayhdistys kuin KooKoo vs. ex-pelaajat. Vaikea muutoin kieltämättä ymmärtää miksi asia haluttiin vielä viedä Hoviin.

Jotain tällaista olen itsekin ajatellut. Kyllä tämä eka kierros riittää tälle ns. 'huonokin julkisuus on julkisuutta' hommalle mainiosti.
Itse ymmärrän seuraa että haluttiin joku tulkinta tähän tilanteeseen, mutta tässä kohtaa olisi ollut parempi hoitaa asia pois ja keskittyä olennaiseen. En näe ko. rahasummaa sen arvoisena että vitkutetaan vielä hoviin asti.
Ärsyttävää asiassa on se että näitä soppareita ei osattu päivittää asianmukaiseen muotoon ajoissa jotta koko sopalta oltaisiin vältytty.

 

[Kiekoton]

Eräs kaveri muotoili hyvin, että tässä keissistä kättä tuntuvat vääntävän enemmän Liiga vs. Pelaajayhdistys kuin KooKoo vs. ex-pelaajat.

Eikö se nyt ole luonnollista, että kun pelaajayhdistys edustaa pelaajia, niin siinä eivät yksittäiset pelaajat paljon kommentoi. Mutta mistä on tuo Liigan osuus keksitty? Onko sillä nyt ollut osaa tai arpaa koko prosessissa vääntämiseen. Kookoohan se on osapuoli ja kommentoi tavan takaa liigaakin asiasta syyllistäen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kookoohan se on osapuoli ja kommentoi tavan takaa liigaakin asiasta syyllistäen.

Tällainen on mennyt minulta kokonaan ohi. Voisitko antaa muutaman esimerkin?

 

[Kiekoton]

Tällainen on mennyt minulta kokonaan ohi. Voisitko antaa muutaman esimerkin?

No onhan vaikkapa se viimeisin tiedote, jossa sanotaan "bonuskiista on seuran näkemyksen mukaan johtunut lähinnä Liigan ja Suomen Jääkiekkoliiton tekemistä lukuisista sarjajärjestelmämuutoksista, joihin kumpikaan kiistan osapuoli ei voinut vaikuttaa".

Sitten tosiaan kaipailisin tietoa siitä, miten Liiga on tässä tapauksessa vääntämässä Pelaajayhdistystä vastaan?

 

[kahden suunnan sentteri]

No onhan vaikkapa se viimeisin tiedote, jossa sanotaan "bonuskiista on seuran näkemyksen mukaan johtunut lähinnä Liigan ja Suomen Jääkiekkoliiton tekemistä lukuisista sarjajärjestelmämuutoksista, joihin kumpikaan kiistan osapuoli ei voinut vaikuttaa".

Jaa jaa, no kyllähän tämä on kuultu. En vain ole pitänyt enkä pidä tätä kommenttia liigan syyllistämisenä.

 

[Old Tom]

. Kookoohan se on osapuoli ja kommentoi tavan takaa liigaakin asiasta syyllistäen.

Tuo varmasti pitää paikkansa, että KooKoo on tässä osapuolena jopa niin, että osapuolena on Kouvolan Edustuskiekko ry eikä nykyinen organisaatio KooKoo Hockey Oy. KooKoo ei sen sijaan ole missään vaiheessa syyllistänyt liigaa asian tiimoilta vaan pikemmin pyytänyt liigan kannanoton asiaan ja liigalla on ollut asiaan täysin sama näkemys kuin KooKoolla. Jopa liigan ex-toimitusjohtaja Kimmo Rannisto on käynyt todistamassa KooKoon puolesta asiaan liittyen. KooKoo on kertonut, mistä johtuu näkemysero nousubonuksiin liittyen mm. sarjajärjestelmän muutoksesta vain viikkoa ennen sarjan alkua, mutta ei tässä missään vaiheessa ketään osapuolta ole syyllistetty. Jopa KooKoon entinen valmentaja Juha Juujärvi myönsi ymmärtävänsä KooKoon kannan asiaan.

 

[Mikke73]

Huonoa julkisuutta tämä ei ole kuin paraspelaajan öisissä fantasioissa, joissa Jukurit ei olisi Liigan uusi yleinen vitsi tulevat kolme kautta ennen konkurssia.

Luuletko ihan oikeasti noin? Tai no joo, miksi et luulisi kun KooKoon johdossakin taidetaan kuvitella samalla tavalla. Kai se herätys joskus vielä tulee sinnekin.