Kaupunkilehden, taimikälie, "haastattelussa" pj Hietanen hienosti välttelee koko asiaa ja mielestäni jopa vähättelee valmentajavalinnassa tehtyä jättimunausta.
Se on helppo olla jälkiviisas. Kerho teki aikanaan päätöksen ottaa Rautio päävalmentajaksi, joka tietysti ilman aiempaa päävalmentajakokemusta oli jonkinmoinen riski, joka nyt realisoitui. Joskus ne riskit realisoituvat, ja Kerhon on pakko ottaa riskejä, jos aikoo menestyä. Rautiolla oli kuitenkin hyviä näyttöjä kakkosvalmentajana, ja oli myös pelaajauraltaan tunnettu mies Hämeenlinnassa.
Kahden vuoden sopimus oli ihan järkevä veto, koska valmentajavalinnoissa ei kannata koskaan mennä vain yhden kauden aikajänteellä, vaan jatkuvuutta pitää olla. Sitä paitsi, jos menestystä olisi tullut, olisi myös valmentajan markkinahinta kasvanut. Toisaalta, jos menestys olisi ollut keskinkertaista, olisi todennäköisesti ollut järkevämpää jatkaa saman valmentajan sopimusta kuin palkata taas uutta uutta valmentajaa. Ei tällaisia katastrofeja kukaan osaa ennakoida.
Jos palkka on keskivertopelaajaa vähän parempi, ei tässä nyt varmaan mistään taloudellisesta romahduksesta ole kysymys, vaikka kirpaiseekin vähän. Ensi kaudella ei ehkä voidakaan palkata uutta anttibruunia tai joonasvihkoa, kun pitää maksaa Raution palkkaa.
Raution palkkaaminen oli kiistatta virhe, mutta puhuminen emämunauksesta on jeesustelua, ja hallituksen eroamisesta tämän johdosta tarpeetonta dramatisointia.