Kiekottoman miehen estäminen

[juhana]

Tuomareita on syyllistetty vähän liikaakin kahvauksen yleisyydestä. Todellisuudessa yksikään tuomari ei kahvaa, vaan sen tekevät pelaajat...

No, joka syksy ennen kauden alkua vaaditaan, että tuomarien pitää viheltää kaikki kahvat pois. Erityisesti ns. taitopelaajat vaativat tätä muutamien toimittajien erikseen säestäminä. Sanotaan mm. "että vihellettäisiin sitten kaikki kahvaamiset ensin, niin johan loppuisi. Peli olisi yhtä yv:tä ja av:ta, mutta ainakin saataisiin loppumaan"... tai jotain tähän suuntaan.

Tom Laaksonen ilmeisesti yritti tätä joskus ennen joulua TPS-Jyp pelissä - ja kaikki tuomitsivat heti tuomarilinjan! Sanon ilmeisesti, koska en nähnyt ko. peliä. Eli vähän puolustaisinkin tuomareita: vihellät niin tai näin, aina väärinpäin (kahvauksen suhteen).

Lisäksi jokainen voisi rehellisesti todeta, että kahvaajia löytyy joka jengistä nykyään. Turha nimetä yhtä tai kahta jengiä erityisen "pahaksi"... Kaikkiaan kahvauksen yleistyminen on suuntausta siitä, että maalintekopelistä on tullut maalinestopeli.

Valitettavasti!

 

[Taustailija]

Viestin lähetti Tumpula
Itse olen edelleen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että ammattimainen urheilu ei ole aivan ongelmatonta. Eikä ongelmia poista yhtään se, että lajeissa liikkuu rahaa aika tavalla. Kun urheilusta on tullut bisnestä, voittamisesta on tullut entistä tärkeämpää.

Olen samaa mieltä! Raha on urheilun syöpä, erityisesti jääkiekon, jossa joukkueet ovat osakeyhtiöitä, joiden tavoittena on tuottaa voittoa pääomille, laki velvoittaa osakeyhtiötä tekemään näin, ry:n toimintaa sen sijaan ohjaa aate(?) [Hyvä HPK]!

Sen jälkeen, kun ry:t muutettiin Oy:ksi, kukaan ei ole kakkan vertaa kiinnostunut muusta, kun rahasta! Toki urheilullisesta menestyksestäkin, kunhan talous on plussalla.
Kysykää Machuldan, Kauppilan tai Nemirovskyn silloisten seurojen johtajilta, mikä motivoi ko. siirtoihin?

Oliko se urheilullisen menestyksen tavoittelu vai parempi viihdyttävyys, näiden loistavien yksilöiden kannattajille?

Siis, Älä mene katsomaan pelejä, jotka eivät sinua viihdytä!

 

[Cairns]

Nielikäinen kommentoi asiaa!

Mikä auttaisi sitten konkreettisesti tuomareita huomaamaan kahvat ja muut?
- Kahvataan tuomareitakin. Maila muniin tai kainaloon, niin ei nekään ehdi viheltää sitten muutakaan, lopettaa Nielikäinen.

edit:

Kahvauskisa, kannattaa osallistua!

 

[Dave]

Viestin lähetti Tumpula
Tässä oli jotain puhetta siitä, että pitkät kiekot jollain tavalla pidentäisivät jo pidentyneitä otteluita entisestään. Millähän tavalla otteluita lyhentäisi se, että a) tulisi helvetisti jäähyjä, mikä tarkoittaisi sitä, että peli olisi poikki vähän väliä, b) "hyvät" joukkueet mättäisivät maaleja, mikä tarkoittaisi sitä, että peli olisi poikki vähän väliä tai, jos tuurilla huonon joukkueen maalivahti sattuisi nappaamaan kopin, olisi peli poikki sen takia about 30 kertaa / peli.

Niin pointti oli toki se, että asiat tapahtuisivat numerojärjestyksessä. Alun jäähysumat tasaantuisivat ajan myötä rikkeitten vähennyttyä ja sitä rataa. Toisaalta en ole vielä yhdenkään katsojan kuullut valittavan pelien pituutta, vaan ainoastaan johtomiesten. Mistä löytyisi se katsoja, joka menisi matseihin ainoastaan, jos tietäisi pelien kestävän aina minuutilleen saman ajan? Jos sitten runsaitten maalien aiheuttama pelien venyminen haittaa, niin kai tässäkin on ristiriita. Kun jotkut kuulemma nimen omaan haluaisivat lisää maaleja. Ongelma ei taida todellakaan olla tässä. Tuostahan melkein paistaa se, että hyvien joukkueiden pitäisikin hävitä pelit huonojen joukkueiden kahvaviidakossa. Aika kuluisi nopeasti mailat kainalossa kulmissa nyhjätessä ja katsojat pääsisivät tyytyväisinä äkkiä kotiin nukkumaan. Siinäkö olisi hyvä tulevaisuus jääkiekolle?

Sellaista sääntömuutosta tuskin pystytään tekemään, että esim. nyky-Kärpät häviäisi 30 peliä putkeen. Tämä oli taas näitä kahvapuolustelijoiden ihmeellisiä venkoiluja, jossa ei tainnut olla pointtia minkään vertaa. Piti vain ajatella miltä tuntuisi Kärppäfaneista, jos esim. nopeasti luistelu ja tarkat vedot kiellettäisiin. Eihän se hyvältä tuntuisi, myönnetään. Hyvä pointti.

Sen sijaan estämiskiekkoilun kitkeminen ei edes vaadi sääntömuutoksia, vaan nimen omaan sääntöjen noudattamista, kuten on esitelty aiemmin nimim. HN tekstissä. Ymmärrän tietysti bisnes-ajattelun estämispelin sallimisen taustalla, tasaisuuspolitiikan ja kaiken tämän. Siinä ei ole mitään epäselvää ja sen takia nykymeno todennäköisesti saa jatkua.

 

[Tumpula]

Viestin lähetti Dave
Niin pointti oli toki se, että asiat tapahtuisivat numerojärjestyksessä. Alun jäähysumat tasaantuisivat ajan myötä rikkeitten vähennyttyä ja sitä rataa.

Tämä oli aika päivänselvä juttu. Toisaalta, kuten joku taisi jo edellä vihjata, kun liigasta on kahvajäähyjä kitketty, on alkanut nupina käydä toiseen suuntaan. Tom Laaksosesta en ole hirveästi hyvää kuullut puhuttavan ja hän ilmeisen tehokkaasti näitä jäähyjä kitkee... kuka siis haluaa ja mitä? Lisää Tom Laaksosia tuomariksi? Enkä usko laisinkaan, että ns. blokkauspeli on ainoa asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, koska onhan noita muitakin tapoja tappaa, hidastaa, jäädyttää vastapuolen peliä. Tästä esimerkkinä pari kautta sitten ollut sääntö puolustusalueelta katsomoon viskatuista kiekoista, ja eikö toisaalta myös karvauspeli ole hyökkäämään lähdössä olevan joukkueen pelin tappamista. Tosin siinä tapauksessa peli painettaisiin tasan ja varmasti yhteen päätyyn. Yksi tapa tietysti entuudestaan lisätä pelin "aktiivisuutta" olisi rangaista pitkistä kiekoista. Sehän on kautta historiansa ollut hullua touhua ja onhan noita pelaajia, jotka osaavat pistää lätyn keskialueelle. En kyllä näe tässä rankaisumentaliteetissä hivenen järkeä, pikemmin siinä näen, että peli kehittyy ja uusia pelistrategioita kehitetään. Tuskin blokkauspelikään on täysin vedenpitävä.

Kun jotkut kuulemma nimen omaan haluaisivat lisää maaleja. Ongelma ei taida todellakaan olla tässä. Tuostahan melkein paistaa se, että hyvien joukkueiden pitäisikin hävitä pelit huonojen joukkueiden kahvaviidakossa. Aika kuluisi nopeasti mailat kainalossa kulmissa nyhjätessä ja katsojat pääsisivät tyytyväisinä äkkiä kotiin nukkumaan. Siinäkö olisi hyvä tulevaisuus jääkiekolle?

Kukaan tuskin on puhunut hyvästä tulevaisuudesta. Itsekin olen puhunut lähinnä trendistä. Samalla tavalla kuin uskoisin hiihdossa olevan luistelutyylin yhdenlainen trendi, joka seurasi tätä muinaista, ainoaa oikeaa hiihtotyyliä. Urheilu, ihmiset ja tavat muuttuvat. Tällä hetkellä ei ehkä ole mitään tehtävissä, mutta jonain kauniina päivänä peli taas muuttuu. Osatekijänä varmasti tässä nyhjäystyylin esiinmarssissa Suomeen on se, että Suomesta on pelaajia riistetty ulkomaisiin sarjoihin liian kanssa. Hyvät, kotimaiset pelaajat pitäisi jotenkin onnistua pitämään suomalaisessa sarjassa.

Yksi asia, mikä vielä tuli mieleen, joka on aiheuttanut melkoisia kohahduksia muinoin ja joskus edelleen, ovat perstaklaukset. Niitä pidetään puhtaina taklauksina, mutta eikö se, jos mikä ole toisaalta pelintappamista. Sen lisäksi taklaukset - vaikka ovat 'hienoja ja taidokkaita' - ovat hemmetin vaarallisen näköisiä. Sen lisäksi, että hommaa taitamaton varmasti pistäisi mieluusti jalan toisen eteen ja saisi polvilumpiot rutisemaan.

Sanoisin, että sääntöjä on tulkittava ja selvistä tilanteista tulisi rangaista. Mutta eipä noita selviä rikkomuksia edes arkielämässä tarvitsisi, joka hemmetin tilanteessa rangaista. Tästä loistavia esimerkkejä löytyy suuresta ja mahtavasta USA:sta, jossa on joissain kaupungeissa kielletty valaiden ampuminen liikkuvasta ajoneuvosta, sisämaassa. Mielestäni järkeä voisi käyttää myös jääkiekkotuomaroinnissa ja -johtotehtävissä. Blokkaus- tai kahvauspeli eivät ole lajinsisäisistä ongelmista pahin, eikä oikeastaan mitään muuta kuin oire jostain vakavammasta ongelmasta (eli kun tämä oire saadaan kuriin, tulee toinen oire esiin).

Sellaista sääntömuutosta tuskin pystytään tekemään, että esim. nyky-Kärpät häviäisi 30 peliä putkeen. Tämä oli taas näitä kahvapuolustelijoiden ihmeellisiä venkoiluja, jossa ei tainnut olla pointtia minkään vertaa.

Viittasin kyllä lähinnä yleisömääriin eli, jos Kärpät alkaisi hävitä, missä vaiheessa Oulun Raksila olisi täysin tyhjä katsojista. Riippumatta siitä, millä pelityylillä Kärpät silloin pelaisi. Jos 'kahva' saisi Kärpät voittojen tielle, kärppäfanit alkaisivat ruikuttaa oman joukkueensa kahvausvoitoista?

Sen sijaan estämiskiekkoilun kitkeminen ei edes vaadi sääntömuutoksia, vaan nimen omaan sääntöjen noudattamista, kuten on esitelty aiemmin nimim. HN tekstissä.

On ja ei. Yksipuolista ja mitään, yhtäainoaaoikeaa näkemystä tuskin tähän on. Ja edelleen puhutaan lähinnä pelistrategisesta asiasta, jota voisi kutsua yhdeksi urheilubisneksen oireista. Samanlaisesta kuin dopingista on kyse monenmonissa urheilulajeissa. Dopingiin on varmasti samankaltainen syy kuin tähän kyseiseen kahvausongelmaan. Jos kahvaus ja doping halutaan pois urheilusta, pitää eliminoida se pohjimmainen syy.

 

[NorthenAxe]

Viestin lähetti Dave
Jos sitä ei vielä muut ole huomanneet? Harmillinen velvollisuus sinulla muutenkin tulla ilmaiseksi katsomaan Kärppä-pelejä. Muistaakseni olen joskus kuullut sellaisesta, että ainoastaan lippunsa itse ostaneella on oikeus ja jopa velvollisuus kommentoida pelin tapahtumia ja vaparilippulaiset pitävät suunsa kiinni.

Miksi pitäisin suuni kiinni? Olet oikeassa siinä että joudun valitettavasti silloin tällöin saapumaan paikalle, ja vieläpä hymyissä suin, katsomaan kärppien väkivaltaista huitomis -peliä, joka valitettavan usein jää tuomareilta huomioimatta.

Sen sijaan aina kun Tappara tulee kylään, niin maksan joka kerta lipun itse, siitä hyvästä, että saan nähdä kentällä joukkueen, joka säilyy liigassa aina, eikä silloin tällöin kupsahda oman kaupunkinsa ahdistavan palloiluelämän syövereihin.

NA

 

[Dave]

Viestin lähetti NorthenAxe
Miksi pitäisin suuni kiinni? Olet oikeassa siinä että joudun valitettavasti silloin tällöin saapumaan paikalle, ja vieläpä hymyissä suin, katsomaan kärppien väkivaltaista huitomis -peliä, joka valitettavan usein jää tuomareilta huomioimatta.

Kerropa toki lisää tästä Kärppien väkivaltaisesta huitomispelistä. Vai olisiko parempi perustaa ihan oma ketju asian puimiseksi? Minäkin olen lähemmäs 20 vuotta Kärppiä tässä seurannut, enkä koskaan muista tällaista ongelmaa olleen esillä. En ole sitä koskaan huomannut itse, enkä koskaan muista kenenkään siitä puhuneen. Melko mielenkiintoinen ilmiö. Ihan esimerkkimatseja, -tilanteita, -jälkipyykkejä voisit mainita... aika pitkä lista varmasti on kasassa, jos keksit yhdenkin Grönstrandin tapausta (sainpas kaivettua esiin, hähhäh) pahemman, niin onneksi olkoon. Vaikuttaa kyllä pahasti yhden miehen ristiretkeltä viedä ketjun aihe pois sen varsinaisesta aiheesta (eli Tapparasta).

Kärppien noususta monista vaikeuksista ja syövereistä takaisin ihmisten ilmoille olemme sen sijaan Oulussa sangen ylpeitä. Epäonnistunut vittuilu oli tämäkin.

 

[TBK]

Viestin lähetti Ck
Käsi sydämmellä voin kyllä todeta, että kieltämättä tuo Rautakorven pelitapa suurelta osin noihin asioihin perustuu. Hän on jopa itsekin sen monta kertaa epäsuorasti myöntänyt.

Näin on joku aikaisemminkin täälä väittänyt, mutta minä en ole ikinä nähnyt/lukenut JR:n lausuvan mitään edes tuohon suuntaan. Ja minä tosiaankin olen lukenut melkein jokaisen JR:n haastattelun kommentin viimevuosilta.

Eiköhän Rautakorven pelitapa perustunut lähinnä kaksinkamppailujen voittamiseen, tiiviisen ja tarkkaan keskialueenpuolustamiseen. Eli käytännössä pyrittiin ohjaamaan vastustajat kulmiin ja voittaa sielä kaksinkamppailut.

Ketjun aiheeseen palatakseni, että vaikka täälä erään nimeltä mainitseman joukkueen kannattajat, suuvaahdossa osoittavat sormella yhtä tiettyä tahoa, niin mainittakoon, että tämän päivän sm-liigassa ei ole joukkuetta jolla on varaa pullistella kiekottomanmiehen estämisen suhteen.

Tuossa puhuttiin siitä, että nykypäivänlinjasat kärsivät eniten nopeat ja taitavat joukkueet. Ilkka Virjo toi Tapparaa käsittelevässä kolumnissaan varsin ansiokkaasti esille eräitä yksityiskohtia jäähyistä ja niiden viheltämisestä. Lainaan siitä pienen pätkän:
"Tapparan jäähytase (ylivoimat miinus alivoimat) on liki 80 jäähyn verran pakkasen puolella, mikä on yli 50 pykälää enemmän miinuksella kuin seuraavalla joukkueella Pelicansilla, ja noin 110 pykälää kärjen jäljessä. Toisin sanoen Tapparan ero Pelicansiin on samaa luokkaa kuin se marginaali, jonka sisään kaikki muut 12 liigajoukkuetta mahtuvat. (Kiitän tästä valaisevasta laskelmasta, joka löytyy täältä, Tapparan keskustelupalstan nimimerkkiä axe).

Luonnollisesti joukkue vaikuttaa itse siihen, missä määrin jäähyjä sille ja vastustajalle vihelletään. Toisten pelityyli pakottaa rikkomaan enemmän kuin toisten, joku kaatuu herkemmin kuin joku toinen ja niin edelleen. Edellä esitetyt luvut ovat kuitenkin niin karuja, että selitys ei yksinkertaisesti voi löytyä pelkästään Tapparan pelityylistä, vaikka kuinka olisitte sitä mieltä että se perustuu "kahvaamiseen." Ero kun on niin huima myös muihin tästä synnistä syytettyihin ryhmiin, samoin kuin liigajumboonkin, jonka luulisi joutuneen rikkomaan peleissään aika lailla.

Tosiasia lienee, että Tappara kärsii tässä kohtaa melko paljon maineestaan "kahvakiekkojoukkueena" ja "jääkiekon tappajana". Mielenkiintoista on, että ero näkyy erityisesti vastustajan saamien jäähyjen määrässä, vaikka Tappara eniten alivoimia liigassa kärsinyt onkin. Esimerkiksi JYP on saanut vain noin 20 jäähyä vähemmän kuin Tappara, mutta vastaavasti JYPin vastustajille on vihelletty peräti yli 50 jäähyä enemmän kuin Tapparan vastustajille.

Tämä tekee tilanteen vaikeaksi, kun ryhdytään jäähyistä valittamaan. Usein on nimittäin niin, että Tapparan jäähyistä suurin osa on kylläkin perusteltuja ainakin jonkinlaisen tuomarilinjan mukaan. Sen sijaan on huomattavasti vaikeampi alkaa osoitella sormella niitä viheltämättä jättämisiä, joita jatkuvasti tulee. Monissa otteluissa Tapparalla ja sen vastustajalla tuntuu olevan täysin eri säännöt. "

Ja koko ansiokas kirjoitustäältä.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti TBK
Ketjun aiheeseen palatakseni, että vaikka täälä erään nimeltä mainitseman joukkueen kannattajat, suuvaahdossa osoittavat sormella yhtä tiettyä tahoa, niin mainittakoon, että tämän päivän sm-liigassa ei ole joukkuetta jolla on varaa pullistella kiekottomanmiehen estämisen suhteen.[/URL]

Juon minäkin viinaa, mutten ole alkoholisti.

 

[TBK]

Viestin lähetti HN
Mestaruuskeväänään Tappara liikutti kiekkoa aiempaa enemmän mieheltä toiselle jo omassa päässä ja keskialueella, kun aiemmin se pyrki vain takaamaan kiekolliselle pakilleen mahdollisuuden nousta tai antaa pitkän avauksen rauhassa.

2002 joukkueen avauspelissä itseasiassa kiekkoa liikuteltiin omassapäässäkin, varsinaisesti pelkkään pakin nousuun pelinavaus ei nojautunut. Ainakin runkosarjassa hyvin useasti avasupeli toimi siten, että pakki jätti kiekon maalintaakse tai päätyviivalle, mistä hyökkäjä sen kävi hakemassa volttilähtöä varten. Hyökkääjä imi itseensä kärkikarvaajan ja jätti kiekon takaisin pakille, joka nousi ja levitti peliä, joko ristiin laitaan tai pystynä eteenpäin. Pakki ei ennen avausta noussut yleensä kuin maximissaan siniviivaan tai sitten nousi kerralla keskialueen yli ja veti kiekon päätyyn.

Jokerithan iski finaaleissa juuri puolustajaan hyvin korkealta kiinni, mikä pakotti heitä avaamaan peliä hätäisesti roiskimalla. Ja Jokerit pelasi myös siinä fiksusti, että he pelasivat surutta Tapparan karvaajat omassa pääsä pelistä pois ja kun Tapparan pelin yksi henkireikä oli juuri kiekon riistot hyökkäysalueella, niin tulos oli mikä oli. Kun Tapparan pelaajat oltiin sidottu pelistä pois, niin Jokerit pääsi avaamaan peliään ja tekemään vaarallisia vastaiksuja, lähinnä Machuldan toimesta, mikä loppujenlopuksi ratkaisi sarjan Helsinkiin.



Nykyään en liigasta joukkuetta löydä, mikä tietyissä tilanteissa hyökkäyksiinlähdön tueksi ei käyttäisi kärkikarvaajan estämistä. Valittetavan yleistä keikottoman estäminen on myös ylivoimalla, jossa vastustajan nelikkö saadaan hyvin hajalle ja tehtyä esim. pakille vetopaikka blokkaamaala yksi nelikosta ulos. Tiettyyn rajaan asti blokkia tulisikin käyttää, onhan aina käytetty, mutta nykyiselle pelille pitäisi tehdä jotain. Ja kuten sanoin, tämä ei ole vain yhden ongelma vaan koko liigan. Tämän asian profiloiminen yhteen tiettyyn joukkueeseen on vain objektiivisuuden puutetta tai sitten halutaan vaan nähdä ne tietyt asiat sieltä pelistä.

edit.
Sanamuodon muutos.

 

[Gee]

Tämä ei ole puolustamista enkä ota kantaa oman joukkueeni pelitapaan, eikä tämä ole myöskään kitinää Bluesia kohtaan. Tämä on yksittäinen huomio Lukko-Blues pelistä 16.1.2004.

Lukon Jeff Ulmer koettaa hyökkäyspäässä päästä käsiksi kiekolliseen pakkiin. Kiekoton pakki ottaa Jeffin syliin ja pitää kiinni kunnes kiekko on jo muilla mailla vierahilla. Jeffin ilme oli varsin turhautuneen oloinen ja antoi siinä pari iskuakin pakille. Kumpaankaan ei tuomari ottanut kantaa.

Seuraavassa vaihdossa aivan samanlainen tilanne samassa kohtaa kenttää. Jeff koetti jälleen tulla kiekollisen pakin päälle. Kiekoton pakki tulee syli auki vastaan mutta heti kun pakki osui häneen, niin Jeff heittikin komean hypyn pakkia päin ja turvalleen jäähän. Kiekoton pakki 2 min, estäminen. Ulmer pyöritti päätä ja lähti hymyillen vaihtoon.

Tässäkö lääke? Aina on sukeltamisen vaara, mutta silti....Pitääkö kaatua ennenkuin tuosta blokista saa jäähyn? Siinä on tuomarille helposti havaittava raja, kun tuossa aikaisemmin ketjussa pohdittiin missä menee raja. Milloin viheltää ja milloin ei.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti HN

Tapparan silloinen oman pään kiekollinen pelaaminen analysoitiin todella monen kiekkoammattilaisen muistivihossa ja fläppitaululla, mistä parhaana esimerkkinä toimivat kevään 2002 finaalit. Raato Summasen Jokerit osasi iskeä kirvesrintojen systeemin heikkoihin kohtiin, minkä tuloksena ottelusarjassa nähtiin aivan järkyttävä määrä Tappara-pakkien roiskaisemia pitkiä kiekkoja ja roikkuavauksia.

Käytännössä tämän analysoinnin seurauksen Jokerit nimenomaan nosti karvauspeliään ja iski kahdella miehellä Tapparan pakkeihin uskaltaen ottaa ne riskit mitä tähän taktiikkaan sisältyi. Päinvastoin kuin muut joukkueet, jotka lähinnä peruuttelivat keskialueelle antaen Tapparalle tilan omassa päässä ilmaiseksi. Jokereiden riskinotto palkittiin mestaruudella, muiden pelkuuruus (siis riskinoton välttäminen) johti huonompiin sijoituksiin.

Mutta jos kärkikarvaajan estäminen on niin ylitsepääsemättömän kiero kepulikonsti, ettei siihen auta muu kuin tuomarityöskentelystä mussuttaminen, niin miksi Jokerit sitten onnistui taktiikassaan? Tapparanhan piti olla se liigan "törkein" joukkue, jossa isot pelaajat vain keskittyvät estämään vastustajaa, oli tällä kiekko tahi ei. Miksi Tapparan pelaajat eivät estäneet Jokerikarvaajia pääsemästä kiinni kiekolliseen puolustajaan?

Siksi että Jokerit tulivat päälle sellaisella määrällä, voimalla, vauhdilla, päättäväisyydellä jne, että kaikkia ei mitenkään voinut estää. Samoja konsteja voisi käyttää jokainen joukkue, jokaisessa ottelussa jossa vastusta yrittää blokata ensimmäistä karvaajaa pois pelistä (no, jokainen joukkehan sitä yrittää, jokaisessa pelissä). Ja siksi on suorastaan hölmöä vedota tuomarilinjaan, kun kyse on vain omasta liian passiivisesta pelitavasta, pelosta yrittää mitään muuta kuin yhden miehen varovaista karvauspeliä.

Tästä tullaa omien aikaisempien viestieni pääsisältöön: Kärkikarvaajan estämiseen pitää vastata karvauspelin intensiteettiä nostamalla! Liian usein käyttäydytään päinvastoin - muututaan entistä passiivisemmaksi ja tyydytään vain odottelemaan keskialueella. Kuitenkin kaikkiin taktiisiin ratkaisuihin voi vastata omilla toimillaan. Tällöin ratkaisu ongelmaan löytyy pelin sisältä luonnollisella tavalla, eikä tuomarilinjaa muuttamalla.

 

[NorthenAxe]

Viestin lähetti Dave
Kerropa toki lisää tästä Kärppien väkivaltaisesta huitomispelistä. Vai olisiko parempi perustaa ihan oma ketju asian puimiseksi? Minäkin olen lähemmäs 20 vuotta Kärppiä tässä seurannut, enkä koskaan muista tällaista ongelmaa olleen esillä. En ole sitä koskaan huomannut itse, enkä koskaan muista kenenkään siitä puhuneen. Melko mielenkiintoinen ilmiö. Ihan esimerkkimatseja, -tilanteita, -jälkipyykkejä voisit mainita... aika pitkä lista varmasti on kasassa, jos keksit yhdenkin Grönstrandin tapausta.

Vertala, Ojanen...riittää vissiin jo nyt, vai...??? Ja, ymmärrä jo sinäkin, mitä minä sanoin jo tuossa taannoin; eli, noista vittumaisimmista pikku "sipaisuista" ei koskaan tule mitään seuraamuksia...Se on Sm liigan ongelma nro 1. . Siinä vaiheessa kun esim V.Viitakoski vetelee A.Aarnion ympäri korvia ja seuraamus on kummallekin 5 mintsaa, minäkin sanon että kiekko on menossa oikeaan suuntaan. (Ps. kuka liigassa oikeasti lähtis ottaan Makko Mäkistä vastaan ??? sano oikeasti joku muu kuin Nivala)

 

[NorthenAxe]

Viestin lähetti NorthenAxe
Vertala, Ojanen...riittää vissiin jo nyt, vai...??? Ja, ymmärrä jo sinäkin, mitä minä sanoin jo tuossa taannoin; eli, noista vittumaisimmista pikku "sipaisuista" ei koskaan tule mitään seuraamuksia...Se on Sm liigan ongelma nro 1. . Siinä vaiheessa kun esim V.Viitakoski vetelee A.Aarniota ympäri korvia ja seuraamus on kummallekin 5 mintsaa, minäkin sanon että kiekko on menossa oikeaan suuntaan. (Ps. kuka liigassa oikeasti lähtis ottaan Makko Mäkistä vastaan ??? sano oikeasti joku muu kuin Nivala)

 

[TBK]

Viestin lähetti NorthenAxe
(Ps. kuka liigassa oikeasti lähtis ottaan Makko Mäkistä vastaan ??? sano oikeasti joku muu kuin Nivala)

Kyllähän nittä voisi löytyä. Makkohan ei varsinaisesti ole mikään tappelija, vaikka hän onkin kova rymistelijä. Toisaalta voi olla, että liigassa on enemmän heppuja ketkä eivät Mäkisellä pärjää, joten voisin väittää, että hän on keskitasoa kovempi tappelija, mutta ihan "kuumaan ryhmään" hän ei taida kuulua. Sen sijaan olisi mielenkiintoista nähdä miten esim. Miska pärjäisi "valssin pyörteissä".

 

[Ramchester]

Eilen tuli oikein Ika Lehtosen johdolla seurattua, miten nykypäivän jääkiekolla ei ole enää mitään tekemistä kirjoitettujen sääntöjen kanssa. Pysäytyskuvina näytettiin miten kolme paria äijiä oli yhtä aikaa toistensa niskassa, vaikka näistä vain yksi pari taisteli kiekosta. Levonen antoi tietenkin poikien pelata, mutta mikä helvetti on enää nykyään kiekottoman pelaajan estämistä?

 

[Hoki]

Eilen tuli oikein Ika Lehtosen johdolla seurattua, miten nykypäivän jääkiekolla ei ole enää mitään tekemistä kirjoitettujen sääntöjen kanssa. Pysäytyskuvina näytettiin miten kolme paria äijiä oli yhtä aikaa toistensa niskassa, vaikka näistä vain yksi pari taisteli kiekosta. Levonen antoi tietenkin poikien pelata, mutta mikä helvetti on enää nykyään kiekottoman pelaajan estämistä?

No sehän oli vain Hämeenlinnalaista taitokiekkoa kauneimmillaan.
vain Tappara kahvaa kiekottomia!

 

[iso-D]

Kyllä eilinen kerho-tra -peli oli härskiä menoa. Kiekollista miestä ei saanut juuri koskeakaan (jopa napautuksesta mailaan sai jäähyn - ihan kuin salibandyssa!!!) ja kiekotonta sai taklata ja estää mielipuolisen paljon. Vaikka yleensä olen pitänyt Levosen linjasta niin eilinen oli paha miinus Japan maineeseen. Ja vaikka oma joukkueeni kokikin tappion, en silti koe olevani kovin ylisubjektiivinen mielipiteeni kanssa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eiköhän se ongelma lähde ihan pelaajista ja valmentajista. Aina kun omalle joukkueelle tulee "kevyt" vaikka oikeastaan aivan aiheellinen jäähy, niin valmentajat ja pelaajat kritisoi. Tuomarit kuuntelevat sen lisäksi kotiyleisön reagointia, mikä luonnollisesti lisääntyy, jos vielä kaikki tietävät pelaajatkin kritisoivat jäähyä, mikä tuli "liian helposti".

Eilisessä HPK-Tappara pelissä muistaakseni nielikäistä koukkasi Hagwood? kun Nielikäinen oli kärkikarvaajana. Pasilta lähti suht heppoisesti jalat alta ja Hagwood?lle jäähy. Sitten pelaaja ihmetteli saamaansa jäähyä kovasti. Itselle oli taas päivänselvä, että kaatui se kärkikarvaaja siitä tai ei, niin miksi lähteä edes koukkaamaan, varsinkin kun se kiekollinen pakki lähtee jo nousemaan maalin toiselta puolelta. Näitä sitten tulee joka pelissä ja paljon, että selvä jäähy, kaikki kritisoi, niin kyllä se tulee tuomareillekin painetta jättää viheltämättä, kun pelaajat ja valmentajat selkeästi haluavat jatkaa nykyisellä linjalla.

Emme varmaan koskaan saa liigasta mieleistä, jossa (tämä on esim. oma fantasia) kiekollista saa taklata, pellehypyistä tulee vain hyppääjälle jäähy, loukkaantumisesta ei tule pakollista orrää (siis jos taklaus on ollut puhdas esim.), koukut/kahvat/kiekottoman estämiset vihellettäisiin ja pelaajat siihen sitoutuisivat eikä valmentajat järestäin haukkuisi tuomareita pelin jälkeen tai/ja kesken pelin. Ai niin.. ja joka taklauksesta ei tulisi jäähyä.

Karkasipas taas ajatus kuin entisellä miehellä, mutta pääasia kirjoituksessa oli se, että pelaajat eivätkä valmentajat halua näinkään tarkkaa linjaa.

P.S. esimerkki oli edellinen näkemä peli, joten se olisi voinut olla vaikka kärpät-jyppi pelistä, missä on ilmeisesti sm-liigan ainoat kahvaajat.

P.S.S. aika hauska ketju sinänsä, missä ei sinänsä keskitytä syihin ja parannusehdotuksiin vaan jokainen vuorollaan laittaa värilaseilla tai ilman, mielipiteensä toisista joukkueista ja siitä kuinka ne kahvaa pahiten. Ongelma on kaikilla... ainakin katsojilla, jotka eivät tykkää kahvaamisesta. Toisten silmä on jo turtunut ja kolmannet katsovat joka tapauksessa vain tuloksia.

P.S.S. Kärpät liigaan!!

 

[utfart]

Eilen tuli oikein Ika Lehtosen johdolla seurattua, miten nykypäivän jääkiekolla ei ole enää mitään tekemistä kirjoitettujen sääntöjen kanssa. Pysäytyskuvina näytettiin miten kolme paria äijiä oli yhtä aikaa toistensa niskassa, vaikka näistä vain yksi pari taisteli kiekosta. Levonen antoi tietenkin poikien pelata, mutta mikä helvetti on enää nykyään kiekottoman pelaajan estämistä?

Olisiko siitä pysäytyskuvasta eli siis samasta tilanteesta pitänyt tuomita kolme jäähyä estämisestä? Mitä jos Levonen olisi ottanut tiukan linjan ja viheltänyt ne kolme estämistä, olisiko se linja pitänyt läpi ottelun?

Itsekin katoin sen pelin ja kävin monesti miettimään, ettei ole hauskaa Levosen housuissa olla: peli on mitä sattuu roikkumista, molemmat valmentajat (varsinkin Rautakorpi) mussuttaa koko ajan ja yleisön mielestä tietenkin kaikki kotijoukkueen jäähyt on tuomittu ihan pitkin vittuja (tämä nyt viittaa siihen katsomon osaan, johon pakkautuu kaikki kaupungin ruudinkeksijät).

Tuollaisessa pelissä kuin oli se HPK-Tappara ei minun mielestä voi lähteä enää tuomarista se estämisten poistaminen. Jos molemmat valmentajat on antaneet ohjeet, että ne pelaajat, joilla ei ole kiekkoa, estää vastustajien pelaajia, niin pelatkoot sit silleen. Tällaisessa pelissä tarkka linja kiekottoman estämisen suhteen vaatisi melkein kahta päätuomaria.

 

[thnninen]

Olisiko siitä pysäytyskuvasta eli siis samasta tilanteesta pitänyt tuomita kolme jäähyä estämisestä?

Jos siinä oli 3 estämistilannetta, niin olisi.

Tuollaisessa pelissä kuin oli se HPK-Tappara ei minun mielestä voi lähteä enää tuomarista se estämisten poistaminen. Jos molemmat valmentajat on antaneet ohjeet, että ne pelaajat, joilla ei ole kiekkoa, estää vastustajien pelaajia, niin pelatkoot sit silleen. Tällaisessa pelissä tarkka linja kiekottoman estämisen suhteen vaatisi melkein kahta päätuomaria.

Ja paskat. Kyllä pelaajat oppii, ettei estämistä sallita, jos sitä ei sallita. Ja vastaavasti ovat oppineet nyt että sitä katsotaan läpi sormien. Pelaajat tekevät jäällä kaikkea sitä mikä tuomarilta menee läpi. Ihan turha ruveta vaatimaan mitään 2 dumarin systeemiä, ennekuin nämä nykyiset alkavat viheltää linjassa ne tilanteet mitkä näkevät. Vasta sitten katsotaan ovatko ne huomaamatta jääneet/selän takana tapahtuneet tilanteet ongelma.

Tuomarien linjattomuus on suurin ongelma nykyisin (siis sen lisäksi että se "linja" on liian salliva kahvan ja estämisten suhteen). Vielä suurempi se ongelma oli 2 dumarin systeemissä, jolloin toinen saattoi viheltää ihan eri asioita kuin toinen.

 

[Näätä]

onkos tähän nyt tullut jotain sääntömuutosta, kun katselin tuossa että White oli saanut 2 min estämisestä ja kympin päälle ja samoin Paulssonille? vaiko onko molemmat sitten vaa narissu?