KHL – pelin ulkopuolisista asioista

[Justice]

Tietääkseni verosuunnittelu ei ole rikos. Siinä käydään läpi vaihtoehdot joilla maksetaan mahdollisimman vähän. Se on kaukana petoksen tunnusmerkeistä. Tätä tekevät yritykset ja yksityishenkilöt.

Tämä on täysin totta. Miten se liittyy käytävään keskusteluun onkin sitten täysin eri asia. Veropetos on rikos. Huono verosuunnittelu voi johtaa veropetokseen. Ehkä tuota kautta.

 

[MustatKortit]

Aika veikeää tämä verokeskustelu. @Cobol :in alkuperäinen heitto voi olla juridisesti epäkelpo, mutta kuka oikeasti uskoo, etteivätkö nämä venäläisliikemiehet onnistuisi epämieluisia maksuja kiertämään?

Vaikka verottaja jotain perimään lähtisikin, niin ei sellaista päivää nähdä, jolloin venäläiset näitä makselisivat, etenkään sen jälkeen kun KHL jo on ilmoittanut, ettei makseta. Venäläiset noudattavat kovin valikoivasti jopa omien oikeusistuimiensa ja kv.välimiesoikeuksiensa päätöksiä, tuskin Suomen verokarhu tekee poikkeusta.

 

[Cobol]

Vaikka verottaja jotain perimään lähtisikin, niin ei sellaista päivää nähdä, jolloin venäläiset näitä makselisivat, etenkään sen jälkeen kun KHL jo on ilmoittanut, ettei makseta. Venäläiset noudattavat kovin valikoivasti jopa omien oikeusistuimiensa ja kv.välimiesoikeuksiensa päätöksiä, tuskin Suomen verokarhu tekee poikkeusta.

Tuskin todellakaan maksavat, edes jatkossa. Mutta ketä muita maksamattomia listalle kuuluu, se kiinnostaisi myös. Vaikka täällä esitetään, että länsimaiset seurat ovat sivistyneitä ja hoitavat maksunsa suomalaiselle verottajalle, kuulun itse siihen väestönosaan joka pitää näitä puheita joko sinisilmäisinä tai tarkoitushakuisina. Ainakin siihen asti kunnes löytyy kuitit.

 

[MustatKortit]

Tuskin todellakaan maksavat, edes jatkossa. Mutta ketä muita maksamattomia listalle kuuluu, se kiinnostaisi myös. Vaikka täällä esitetään, että länsimaiset seurat ovat sivistyneitä ja hoitavat maksunsa suomalaiselle verottajalle, kuulun itse siihen väestönosaan joka pitää näitä puheita joko sinisilmäisinä tai tarkoitushakuisina. Ainakin siihen asti kunnes löytyy kuitit.

Varmasti olet tässä ihan oikeassa.

 

[Beagle Boy]

Varmasti olet tässä ihan oikeassa.

Lähdeverojen maksamattajättäminen on kuitenkin rikoslaista löytyvä rikos, eli saattaa sitä maksuhalukkutta alkaa löytymään yksittäiseltä taistelijalta, jos verottaja alkaa asiaa viemään rikospuolelle. Summat ovat kuitenkin verrattaen pieniä yksittäisen pelaajan kohdalla.

 

[sekolust]

Tuskin todellakaan maksavat, edes jatkossa.

Ja vaikka lopulta maksaisivatkin, niin mitä sitten? Vedetäänkö tässä "periaatteen mukaisesti" parin millin kuluilla millin tulot vai todetaanko suoraan, että ei kannata? Perstuntumalla väitän, että edes Suomen verottaja ei pysty nuijimaan asiaa läpi niin, että tuosta jäisi lyhyellä tähtäimellä viivan alle plusmerkkinen suoritus. Samalla tuntumalla väitän, että pitkässä juoksussakaan ei välttämättä jäisi liikaa plussaa, olettaen tuon karkottavan paljon kansainvälistä toimintaa ja siten syövän paikallisten toimijoiden leipää. Siinä sitten esimerkiksi HJK tilittää alvit, tellit, lellit sun muut kun yleisöä on 200 ihmistä katsomassa viirin hilausta kattoon ja euroliigaunelmien olevan sen varassa, että josko "ne tulisivat tänne veroja maksamaan". Toki nyt kärjistän aika vahvasti, mutta... Niin, uutisoinnin perusteella tämä vaikuttaa juurikin sinisilmäiseltä tai tarkoitushakuiselta toiminnalta. Palataan asiaan kun seurajoukkuetoiminnan palkanmaksukäytännöt muuttuvat vahvemmin ottelukohtaisiksi (vrt. yksilöurheilijan appearance fee) tai keskustellaan tarkemmin Suomessa harjoitettavasta ulkomaalaisten jengien pelaamisesta. Nykytasolla kun tunnutaan hyökkäävän varsin rajoittunutta (hei miettikää paljon extramassia saisi CHL:n, Klubin europelien ja vastaavien kautta!) joukkuemäärää vastaan ja seuratason palkka tunnutaan rinnastettavan yksilöurheilijan selvästi tiettyyn tapahtumaan kohdentuvaan suoritukseen.

 

[Cobol]

Ja vaikka lopulta maksaisivatkin, niin mitä sitten? Vedetäänkö tässä "periaatteen mukaisesti" parin millin kuluilla millin tulot vai todetaanko suoraan, että ei kannata? Perstuntumalla väitän, että edes Suomen verottaja ei pysty nuijimaan asiaa läpi niin, että tuosta jäisi lyhyellä tähtäimellä viivan alle plusmerkkinen suoritus. Samalla tuntumalla väitän, että pitkässä juoksussakaan ei välttämättä jäisi liikaa plussaa, olettaen tuon karkottavan paljon kansainvälistä toimintaa ja siten syövän paikallisten toimijoiden leipää. Siinä sitten esimerkiksi HJK tilittää alvit, tellit, lellit sun muut kun yleisöä on 200 ihmistä katsomassa viirin hilausta kattoon ja euroliigaunelmien olevan sen varassa, että josko "ne tulisivat tänne veroja maksamaan". Toki nyt kärjistän aika vahvasti, mutta... Niin, uutisoinnin perusteella tämä vaikuttaa juurikin sinisilmäiseltä tai tarkoitushakuiselta toiminnalta.

Sikäli kun nämä verot aikanaan maksuun tulevat ulkomaalaisten seurojen pelaajille heidän maidensa ja Suomen välinen mahdollinen verosopimus huomioiden, kannattaisi varmaan pyrkiä pieneen tasaveroon, jonka ulkomaalainen seura maksaisi pelaajien puolesta . Muussa tapauksessa byrokratia ja varsinkin tuotto riistäytyisi käsistä.

Vastaus voi olla eri suunnista kylmäkiskoinenkin. Nythän KHL ilmoitti kiertävänsä veroa lähes täsmälleen niillä syillä jotka heitin ensimmäisenä mieleen tulleina eli verot on jo muualle (tässä tapauksessa Venäjälle) maksettu eikä Suomesta tule erikseen tuloja joten verovelvollisuus ei koske Suomessa pelattavia otteluita. KHL ei ole osapuoli (vaan pelaajat), mutta KHL:n kanta on jatkossa helposti myös KHL-pelaajien kanta. Minusta lakisääteiset verot tulee maksaa niin KHL-, CHL- , Eurooppa-liigan kuin muista tämän casen piiriin kuuluvista otteluista ja jos se on jotenkin väärin, lakeja tai sopimuksia tulee siinä tapauksessa muuttaa.

Ainoa seikka mitä olen kritisoinut on Lallukan ulostulo yksinomaan KHL:n puitteissa sen sijaan, että olisi nostanut esille lähdeveron kokonaisuuden, sekavuuden ja ne ongelmat, joita sen maksamiseen liittyy Suomessa pelattavissa kansainvälissä otteluissa. Nämä KHL-ottelut ovat vain pieni osa kaikista säännöllisistä kansainvälisistä sarjoista. Lisäksi useilla maajoukkueilla on julkistenkin tietojen mukaan mm. MM- tai EM-karsinnoissa ja lopputurnauksessa erilaisia piste- ja menestysbonuksia aina useisiin miljooniin per pelaaja, joten näistäkin pieni siivu olisi tulossa suomalaisen verottajan tilille (kaiketi jos pelataan saman verovuoden aikana) koska pieni osa otteluista pelattiin Suomessa. Jos siis noudatettaisiin samaa logiikkaa kuin seurojen osalta. Ja miksi ei noudatettaisi koska vero ei ole seura- tai sarjakohtainen.

Kannattaa muistaa, että pelaaja voi vähentää Suomeen maksamansa verot lopullisessa verotuksessaan, mutta kuinka innokkaita vaikkapa Espanja, Englanti ja Italia tai monet muut maat ovat luovuttamaan verojaan Suomen eduksi jos suunta on se, että nämä maat menettävät ja Suomi saa lisää verotuloa. Nämä kaikki ovat nähdäkseni oleellisia kysymyksiä joista ei puhuta. Yllättävän vaikea näitä on Jatkoajassakaan käsitellä.

 

[sekolust]

Lisäksi useilla maajoukkueilla on julkistenkin tietojen mukaan mm. MM- tai EM-karsinnoissa ja lopputurnauksessa erilaisia piste- ja menestysbonuksia aina useisiin miljooniin per pelaaja, joten näistäkin pieni siivu olisi tulossa suomalaisen verottajan tilille (kaiketi jos pelataan saman verovuoden aikana) koska pieni osa otteluista pelattiin Suomessa.

Koulutusta vaille lakimiehenä olen sitä mieltä, että selkeästi Suomessa syntyvästä tulosta kuuluu maksaa veroja myös Suomeen. Pelisopimus ei mielestäni täytä tätä kriteeriä, sillä yleensä sovittu summa ei ole ottelukohtainen, ts. liksa on käytännössä (pl. mahd. päivärahat ja vastaavat) sama oli pelaaja rosterissa Suomessa tai ei. Sen sijaan selkeät Suomeen kohdistettavat tulot ovat asia erikseen: jos saat bonuksen maalista ja teet maalin Suomessa, on tuo tulo selkeästi tullut Suomessa tehdystä hommasta. Vertaa tätä esimerkiksi ulkomaalaisen muusikon liksaan. Hänen kokonaistulojaan ei veroteta Suomessa yhden täällä vedetyn keikan takia, mutta tuon keikan tuloista maksetaan veroja Suomeen.

 

[Kyyberi]

Cobol nosti aivan oikeutetusti keskusteluun sen seikan että Lallukka hyökkää ihmeen kärkkäästi juuri KHL:n suuntaan, vaikka tuota samaa verovelvollisuutta on ollut esim. futiksen ja lätkän eurosarjojen osalta jo vuosien ajan. Jos Lallukka olisi tehnyt kirjoituksensa yleisesti seurajoukkueiden verovelvollisuudesta ilman selkeää kohdetta, tilanne voisikin olla eri.

Erikoista että verottaja ei ole antanut mitään virallista lausuntoa aiheesta, vaikka siitä on käyty melko kiivastakin keskustelua julkisuudessa.

 

[ketjuruletti]

Enää jää arvailtavaksi milloin Lallukan "erätauko DDR-hallilla" -haastattelu tulee HIFK-TV:stä.

 

[Stadin valot]

Cobol nosti aivan oikeutetusti keskusteluun sen seikan että Lallukka hyökkää ihmeen kärkkäästi juuri KHL:n suuntaan, vaikka tuota samaa verovelvollisuutta on ollut esim. futiksen ja lätkän eurosarjojen osalta jo vuosien ajan.

Mitä jos Lallukalla onkin ollut ihan perusteltu syy nostaa nimenomaan KHL tikunnokkaan? Mitä jos, kuten Justice aiemmin esitti, KHL-seurat ovat ainoita, joiden kanssa tässä asiassa on ilmennyt ongelmia? Toki onhan tässä olemassa myös se vaihtoehto, että KHL-seurat ovat ainoita verovelvollisia verosopimuksista johtuen. Toki siihen en usko, koska pidän liian epätodennäköisenä, että juuri Kroatian, Latvian, Valko-Venäjän, Venäjän ja Kazahkstanin kanssa laaditut verosopimukset eroaisivat muista juuri tältä osin. Toki on tietysti mahdollista, että on syyllistytty huonoon sanojen muotoiluun tai journalismiin ja todellisuudessa kyseinen vero koskisi pelkästään venäläisiä KHL-seuroja.

Pointtina kuitenkin tässä on se, että ei ole millään muotoa poissuljettua sekään, että KHL-pelaajat ovat ainoa taho, joiden kanssa veronmaksussa on esiintynyt ongelmia.

Cobolin kanssa erittäin suuresti eri mieltä siitä, mikä on tämän casen kova ydin. Se ei missään nimessä ole se, ketkä ovat tässä kohtaa verovelvollisia, tai mikä sarja on mainittu nimeltä. Homman kova ydin on ehdottomasti verolainsäädännön ja verosopimusten toivoton monimmutkaisuus. Se on ihan herttasen sama, onko Lallukka tässä kohtaa maininnut nimeltä juurikin KHL:n. Eikä se ole mitään KHL:n ajojahtia, vaikka se varmasti helposti semmoiselta tuntuukin.

 

[Cobol]

Mitä jos Lallukalla onkin ollut ihan perusteltu syy nostaa nimenomaan KHL tikunnokkaan? Pointtina kuitenkin tässä on se, että ei ole millään muotoa poissuljettua sekään, että KHL-pelaajat ovat ainoa taho, joiden kanssa veronmaksussa on esiintynyt ongelmia.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan väittämääsi perustellusti epäillä. Suomessa on pelannut vuosien varrella useiden lajien joukkueita pilvin pimein mm. Etelä- ja Itä-Euroopasta enkä usko lainkaan, että nämä joukkueet edes tietäisivät verottajan verohalusta saati että heillä olisi verottajan tilinumerot veronmaksusta käytössään.

Cobolin kanssa erittäin suuresti eri mieltä siitä, mikä on tämän casen kova ydin. Se ei missään nimessä ole se, ketkä ovat tässä kohtaa verovelvollisia, tai mikä sarja on mainittu nimeltä. Homman kova ydin on ehdottomasti verolainsäädännön ja verosopimusten toivoton monimmutkaisuus. Se on ihan herttasen sama, onko Lallukka tässä kohtaa maininnut nimeltä juurikin KHL:n. Eikä se ole mitään KHL:n ajojahtia, vaikka se varmasti helposti semmoiselta tuntuukin.

Tein mielestäni aika hyvin selväksi sen mistä Lallukka vaikenee viimeisessä yhteenvedossani tästä casesta. Ymmärrän itse lähdeveron kokonaisuuden ja sekavuuden kuuluvan veronlainsäädännön ja verosopimusten monimutkaisuuteen. Sanatarkka lainaus:

Ainoa seikka mitä olen kritisoinut on Lallukan ulostulo yksinomaan KHL:n puitteissa sen sijaan, että olisi nostanut esille lähdeveron kokonaisuuden, sekavuuden ja ne ongelmat, joita sen maksamiseen liittyy Suomessa pelattavissa kansainvälissä otteluissa.

Jos homman kova ydin olis sinun ehdottomasi "verolainsäädännön ja verosopimusten toivoton monimmutkaisuus", todella outoa että Lallukka käy tätä keskustelua nostamalla KHL-joukkueet tikunnokkaan. Sinnehän kuuluisi verottaja, hallitus ja eduskunta sekä EU, jotka ovat määrittelemäsi toivottoman monimutkaisuuden takana.

 

[Stadin valot]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan väittämääsi perustellusti epäillä. Suomessa on pelannut vuosien varrella useiden lajien joukkueita pilvin pimein mm. Etelä- ja Itä-Euroopasta enkä usko lainkaan, että nämä joukkueet edes tietäisivät verottajan verohalusta saati että heillä olisi verottajan tilinumerot veronmaksusta käytössään.

Luulo ei ole tiedon väärti sanoo vanhakansa. On aivan käsittämätöntä, että sinä tekeydyt täällä marttyyriksi "koska Lallukka mainitisi vain KHL:n" ja marttyyriys perustuu vain kuviteltuun ajojahtiin. Toki sinulla on oikeus uskoa mitä haluat, sitä en voi sinulta viedä. Itse kuitenkin pidän sitä hyvinkin mahdollisena, että KHL-pelaajat ovat ainoita verovelvollisia, joiden kohdalla on esiintynyt ongelmia. Tältäosin joudun kuitenkin toteamaan, että mitään näyttöä en pysty asiasta esittämään, joten myös minä menen tässä kohtaa arvailujen varassa.

Tein mielestäni aika hyvin selväksi sen mistä Lallukka vaikenee viimeisessä yhteenvedossani tästä casesta. Ymmärrän itse lähdeveron kokonaisuuden ja sekavuuden kuuluvan veronlainsäädännön ja verosopimusten monimutkaisuuteen. Sanatarkka lainaus:

Ainoa seikka mitä olen kritisoinut on Lallukan ulostulo yksinomaan KHL:n puitteissa sen sijaan, että olisi nostanut esille lähdeveron kokonaisuuden, sekavuuden ja ne ongelmat, joita sen maksamiseen liittyy Suomessa pelattavissa kansainvälissä otteluissa.

Jos homman kova ydin olis sinun ehdottomasi "verolainsäädännön ja verosopimusten toivoton monimmutkaisuus", todella outoa että Lallukka käy tätä keskustelua nostamalla KHL-joukkueet tikunnokkaan. Sinnehän kuuluisi verottaja, hallitus ja eduskunta sekä EU, jotka ovat määrittelemäsi toivottoman monimutkaisuuden takana.

Sinä olet tässä ketjussa tuonut esille jo niin monta ydintä tähän keskusteluun, että tämä lainaamasi kohta on mennyt minulta ohi, pahoittelut siitä. Kuitenkin KHL:n mainitseminen on joka tapauksessa ihan pelkkä lillukanvarsi tässä kokonaisuudessa. Lisäksi, mikäli verottaja on selvittänyt, että KHL-pelaajat ovat verovelvollisia täällä pelaamistaan otteluista, ei verovelvollisuutta tule kritisoida sillä perusteella, että joku muu ei ole joutunut samaa veroa maksamaan. Tämä siis sillä olettamalla, että verovelvollisuus määräytyy verosopimusten mukaan. Myöskin on syytä huomata, että keskusteluilla on tapana rönsyillä. Usein tässä elämässä, jokin tietty lausunto heijastelee jostain kipukohdasta. Esimerkiksi täällä käyty keskustelu heijastelee nimenomaan verolainsäädännön toivottomasta monimutkaisuudesta. Toki, jos se parantaa sinun oloasi, niin voit vapaasti jatkaa foliohattuilua ja itkeä täällä, kuinka iso paha Lallukka kiusaa pientä ja viatonta KHL:ää. Ja kun sinulla näyttää olevan pikkuhousut huonosti, niin oiotaan niitä sen verran, että verotus ei kuulu millään muotoa EU:n toimivallan piiriin. Eli EU ei ole määrittelemäni toivottoman monimutkaisuuden takana.

 

[blue line]

verotus ei kuulu millään muotoa EU:n toimivallan piiriin.

Ehkä kannattaisi tutustua komission ylläpitämiin nettisivuihin verotuksen tiimoilta.
http://europa.eu/legislation_summaries/taxation/index_fi.htm

 

[Cobol]

teksti

Jos sinäkään et saa muuta sisältöä tekstiisi kuin sivullekirjoittaneen leimaamisen foliolla yms, olisikohan aika lopettaa ja antaa asian olla kun et kirjoituksesi perusteella edes mitään ymmärrä verotuksesta.

Katsotaan löytyykö substanssiin liittyen jotain uutta jossain vaiheessa verottajan päästä. Muussa tapauksessa olen näkemykseni tuonut riittävän ymmärrettävästi esille enkä näe syytä käyttää aikaani enempää yhä lapsellisimmiksi meneviin teksteihin vastaamiseen.

 

[Marre]

KHL:n ja satunnaisten ulkomaalaisten jalkapallojoukkueiden suomenvierailuiden ero on juuri siinä satunnaisuudessa. KHL on täällä pysyvästi (tai siihen asti kuin kaatuu/Jokerit lasketaan konkkaan) pelattava sarja, jalkapallojoukkueiden vierailut melkoisen satunnaisia tapahtumia. Se selittää verottajankin kiinnostuksen erot. Lisäksi nuo muut ovat yleensä cup-muotoisia tapahtumia, jolloin on aika epäselvää, mikä on pelaajien tuloista pohjautuu siihen yhteen cup-peliin. Sen sijaan esim. liigassa on selkeästi määritelty, mikä osa pelaajan tuloista kohdistuu yhteen liigapeliin (tämä pelikieltojen yhteydessä.) En tiedä onko KHL:ssä?

Jostain luin, että NHL:ssä verotus muuten perustuisi nimenomaan perustuu pelipaikkakuntiin. Eli pelaajat maksaisivat veroja niin Kanadaan kuin USA:n eri osavaltioille. Veroilmoitukset siis melkoisia mappipinoja. Lähde taisi olla joku suomalainen NHL-toimittaja tms. joten ei kovin luotettava. Tietääkö onko tämä totta vai mikä systeemi siellä on?

 

[Stadin valot]

Ehkä kannattaisi tutustua komission ylläpitämiin nettisivuihin verotuksen tiimoilta.
http://europa.eu/legislation_summaries/taxation/index_fi.htm

Kerrotko minulle, miten Euroopan Unionin veropolitiikka ja Euroopan Unionin toimivalta liittyvät toisiinsa? Veropolitiikalla voidaan ohjata jäsenvaltioiden toimintaa, ja näin on toimittukin, mutta toimivaltaa verotuksen alalla EU:lla ei ole.

 

[Stadin valot]

Jos sinäkään et saa muuta sisältöä tekstiisi kuin sivullekirjoittaneen leimaamisen foliolla yms, olisikohan aika lopettaa ja antaa asian olla kun et kirjoituksesi perusteella edes mitään ymmärrä verotuksesta.

Kyllä minä voin suoralta kädeltä todeta ymmärtäväni verotuksesta huomattavan paljon enemmän kuin sinä arvon Cobol. On täysin käsittämätöntä, että sinun argumentointisi ja keskustelusi on oman egon pönkittämistä ja kilpikonnapuolustusta. Semminkin kun nyt ilmiselvästi olemme kentällä, mistä sinulla ei ole mitään ymmärrystä. Ihmettelen suuresti, miksi käytät kaiken energiasi siitä itkemiseen, että miksi Lallukka kiusaa KHL:ää, ennen kuin olet pyrkinyt millään tavalla selvittämään, onko tälle mitään perusteita. Kiitän kuitenkin, että koit viestini vastaamisen arvoiseksi, minä en enää koe sinun mahdollisia tulevia viestejä sellaisiksi.

 

[Cobol]

Jotta keskustelu ei mene enempää ohi aiheen, lyhyesti sen verran että EU vaikuttaa varsin vahvasti Suomenkin verotukseen. EU-tuomioistuin (Euroopan Yhteisöjen tuomioistuin) tekee ratkaisuja muutenkin kuin käsittelemällä suomalaista autoverotusta. Näitä muita ratkaisuja tehdään mm. yritysjärjestelydirektiivin, osinkoverotuksen, tosiasiallisen sijoittautumisen, rajat ylittävän tappion vähentämisen sekä valtiontukien osalta. Lisäksi verohallinto ja suomalaiset hallintotuomioistuimet perustelevat omia päätöksiään yhä useammin Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuilla ja kotimaiset yritykset ja yhteisöt punnitsevat omia liiketoimintaratkaisujaan näiden tuomioiden valossa.

 

[Wäinö#16]

Mikäli kaikki KHL-joukkueet joutuisi Suomessa verolle, niin eikö tämä käytännössä merkitsisi aikamoista veroetua Jokereille verrattuna nykytilanteeseen. Lähes puolet palkasta menisi siis venäläiseen tasaveron piiriin ja enää puolet kuuluisi Suomen korkean verotuksen piiriin. Tämä siis silloin, kuten Lallukka käsittääkseni maalaili, että palkka perustuu pelimäärään eikä niinkään päiviin, jotka pelaaja viettää kyseisessä maassa eli 2 ottelua Suomessa tarkottaisi 2/60 osuutta vuositulosta johon vero kohdistuisi. Mielestäni tuo on kuitenkin aika lailla tulkinnan varaista mikä osuus palkasta tulisi kohdistaa yksittäiselle Suomessa pelattavalle ottelulle, kun eikös pelaajat nauti palkkaa kuitenkin yhtä lailla ovat he sitten harjoitusleirillä tai loukkaantuneena. Ja kuinka playoff-pelit vielä mutkistaisivat tätä kuviota yms.

 

[Cobol]

Tuonkin takia olisi mielenkiintoista kuulla aiheesta verottajalta enemmän.

 

[Beagle Boy]

Mikäli kaikki KHL-joukkueet joutuisi Suomessa verolle, niin eikö tämä käytännössä merkitsisi aikamoista veroetua Jokereille verrattuna nykytilanteeseen. Lähes puolet palkasta menisi siis venäläiseen tasaveron piiriin ja enää puolet kuuluisi Suomen korkean verotuksen piiriin.

Tarkoitatko siis, että jos Suomessa verovelvollinen pelaaja maksaisi Suomessa veroa esimerkiksi 100 yksikön palkasta 50 yksikköä ja Venäjällä 30 yksikköä, niin tämä ylijäävä 20 yksikköä olisi verovapaata tuloa Suomessa?

 

[Wäinö#16]

Tarkoitatko siis, että jos Suomessa verovelvollinen pelaaja maksaisi Suomessa veroa esimerkiksi 100 yksikön palkasta 50 yksikköä ja Venäjällä 30 yksikköä, niin tämä ylijäävä 20 yksikköä olisi verovapaata tuloa Suomessa?

Kun luin Lallukan blogia eteenpäin, niin ilmeisestikin verotusten erotus on Suomessa edelleen veronalaista tuloa, joten mitään hyötyä Jokereille tästä tuskin siis on odotettavissa. Toisin päin erotus saattaa olla negatiivinen ja senpä takia rahojen saanti lienee vielä monen mutkan takana.

Mielenkiintoinen kysymys kuitenkin tämän tyyppisessä verotuksessa on tuo tulon kohdistaminen kuhunkin maahan ja mitä kriteereitä siihen tulisi käyttää.

Kaiken kaikkiaan homman taloudellinen mielekkyys Suomen kannalta on hieman kyseenalaista, etenkin jos verokanta jota käytetään kussakin maassa on suht sama. Sitä järkevämpää homma olisi Suomelle taloudellisesti mitä suurempi on Jokereiden ja vierailijoiden pelaajabudjettien ero.

Sinänsä Lallukka on minusta kuitenkin ihan hyvällä asialla, että verotus tulisi selvittää ja toimia lakien mukaan kaikissa tapahtumissa ja sarjoissa.

 

[Beagle Boy]

Toisin päin erotus saattaa olla negatiivinen ja senpä takia rahojen saanti lienee vielä monen mutkan takana.

Mielenkiintoinen kysymys kuitenkin tämän tyyppisessä verotuksessa on tuo tulon kohdistaminen kuhunkin maahan ja mitä kriteereitä siihen tulisi käyttää.

Olikos Venäjällä se ansiotulon veroprosentti nyt 13? Suomessa urheilijoiden lähdeveroprosentti on 15, eli loppupeleissä ero on aika pieni. Siitä vain pakoilemaan veroja, jos siltä tuntuu. Verottajaa on vaan vittumainen vastustaja siinä mielessä, että kun se on kerran ottanut lahkeesta kiinni, niin irti se ei päästä. Olishan se mageeta nöhdä mitä tapahtuu, jos esim. SKA:n kavereilla on verorikkomukset tutkinnassa kun tulevat vieraspeliin.

Toisesta kohdasta samaa mieltä

 

[dana77]

Mikäli kaikki KHL-joukkueet joutuisi Suomessa verolle, niin eikö tämä käytännössä merkitsisi aikamoista veroetua Jokereille verrattuna nykytilanteeseen. Lähes puolet palkasta menisi siis venäläiseen tasaveron piiriin ja enää puolet kuuluisi Suomen korkean verotuksen piiriin.

No ei todellakaan. Suomessa asuvat pelaajat maksavat ansiotuloistaan verot normaalisti Suomeen, piste. Lähdeveron piiriin pääsevät vain ne, jotka asuvat pysyvästi ulkomailla ja viettävät alle puolet kalenterivuodesta Suomessa (tämä ulkomuistista ja ehtoja voi olla hieman enemmänkin). Se seuraus tällä toki voisi olla, että jos Venäjän verottaja vaatisi suomalaisia maksamaan Venäjällä pelaamistaan peleistä tuon paikallisen lähdeveron (en tiedä onko se tuo ketjussa mainittu 13%), niin silloin tämä osuus vähennettäisiin Suomeen maksettavissa veroista (eli kaksinkertaisen verotuksen periaate). Pelaajille tämä olisi siis plusmiinus-nollaa.

Vastaavasti jos venäläiset pelaajat maksaisivat 15% tänne täällä pelaamistaan peleistä, niin he eivät noista ansiosta joutuisi Venäjälle maksamaan enää mitään.

Muutenkin nämä MM- ja EM-karsinnat eivät liity keskusteluun millään tavalla. On ihan höpö-höpöä että niistä miljoonia ansaittaisiin ellei nyt joku Qatar ole poikkeus joka tällaista maksaisi. Sieltä saadaan verkkarit ja päivärahat.