Ketkä tarkastavat maalin epäselvässä tilanteessa?

  • 3 276
  • 41
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
NHL tähsitöotteluissa käytettiin tätä kiekossa olevaa tunnistinta, joka videokuvassa sitten "hehkui" jotta juntit pystyivät näkemään kiekon.

Mikä estäisi käyttämästä samaa tekniikkaa maalikamerakuvassa? Näin nähtäisiin kiekko myös maalivahdin alla ja muissa epäselvissä tilanteissa (tai siis maalituomari näkisi). Eip luulisi olevan kallis ratkaisu...
 

JustinCase

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, FC Liverpool
Viestin lähetti JPL
Kyllä - Joskus tulee tilanteita, joita ei videoltakaan pysty toteamaan. Mutta näitä tapahtuu hyvin harvoin. Selittäisitkö nyt minulle tyhmälle, että jos käytössä olisi myös maalituomarit, missä järjestyksessä päätöksenteko menisi? Jos päätuomari itse ei tiedä, hän kysyy tilanteesta linjatuomareilta, jonka jälkeen maalituomarilta, jonka jälkeen videotuomarilta ja jos ei vielä tämänkään jälkeen ole asiasta varma, niin kysäisee vielä molempien joukkueiden kapteeneilta ja kilauttaa vielä Jutille, jos sattuu olemaan HN-ottelu?

Maalituomari nyt ilmoittaa kantansa maalista painamalla sitä nappia. Tai olemalla painamatta. Ei sitä tarvitse häneltä erikseen kysyä. Ja harvemmin se linjatuomarikaan siellä maalin takana kyttää, josko kiekko kävisi verkossa.

Seuraavat lauseet tuossa kirjoituksessasi ovatkin sitten jo pelkkää lapsellisuutta, joita sinä tietysti pidät vain hauskana huumorina.

Viestin lähetti JPL

Inhimillisyyskin tuo jännitystä peliin. Tästä(kin) syystä futiksessakaan ei ole menty videotuomareihin. Pelistä jäisi pois yksi siihen kuuluva tekijä.

En taas ymmärrä, miksi puhumme futiksesta? Siinä tuomareilla on kuitenkin hieman erilainen näkökulma maalin syntymiseen, kuin jääkiekossa. Ja jääkiekossa ei mielestäni ole varaa inhimillisiin erehdyksiin, kun puhutaan maalien syntymisestä.
 

JPL

Jäsen
Viestin lähetti JustinCase
Maalituomari nyt ilmoittaa kantansa maalista painamalla sitä nappia. Tai olemalla painamatta. Ei sitä tarvitse häneltä erikseen kysyä. Ja harvemmin se linjatuomarikaan siellä maalin takana kyttää, josko kiekko kävisi verkossa.

Seuraavat lauseet tuossa kirjoituksessasi ovatkin sitten jo pelkkää lapsellisuutta, joita sinä tietysti pidät vain hauskana huumorina.

En taas ymmärrä, miksi puhumme futiksesta? Siinä tuomareilla on kuitenkin hieman erilainen näkökulma maalin syntymiseen, kuin jääkiekossa. Ja jääkiekossa ei mielestäni ole varaa inhimillisiin erehdyksiin, kun puhutaan maalien syntymisestä.

Eli meinaat että maalituomari pystyy näkemään tilanteen sekunnin murto-osassa tarkemmin ja varmemmin, kuin nykyään. Vai pitäisikö maalituomarille lisätä keltainen valo, että hän ei nyt ole aivan varma, oliko kiekko maalissa vai ei ja että tämä kannattaisi nyt tarkistaa myös videolta? Miten toimitaan, jos maalituomarin mielestä kiekko käy maalissa (ja maali tuomitaan) - vaikka ei siellä käykkään ja tämä näkyy videolta jälkeenpäin? Ja tuo loppu oli tosiaan huumoria. Hyvä että ymmärsit. Mutta voisitko kuitenkin selittää minun lapselliselle mielelleni, mitä hyötyä siitä maalituomarista olisi. Ihan perustellen, eikä pelkästään sanomalla, että sieltä näkee tilanteen paremmin kuin kamerasta. Aivan samalla lailla maalituomarinkin edessä voi olla pelaaja. Tottakai joskus on tilanteita että ylimääräisestä silmäparista olisi hyötyä, mutta silti. Jos tällä kaudella tämä on tapahtunut yhden kerran >330 ottelussa, niin onko se hyvä perustelu tämmöiselle?

Yksinkertaisesti sanottuna. Kaksi ihmistä lisää päättämään tämmöisestä ainoastaan lisää virheiden määrää, ei vähennä sitä. Muistan monia kertoja maalituomarin tehneen virheen ja napauttaneen punaisen päälle, vaikka kiekko ei ole lähelläkään maalia. Muistan myös tilanteita, jolloin maali on tuomittu ja jälkeenpäin videolta nähty, että kiekko ei käynyt maalissa. Miksi pitäisi palata vanhaan käytäntöön, joka on jo havaittu toimimattomaksi ja pitkän päälle huonoksi?

Ja tuosta futiksesta... Meinaat siis, että futiksessa väärin tuomittu maali on jotenkin vähempiarvoinen, kuin lätkässä. Käväseppäs kysäsemässä Tottenhamin faneilta tästä... Vai mitä tarkoitat sillä, että tuomareilla on erilainen näkökanta maalin syntymiselle? Eihän se sinänsä lätkään kuulu. Tuli vain mieleen tuosta inhimillisestä tekijästä, että aivan kaikenlainen teknologia ei aina ole pelkästään hyvä asia.
 

tamme

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti JPL
Yksinkertaisesti sanottuna. Kaksi ihmistä lisää päättämään tämmöisestä ainoastaan lisää virheiden määrää, ei vähennä sitä.

Mutta jos kyseessä on videoita katsoessa vaikka kolme henkilöä (niinkuin vissiinkin NHL:ssä) jotka äänestävät kaikki tutkittuaan videoita, että oliko maali vai ei, niin eikö ole niin, että enempi olisi parempi kuin yksi?

Näin ollen ratkaisu syntyy melkein varmasti oikein. Ainakin pleijareihin tämä olisi mielestäni hyvä ratkaisu, jos kerran halutaan säästääkkiin vielä =)
Tiedän että tarkoitit maalituomaria ja videotarkkailijaa näillä "päättävillä ihmisillä" ja olen myös samaa mieltä ettei maalituomareita sinne enää kaivata.

Viestin lähetti JPL

Ja tuosta futiksesta... Tuli vain mieleen tuosta inhimillisestä tekijästä, että aivan kaikenlainen teknologia ei aina ole pelkästään hyvä asia.

Fudikseen ei välttämättä teknologiaa haluttakaan tai se ei oikeastaan edes sovi sinne, mutta kyllä lätkään se sopii jossain määrin paremmin. Ainakin tuo maalin tarkastaminen on sellainen juttu, että siinä virheisiin ei ole varaa (fudiksessa maalit ovat useimmin selkeämpiä tilanteita pallon ollessa maaliviivalla). Tämä on kovaa ammattiliigaa, jossa on suurista rahoista kyse ja näin ollen virheisiin ei ole varaa.
 

JPL

Jäsen
Viestin lähetti tamme

Mutta jos kyseessä on videoita katsoessa vaikka kolme henkilöä (niinkuin vissiinkin NHL:ssä) jotka äänestävät kaikki tutkittuaan videoita, että oliko maali vai ei, niin eikö ole niin, että enempi olisi parempi kuin yksi?
No juu... menee melko saivarteluksi. Jos videolta näkyy, että kiekko menee maaliin, niin kyllä kait siihen riittää vaikka yksikin mies (Jenkeissä ilmeisesti ei ;). En kyllä tiedä tilannetta että videotuomari ja otteluvalvoja olisivat olleet eri mieltä videolta tarkastetusta maalista. ;) NHL:ssä saattaapi olla hieman eri säännöt, mutta täällähän epäselvissä tilanteissa videotuomari ei anna mitään päätöstä. Sanoo vain, että sorry - en voi auttaa. Jos siellä on tämmöinen äänestys, niin ilmeisesti heidän on annettava päätös tästä. Muuten ei oikein käy järkeen.

Viestin lähetti tamme
Fudikseen ei välttämättä teknologiaa haluttakaan tai se ei oikeastaan edes sovi sinne, mutta kyllä lätkään se sopii jossain määrin paremmin. Ainakin tuo maalin tarkastaminen on sellainen juttu, että siinä virheisiin ei ole varaa (fudiksessa maalit ovat useimmin selkeämpiä tilanteita pallon ollessa maaliviivalla). Tämä on kovaa ammattiliigaa, jossa on suurista rahoista kyse ja näin ollen virheisiin ei ole varaa.

[Off the record]
Tuosta voisi kysäistä Tottenhamin faneilta. Tottenham-Manu matsissa Tottenham teki päivänselvän maalin (~metrin maalin sisällä), jonka Manun veskari kahmaisi pois --> ei maalia. ;) Tämä laukaisi jälleen briteissä keskustelun maalituomareista, jotka seuraisivat peliä maalin takana tai vaihtoehtoisena että olisi videotuomari, joka päättäisi videon perusteella tilanteet. Sinänsä futikseen maalituomari sopii paremmin, koska ~68cm ympärysmitaltaan olevan pallon käynti maalissa on paljon helpompi havaita silmällä, kuin 180km/h sinkoilevan kumilätkän. Mutta kuten sanottua... tämä ei kuulu lätkäkeskusteluun, vaikka itse aloitinkin.
[/Off the record]
 
Viimeksi muokattu:

Uncle Becker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Україна
Viestin lähetti teemu73
Niin ja jos joku olisi tarkastanut 1994 korkeat mailat videolta, niin Jokerit ei olisi koskaan voittanut silloin mestaruutta.

Miten joku jaksaa vielä. Oton maali tuli tänä talvena moneen otteeseen uusintana useastakin kulmasta. Pääkameran kulmasta se näyttää korkealta mailalta, mutta toiset kulmat osoittavat maalin täysin lailliseksi. Kaiken lisäksi korkean mailan toteaminen yläkamerasta on aikas hankalaa.

Jos vain pari maalia kaudessa tuomitaan väärin, niin tilanne on mielestäni hyvä. Kuten tuossa on mainittukin, ongelma on paljon suurempi jalkapallossa. Siellä pyörii kuitenkin maailmanlaajuisesti hiukan suuremmat summat ja silti paljaalla silmällä viheltävät kaiken. Tulevaisuudessa joku siruratkaisu tulee korjaamaan nämä ongelmat täysin joka lajissa ja samalla saadaan toivottavasti punalamput takaisin. Sehän on ikävin asia maalituomareiden poistumisessa...
 

teemu73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viestin lähetti Uncle Becker
Miten joku jaksaa vielä. Oton maali tuli tänä talvena moneen otteeseen uusintana useastakin kulmasta. Pääkameran kulmasta se näyttää korkealta mailalta, mutta toiset kulmat osoittavat maalin täysin lailliseksi. Kaiken lisäksi korkean mailan toteaminen yläkamerasta on aikas hankalaa.

En ehkä muuten jaksaiskaan, mutta kun yhdestä käsimaalistakin jauhetaan monessa ketjussa, niin miksi ei tästäkin. Se on totta, että korkeita mailoja ei yläkameralla näe mitenkään. Mutta voihan tarkastukseen käyttää muutakin kameraa.
 

blackhawk

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Chicago
Viestin lähetti Uncle Becker
Miten joku jaksaa vielä. Oton maali tuli tänä talvena moneen otteeseen uusintana useastakin kulmasta. Pääkameran kulmasta se näyttää korkealta mailalta, mutta toiset kulmat osoittavat maalin täysin lailliseksi. Kaiken lisäksi korkean mailan toteaminen yläkamerasta on aikas hankalaa.

Siis jos ollaan tarkkoja, peli olisi pitänyt viheltää poikki jo ennen Oton maalia Jokereiden paitsion takia.

Kuten mainitsitkin, korkeita mailoja ei tarkisteta videolta kuten ei myöskään paitsioita.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Viestin lähetti Uncle Becker
Tulevaisuudessa joku siruratkaisu tulee korjaamaan nämä ongelmat täysin joka lajissa ja samalla saadaan toivottavasti punalamput takaisin. Sehän on ikävin asia maalituomareiden poistumisessa...

Olenkin ihmetellyt jo useamman vuoden miksei tällaista teknologiaa oteta käyttöön kun se kuitenkin on jo täysin mahdollista. Kiekko vaikka käsiteltäisiin jollain aineella tai se aine lisättäisiin jo valmistusvaiheessa, ja tolppiin ja ylärimaan rakennettaisiin jonkinlaiset sensorit sisään, ehkä myös jään alle jos nämä sensorit eivät näkisi tai "haistaisi" kiekkoa suojusten tai ruumiinosien alta.

Ei tarvitsisi paljon miettiä kävikö kiekko maalissa vai ei, päästäisiin turhista epävarmuustekijöistä helposti. Silloin videotuomaroinnin voisi keskittää sitten epäselvyyksiin maalin edustalla, esimerkiksi juuri mainittuun "korkeaan mailaan jne. Kun kerran on teknologiaa jolla tällaisista jutuista saadaan absoluuttinen totuus esiin, olisi se syytä myös ottaa käyttöön. Minä en ainakaan kuulu niihin joiden mielestä tulkintavirheiden mahdollisuus on tarpeellinen lisä jääkiekkoon. Mielestäni se kumpi tekee enemmän maaleja, voittaa, ja mitä vähemmän siinä on virhemarginaalia, sitä harvemmin väärä joukkue voittaa.

Kyse on sekä suurista rahoista, että suurista tunteista. Rehellisesti häviäminen on aina paljon parempi vaihtoehto kuin sellainen josta jää pitkiksi ajoiksi spekuloitavaa ja huijatuksi tulemisen fiilis.
 

JPL

Jäsen
Kyseinen teknologia on ensinnäkin kallis ja sen varmuus ei ole todellakaan 100%. Sitten kun hinta on riittävän edullinen ja se on osoittanut luotettavaksi, se varmaan otetaankin käyttöön. Siihen asti kuitenkin tullaan katselemaan videoita.

Mikäs tuo "maalattu" kiekko juttu oikein on? En ole ikinä kuullutkaan (TV:ssähän se kyllä näkyi "maalattuna", mutta ei kyllä muuten). Kiekossa on kyllä tunniste, mutta ei kait se mikään maali ole, vaan käsittääkseni RF-siru.
 

hull16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, ManUtd.
Viestin lähetti blackhawk
Siis jos ollaan tarkkoja, peli olisi pitänyt viheltää poikki jo ennen Oton maalia Jokereiden paitsion takia.
Voi hyvänen aika näitä juttuja...

Vai että paitsio. Mitäköhön neuraavaksi keksivät? Varmaan väärä aloitus tai käsisyöttö tai vaikkapa epäsäännöllinen kuljetus ;-).
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Viestin lähetti JPL
Kyseinen teknologia on ensinnäkin kallis ja sen varmuus ei ole todellakaan 100%. Sitten kun hinta on riittävän edullinen ja se on osoittanut luotettavaksi, se varmaan otetaankin käyttöön. Siihen asti kuitenkin tullaan katselemaan videoita.

Mikäs tuo "maalattu" kiekko juttu oikein on? En ole ikinä kuullutkaan (TV:ssähän se kyllä näkyi "maalattuna", mutta ei kyllä muuten). Kiekossa on kyllä tunniste, mutta ei kait se mikään maali ole, vaan käsittääkseni RF-siru.

En todellakaan kyseisestä teknologiasta tarpeeksi tiedä että voisin alkaa suuremmin väittämään, mutta käytetäänhän kaikenlaisia aineita eri asioissa, joihin sitten sensorit reagoivat. Toki joku siruteknologiakin olisi mahdollista, mutta en tiedä sitten miten se vaikuttaisi kiekkoon itseensä jollain tavalla.

Jos tarkoitat sitä nhl:n all stars pelissä käytettyä kiekkoa, se varmaan oli jollain sirumeiningillä toteutettu kyllä, ei siis maalattu. On vaan vaikea kuvitella että tällaiset nyt jo kohtalaisen normaalit teknologiat maksaisivat kohtuuttoman paljon. Varsinkin jos sillä voitaisiin poistaa erillinen videotuomari, jotain säästöä tulisi siitäkin. Päätuomarille sitten vaan mahdollisuus tarkastella toimitsijapöydällä itse maalinedustan tilanteita jos jotain jää epäselväksi ja loput koneen hoidettavaksi. Tottakai tämä tekniikka täytyy ensin todeta 100% luotettavaksi, mutta uskon että se ei olisi ongelma. Nykyään pystytään tekemään mitä ihmeellisempiä asioita, joku kiekkosensori ei varmasti vaadi suurta kehitystyötä maailmassa jossa täsmäpommit ohjataan metrin tarkkuudella maaliinsa satojen kilometrien päästä. Kukaan ei vain ole ilmeisesti tähän asiaan vielä suuremmin perehtynyt, jääkiekko on kuitenkin marginaalilaji.
 

JPL

Jäsen
Tuommoinen sirutekniikka on jo kehitetty. Siitä oli juttukin tässä taannoin. En muista kyllä äkkiseltään missä lehdessä se oli, mutta se oli toteutettu nimenomaan kiekon sisällä olevalla sirulla, sekä jään alla ja tolpissa olevilla sensoreilla. Mikään valoportti systeemi ei ole mahdollinen, kun siinä maalin suulla tahtoo liikkua niin paljon muutakin tavaraa. Ja jos se kiekko olisi "maalattu" jollain, niin jos kiekko sattuisikin olemaan maalin sisällä, mutta "näkymättömissä" sensoreille, eihän se toimisi. Kyllä minun käsitykseni mukaan se pitäisi toteuttaa jollain RF-sirulla, josta lasketaan kiekon tarkka paikka koko ajan. Siinäkin oli kuitenkin muistaakseni jotain ongelmia (esim, miten todennetaan että kiekko on verkon ulkopuolella, mutta mittauksen mukaan maalin sisällä). Joitain tämmöisiä ongelmia muistelen siinä olleen silloin.
 

JustinCase

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, FC Liverpool
Mitäs jos asennettaisiin siihen kiekkoon kamera? Se sitten välittäisi jatkuvalla syötöllä kuvaa johonkin monitoriin.

EDIT: Nyt rupesin miettimään, että mitä jos kiekon mennessä maaliin, se kamera osoittaakin juuri väärään suuntaan...? Noh, hetken ajan se tuntui kivalta idealta.
 
Viimeksi muokattu:

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Viestin lähetti psychodad
Tottakai tämä tekniikka täytyy ensin todeta 100% luotettavaksi, mutta uskon että se ei olisi ongelma.
Tuollaisen lauseen edessä insinööri itkee. 100% luotettavaa tekniikkaa ei ole olemassa eikä tulekaan olemaan.

Kuinka usein niitä maalitilanteita jotka on tuomittu väärin oikein tapahtuu? Kuinka monessa niistä kyseenalaista on ollut juuri kiekon sijainti? Kuinka monella niistä on ollut jotakin varsinaista merkitystä? Aika arvokas hinta/tilanne tulisi millä tahansa järjestelmällä. Kenen siihen kannattaa panostaa? Rahat pitäisi saada takaisin kohtuullisessa ajassa.

Jalkapallossa liikkuvat suuremmat rahat ja lisäksi yhdellä maalilla on huomattavasti suurempi merkitys.
 
Viimeksi muokattu:

Davey

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti JustinCase
Maalituomari nyt ilmoittaa kantansa maalista painamalla sitä nappia. Tai olemalla painamatta. Ei sitä tarvitse häneltä erikseen kysyä. Ja harvemmin se linjatuomarikaan siellä maalin takana kyttää, josko kiekko kävisi verkossa.

Itse entisenä maalituomarina voin kertoa, että on niitä tapauksia missä painettuani punaista erotuomari pyytää juttusille kun ei itse nähnyt tilannetta!

Esim. Jokerit -Tps joskus vuonna 93-96. Jokerit teki jatkoajalla maalin. Kiekko jäi takaraudan ja verkon väliin kattoon kiinni, painoin nappia ja tuomari näytti heti neukkaria. Yritin näyttää et kato sinne maaliin mut ei tajunnu. No ainoa joka tajus oli Tepsukoiden pelaaja joka kaivoi kiekon pois ja heitti toiseen päätyyn. Matkalla toimitsija-aitioon sain kuulla kaikki mahdolliset tappouhkaukset ja kiitin luojaa että kiekko oli käynyt maalissa.

Itse kaipaan eniten sitä punavalon syttymistä sillä se jotenkin kuuluu pelin seuraamiseen maalin syntyessä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös