Virveliä kainaloon
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- 4.11., 7.4. ja pyhä henki
Tätä, ainakin ensisilmäyksellä, varsin yksikäsitteistä ja suoraviivaista virkettä voidaan toki lähteä perkaamaan, ja tämä kuha perataan kurkusta kohti peräaukkoa, eikä siis toisin päin, kuten nähdään joskus myöskin sinänsä oikeaoppisesti tehtävän. Virkehän muodostuu, kuten näemme, pää- ja sivulauseesta, joista sivulause esitetään tällä kertaa sekä lukusuuntaisesti, että kronologisesti ensimmäisenä. Lisäksi väitetään heti, että virke on suomea, mikä voidaan halutessa todistaa erinäisiä kirjallisuuslähteitä käyttäen, mutta todistetaan tässä tapauksessa puhtaasti arkijärjellä, koska otaksutaan asianosaisten ymmärtävän suomea, sekä ymmärtävän virkkeen olevan suomea.
Virke alkaa implikaatiolla "jos". Tämä tarkoittaa sitä, että implikaatiota seuraava lause on syy, ja sitä seuraava lause seuraus.
"Teemu Lassilan huitaisu" tarkoittaa sitä, että oliolla Teemu Lassila on 'huitaisu'. Jos tarkastellaan puhtaasti tätä virkettä (koska ei haluta käyttää ylimääräistä aikaa vain jossain määrin tarpeellisen lähdeaineiston tutkimiseen), ei voida tietää, mistä Teemu Lassila nimisestä oliosta on kyse. Jälleen voidaan kuitenkin tehdä arkijärkeen perustuvia oletuksia: Jatkoajan keskustelupalsta on jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta, jossa odotetaan ensisijaisesti keskustelua jääkiekosta. Täten voidaan esittää valistunut arvaus, että Teemu Lassila on jääkiekkoilija, jääkiekkovaikuttaja, jääkiekko tai Corey Elkins. Tarkempaan identifiointiin päästään hieman myöhemmin.
"Josh Grattonin kasvoihin" tarkoittaa sitä, että oliolla Josh Gratton on kasvot, jotka ovat lauseessa ilmaistu illatiivissa. Nyt, kun on esitetty oliot Teemu Lassila ja Josh Gratton, voidaan aiempien arvausten perusteella olettaa, että Teemu Lassila on Turun Palloseuran Jääkiekon SM-liiga-joukkueen jääkiekkomaalivahti ja Josh Gratton Porin Ässien Jääkiekon SM-liiga-joukkueen jääkiekkoilija.
Tässä vaiheessa jo huomataan, että huitaisu, joka kuuluu henkilölle Teemu Lassila, menee henkilölle Josh Gratton kuuluviin kasvoihin. Tämä on siis reaalinen tapahtuma kyseisen virkkeen perusteella, mutta ei toki voida todeta ko. huitaisun menemisen tapahtuneen varmasti.
'Olisi ollut' on 'olla'-verbin pluskvamperfektin konditionaalimuoto. Konditionaali luo predikaattina kysymyksen "Entä jos?" ja pluskvamperfekti viittaa yleensä menneeseen pitkäaikaiseen tekemiseen. Tästä voidaan päätellä kirjoittajan ns. jossittelevan, eli kirjoittaja on ns. jälkiviisas.
"Teko" viimeistelee sivulauseen ollen sen objekti, eli tekemisen kohde. Tässä vaiheessa on syytä huomioida, että vaikka kasvot ovat huitaisun menemisen kohde, on huitaisun olemisen kohde tässä tapauksessa 'teko', sillä lauseen predikaatti, persoonamuotoinen verbi, on yllämainittu "olisi ollut". Implikaatiolauseen merkitys on vielä viimeistelty asettamalla ehto sille, millainen teko huitaisun olisi ollut oltava toteuttaakseen päälauseen – "tahallinen".
Nyt päästään pureutumaan päälauseeseen. Päälauseen alusta on tyylikkäästi jätetty "niin"-sana pois, mikä sinne valitettavan usein lisätään. Tämä kertoo siitä, että kirjoittaja on varsin kokenut ja kyvykäs kynäniekka. Lisäksi lauseenaloituksesta on löydettävissä todennäköisiä johtopäätöksiä liittyen kirjoittajan koulutustaustaan, yhteiskunnalliseen asemaan, ammattiin, ikään ja varallisuuteen, mutta ne jätetään vetämättä pysyttyäkseen asiassa, sekä vältettääkseen tarpeettomia asiavirheitä.
Lause alkaa negaatiolla "ei". Kaikki negaation jälkeen ilmaistu on merkitykseltään käänteistä.
Seuraava sana "mikään" on negaationa ekvivalentti sanan "jokin" kanssa. Käännetään koko päälause, jotta sen analysointi on helpompaa, ja voidaan unohtaa negaatio: Jokin yli vuoden mittainen pelikielto olisi oikeudenmukainen tuomio. Sana "jokin" voitaisiin ymmärrettävämmin ilmaista tässä tapauksessa muodossa "on olemassa ainakin yksi". Muistetaan, että kyseessä on implikaatio, joten tässä tapauksessa sivulauseessa esitetyn ehdon toteuttaa sanaa "jokin" seuraava päälauseen loppuosa: "yli vuoden mittainen pelikielto olisi oikeudenmukainen tuomio."
Nähdään, että päälauseen subjekti on "pelikielto", predikaatti on sanan 'olla' konditionaali ja objekti on 'tuomio'. Subjektille on tässä tapauksessa asetettu ehto – sen pitää olla "yli vuoden mittainen". Objektin kuvaus on sen sijaan ehtojen toteutumisen seuraus.
Siispä,
Jossittelu: Jos huitaisu – jos pelikielto vrt. ei huitaisua – ei pelikieltoa
Ehto+ehto => seuraus, eli tahallinen teko + yli vuoden mittainen pelikielto => oikeudenmukainen tuomio
Vrt.
neg.ehto+neg.ehto => seuraus, eli tahaton teko + alle vuoden mittainen pelikielto => oikeudenmukainen tuomio
Vrt.
neg.ehto+ehto => neg.seuraus, eli tahaton teko + yli vuoden mittainen pelikielto => epäoikeudenmukainen tuomio
Sitä tämä tarkoittaa.