Keskustelua tappeluista jääkiekossa

[Gags]

Vaikka tappeluja on palstalla käsitelty tuhannen kertaa erinäisissä ketjuissa ja tälläkin hetkellä keskustellaan poliisitutkinnasta ja siihen johtaneesta tappelusta kahdessakin ketjussa, niin koen silti tarpeelliseksi avata uuden ketjun, jonka alustuksen haluan käyttää Jatkoajan mainiota pakettia asian tiimoilta.

Eli ei siis vääntöä Pasi-Vandy tappelusta, ei politiikoista, ei Upista, ei rikosoikeudellisia tulkintoja, vaan keskustelua tappeluista jääkiekossa.

Koska en halua ratsastaa Jatkoajan mainioiden kirjoittajien kustannuksella, niin laitetaanpa tähän lyhyesti oma näkemykseni tappelusta jääkiekossa. Minun mielestäni tappelut kuuluvat jääkiekkoon ja ovat osa peliä. Europaassa ei ole samanlaisia perinteitä tappelujen suhteen kuin pohjois-amerikassa, mutta kyllä täälläkin on tapeltu aina. Vähemmän toki. En minäkään välttämättä kaipaa tappeluja ihan vaan tappelun takia, mutta yritys niiden kitkemiseksi kokonaan pois pelistä tarkoittaisi pelin luonteen muokkaamista oleellisesti, enkä haluaisi missään tapauksessa että tähän mentäisiin.

 

[BitterX]

En ole tappeluiden fanaattinen kannattaja, mutta tietyssä määrin ne kuuluvat jääkiekkoon ja niiden keinotekoinen kitkeminen johtaisi vain pelin "steriloitumiseen". En ole myöskään sen kannalla, että mitään keinotekoista tappelu"kulttuuria" tänne mitenkään pitäisi sisäänajaa. Se vain on niin, että kun tunteella pelataan, niin välillä kuohahtaa. Uskallan nimittäin väittää, että mikään laji ei intensiteetissään yllä jääkiekon tasolle - siksi joidenkin rugbyjen ja jenkkifutiksen - ja niissä poissaolollaan loistavien tappeluiden - vertaaminen jääkiekkoon on absoluuttisesti naurettavaa.

Jääkiekko on nykyisellään täysin yhteiskunta- ja salonkikelpoinen laji. Jääkiekko on myös turvallinen laji, jossa tapahtuvat loukkaantumiset johtuvat usein pelkästä huonosta tuurista - kuten muissakin palloilulajeissa.

On surullista ja turhaa, että asiasta mitään tietävät tahot ottavat kantaa - asian taustoja selvittämättä. Kuuluu nimittäin jo hyviin tapoihin, että otetaan asioista selvää ennen kuin aletaan räksyttämään.

 

[Lawless]

Ihmisten näkökulma jääkiekkotappeluihin vaihtelee hirveästi, myös jääkiekkoa aktiivisesti seuraavien. On niitä, jotka eivät siedä yhtään tappelua (tai edes kovia taklauksia) ja toisaalta niitä ääritapauksia, jotka seuraavat lajia ainoastaan tappeluiden takia. Onneksi kuitenkin suurin osa jääkiekkokannattajista sijoittuu jonnekin tälle välille. (EDIT: Ja tämä vain oma arvio asiasta)

Niin kuin itse Sami Heleniuskin on eräissä haastatteluissa antanut ymmärtää, on peruskannattajan ymmärtämys tappeluista ja niiden tarkoituksesta lisääntynyt selvästi viime vuosina (ainakin Suomessa). Ainahan (no, ainakin usean vuosikymmenen ajan) tosin varsinkin kuumien tunteiden aiheuttamat spontaanit tappelut ovat Suomessakin yleisöä innostaneet.

Mutta yleensäkin pelaajien roolitus ymmärretään nykypäivänä paremmin, kaikkien jääkiekon seuraajien keskuudessa. Kiitoksia tästä kuuluu kaikenlaisille tiedon jakajille, siis jukkasuutareille. Ja kyllä, tappelut ovat olennainen osa jääkiekkoa, tai siis ainakin kuuluvat siihen jääkiekkokulttuuriin, josta itse eniten pidän. Tämä ei tarkoita varsinaista tappeluiden ihannointia, vaan sitä, että myös tämänlaisia järjestyksenpitäjiä tulee kunnioittaa.

 

[tulppaani]

Jääkiekko on miehinen laji ja siinä vaaditaan kovuutta henkisesti ja fyysisesti. Kaikki eivät välttämättä ymmärrä, millaista on vahtia koko ajan ympäristöään jatkuvassa taistelutilanteessa. Aistit herkistyvät pelattaessa ja siten myös aistinvaraiset reaktiot lisääntyvät. Kun ihmistä sattuu, se puolustautuu tai sitten jos sattuu tarpeeksi, niin jää makaamaan kivusta. Jääkiekkoon sisältyy paljon yksilöpiirteitä samalla kuin kaikki toimivat yhteisen tavoitteen eteen. Joukkuelajit sisältävät paljon elementtejä taistelutilanteista, missä lähetetään oma joukkue suorittamaan tehtävää. Kotijoukot ovat aukottomasti tukena ja haluavat voittoa. Häviön pystyy kuitenkin painamaan villaisella jo puolen tunnin jälkeen, joskus siihen menee enemmän aikaa. Mutta se korostaa että kyseessä on "vain" peli, ei elämän asia siinä mittakaavassa että epäonnistumiset ja onnistumiset oman joukkueen taholta rajoittaisivat elämää. Tilanteessa missä ihminen joutuu koko ajan varjelemaan itseään ja joutuu hyökkäyksien kohteeksi ja niiden yritysten kohteeksi, on tunnelataus ja kuten sanoin, aistit, koko ajan herkkinä. Säännöt on kaikilla hyvin tiedossa. Kaikki tietävät myös että kanssapelaajat tietävät säännöt hyvin. Tällöin niiden tarkoituksenmukainen rikkominen ärsyttää. Ja monta kertaa kun tuomari ei huomaa niin sitä oikeutta halutaan kuitenkin. Kentällä pystyy tekemään kymmeniä henkisesti ja fyysisesti rasittavia asioita, siten että Tuomari ei huomaa. Tähän pitäisi ehkä pystyä vastaamaan samalla tavalla ja ymmärtää toiminnan tarkoituksenmukaisuus, mutta peliä pelaavat edelleen ihmiset. Turhautumisesta ja kyvystä/näkemyksestä saada oikeutta syntyy tilanne missä fyysisen ylivoiman näyttäminen/näyttämisen yrittäminen jää pelaajan mielestä ainoaksi vaihtoehdoksi. Sitten alkaa lyöminen johon vastapelaaja joko on halukas tai ei. En oikeastaan osaa sanoa mikä kuuluu ja mihinkin. Kuuluuko halaaminen nyrkkeilyyn? Kuuluuko filmaaminen jalkapalloon? En tiedä, mutta tappeluita on jääkiekossa aina ollut ja toivottavasti tulee aina olemaan. Tappeluissa loukkaantuu murto-osa siitä mitä mailallalyömisistä tai sohaisuista loukkaantuu pelaajia. Koko keskustelu olisi järkevintä kääntää jääkiekon puolesta siis että: kuuluuko mailalla käsille lyöminen jääkiekkoon? Kuuluuko korkeat mailat jääkiekkoon? Kuuluuko selästä taklaaminen jääkiekkoon? Kaikki noita tapahtuu joka pelissä ja niistä loukkaantuu vuosittain kymmeniä pelaajia. Tappeluista on loukkaantunut liigassa kuinka monta? En muista ainuttakaan. Siksi on vaikea puhua tappeluiden kuulumisesta jääkiekkoon ainoastaan järkevin, rationaalisin perustein. Peilaus ympäröivään yhteiskuntaan, valtapeliin, vallan osoittamiseen, vallasta taisteluun, vallasta juopuneiden ihmisten valta-asemien osoittamiseen vie asian totuuden lähteille.

Kyse on poliittisesta päiväjärjestyksestä ja vallasta. Poliisi ei tee huvikseen tutkintaa ilman aloitetta vaan taustalle on muu julkinen taho todennäköisesti poliittinen. Urheilutoiminta on ihmisille henkireikä sidotussa yhteiskunnassa missä pienikin vapaus on taistelun takana. Mikäli kiekkokansa saisi itse päättää mitä jääkiekossa tapahtuu, voisi herkästi kansan itsetunto vahvistua ja tietoisuus omasta vallasta, joukkovoimasta, kasvaa. Ei ole merkitystä sillä saako Ultimate Fighting piiri päättää itse saako polvet taittaa väärinpäin lukko-otteessa, koska kyseessä on marginaalinen laji. Mutta kun kyseessä on Suomen suosituin urheilulaji, sillä on poliittista merkitystä ja se on vallan väline. Vapaus vaikuttaa ihmisten mielialaan positiivisesti ja ihmiset kasvavat henkisesti. Vallan kahvassa pysyminen huonolla aineksella edellyttää kuitenkin helposti hallittavaa kansaa ja kansan kurissa pitämistä kaikilla osa-alueilla. Rajoittaminen vie nopeasti luulot pois. Kun tukitaan tie toisensa jälkeen ja kiistetään väitös tehdystä "järjettömyytenä", niin päästään tilanteeseen missä kansa purkaa turhautumistaan esim. viinaan. Sitten "tietämättöminä" korotetaan alkoholiveroa. Ratkaisut jätetään minimiin, kun pidetään korkealla verotuksella ja sosialistiselle taloudella ja siitä syystä korkealla hintatasolla ostovoima alhaalla. Tällöin ihmiset joutuvat ottamaan lainaa jokaiseen isompaan perushankintaansa ja elävät kädestä suuhun. Kynnys ratkaisujen tekemiseen kasvaa, koska asunto ja auto on maksettava eikä sietoa epävarmuuteen synny matalan säästötason eli matalan liikkumavaran takia. Syntyy helposti hallittava lammaskansa, joka ei edes jaksa miettiä kokonaisuutta vaan nöyrtyy siihen että kaupunginjohtajille, muille poliittisten virkojen haltijoille ja "köyhien puolustajille" eli ammattiyhdistysjohtajille maksetaan yhteisistä varoista 10-15k euroa KUUKAUDESSA. Tämän kokonaisuuden selvittäminen pintapuolisesti on oleellista jotta saan viestini perille siitä, että median vallalla hallitaan kansaa. Jatkoaika.com on pidättäytynyt kirjoittamasta mitään poliittista jääkiekkotappelu asiasta. Rohkenen epäillä että kyseessä ei ole ollut täysin oma päätös, koska kyseessä on Suomen merkittävin kiekkomedia, joka on suunnannäyttäjä monelle lätkän kannattajalle. Ja edelleen päästään tilanteeseen jossa on jo valmiiksi helposti hallittava joukko, mutta ne ketä sitä hallitsevat, eivät missään tapauksessa halua päästää tätä otollista tilannetta muiden haltuun, vaan varjelevat sitä kaikin keinoin, korostan, kaikin keinoin.

Tappelut kuuluu jääkiekkoon.

 

[pp]

pp:n mielipide asiasta

"Nuoriso ottaa mallia kentältä ja siitä kuinka siellä toimitaan. Tämän takia tappelut ei kuulu kaikaloon". -Kukkahattupäinenpäättäjä

Ministerit, valtamedia ja kaikki ne jotka eivät ole "syvällä pelissä" ilmoittavat jääkiekko tappeluista mielipiteensä, mutta he eivät mielestäni perustele asiaa syvemmin vaan toteavat ainoastaan mielipiteensä asiasta. Heillä on valitettavasti paljon vaikutusvaltaa ja monia heistä kuunneellaan, kuin paavia konsanaan. Näin he saavat manipuloitua ihmiset heidän puolelleen ja sitä kautta jääkiekon näyttämään "rikolliselta toiminnalta". Tavallisia ihmisiä on erittäin helppo manipuloida ja vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä, nyt joku kukkahattupäinenpäättäjä on saanut ilmeisesti siivilleen ja pyytänyt (=käskenyt) tehdä tapaus X:stä rikosilmoituksen. Tätä kautta hän pääsee "kostamaan" jääkiekolle sen mitä hän on joutunut kärsimään sen takia.

Miksi ei yksikään joka laukoo mielipiteitänsä perustele sanojaan? Varmaankin siksi, että hän ei tunne lajia ja sen luontaisi piirteitä, joista yksi on tappelut. Eikö voitaisi järjestää tv-keskustelu asiasta, jossa nämä mielipiteensä ilmoittaneet joutuisivat oikeasti keskustelemaan asiasta ja huomaisivat sen, että nyt on tullut avuttua suunsa väärässä paikassa. Näin jääkiekoin kulttuuria saataisiin myös suuren yleisön tietoon ja he ymmärtäisivät peliä enemmän ja heidän kiinnostuksensa kukkahattupäisienpäättäjien mielipiteisiin muuttuisi. Tämä varmasti ottaisi näille mielipiteensä kertojille erittäin koville, koska heidät mollattaisiin julkisesti, sekä heidän uskottavuutensa laskisi huomattavasti.

Olen joutunut ilman halua moneen keskusteluun, jossa on sanottu mielipide asiaan vaikka näitä ihmisiä ei jääkiekko muuten hetkauta mihinkään. Näiden ihmisien kanssa on ollut erittäin vaikea keskustella, koska heidän tietonsa asiasta ovat erittäin pienet taikka mitättömät. Lähes kaikki heistä on muuttanut mielipiteensä, kun heille on kerrottu miksi tapellaan, mitä jääkiekko on mitä pelin sisällä tapahtuu. Yleinen loppu kommentti on ollut sellainen, että miksi ei lehdistä voi lukea näistä asioista niin ne ymmärtäisi huomattavasti paremmin ja osaisi suhtautua asioihin oikein, koska tietäisi niiden tausta.

-Suutansa ei kannata kenenkään avata asioista ennenkuin on perehtynyt niiden taustoihin.-

Niin en hyväksy tappeluita, mutta ne kuuluvat jääkiekkoon joten pidän niistä.

 

[Joukkuepelaaja]

Silloin kun "tappelu" on seurausta pelitilanteessa sattuneesta "ylilyönnistä" eli tunteeT oikarissa, niin tapahtumat ymmärrettäviä, koska "tappelu" on seurausta eikä ITSE TARKOITUS.
Tappelu ei kuulu eikä ole kuulunut TAPPELUNA TAPPELUN VUOKSI.

Eiköhän tätä aihetta ole jo märehditty tarpeeksi.

 

[#76]

Jos tappelut kuuluvat kiekkoon, niin miksi ne on sännöissä kielletty? Yhtälailla kuin liian rajut taklaukset on kielletty, niin voitaisiin kieltää liian rajut tappelut.

Näitä viikkoja etukäteen mainostettu tappeluita haluaville löytyy sellainen viihdemuoto kuin wrestling. Taistelijat vielä heittävät tasaisin väliajoin promoa tulevasta yhteenotostaan. Näissäkään juuri koskaan ei loukkaannut, mutta joskus vahinkoja sattuu eli hyvin samanlaista kuin etukäteen mainostetut kiekkotappelut.

Välillä pelissä tunteet kuohahtaa ja näitähän näkee muissakin lajeissa. Onpahan joissakin tapauksissa koripallokentälle joku pelaaja rynnännyt katsomoon lyömään katsojaa. Jääkiekossa korkeat pleksit suojaavat pääosin katsojia, mitä nyt joskus mailasta on joku saattanut saada. Näitä tunteiden kuohahtamisia varten lajin ja liigan säännöistä löytynee pykälät, minkä mukaan rangaista osallisia.

Oma lukunsa sitten on täsmätappelut, missä laitetaan junnu tai muuten taidoton kaveri jahtaamaan vastustajan kärkipelaajia. Näissä tapauksissa toinen osapuoli on täysin syytön ja hänen tulisi jäädä ilman rangaistusta, kun taas tappelua hakeneen pelaajan ja seuran tulisi saada sellainen rangaistus, että tuntuu. Halveksuttavaa ja turhaa touhua. Viime kaudella kannattamani joukkue valitettavasti sortui tähän ja olisi ansainnut kunnon sakot ja sanktiot. Jos taito loppuu, niin ei tarvitse silti sortua typeryyksiin.

Viimeinen joukko minusta on tappelut, joissa kostetaan jotain aiemmin tapahtunut vääryyttä. Minusta tuomareissa ja lajissa on jotain pahasti vialla, jos joudutaan tälläiseen kostamiseen. Mikäli on tapahtunut vääryyttä, niin miksei tuomaristo ole reagoinut, vai onko kyse vain oletetusta vääryydestä? Paljon puhutaan tappeluiden siistivästä vaikutuksesta, mutta miksi edelleen osa pelaajista sortuu sitten kostamisen arvoisiin tekoihin kuten Ruutua tuoreeltaan taklannut kaveri? Eikä rangaistus ole riittävä, jos pelaajat silti uskaltavat rikkoa sitä kuuluisaa sisäistä koodistoa?

 

[Black Adder]

Jos tappelut kuuluvat kiekkoon, niin miksi ne on sännöissä kielletty? Yhtälailla kuin liian rajut taklaukset on kielletty, niin voitaisiin kieltää liian rajut tappelut.

Katoaako pointti? Molempia tapahtuu silti sekä liian rajuja taklauksia että tappeluita. Oliko sinulla joku mielipide?

 

[Nocturnal]

Tappeluista on tietenkin helppo vetää mielipide äkkiseltään, kuten itsekkin olen tuolla toisessa ketjussa vetänyt. Tämä johtuu osittain siitä että en ole itse tarkastellut suhtautumistani tappeluihin vaan ne ovat vain olleet osa jääkiekkoa eikä siinä sen enempää. Pohjimmiltaan kysymys on kuitenkin huomattavasti moniulotteisempi kuin miltä se äkkiseltään näyttää. Hyväksyn jääkiekossa tapahtuvat tappelut ja ymmärrän tappeluiden merkityksen, mutta toisaalta, tahdonko hyväksyä niitä? Oli kyse sitten jääkiekosta tai mistä muusta tahansa ne arvot heijastavat/heijastuvat jollain tavalla kuitenkin yhteiskunnassa " ulkomaailmassa vallitsevia arvoja. Voitasiinko jääkiekkoa pelata ilman tappeluita? Varmasti voitaisiin mutta mitä se merkitsisi pelille? Vastaus tähän on että en tiedä koska minulla ei ole mitään vertailupohjaa tässä mihin voisin selvästi osoittaa että näin tulee käymään kun tappelut kiellettäisiin. On väitetty että ns "sikailut" lisääntyisivät jos tappeluita ei olisi, mutta onko tästä kenelläkään mitään näyttöä? Eikö tämä käyttössä oleva "nolletoleranssi" taas vähentäisi sitä sikailua joka mahdollisesti lisääntyisi jos tappelut kiellettäisiin, jolloin saldona olisi +-0. Erittäin vaikea aihe, enkä loppupeleissä olekkaan niin varma omasta mielipiteestäni syvällisemmän tarkastelun jälkeen. Täytyy miettiä!

PS. Vielä tänne loppuun ku unohtu että mielestäni se että "on tapeltu aina" ei ole hyvä perustelu sille että pitäisi jatkossakin tapella. Se on sama kuin sotien/kansanmurhien puolustaminen sillä että "sitä on aina tehty".

 

[#76]

Katoaako pointti? Molempia tapahtuu silti sekä liian rajuja taklauksia että tappeluita. Oliko sinulla joku mielipide?

Taklaaminen on sallittua lajiin kuuluvana elementtinä, mutta tappelut ovat kokonaan kielletty, joten miten voidaan väittää niiden kuuluvan lajiin samanlailla kuin taklausten? Jos tappelut oikeasti kuuluisivat lajiin ja olisivat haluttava osa lajia, niin tappeluthan olisivat sallittuja, eikä niistä rangaistaisi ellei mentäisi liian rajuksi kuten taklausten kohdalla toimitaan.

 

[BitterX]

Perustellut mielipiteet ovat hyväksyttäviä, vaikka ne eroaisivat omistani. On katastrofaalista, että kaukaloväkivallasta vouhottavat politikot ja muut vaikutusvaltaiset tahot eivät viitsi - tai todennäköisesti asiantuntemattomuuttaan osaa - perustella mielipiteitään. Perusteilla, joilla nämä tahot jääkiekon tuomitsevat, voisi tuomita samalla taekwondot sun muut äärimmäisen barbaarisiksi lajeiksi.

Politikot, jotka perustelevat väitteensä, ovat osaavia politikkoja. Politikot, jotka räksyttävät, mutta eivät perustele, ovat populisteja.

Anteeksi, taisi mennä vähän ohi aiheen.

 

[aceman81]

Taklaaminen on sallittua lajiin kuuluvana elementtinä, mutta tappelut ovat kokonaan kielletty, joten miten voidaan väittää niiden kuuluvan lajiin samanlailla kuin taklausten? Jos tappelut oikeasti kuuluisivat lajiin ja olisivat haluttava osa lajia, niin tappeluthan olisivat sallittuja, eikä niistä rangaistaisi ellei mentäisi liian rajuksi kuten taklausten kohdalla toimitaan.

Tappelut ovat rangaistavia tekoja, mutta kuitenkin ovat aina olleet osa jääkiekkoa. Summanen sano Veikkaajan haastattelussa, että tappelut saataisiin kokonaan pois, jos niin haluttaisiin. Miten? Isommilla rangastuksilla, tietty. SM-liigassakin on hanskattu iät ja ajat, nyt oltiin jopa siirtymässä tulkinnoissa pelirangastusten suuntaan ennen tätä kohua. Että sikäli tappelut ovat olleet hyväksytty osa lajia. Jälleen kärkevä vertaus, mutta esim. jalkapallossa tai tenniksessä jos lyöt toista useita kertoja nyrkillä päähän, saat varmasti pelikiellon. NHL:ssä tappelut ovat vähentyneet reippaasti, mutta parisenkymmentä niitä on sattunut tämänkin kauden alussa - pääsääntöisesti vitosen istumiset tappelijoille ja takasin kaukaloon. Törkeät huitomiset ja vaikkapa luistimella potkaiseminen ovat nekin rangaistavia tekoja, mutta niistä saa liki varmasti pelikieltoa - tappelusta ei. Suomessakin normaalit, reilut tappelut ovat olleet osa koodistoa. Mielestäni tämä on selkeä fakta, oli tappeluista mitä mieltä tahansa. Miten asiat sitten ovat jatkossa, onkin sitten eri juttu.

 

[tulppaani]

PS. Vielä tänne loppuun ku unohtu että mielestäni se että "on tapeltu aina" ei ole hyvä perustelu sille että pitäisi jatkossakin tapella. Se on sama kuin sotien/kansanmurhien puolustaminen sillä että "sitä on aina tehty".

Kysymyksessä on ikuiskysymys. Ja osut asiassa naulan kantaan, onko kysymys kuitenkin ihmisluonnosta ja päättäjien ymmärtämättömyydestä siitä että kaikkea ei voi säädellä, ei edes kaikkea. Varmasti voi tehdä lain sotiakin vastaan, mutta siinä on takana niin iso joukko että rikkominen ei ole kovin kummoinen juttu. Yksilöä voi säädellä lailla tappeluista, mutta samalla astutaan kaikesta järkevyydestä huolimatta raja-aidan yli, jossa luullaan että jotain voidaan poistaa tekemällä laki/sääntö. Katutappelussa on se että sitä eivät kaikki tee vapaaehtoisesti vaan saavat turpaansa "turva-alueella" vaikka niin ei pitänyt käydä. Kaukaloon taas mennään vapaaehtoisesti, tietoisena säännöistä, jokainen on tehnyt tietoisen valinnan ennen varusteiden pukemista ja ennen kaukaloon astumista. Aivan samalla tavalla kuin nyrkkeilijä astuu kehään tietoisena siitä että hän VOI loukkaantua erittäin vakavasti. Useassa nyrkkeilyottelussa tulee tyrmäyksiä jolloin aivot vahingoittuvat tilapäisesti ja joskus pysyvästi ja kaikki tietää sen. Jääkiekossa loukkaantumisia tapahtuu kuitenkin aivan muussa yhteydessä kuin tappelussa, mailalla hakaten, vääristä taklauksista. Mutta tappelu, omavaltainen välienselvittely vähemmän rajatussa ympäristössä sotii vallanjakoperusteita vastaan. Haluan edelleen korostaa että kysymys ei ole mistään muusta kuin vallasta, kostosta, miksi sitä haluaakaan nimittää. Suomessa elää verovaroista tuhansia ihmisiä joiden kokopäiväinen työ on valta ja moni heistä on juopunut tästä yhteiskunnallisesta ylivallasta, vallasta jonka yli ei oikeusvaltiossa kävele ketään, ei yksikään ihminen tai yritys. Yhdistelmä on perverssi, mutta yhtälailla totta. Jokin taho haluaa näyttää ja saattaa asian loppuun asti, koska nyt sattuu kokemaan näin eikä suostu antamaan periksi yli omien valtakäsitystensä. Se että mitä tälläisille ihmisille pitäisi tehdä on jokaisen oman mielikuvituksen vallassa, liittyykö siihen koivunvitsa, soosoo vaiko saunantaka ja kirves?

Kysymys on halusta nöyryyttää, alistaa, paimentaa, holhota. Sitä mitä vallan ammattilaiset tekevät päivittäin, täysin todellisuudesta vieraantuneina. Olen pahoillani.

 

[Cobol]

Lueskelin tätä ja muita tappeluista kertovia ketjuja. Aika monella on perusasiatkin aivan sekaisin. Yksi ihmeellisimpiä hokemia on tappeluiden lisääntyminen ja liigan väkivaltaistuminen. Sivu- ja viestitolkulla kirjoitetaan asiasta, josta ei ymmärretä edes lukuja tai trendiä. Kautta on nyt pelattu yhteensä 86 ottelua Turun parhaillaan menossa olevan peli huomoiden. Tappeluita on ollut ennätyksellisen vähän, vain kolme:

Henry vs Crombeen
Helenius vs Schnabel
VandenBussche vs Nielikäinen

Se tarkoittaa sitä, että tappeluita on ollut keskimäärin vain yksi 28 ottelua kohden.

Kun tappeluiden tiukka vastustaja ja asiasta nytkin suunsa avannut Hannu Jortikka valmensi Jokereissa kaudella 2003-2004, Jokerien Valtonen, Kankaanperä, Helenius ja kumppanit tappelivat ainakin viisi tai kuusi kertaa.

Silloin pelkästään Jortikan Jokerien keskimääräinen tappeluaktiivisuus per ottelu alitti 10 ottelua kun nyt keskiarvo on siis peräti 28 ottelua.

SM-liigassa ei ole ollut kaudella 2006-2007 tappeluita eikä ole ollut yhtään pahempaa loukkaantumista taklauksista tai mistään muustakaan. Ketään ei ole huidottu takavuosien malliin mailalla, taklattu maalirautoihin tai riehuttu muuten vaan. Kaiken kaikkiaan alkanut kausi on varmasti liigahistorian yksi siisteimmistä ellei peräti siistein. Mitään ei ole tapahtunut, mutta silti Suomen hallituksessa, mediassa ja Jatkoajassa on ollut jo toista viikkoa hirvittävä huuto päällä. Ja kaikki vain sen tähden, että Nielikäinen halusi ottaa pienen matsin VandenBusschen kanssa mahdollisimman freesinä eli heti kun pääsi kentälle. Tämä oli tietysti taktinen valinta, sillä Pasi katsoi omaavansa parhaat mahdollisuudet pärjäämiseen, jos itse pelaaminen ei olisi vielä vienyt voimavaroja lainkaan. Ihmeellistä, että tätäkään ei ole kukaan tajunnut.

Ja tämä toiminta & tappelu nyt on sitten rikollista ja tuomittavaa?

Ei ole. Ja kyllä sen jokainen tietää. Jääkiekko on siistiytynyt erittäin paljon aiempiin kausiin verrattuna. Ei vahingoiteta naapuria, ei taklata likaisesti, ei juuri lyödä naapuria, ei riehuta kentällä tai pukukopissa. Ei tehdä juuri mitään sellaista, jota tehtiin vaikkapa Suomen kultavuotena 1995 tai oikeastaan kaikkina muina kausina. Tämän päivän SM-liiga on ylisiistiksi kuohittu paitsi sääntötulkinnoin, nyt myös jääkiekkoa ymmärtämättömien ministerien toimesta.

 

[Gags]

Kuuluko tappelut Eurooppalaiseen kiekkokulttuuriin? Ei siinä määrin kuin Pohjois-Amerikkalaiseen. Euroopassa ei ole ollut koskaan varsinaista goonikulttuuria eikä tappelut ole olleet osa showta. Tappelut ovat useimmiten syntyneet spontaanisti ns. ottelun tiimellyksessä.

Tämä on ihan totta, mutta kuten todettua, eurooppalaisessa kiekkoilussakin on aina tapeltu. Jopa venäläisessä ja tshekkiläisesssäkin kiekkoilussa on aina tapeltu. Eli tappelut kuuluvat jääkiekkoon ihan samalla lailla kun kuuluvat paitsiotkin. Joku edellä ihan perustellusti sanoi ettei se, että aina on tapeltu, tietäänkään voi olla peruste sille että jatkossakin ikuisesti tullaan tappelemaan. Ei jääkiekossa ole aina saanut edes taklata keskialueellakaan, sitäkin ollaan muutettu ja harva meistä muistaa aikoja kun näin vielä oli.

Kotoinen sarjamme on valitettavasti tappeluiden suhteen pahimman idiootin asemassa koko maailmassa. Suoraan sanottuna liigan säännöt ovat juuri niin pielessä kun ne voi ikinä olla. Tuo pr/or on se idioottimaisin välimuoto mitä olla saattaa ja juuri näillä säännöillä "tappelukulttuuri" kulkee aivan väärään suuntaan ja mahdollistaa raukkamaisen ja epäurheilijamaisen taktikoinnin. Mielestäni pitäisi valita joko pelkän vitosen tai todella kovien sanktioiden(esim. 5 ottelun pelikielto) tie. On aivan älytöntä että kaiken maailman luuserit voivat hyökätä tähtipelaajien kimppuun tietoisena siitä ettei teostaan tarvitse oikeasti vastata.

Itselleni tappelut sinällään eivät ole mikään kynnyskysymys. Ihan sama tappeleeko "goonit" keskenään vai ei. On myös ihan yhden tekevää karsitaanko tappelut kovalla kädellä kokonaan. Itse asiassa tuo jälkimmäinen vaihtoehtokin olisi paljon parempi kuin nykyinen.

Nyt tuli pitkä lainaus koska tuli paljon asiaa tiivistettynä. Olen pitkälti samaa mieltä OR/PRK käytännöstä (enkä pelkästään tappelujen suhteen). Jos nyt hetki mietitään asiaa siltä kantilta että liiga haluaa tappeluja sanktioida ja asialle jotain tehdä, niin ihan ensimmäisenä pitää muuttaa OR/PRK sääntö niin, että mitään automaattisia pelikieltoja tappeluista ei tule. Kurinpitäjä tulkitkoon ne jälkikäteen ja jos halutaan (minä en välttämättä halua) ns. sovittuja tai show-tappeluja tai miksi tahansa niitä halutaankin kutsua, sanktioida jälkikäteen, niin tämä on se marssijärjestys joka on oikea. Ei mitään naurettavia automaattisia sakkoja tappeluista, vaan tilanteen ja tapahtumien mukaan kurinpitäjän päätöksellä. Toki pelisäännöt ja linjaukset näistä pitää olla kristallinkirkkaat.

 

[ms.qvist]

Tavallaan olen huutanut kurkkuni kipeäksi tästä aiheesta jo muissa ketjuissa mutta tulkoot kerrattua lyhyesti aiheesta tähänkin ketjuun.

Kuten cobol jo ansiokkaasti toi esille niin tällä kaudella ei juurikaan ole tapeltu mutta yksi tappelu on sitten kiinnittänyt kaiken huomion itseensä ja sen tähden moraalinvartijat ovat syöksyneet barrikaadeille taistelemaan väkivaltaista jääkiekkoa vastaan tietämättä laisinkaan mistä on kyse - aivan sama kuin minä menisin eduskuntaan taittamaan peistä kuntauudistuksesta, tiedän aiheesta likimain yhtä paljon kuin moni nyt kiekon väkivaltaisuuden tähden äänensä korottanut keskustelija ts. tietämykseni on hyvinkin lähellä nollaa.

Jos jätän kuitenkin tämän aiheen pohtimisen sikseen ja käännän katseen omaan lajikäsitykseeni niin olen havainnoinut jo 80-luvulta saakka sen kuinka monissa maissa oli fyysisesti voimakkaita pelaajia pitämässä pelin hallinnassa ja turvaamassa niiden taitavampien pelaajien mahdollisuuden pelata ja toteuttaa itseään, näin oli esim. Neuvostoliitossa jossa puolustaja kaksikko Fetisov-Kasatonov turvasi tarpeen vaatiessa Larionovin "ohjastaman" ketjun selustan.

Yhtälailla 90-luvulla tapeltiin SM-liigassa mutta siitä ei juurikaan nostettu kohua, kukaan ei kiinnittänyt juurikaan huomiota Jokereiden ja TPS:n joukkotappeluun 90-luvun puolella pudotuspeleissä vaikka Aravista julisti sodan Jursinovin TPS:lle jo päivää (vai kahta) pelin alkua - joukkotappelun jälkeen kukaan ei kuitenkaan ryhtynyt moralisoimaan tapahtuneella tai saapunut korppikotkien lailla haaskalle.

Nykyään SM-liiga tuntuu alistuneen kohtaloonsa ja on täydellisesti kiekosta tietämättömien tahojen vietävänä, ikävä kyllä näin asian näen kaikessa karuudessaan.

Omalla kohdallani näen tappeluiden jakautuvan useaan kategoriaan ja hyväksyn niistä suurimman osan peliin ja sen luonteeseen kuuluvaksi, hyväksyn jopa tappelut jotka liikkuvat pelin "harmaalla" alueella. Ainoa kategoria johon suhtaudun kohtuullisen nuivasti ovat selkeät show-tappelut, (kuitenkaan VandenBussche vs Nielikäinen tappelua en tähän kategoriaan laske vaikka siinä oli hivenen shown elkeitä mukana).

Oma lajitteluni täysin hyväksyttävien tappeluiden listalla on seuraava:

-spontaanit tappelut.
-kostot/opetukset.
-noudot.
-joukkotappelut.

Tappelu voi myös olla yhdistelmä näitä mutta pääpiirteissään luokittelu on tämä.

Pidän fyysisestä kiekosta ja jos elementtinä tappelut poistetaan täydellisesti tai niistä annetaan rajuja rangaistuksia niin sillä voi olla seurausta myös muuhun peliin liittyvään fyysisyyteen - ryhtyvätkö pelaajat varomaan tilanteita jotka voivat johtaa tappeluun (maalineduskahinat tms)?

Minun kiekkooni kuuluvat tappelut, ne ovat osa kokonaisuutta - ilman niitä kiekko menettää erään elementtinsä, en tiedä kuinka tärkeän kun aina olen elänyt aikaa jolloin olen päässyt tavalla tai toisella seuraamaan kiekkoa johon on yhdistynyt tappeluiden aiheuttama jännityksellinen momentti.

vlad.

 

[Cobol]

Vladin määrittelyt tappeluista voin allekirjoittaa lähes täysin. Aivan loistava ja asiantunteva kirjoitus. Ainoa asia, jota mietin oli tuo show-tappelu. Ensin pitäisi määritellä se, millainen tappelu on show-tappelu. Vlad ei viittaa Wrestlingiin, mutta täällä on siihen viitannut useampi kirjoittaja. Wrestlingissahan kyse on nimenomaan show-tappeluista. Ottelut sovitaan etukäteen, niitä hehkutetaan kaikin keinoin mediassa ja ennen toisia otteluita. Mikä oleellisinta, myös lopputulokset sovitaan ja jopa treenataan kuviot kaverin kanssa moneen kertaa, jotta homma menisi kuten pitääkin. Itse olen muutaman matsin nähnyt ja se vasta on showta ja tunnelma on hartaan haltioitunut :)

Sen takia minusta on hieman outoa, että puhutaan swow-tappeluista ja SM-liigan toteutuneista tappeluista samassa lauseessa. Itse en kannata show-tappeluita liigassa, mutta eihän niitä ole yhtään ollutkaan. En pidä sitä todellisena ongelmana, sillä SM-liigan tappeluissa haetaan aina voittajaa ja niiden avulla pyritään henkiseen yliotteeseen joko yksilö- tai joukkuetasolla. Pääosin molemmissa.

 

[ms.qvist]

Vladin määrittelyt tappeluista voin allekirjoittaa lähes täysin. Aivan loistava ja asiantunteva kirjoitus. Ainoa asia, jota mietin oli tuo show-tappelu. Ensin pitäisi määritellä se, millainen tappelu on show-tappelu.

...

Sen takia minusta on hieman outoa, että puhutaan swow-tappeluista ja SM-liigan toteutuneista tappeluista samassa lauseessa. Itse en kannata show-tappeluita liigassa, mutta eihän niitä ole yhtään ollutkaan. En pidä sitä todellisena ongelmana, sillä SM-liigan tappeluissa haetaan aina voittajaa ja niiden avulla pyritään henkiseen yliotteeseen joko yksilö- tai joukkuetasolla. Pääosin molemmissa.

On todellakin syytä tarkentaa omaa kantaani show-tappeluista, edellisessä viestissä se jäi vähän ilmaan riippumaan, vaikkakin viittasin epäsuorasti siihen ettei Suomessa ole nähty show-tappeluita. (Nielikäisen ja VandenBusschen kohtaamisessa oli ripaus sellaista mutta tämänkin ripauksen sai aikaan ennemminkin media kuin itse tappelijat, ts. Nielikäisen ja VandenBusschen tarkoituksena ei ollut järjestää show-tappelua vaan tappelu oli seuraus Nielikäisen toimista edellisessä pelissä, toteutuu siis syy -> seuraus).

Olet aivan oikeassa, että SM-liigassa (Suomessa) tappeluiden tarkoitus on aivan muu kuin show:n järjestäminen yleisölle, joten tässä mielessä Suomessa show-tappelut eivät ole ongelma kun niitä ei edes ole. Jos laajasti katsellaan niin esim. NHL:n show-tappeluita ei voi edes verrata wrestlingiin koska niissäkin tarkoitus on hakea selkeää voittajaa ilman ennalta sovittua "liikkeitä" kyse ei siis ole näytelmästä, eli jääkiekossa pitäisi puhua show-tappeluista korkeintaan "..".

Joten on aiheellista oikeastaan miettiä sitä kuinka voi edes jääkiekossa määritellä termin "show-tappelu" - ehkäpä korkeintaan sellaista tappelua voi pitää eräänlaisena show:n järjestämisenä jossa pelaajat nostavat kohua tulevasta koitoksesta, sen sijaan, että näin toimisi media - mutta tällöinkin, verrattuna wrestlingiin, tappelun tarkoitus on voittaa ilman, että ennalta on sovittu voittaa ja näytelmän kulkua. Show-tappelu on siis kokonaisuudessaan hyvin hämärä termi kiekon yhteydessä, tämä on tunnustettava ja sen liikakäyttöä on minunkin syytä vältellä.

En siis itsekään pidä siitä kuinka monet heittelevät täysin perusteettomasti ilmoille termiä show-tappelu ymmärtämättä laisinkaan tappeluiden syvintä olemusta, luonnetta, vaikutusta ja monivahteisuutta. Kokonaisuudessaan Suomessa tappeluilla on tarkoitus (nouto, varoituksen antaminen tms) tai ne ovat spontaaneja yhteenottoja.

vlad.

 

[KukaMitäHäh?]

Tappelut eivät kuulu jääkiekkoon. Jääkiekon tarkoitus on tehdä maaleja ja estää vastustajaa tekemästä niitä.
Pieni maalinedustöniminen ei haittaa, mutta tällainen gooni/nouto- yms. pelleily ei ole jääkiekkoa. Jotain on todella pahasti vialla jos lätkämatsia mennään katsomaan tappeluiden takia. Tuomarit ovat kentällä pitämässä järjestystä, eivät Heleniukset ym. puupäät.

Ja mitä tuohon fyysisyyteen tulee, niin fyysisellä pelillä tarkoitetaan taklauksia, kulmavääntöä, maalineduspeliä yms, mutta ei peliin kuulumattomia elementtejä kuten tappelut.

Mutta onko tappeleminen sitten poliisiasia? Ei ole! Jääkiekon ongelmat pitää ratkoa kiekkopiireissä, ei lainsäädännössä.

 

[Animal]

Vladin määrittelyt tappeluista voin allekirjoittaa lähes täysin. Aivan loistava ja asiantunteva kirjoitus. Ainoa asia, jota mietin oli tuo show-tappelu. Ensin pitäisi määritellä se, millainen tappelu on show-tappelu. Vlad ei viittaa Wrestlingiin, mutta täällä on siihen viitannut useampi kirjoittaja.

Työnnetään nyt oma lusikka tähänkin soppaan... Meikäläisen mielestä showtappeluiksi voidaan laskea jotkut sellaiset kahakat jotka alkavat ajassa 0.01 tai 0.03. Muutama vuosi takaperin WHL:ssä esim. Masi Marjamäki ja Joni Lindlöf ottivat myllyn ajassa 0.01. Eli onko kyseessä showtappelu jos kaksi suomalaista, joista kumpikaan ei ole mikään hanskaaja, tipputtavat hanskat yksissä tuumin ja aloittavat tappelun. Käsittääkseni tässä myöskään ei ollut mitään kahnauksia taustalla.

LNAH -liigassa nähdään joskus sellaista, että hanskat tippuvat ensimmäisen kymmenen sekunnin aikana esim. kolme kertaa ja joka kerralla vastakkain ovat joukkueiden kovanyrkit.

Tässä esim. tältä syksyltä St.Jeanin ja Quebecin välisestä harjoituspelistä, kolmannen erän alusta:

40:01 Sharp vs. Patzack
40:02 Richard vs. Bosum
40:03 St-Jean vs. Lachance
40:15 Charbonneau vs. Greenough

Samanlaisia episodeja nähdään joskus myös Kanadan junnusarjoissa ja näkisin, että tämän tyyliset tappelut ovat ainoastaan showta ja tunnelman kohotusta varten. Itseäni ei häiritse, mutta ymmärrän jos joku pitää tämän tyylistä touhua pelleilynä. LNAH:n tappelut itse näkisin suurimmaksi osaksi lähes kaikki showtappeluina, sillä kaikissa liigan joukkueissa on vähintään viisi tappelijaa, pelit keskeytyvät useiksi minuuteiksi ylikorostetuiden square-offien ajaksi, yhdessä pelissä tapellaan keskimääräisesti n. viisi kertaa ja muutamia poikkeuksia lukuunottamatta myllyt ovat jengien sementtipäiden välisiä mittelöitä.

Tässä yksi LNAH:n kovimmista, joka aloittaa kautensa 11-ottelun pelikiellolla:
http://www.youtube.com/watch?v=Hptmu8k4xFc

Mitä VDB vs. LätkäPasi myllyyn tulee, niin sitä en pitäisi showtappeluna, sillä pitää muistaa että HIFK ja Jokerit pelaavat kahdeksan kertaa vuodessa vastakkain ja sarjan aikana kerkeää kaikenlaista tapahtumaan. Kuten esim. ensimmäisessä pelissä. Suora jatkumo: Nielikäinen->Valtonen, VandenBussche->Nielikäinen. Vähän samantyylinen tilanne kuin Darren McCartyn ja Claude Lemieuxin välillä NHL:ssa 90-luvun puolivälissä. Lemieux->Draper (cheapshot), McCarty->Lemieux (yksipuolinen), Lemieux->McCarty (suoraan aloituksesta ajassa 0.01)

 

[Joukkuepelaaja]

Kun olen tälläinen yksinkertainen jääkiekon katsoja,niin voisittehan kertoa minulle, että
1. miten tappelut kehittävät jääkiekkoa pelinä?
2. onko tappelut ihan oikeasti tarpeellisia jääkiekkopelissä?
3. voiko jääkiekko pelata ilman tappeluja?
4. minkäläinen merkitys sinulle on tappeluilla jääkiekon katsomisessa asteikolla 0-100% ?

 

[JimmyMac]

4. minkäläinen merkitys sinulle on tappeluilla jääkiekon katsomisessa asteikolla 0-100% ?

Vastataan nyt vaikka tähän yhteen. PELKILLÄ tappeluilla ei ole merkitystä, mutta se intensiteetti ja fyysisyys (josta tappelut on yksi osa) on minulle 100% jääkiekon kiinnostavuudesta. Mikäli se intensiteetti ja fyysisyys, mukaanlukien taklaukset, tappelut, vauhti, henkinen taistelu, yms. katoavat jääkiekosta, niin samalla hetkellä katoan minäkin jääkiekon seuraajana. Jääkiekko ilman intensiteettiä ja fyysisyyttä ei ole minulle yhtään mitään. Taktisena ja teknisenä lajina esim. jalkapallo on huomattavasti mielenkiintoisempi, näyttävämpi ja viihdyttävämpi.

EDIT: Lisätään vielä, että erittäin tärkeää minulle on myös juuri se, etteivät jääkiekko-ottelut ole yksittäisiä kliinisiä tapahtumia, vaan taistelujen sarjoja, josta hienona esimerkkinä vaikkapa tämä paljon puhuttu Valtonen-Nielikäinen-VandenBussche-tapahtumasarja.

EDIT 2: Ja jos joku sanoo, että voidaanhan fyysistä kiekkoa pelata ilman tappeluita, niin...fyysinen lätkä ilman tappeluita on sama kuin seksi ilman orgasmia. Tosin aina ei välttämättä edes tarvitse tulla niitä tappeluita - jo se riittää, että tiedetään, että intensiivinen peli voi mahdollisesti johtaa tappeluun.

 

[axe]

EDIT: Lisätään vielä, että erittäin tärkeää minulle on myös juuri se, etteivät jääkiekko-ottelut ole yksittäisiä kliinisiä tapahtumia, vaan taistelujen sarjoja, josta hienona esimerkkinä vaikkapa tämä paljon puhuttu Valtonen-Nielikäinen-VandenBussche-tapahtumasarja.

Mun mielestä juuri mikään ei ole kliinisempää kuin nähdä tappelussa "kahden ammattimiehen vain tekevän työtään" ilman mitään jääkiekkopeliin kuuluvaa todellista kiihkeyttä ja tunteiden paloa.

Ainakin tässä kyseisessä tapauksessa tämä "jatkumo" on ihan täyttä paskaa. Jokereilla ei ollut mitään oikeaa kunnollista syytä tehdä tikusta asiaa. Jos sovitaankin, että kaukalossa tappeleminen ei ole väkivaltaa, niin tämä jatkumo on kyllä väkivaltaa normaalia älyllisyyttä vastaan.

Ensin aivan mitätön pullistelu ekassa pelissä --> Nielikäinen tekee itsestään naurunalaisen ja lentää suihkuun, Jokerit voittaa pelin.

Sitten sen mitättömän jutun takia pitää mukamas seuraavassa pelissä välittää viestiä --> Nielikäinen pääsee nostamaan itsensä suureksi sankariksi pärjäämällä viestinvälittäjän kanssa, Jokerit häviää pelin. Hyvä viesti, Doug, vitun hyvä.

Mitähän tällä kyseisellä jatkumolla on tarjota seuraavaksi?

 

[aceman81]

Niin. Jokerit-IFK. Shedden-Francis. Nielikäinen-Valtonen. Jokerit-Vandenbussche. Vandenbussche-Nielikäinen. Kyllä tosta ihan loogista kitkaa ja jatkumoa saa aikaiseksi joukkueiden/pelaajien väliseen vuoropuheluun. Saahan tuollaisen tekemisen tuomita halutessaan, mutta ei tuota vääntöä puhtaaksi show-painiksi oikein voi kategorioida, nimen omaan noiden taustojen takia. Oma mielenrauhani ei järky edes show-matseista, mutta en nyt niitä ole Suomeen tilaamassa. Se on tosin sangen mielenkiintosta, kuka määrittelee että keillä on oikeus tiputtaa hanskat ja mikä lasketaan ns. spontaaniksi tappeluksi. Tuntuu jotenkin oudolta olettaa, ettei aikaisemmilla tapahtumisilla ja otteluilla olisi mitään merkitystä tulevaisuuteen. Tunnetilojen kohotessa taistelupareja syntyy, pitemmällekin aikavälille.

Mutta edelleen, kiekko on siitä erikoinen laji että samoissa puitteissa ja liki samoilla säännöillä voidaan pelata hyvin erilaista kiekkoa. Näissäkin keskusteluissa huomaa sen, kuinka valtavat näkemysrot kiekkoihmisten keskuudessa vallitsee. Näin sitten vuoronperään joku puolustaa suu vaahdossa kantaansa, dissaten samalla toisen näkemystä tai jopa näkemyksen esittäjää.

 

[JimmyMac]

Ainakin tässä kyseisessä tapauksessa tämä "jatkumo" on ihan täyttä paskaa. Jokereilla ei ollut mitään oikeaa kunnollista syytä tehdä tikusta asiaa. Jos sovitaankin, että kaukalossa tappeleminen ei ole väkivaltaa, niin tämä jatkumo on kyllä väkivaltaa normaalia älyllisyyttä vastaan.

Jos ei näe tuossa tapauksessa jatkumoa, niin ei joko ymmärrä tällaisia asioita tai toinen vaihtoehto on, että puhuu itse täyttä paskaa. Aika hauska juttu muutenkin, että ihmiset joita tällaiset asiat eivät kiinnosta ja jotka eivät näistä tiedä, ovat nyt yht'äkkiä muuttuneet mukamas maailman suurimmiksi jääkiekkotappeluasiantuntijoiksi, ja osaavat tuosta vain kategorioida tappelut ja kertoa meille muille, että mistä mikäkin tappelu johtuu ja että minkälaiset tappelut kuuluvat jääkiekkoon.