Alan olla sitä mieltä, että vaikka Kerho pelaakin satunnaisesti ihan hyvin, kuten viime viikonloppuna, niin kokonaisuutena Kerho on rakennettu hieman erikoisesti Liigan nykyvaatimuksiin. Toki siinä mielessä loogisesti, että joukkue on tietyllä tavalla valmentajansa näköinen.
Jos joukkue on valmentajansa näköinen, miksi Pike ei sitten saa sitä pelaamaan paremmin yhteeen / yhdessä?
Mikä on se pelitapa, jota Pikkarainen toteuttaa tai pyrkii peluuttamaan? Pystyykö nykyinen joukkue sitä toteuttamaan?
Sitten on näitä duunareita kuten Toivola, Trettenes ja Savolainen, jotka eivät profiloidu syöttäjinä tai luistelunsa kautta.
Trettenes pystyy syöttelemään todella hyvin. Hänen osaamistaan ei olla hyödynnetty oikein, kuten ei monen muunkaan pelaajan. Liike on myös Trettenesillä hyvää, ei se muuten pystyisi puolustamaan noin korkealla tasolla.
Palstalla näkee usein kirjoitettavan, että kyllähän Jalosenkin HPK:ssa Mikko Laineet ja Hannu Väisäset pärjäsivät, kun pelissä oli hyvät rakenteet. Täysin totta, mutta samalla unohtuu, että esim. Laineella ja Väisäsellä oli kohtuullinen kyky syöttää.
Vertaus ei toimi koska Laine ja Väisänen toteuttivat Jalosen pelikirjaa oikein? Pelikirjaa, joka tuki heidän pelaamistaan.
Piken pelikirja - jos sellainen on olemassa - ei tue nykyisten pelaajien pelaamista tai yhteispeliä. Jos tuo jengi soveltuu suoraviivaiseen peliin, miksi valmentaja ei peluuta sellaista kiekkoa? Eikö valmentajan tulisi peluuttaa sellaista peliä, jossa hyödynnetään pelaajien vahvuuksia?
Jos pelaajisto ei ole luisteluvoimainen tai liikkuva, miksi pyritään pelaamaan siten, että juostaan mahdollisimman paljon kiekon perässä eli lisätään luistelemisen tarvetta?