Mind over matter
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Ei ikinä Kekeä,puolustavana ja itseluottamuksettomana jalkapallonaan.
Viestin lähetti Köntsä
Missä on vaihtoehto: Ville Lyytikäinen?
.
Kauankos hollantilaiscoachi viihtyy?Viestin lähetti kakkonen
Oulussa on havaittu hollantilaiset coachit hyviksi...
E kirjoitti:Kekeenkään en oikein jaksa uskoa, varsinkin miehen puolustusvoittoisuus tuntien.
Nimenomaan tämän vuoksi Keke sopisi Suomen valmentajaksi. Tulosta siellä ollaan tekemässä, eikä mitään viihdettä.
Blackie kirjoitti:E kirjoitti:Kekeenkään en oikein jaksa uskoa, varsinkin miehen puolustusvoittoisuus tuntien.
Nimenomaan tämän vuoksi Keke sopisi Suomen valmentajaksi. Tulosta siellä ollaan tekemässä, eikä mitään viihdettä.
Nää, kyllä itse katselen mieluummin rohkeaa ja viihdyttävää futista kuin sumppua. En itse ainakaan viitsisi lipuista peleihin hunajaa maksaa, jos pelin viihdyttävyysarvo on ihan nolla. Suomi pystyi haastamaan Saksan ja Serbia & Montenegron viihdyttävällä pelillä, miksi sitä pitäisi lähteä sitten pakittamaan?
E kirjoitti:Blackie kirjoitti:E kirjoitti:Suomi pystyi haastamaan Saksan ja Serbia & Montenegron viihdyttävällä pelillä, miksi sitä pitäisi lähteä sitten pakittamaan?
Ööö - voiton takia?
Ohmi kirjoitti:E kirjoitti:Blackie kirjoitti:Ööö - voiton takia?
Mutta siis omasta mielestäni on turha lähteä vaatimaan puolustusvoittoista peliä sillä perusteella, että sillä voidaan voittaa. Mikä tekee nimenomaan Suomen joukkueesta sellaisen, ettei se voisi hyökkäävämmällä ja aktiivisella pelillä voittaa? Kuitenkin teknisesti monia muita joukkueita jäljessä oleva joukkue ei mielestäni saa pelata niin, että vastustaja saa tilaa rakentaa peliä keskikentällä, vaan sen nimenomaan pitäisi pystyä pitämään palloa itse, jotta vastustajan peli saadaan tukehdutettua. Jotenkin tuo sumppupuolustus ja voitto yhdistetään toisiinsa kyseenalaistamatta sitä, miksei viidyttävämpikin peli voisi tuottaa tulosta.
E kirjoitti:Ohmi kirjoitti:E kirjoitti:Mikä tekee nimenomaan Suomen joukkueesta sellaisen, ettei se voisi hyökkäävämmällä ja aktiivisella pelillä voittaa?
Muurinenhan on nimenomaan peluuttanut Suomea varsin hyökkäävästi, maaleja on syntynyt, mutta omiin on ropissut vielä enemmän.
Ja tulokset ovat tällaisia:
Romania - Suomi 2-1
Hollanti - Suomi 3-1
Tshekki - Suomi 4-3
Suomi - Hollanti 0-4
Vastustajien maalikeskiarvo 3,25
Suomen maalikeskiarvo 1,25
Jos vastustaja tekee keskimäärin yli kolme maalia ottelussa on minkä tahansa joukkueen maailmassa todella vaikea voittaa. Suomen hyökkäyskalustolla mahdotonta. Suomella ei yksinkertaisesti ole sellaisia hyökkääviä pelaajia, että suuret pystyttäisiin hyökkäämällä haastamaan.
E kirjoitti:Ohmi kirjoitti:E kirjoitti:Kuitenkin teknisesti monia muita joukkueita jäljessä oleva joukkue ei mielestäni saa pelata niin, että vastustaja saa tilaa rakentaa peliä keskikentällä, vaan sen nimenomaan pitäisi pystyä pitämään palloa itse, jotta vastustajan peli saadaan tukehdutettua.
Tuo taktiikka toimii niin kauan kuin Suomi pystyy pitämään pallon itsellään, kun pallo menetettään seuraa ongelmia vastaiskuista. Se nähtiin viimeistään Hollanti ottelussa. Suomi hakkaa päätäänsä seinään, Hollanti tulee kerran ja tekee maalin.
E kirjoitti:Ohmi kirjoitti:E kirjoitti:Jotenkin tuo sumppupuolustus ja voitto yhdistetään toisiinsa kyseenalaistamatta sitä, miksei viidyttävämpikin peli voisi tuottaa tulosta.
Niin no, keskimäärin on helpompaa voittaa otteluita pitämällä oma pää puhtaana, silloin riittä kun tekee yhden maalin. Toisekseen tuollainen sumputus mahdollistaa nopeat vastaiskut, jotka ovat vaarallisempia kuin kontrolloidut hyökkäykset. Tilaa kun löytyy huomattavasti enemmän 3v3 tilanteessa kuin 8v8 tilanteessa.
Kaunista tai ei, tulostahan tässä ollaan tekemässä ja tosiasia on se, että puolustamalla on helpompi voittaa kuin hyökkäämällä.