Bloodin järjetön teloitus
Ilves oli huono. Ilves oli nin huono, että mietin tarvitsiko Pelicans-pelaajien käydä suihkussa pelin jälkeen. Pelicans voitti miltei seisovilla jaloilla.
Ahoniemi sentään yritti.
Erona on se että Pelicans on yksi mitalikandi, jopa finaali sellainen... Ilvekselle olisi kova juttu päästä sääleihin ja sieltä jatko olisi suunnaton ihme. Kun Ilves voittaa kotona pelin, se vaatii niin paljon energiaa, että seuraaviin peleihin voimat näyttäisi hiipuvan. Vieraissa voi pelata enemän "seisovin jaloin" energia taloudellisemmin, puolustaa ja iskeä aina silloin tällöin vastaan. Jos tekee muutaman maalin ja molari pelaa onnistuneesti, yleensä pisteitä kertyy. Ei Ilves nyt niin huonolta näyttänyt, mutta ku v.....taa niin näkee vähän neg.valossa pelinkin.
Tässä voi olla henkinen juttukin taustalla. Toivottavasti tämä peli oli ulospuhallus kaiken hässäkän jälkeen.
No, se nähdään huomenna. Kotona ei voi kumminkaan enää pelata muniin puhallellen, jos halutaan sääleihin. Tunne ja taistelu mukaan niin yleisö syttyy ja löytää halliin.
Miksi itse kutsuisit taklausta, jonka ainut tarkoitus on ainostaan vahinkoittaa vastustajaa ?Kovin helposti jaellaan siellä näitä todella ankaria syytöksiä. Kärsii vaan inflaation nämä huutelut, kun oikeasti kaikki huomaa, ettei tässä nyt todellakaan ollut kyse "järjettömästä teloituksesta".
Millähän nimellä kutsut sitten oikeasti törkeitä päähän kohdistuvia teloituksia? Massamurha?
Ja nyt teet oletuksen että tarkoitus oli vahingoittaa.Miksi itse kutsuisit taklausta, jonka ainut tarkoitus on ainostaan vahinkoittaa vastustajaa ?
Totta muuten..puhdas kiekon tavoittelu tilanne.Ja nyt teet oletuksen että tarkoitus oli vahingoittaa.
Jos halusi vahingoittaa niin miksi pitää kädet alhaalla. Varmasti halusi vetää kovan pommin. Mutta se että halusi vahingoittaa on vain ja ainoastaan täysin sinun subjektiivinen arvio, eikä fakta.
Johan totesin, että sinulta tuli kovaa faktaa pöytää ja olet aivan oikeassa. Eihän tuollainen Jukka Jalonen nyt jääkiekosta mitään tiedä.Eihän tuo ensinnäkään ole mikään fakta vaan toimittajan mielipide. Toiseksi, satuttamis ja vahingoittamistarkoitus ovat eri asioita. Kova ja puhdas taklaus sattuu monesti. Kuitenkin ne vahingoittavat pelaajaa paljon harvemmin. Taklaukset sattuvat monesti mutta vahingoittavat harvoin. Ymmärrätkö eron?
Jalonen tossa enemmän kritisoi taktisesti outoa pelaamista. Se voi olla joukkueen kannalta tyhmää, mutta ei edelleenkään ole rangaistavaa sinänsä. Ja et siis ymmärrä satuttamisen ja vahingoittamisen eroa.Johan totesin, että sinulta tuli kovaa faktaa pöytää ja olet aivan oikeassa. Eihän tuollainen Jukka Jalonen nyt jääkiekosta mitään tiedä.
Eihän tuo ensinnäkään ole mikään fakta vaan toimittajan mielipide. Toiseksi, satuttamis ja vahingoittamistarkoitus ovat eri asioita. Kova ja puhdas taklaus sattuu monesti. Kuitenkin ne vahingoittavat pelaajaa paljon harvemmin. Taklaukset sattuvat monesti mutta vahingoittavat harvoin. Ymmärrätkö eron?
Eli käytännössä teko voidaan tuomita sinun mukaan vasta sitten kun oikeasti sattuu ja pelaaja joutuu telakalle? Harmillisesti sääntöjen puitteissa mitään ylimääräistä ei voida Bloodille tuomita, koska taklaus sattui olemaan ehkä puhdas (+taklattava ei loukkaantunut) ja se osui kiekolliseen pelaajaan. Itselleni tilanteen perustelu ei vaan mahdu kalloon millään tavalla kun kyseessä on ainoastaan itsekäs metsästys, millä ei ole pienintäkään tarkoitusta pelin edistämisen kanssa. Niin kuin sanoin aiemmin, tällaisella toiminnalla saadaan pelaajia usein pahemminkin toipilaaksi. Tilanteen typeryyttä ainoastaan korostaa se, jos Blood koki kokevansa vääryyttä sen yhden laitatilanteen päätteeksi (kuoleva joutsen laitaa vasten) ja tämä synnytti motiivin tulevalle taklaukselle. Vaarallisia päätöksiä, ja urheiluahan tämän pitäisi ainoastaan olla.
Absurdi vertaus lajien kesken, myönnän, mutta taidetaanhan jalkapallossakin myöntää punaisia kortteja tilanteista joissa pelaaja tulee jalkapohjat edellä, vaikka taklattavalta ei sääriluu roikukaan spagettina taklauksen tuloksena.
HUOH! On tämä taas vaikeaa. En minä sano, että pelaaja voidaan tuomita vasta jos se loukkaantuu. Pelaaja pitää tuomita, jos se pelaa sääntöjen vastaisesti. Kysymys on siitä, oliko Bloodin taklaus puhdas vai ei. Näyttöä siitä, että olisi osunut päähän, ei ole. Ja näyttövelvollisuus menee niin, että rike pitää voida todistaa, ei niin että syyttömyys pitää voida todistaa.
Blood voidaan tuomita minusta ihan hyvin, JOS löydetään todiste, että hän taklaa päähän. Rangaistukset siinä tapauksessa teon mukaan. MUTTA jos todisteita ei löydy, niin silloin ei pitäisi myöskään jälkiseuraamuksia tulla. Se, että taklaus on taktisesti tyhmä, ei ole rangaistusperuste. Se, että taklaus ei edistä peliä, ei saa olla rankaisuperuste. Koko hommahan menee aivan älyttömäksi, jos pelikieltoja aletaan jakaa täysin tulkinnanvaraisesti mahdollisten aikomusten jms. perusteella.
Täysin käsittämätön sun linja, että Bloodia pitäisi rangaista, vaikka taklaus olisikin ollut puhdas ja osuu kiekolliseen pelaajaan. Siis TÄH!!! Kuulostaa aika mielivaltaiselta.
Jääkiekossa saat lisäksi metsästää vaikka kuinka paljon, kunhan metsästys tapahtuu sääntöjen mukaan. Ei siellä pidä arvioida, onko taklaus metsästys mielessä tehty vai mikä on mielessä. Arviointi pitää tehdä vain ja ainoastaan tekoon pohjautuen, ja arvioida onko teko tehty sääntöjen mukaan.
Jalkopallovertaus on täysin typerä, koska jalkapohjat edellä ei sääntöjen mukaan saa taklata. Ja lätkässä ihan sama, päätä ei saa taklata. Jos taklaus ei osuu päähän, se on sääntöjen mukainen.
Harmillisesti sääntöjen puitteissa mitään ylimääräistä ei voida Bloodille tuomita, koska taklaus sattui olemaan ehkä puhdas (+taklattava ei loukkaantunut) ja se osui kiekolliseen pelaajaan.
Pelissä meni muutenkin vihellykset aivan päin sitä itseään, joten tuomarit kyllä itsekin ajoi pelin pois kontrollista täysin päättömällä linjalla. Ilveksen korkeita mailoja ei vihelletä, siirretyn rangaistuksen aikana saa alkaa painimaan ilvesläinen jne ilman että edes peliä viitsitään laittaa poikki. Sanokaa nyt joku ilvesläinen, että eikö Laakson toiminta täyttänyt estämisen tunnusmerkkejä KUN kerran peli ei ollut poikki? Laakso painaa kiekotonta pelaajaa jäähän minkä ehtii. Pelin hengen mukaan eihän Laaksolle pitäisikään tulla jäähyä, mutta pitäisi se peli nyt tossa tilanteessa poikki viheltää. Se on mun pointti.
Pelicans rikkoi aivan hävyttömän paljon ensimmäisessä erässä. Viheltämättä jäi huitominen sekä koukkaaminen. Laaksolta huidottiin maila päreiksi hyökkäyspäädyssä, Sointu koukattiin kumoon maalin edustalla. Heikko esitys kyllä tupsukorvilta. Todellinen mahalasku toissapäiväisten uutisten jälkeen.En muista hetkeen nähneeni peliä, jossa tuomarilinja olisi näin räikeästi suosinut Ilvestä. Bloodin tilanteessa suosimista ei kuitenkaan tapahtunut, se oli selvä ulosajo. Puolen kentän vauhdilla suoritettu teloitusyritys. Sitä edeltävässä kulmatilanteessa Bloodia rikottiin, ja kun vihellystä ei kuulunut niin miehen silmissä sumeni.
Muutoin sitten Ilvekselle tarjottiin ylenmäärin ylivoimaa milloin mistäkin tilanteista. Vastaavasti ilvesläisten rikkeitä katsottiin useamman kerran läpi sormien. Lopputuloksena päädyttiin 0-1 lukemiin miesylivoimalla, joten eihän se kovin hyvin vissiin mennyt.
Sääntönä se, että kiekkoa tavoitteleva on "kiekollinen", on perseestä. Eli sieltä mistä Bloodin kaltaiset jampatkin.
Kyllä suomen kieli on vaikeaa joillekkin..Jalonen tossa enemmän kritisoi taktisesti outoa pelaamista. Se voi olla joukkueen kannalta tyhmää, mutta ei edelleenkään ole rangaistavaa sinänsä. Ja et siis ymmärrä satuttamisen ja vahingoittamisen eroa.
Kyllä suomen kieli on vaikeaa joillekkin..
Kolmannen kerran, olet aivan oikeassa. Kyllä on hienoa, että nimimerkkien takaa löytyy nettipalstoilta noin tietävää asiantuntemusta.
Miksi itse kutsuisit taklausta, jonka ainut tarkoitus on ainostaan vahinkoittaa vastustajaa ?
Jalonen sanoo sana tarkasti.." Blood lähti metsästämään yhtä pelaajaa..nyt vedän jonkun hilloksi tossa ".Tässä sulle, Jalonen ei puhu mitään vahingoittamisesta. Jalonen kun on sulle Jumalan sana.
Jalonen sanoo sana tarkasti.." Blood lähti metsästämään yhtä pelaajaa..nyt vedän jonkun hilloksi tossa ".
Jalonen ei ole Jumala, eikä vissiin edes sinun tasoinen kiekkotietäjä.
Kuten jo todettua tämäkin, niin suomen kieli on vaikeaa joillekkin.
Kaikesta saa sekavaa, jos niistä haluaa sellaista tehdä.No, tuohan nyt on jo niin sekava lause ylipäätään: ensin Jalonen sanoo metsästävän yhtä pelaajaa (eli tiettyä pelaajaa), ja sitten siirtyy kuvainnolliseen heittoon, että vetää jonkun. Naurettavaa, että luet tuota yhtä kohtaa kuin piru raamattua. Kuvastaa enemmän sun ymmärryskyvystä, kuin mun suomen kielen taidosta.
Kaikesta saa sekavaa, jos niistä haluaa sellaista tehdä.
Jukka Jaloselta värikäs lausunto Pelicansin kovanaaman kohutaklauksesta - SM-liiga - Ilta-Sanomat