Ke 27.1.2016 Kärpät - JYP

[Hoitsu]

Tuomaritoimintahan puhuttaa aina ja harvoin yksittäisessä pelissä raitapaidat saa molemmilta joukkueilta puhtaita papereita. Puhumattakaan koko kauden mittakaavassa. Mikä tahansa joukkue hyötyy ylivoimasta joka heille annetaan, siitähän ei pääse mihinkään. Mutta väittää nyt kirkkain silmin, että "Kärppiä suositaan tuomaritoiminnassa" on kyllä niin kauheaa paskaa, ettei mitään järkeä. Jo Liigan tilastotkin puhuu tätä vastaan, Kärppiä vähemmän on kotihalleissaan kakkosia istunu mm. Sport, JYP, Lukko, Tappara, HPK ja KalPa. Vierasotteluissa puolestaan Kärpille on puhallettu 6. eniten kakkosia. Tähän peilaten tuo Liigaliven (ja myös palstaveljien) väitteet Kärppien järjestelmällisestä suosimisesta on ihan täyttä paskaa.

Yksittäisessä ottelussa näin voi olla, mutta jopa tiistaisessa kohtaamisessa JYP:n puolelta väitettiin Kärppiä suosittavan vaikka Kärpät sai enemmän jäähyjä pelin aikana. Toki marginaalit on pieniä ja erot jäähyjen määrissä (pois lukien Pelsut, jotka johtaa näitä tilastoja jo pelkästään Bloodin ansiosta) mutta joku raja tuohon paskansuoltamiseenkin

Edit: ja ennen kuin joku tulee möyhäämään että ei niillä puhalletuilla ole mitään virkaa, vaan puhaltamatta jääneillä, niin niitä menee joka pelissä molemmin puolin huti, kaikkia ei vain pysty viheltämään pois. Ja kun suomalainen jääkiekko nojaa muutenkin mailahäirintään ja estämispeliin, rajanveto on helvetin vaikeaa. Se olisi helppoa jos kaikki estämiset ja kaikki mailalla koukkimiset jne. vihellettäisi aina pois. Sillon vain kitinä alkaisi uudestaan että "Kärppiä suositaan" koska Kärpät on joukkue, joka juuri tuosta linjasta hyötyisi muutaman muun kanssa.

 

[Hoitsu]

Se Yonkmanin eilisessä pelissä saama jäähy kypärättä pelaamisesta olisi ideaalimaailmassa pitäny jättää puhaltamatta, eikä se osuma maassa olleeseen Kärppään ollut millään muotoa tahallinen. Mutta säännöt on sääntöjä, jos pelaat ilman kypärää, lähdet boksiin. Ei tuomareilla ollut muutakaan mahdollisuutta. Toisekseen kukaan ei varmasti kentällä nähnyt missä tilanteessa se kypärä irtosi vai irrotettiinko se. Ei siinä yksinkertaisesti voinu muutakaan tehdä.

Ja se ensimmäinen poikkarista saatu oli ihan hyvä puhallus, alaspäin suuntautuneella iskulla Essiä käsille. Olisi varmaan voinu jättää puhaltamattakin, mutta kakkonen oli ihan hyvä tuomio siitä.

Näitä voisi joka pelin jälkeen makustella ja aina on joku (yleensä se hävinnyt osapuoli) jonka mielestä vedettiin vihkoon. Mussutus ei vain auta mitään, nostaa vain turhaa verenpainetta, joten miksi edes vaivautua?

Eri asia on sitten aivan päivänselvät sekoilut (vaikkapa se Bloodin taannoinen) jne. Niistä saa ja pitääkin mussuttaa, mutta näitä tusinakakkosia tulee ja menee, niihin ei kannata jäädä tarpomaan. Se on loputon suo

 

[Gurkha]

kun liiga livessäkin Liigalive: Suosivatko SM-liigan tuomarit Kärppiä? ”Eihän tämä mikään uusi ilmiö ole” - SM-liiga - Ilta-Sanomat asiaa pohditaan.

Tämä suosimisväittämä on tilaustutkimus vailla todeillisuuspohjaa. Jos poimitaan tästä näkökulmasta tilanteita eli mistä annetaan kaverille jäähy ja mistä olisi pitänyt antaa niin nämä tilanteet pitäisi katsoa molempiin suuntiin. Eli milloin Kärpät sai helpon jäähyn ja milloin vastustajille jäi viheletämättä. Sitä en kiistä, että nämä kaksi tilannetta menivät väärin (ainakin peruskatsojan kuvakulmasta), mutta siitä vedetty johtopäätös on väärä.Olen nähnyt tällä kaudella lähes kaikki Kärppien ottelut ja monta muuta liiga peliä tällä otoksella ja perstuntumalta ilman värilaseja väitän että isn väittämä on pelkkää paskaa.

Tuomaritoiminta on monelta osin ollut hyvääkin, mutta ehkä tulee liikaa virheitä. Suurin ongelma on se, että sovitusta linjasta ei pidetä kiinni. Jos on sovittu tietyt rikkeet niin siitä on pidettävä kiinni! Tähän verrokkina CHL-ottelut, joista mailahäirintä ja takaapäin ronkkiminen vihelletään systemaattisesti. Nuo pelit ovat olleet osittain tuomarilinjan takia paljon viihteellisempiä.

 

[sinnepäinsä]

Eihän tuo iltapaskan toimitus edes tiedä minä päivänä on pelattu, niin miksi muutakaan tekstiä pitäisi ottaa vakavasti?

Uskomatonta porukkaa kyllä osa jyppiläisistä. Mikään muu ei tunnu kiinnostavan kuin turha kitiseminen. Eilen varsinkin ekassa erässä jäi aimo kasa viheltämättä jypille noita rangaistuksia, niin älkää viitsikö edes vitsillä väittää, että Kärppiä olisi jotenkin suosittu. Peukkua (ei sinne) taas näille valtralaisille, jotka osaavat objektiivisesti tarkastella pelin tapahtumia.

Väkevä esitys eilen JYPiltä johtoasemassa. Kärpät pelasi hyvin ja kiri oli hyvää, mutta jyväskyläläisten esitys oli niin loistava, että sai melkein koko joukon näyttämään kasalta lapasia. Erittäin kurinalaista viisikkopuolustamista. Kärppien kenttäpelaajat oli kyllä ihan asialla pelissä, mutta nuo Aittokallion hörpyt pilasi koko matsin meidän osalta. Vaikeaa on pelata, kun ei voi luottaa veskariin yhtään.

 

[Numero66]

Kun nyt siitä Yonkmanin ekasta jäähystä on jollain vielä hiekkaa haarovälissä niin miettikääpä tuomarin näkökulmasta asiaa. Yonkman lyö poikittaisella mailalla reilusti vihellyksen jälkeen vastustajaa sellaisella voimalla, että maila hajoaa osiin. 99 kertaa sadasta tuosta vihelletään jäähy.

 

[peterra]

Kun nyt siitä Yonkmanin ekasta jäähystä on jollain vielä hiekkaa haarovälissä niin miettikääpä tuomarin näkökulmasta asiaa. Yonkman lyö poikittaisella mailalla reilusti vihellyksen jälkeen vastustajaa sellaisella voimalla, että maila hajoaa osiin. 99 kertaa sadasta tuosta vihelletään jäähy.

Niin. Tämä sääntö koskee kaikkia muita, mutta ei Lasse Kukkosta. Kukkosen voisi laittaa noista boksiin useastikin, mutta eipä kovin usein boksia tule. Muutoin yhden jäähyn puitteissa on turha itkeä, vaikka kyllä kai jokainen liigaa seuraava nyt tietää, että kärkijoukkueet saavat jonkin verran tuomarietua kotihalleissaan. Niin saavat myös Tappara ja Lukko ainakin mitä itse olen katsellut, usein myös IFK. Se kotiyleisön kova paine kyllä vaikuttaa tuomareihin aika pahasti. Muistuupa tuosta JYPin rangaistuksesta taas mieleen, kun viimeksi Hakametsässä jatkoilla Sebastian Aho heitti kiekon suoraan katsomoon eikä saanut jäähyä, mutta se tilanne oli ja meni nopeasti, kun tuomari paikkasi seuraavasta tilanteesta kevyemmällä vislauksella. Oli ehkä kohtuutonta ottaa Kärpät esimerkiksi liigalivessä, sillä kyllä sitä kotijoukkueen etua tulee ihan kaikille liigan kärkijoukkueille.

 

[k0l1kk0]

Kun nyt siitä Yonkmanin ekasta jäähystä on jollain vielä hiekkaa haarovälissä niin miettikääpä tuomarin näkökulmasta asiaa. Yonkman lyö poikittaisella mailalla reilusti vihellyksen jälkeen vastustajaa sellaisella voimalla, että maila hajoaa osiin. 99 kertaa sadasta tuosta vihelletään jäähy.

Itsellä ei ole hiekkaa missään välissä, mutta miks me ei selitetty samalla tavalla kuin kuukausi tai kaksi sitten kun vastustaja (en muista, olikoha HPK?) pelaaja vetäs poikkaril selkää ja maila hajos, ei jäähyä. Kannattajat
selitti et maila oli heikko tai nykymailat hajoo helposti.

 

[Itäpuu]

Eikö se ole jo lähtökohtaisesti aivan älytöntä, että poikittaiset kuuluvat muka peliin, ja sitten arvotaan että mikä oli paha poikkari ja mikä kevyt? Kun on se sääntökohta "poikittainen maila"... Toinen mitä näkyi on kiinnipitäminen. Se on jotenkin sallittua yhtäkkiä kun sen tekee laitaa vasten ja kaveri oikeasti pysähtyy. Jos yrittää paidanhelmasta niin eikun boksiin. Oli kyllä huvittavan näköinen tilanne, ja ansaittu jäähy. Mutta miksi linja ei pidä niin yhtään?

 

[JypFabu]

Se Yonkmanin eilisessä pelissä saama jäähy kypärättä pelaamisesta olisi ideaalimaailmassa pitäny jättää puhaltamatta, eikä se osuma maassa olleeseen Kärppään ollut millään muotoa tahallinen. Mutta säännöt on sääntöjä, jos pelaat ilman kypärää, lähdet boksiin. Ei tuomareilla ollut muutakaan mahdollisuutta. Toisekseen kukaan ei varmasti kentällä nähnyt missä tilanteessa se kypärä irtosi vai irrotettiinko se. Ei siinä yksinkertaisesti voinu muutakaan tehdä.

Kyllähän ainakin ruudun kuvasta sen näki, ettei Yonkmanilla ollu edes tilaa kypäräänsä alkaa riisumaan ja miksi ihmeessä olisikaan. Kuvassa myös näkyi selvästi kärppäpelaaja Yonkmania päästä repimässä. Muissa peleissä ihan sääntöjen mukaan se kypärän repijä on lähteny jäähylle, ei se keneltä se on päästä revitty. Kärpille on vissiin eri säännöt, kun tilanteessa ei yksinkertaisesti muutakaan voinut tehdä, naurut tälle ja puusilmäisyydelle.

Omat huomioni kuitenkin sisälsi nämä kaksi peliä ja ihmettely sääntöjen erilaisuudesta joukkueille. On kokolailla yksi lysti tulkitaanko esim. poikkarit tiukasti vai löysästi, kunhan linja on sama kummallekin joukkueelle. Luonnollisesti värilasien takaa asiat näyttäytyy erilaisina ja kärppäleiri ne pyrkii vähättelemään pois, ei siihen kuitenkaan turhaan huomiota kiinnitetä medioissakaan, ei savua ilman tulta.

Jyväskylän pelissä ihmetytti miksei takaapäin luistimiin vedettyjä kamppeja otettu pois. Kaksi niitä siinä oli, Boyce ja Kemiläinen ja molemmat loukkaantui. Kuvastaa kuinka vaarallisia nuo on verrattuna tavallisiin kamppeihin. Boycen tilanteessa tuomarit ei ehkä asiaa nähneet, mutta Kemiläisen tilanne oli kyllä niin ilmiselvä kun olla voi, siinähän Kemiläinen itselleen epätyypillisesti tulistui ja alkoi jäässä maaten mailallaan huiskimaan. Jos noihin ei osaa tuomarit huomiotaan kiinnittää, siitä tulee mainio tapa pelata vastustajan kärkiäijät lasarettiin, häntäluullesi kun jysähdät ei luistelukaan suju muutamaan viikkoon, vaikkei murtumia tulisikaan.

On tietysti selvää, ettei tässä ole mahdollista syntyä objektiivista keskustelua tuomarilinjan epäoikeudenmukaisuudesta tai muustakaan sen kummemmin, mutta tämä nyt pelillisten asioiden lisäksi silmään tarttui, joten tulkoon sanotuksi.

 

[pkettu]

Melkoinen rimanalitus tuo väite, että tuomarit systemaattisesti suosisivat jotain joukkuetta. Tuomareilla ei yksinkertaisesti ole mitään motiivia tehdä näin, jos ei lasketa suoraa lahjontaa. Näin vakavan väitteen tueksi olisi esitettävä erittäin pitävää todistusaineistoa. Nyt tämä oli huomionhakuinen populistinen heitto klikkausten toivossa, vailla mitään perusteita.

 

[Waqu]

Lähdetään nyt vielä hiukan tähän OT:hen mukaan.

Eihän nuo tilastot kerro mitään siitä, onko suosittu vai ei. Sitä ei tilastoista voi katsoa. Jos nyt ajatellaan täysin teoriapohjalta rinnastamatta kärppiin tai mihinkään muuallekkaan, niin jos pelaat rikkovaa estämispeliä ja saat paljon jäähyjä, niin silti voit hyötyä jos jää viheltämättä.
Tilastojen taakse on ihan turha mennä näissä, tosin ihan yhtä turhaa väittää, että Kärppiä olisi näissä peleissä tuomarit suosineet.

Ensimmäisessä pelissä linja oli päin vittua (omasta mielestä) ja Kärpät ns. kahvasi reilulla kädellä. Samaa teki JYP, mutta kun olisi pitänyt kiriä tehdä, niin tuo löysä linja osoittautui haasteelliseksi. Hyvää reeniä pleijareihin, ei sielläkään uskalleta näitä viheltää.
Toisessa oli muutama erikoinen vihellys, mutta ei mitään maata mullistavaa, kuitenkin näistä nyt kolme sivua saatu paskaa ulostettua.

Päälimmäisenä näistä jäi mieleen hyvät b-to-b pelit.

PS. Valmentajat myös käyttävät tuota mediapeliä paljon tuomareihin vaikuttamiseksi ja tottakai se vaikuttaakin. Monesti pleijareissa Marjamäki tätä käyttää vähintäänkin taidokkaasti ja linja on monesti Kärpille sopiva ollut, ei niinkään Kärppiä suosiva. Tuo mediapeli on yksi osa hommaa ja Marjamäki kyllä osaa sen, pitää siitä tai ei, niin kaikki sitä yrittää.

 

[Flou]

Yksittäisessä ottelussa näin voi olla, mutta jopa tiistaisessa kohtaamisessa JYP:n puolelta väitettiin Kärppiä suosittavan vaikka Kärpät sai enemmän jäähyjä pelin aikana. Toki marginaalit on pieniä ja erot jäähyjen määrissä (pois lukien Pelsut, jotka johtaa näitä tilastoja jo pelkästään Bloodin ansiosta) mutta joku raja tuohon paskansuoltamiseenkin

Edit: ja ennen kuin joku tulee möyhäämään että ei niillä puhalletuilla ole mitään virkaa, vaan puhaltamatta jääneillä, niin niitä menee joka pelissä molemmin puolin huti, kaikkia ei vain pysty viheltämään pois.

Ihan yhtä lailla puhalletuilla ja puhaltamatta jätetyillä on merkitystä. Oikeaan aikaan helppo jäähy tai vihelmättä jätetty tuomio ja hyöty voi olla ruhtinaallinen verrattuna johonkin aiempaan/myöhempään tilanteeseen riippuen aika paljon pelin kulusta. Ei mikään excel -taulukko voi kertoa sitä faktaa mitä hyötyä joukkueelle on, että viime hetkillä saadaan helppo ylivoima tai ei saada alivoimaa, vaikka kuinka roikuttiin ja revittiin. Samoin, jos toinen on juuri mennyt 2-0 johtoon ja heti perään häviöllä oleva joukkue saa säälistä helpon yv:n, tuo heti muuttaa pelinkulkua tai ainakin antaa siihen mahdollisuuden riippuen taas niin monesta eri tekijästä, että edes kristallipallolla ei voi lopullista seurausta todeta.

Omasta mielestäni Kärpät hyötyi tuomioista ja viheltämättä jätetyistä rikkeistä molemmissa peleissä loppuvaiheessa ja jälkimmäisessä pelissä, kun JYP oli pudottamassa heitä kelkasta pois. Toki, kuten sanoit itse pelin sisältä löytyy sitten se 235 muuta rikettä mistä olisi voinut yhtä hyvin viheltää jäähyn (ainakin sillä Yonkmanin ekan jäähyn linjauksella) ja, jos näistä olisi otettu jotain pois molempien pelien osalta tuo lopputilanne olisi ollut luultavasti täysin erilainen.
Ymmärrettävästi toisessa leirissä asia nähdään taas täysin toisin päin, mutta itse ymmärrän kyllä Etelän median pointit, mutta perustelut (tilastot) ontuivat, jos moista väitettä lähtee esittämään. Kahden pelin otanta ja tilastot mitkä eivät kerro sen enempää itse pelitapahtumista tai jäähyjen ajankohdista eivät ole toimiva peruste, mutta Liigaliven tarkoitus onkin herättää keskustelua eikä tylsistyttää katsojia tarjoamalla 40 eri pelistä todisteaineistoa.

Toivoa sopii, että kevään ratkaisupeleissä jää mahdollisimman vähän jossiteltavaa itse tuomaritoiminnasta, etenkin, jos marginaalit ovat yhtä pienet kuin viime keväänä ja ratkaisu nähdään kentällä pelaajien toimesta eikä niin, että raitapaidat ottavat suurimman huomion kentällä ja tämän jälkeen täällä huudetaan kilpaa naama punaisena jokaisen joukkueen fanien toimesta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Niin. Tämä sääntö koskee kaikkia muita, mutta ei Lasse Kukkosta. Kukkosen voisi laittaa noista boksiin useastikin, mutta eipä kovin usein boksia tule.

Markus Kankaanperä olisi vieläkin räikeämpi esimerkki. Ja Kanki vetää sentään kunnolla. Sitten jos hetkeksi heittää kärjistämisen pois, niin huomaa molempien saavan näistä jäähyjä. Kanki suhteessa vähemmän toki :)

 

[peterra]

Markus Kankaanperä olisi vieläkin räikeämpi esimerkki. Ja Kanki vetää sentään kunnolla. Sitten jos hetkeksi heittää kärjistämisen pois, niin huomaa molempien saavan näistä jäähyjä. Kanki suhteessa vähemmän toki :)

Markushan on pelannut tämän kauden kuin kuoropoika. Nyt on vasta viimeisessä viidessä pelissä alkanut muistuttaa sitä normaalia Markusta, jota me kaikki rakastamme =) Kukkonen ei saa noista jäähyjä ikinä, Markus sentään on aina top 10 rangaistuksissa. Toki nyt tällä kaudella nuo kaksi suurinta rötöstä sattunut peräkkäisiin peleihin 5+20 kera, mutta muutenhan Markus on kuin kuoropoika.

 

[Nelfor]

Se Yonkmanin eilisessä pelissä saama jäähy kypärättä pelaamisesta olisi ideaalimaailmassa pitäny jättää puhaltamatta, eikä se osuma maassa olleeseen Kärppään ollut millään muotoa tahallinen. Mutta säännöt on sääntöjä, jos pelaat ilman kypärää, lähdet boksiin. Ei tuomareilla ollut muutakaan mahdollisuutta. Toisekseen kukaan ei varmasti kentällä nähnyt missä tilanteessa se kypärä irtosi vai irrotettiinko se. Ei siinä yksinkertaisesti voinu muutakaan tehdä.

Nimenomaan jos ei ole mitään varmuutta siitä, miten kypärä irtosi, niin voisi jättää viheltämättä. Kuten jos ei ole mitään varmuutta siitä kävikö kiekko maalissa, niin maalia ei hyväksytä. Jos tuomareilla ei ole minkäänlaista selkeää käsitystä siitä, mitä tilanteessa on tapahtunut, niin tuntuu varsin oudolta jaella mitään rangaistuksia kenellekään.

Lisäksi en menisi mitenkään erityisesti vannomaan, että Yonkman "jatkoi" pelaamista sen jälkeen kun kypärä irtosi. Toki en ole tilannetta uusiksi kelaillut, mutta sellainen kuva mulle jäi, ettei siinä erityisemmin enää kypärän irtoamisen jälkeen pelattu.

 

[Hoitsu]

Nimenomaan jos ei ole mitään varmuutta siitä, miten kypärä irtosi, niin voisi jättää viheltämättä. Kuten jos ei ole mitään varmuutta siitä kävikö kiekko maalissa, niin maalia ei hyväksytä. Jos tuomareilla ei ole minkäänlaista selkeää käsitystä siitä, mitä tilanteessa on tapahtunut, niin tuntuu varsin oudolta jaella mitään rangaistuksia kenellekään.

Lisäksi en menisi mitenkään erityisesti vannomaan, että Yonkman "jatkoi" pelaamista sen jälkeen kun kypärä irtosi. Toki en ole tilannetta uusiksi kelaillut, mutta sellainen kuva mulle jäi, ettei siinä erityisemmin enää kypärän irtoamisen jälkeen pelattu.

En minäkään varsinaisesti osaa sanoa, pelasiko vai ei, mutta kypärän irrottua olisi pitänyt välittömästi pyrkiä vaihtoon, mitä Yonkman ei tehnyt. Osaksi varmaan siitä syystä että ei päässyt, mutta eipä hän mitenkään aktiivisesti edes yrittänyt. Se että Kärpille ei jäähyä puhallettu on sinänsä selvä kun ei tiedä miksi kypärä irtosi ja toisaalta Yonkmanin jäähy on selvä kun ei lähtenyt välittömästi vaihtoon kypärän irrottua. Sääntö on tältä osin selkeä, vaikkakin typerä. Mutta näillä mennään