Kaupat, waiversit ja uudet sopimukset kaudella 2015–2016

[aessi]

Isojen sopimusten teko nuorille pelaajille saattaa tuntuakin oudolta Bruins-näkökulmasta, kaikella kunnioituksella. Kyseessä kuitenkin keskimäärin hyökkääjillä ne tehokkaimmat vuodet, joten ihan syystä siinä maksetaan. Ja yllä olevasta listasta näkee, että yleensä niille on ihan katettakin.

Kaikilla näillä herroilla oli aika kovat näytöt, Barkovilla on vasta tämä puolikas kausi pelattuna tuolla 6 miljoonan caphitin tasolla. Itsellä eniten tuossa sopimuksessa silti hiertäisi se, että sen kesto on vain kuusi vuotta. Oletettavasti tällä kun ei kummoisia säästöjä tehdä verrattuna muihin vaihtoehtoihin ja riskeerataan se, että Barkov tosiaan siinä 25v (vai 26?) kävelee ilmaiseksi pois.

 

[odwaz]

Kaikilla näillä herroilla oli aika kovat näytöt, Barkovilla on vasta tämä puolikas kausi pelattuna tuolla 6 miljoonan caphitin tasolla. Itsellä eniten tuossa sopimuksessa silti hiertäisi se, että sen kesto on vain kuusi vuotta. Oletettavasti tällä kun ei kummoisia säästöjä tehdä verrattuna muihin vaihtoehtoihin ja riskeerataan se, että Barkov tosiaan siinä 25v (vai 26?) kävelee ilmaiseksi pois.

Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.

 

[Pens71]

Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.

Voisiko joku hieman valaista mitä tuo tarkottaa käytännössä kun sopimukseen kuuluu UFA vuosi(a) mukaan?

Jotenkin siinä käsityksessä itse ollut, että sopimuksen loputtua pelaaja on joko UFA tai RFA. Mutta esim. Barkivin kohdalla 2 vuotta UFA..?

 

[Ralph]

Voisiko joku hieman valaista mitä tuo tarkottaa käytännössä kun sopimukseen kuuluu UFA vuosi(a) mukaan?

NHL-uran seitsemän ensimmäistä vuotta ovat RFA-vuosia. Kun Barkov solmi kuusivuotisen sopimuksen ja hänellä on alla kolme aiempaa kautta, on sopimuksen kaksi viimeistä vuotta UFA-vuosia. Jos Barkov olisi solminut vain nelivuotisen sopimuksen, olisi hänestä tullut UFA sen päätyttyä. Jos olisi solminut kolmivuotisen, olisi hänestä tullut RFA.

Eli sopimuksen neljä ensimmäistä vuotta ovat sellaisia, jotka Barkov olisi ollut RFA ennen kauden alkua, jos olisi tehnyt joka kerta vuoden sopimuksen uudestaan. Kaksi viimeistä vuotta ovat vastaavasti UFA-vuosia. Ja kun UFA-vuodet ovat kalliimpia kuin RFA-vuodet, mainitaan ne usein.

Jos Barkov olisi tehnyt kolme- tai neljävuotisen sopimuksen, ei sopimuksen arvo olisi ollut 5,9 miljoonaa per vuosi.

 

[Pens71]

NHL-uran seitsemän ensimmäistä vuotta ovat RFA-vuosia. Kun Barkov solmi kuusivuotisen sopimuksen ja hänellä on alla kolme aiempaa kautta, on sopimuksen kaksi viimeistä vuotta UFA-vuosia. Jos Barkov olisi solminut vain nelivuotisen sopimuksen, olisi hänestä tullut UFA sen päätyttyä. Jos olisi solminut kolmivuotisen, olisi hänestä tullut RFA.

Eli sopimuksen neljä ensimmäistä vuotta ovat sellaisia, jotka Barkov olisi ollut RFA ennen kauden alkua, jos olisi tehnyt joka kerta vuoden sopimuksen uudestaan. Kaksi viimeistä vuotta ovat vastaavasti UFA-vuosia. Ja kun UFA-vuodet ovat kalliimpia kuin RFA-vuodet, mainitaan ne usein.

Jos Barkov olisi tehnyt kolme- tai neljävuotisen sopimuksen, ei sopimuksen arvo olisi ollut 5,9 miljoonaa per vuosi.

Kiitos selkeästä vastauksesta!

 

[aessi]

Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.

Ongelma ei tosiaan ole siinä etteikö Barkov olisi tuon sopimuksen arvoinen vaan mitä tässä nyt käy seurauksena Floridan kannalta. Eli saadakseen pari halpaa UFA-vuotta se uhrasi 3-4 halpaa RFA-vuotta jonka lisäksi se tulee tekemään jatkosopimuksen kun Barkov on parhaassa iässä, antanut kaikki näyttönsä ja UFA minkä lisäksi caphit tulee todennäköisesti olemaan yleisesti paljon korkeampi kuuden vuoden päästä kuin se olisi muutaman vuoden päästä.. Sen sijaan toisenlaisella menettelyllä oltaisiin voitu sitoa Barkov todennäköisesti pidemmäksi aikaa. Omasta mielestä tuon sopimuksen olisi ehdottomasti pitänyt olla 8 vuotta jotta siinä olisi järkeä myös Panthersin kannalta.

 

[larzzon]

Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.

Tietysti Panthersin kannalta asia on ihan sama, jos ajatellaan, että joukkue ei pelaa kannusta muutamaan vuoteen. Barkovin caphitillä ei ole mitään merkitystä. Jos seura yrittää rakentaa kilpailukykyistä joukkuetta, niin sillä on väliä, tehdäänkö tulokassopimuksen jälkeen pelaajan kanssa kuuden vuoden vai kolmen vuoden sopimus. Pitkässä sopimuksessa caphitin osalta alussa hävitään se mikä lopussa mahdollisesti voitetaan. Myös sopimusvuosien kokonaisarvo jää pitkällä sopimuksella todennäköisesti vähän pienemmäksi kuin siltasopimuksen kanssa (sikäli kun urakehitys on toiveiden mukaista), mutta mielestäni riski on aika iso saavutettuun hyötyyn nähden.

Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.

 

[Ollakseni]

Tietysti Panthersin kannalta asia on ihan sama, jos ajatellaan, että joukkue ei pelaa kannusta muutamaan vuoteen. Barkovin caphitillä ei ole mitään merkitystä. Jos seura yrittää rakentaa kilpailukykyistä joukkuetta, niin sillä on väliä, tehdäänkö tulokassopimuksen jälkeen pelaajan kanssa kuuden vuoden vai kolmen vuoden sopimus. Pitkässä sopimuksessa caphitin osalta alussa hävitään se mikä lopussa mahdollisesti voitetaan. Myös sopimusvuosien kokonaisarvo jää pitkällä sopimuksella todennäköisesti vähän pienemmäksi kuin siltasopimuksen kanssa (sikäli kun urakehitys on toiveiden mukaista), mutta mielestäni riski on aika iso saavutettuun hyötyyn nähden.

Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.

PK Subbanin kohdalla taisi onnistua tämä siltadiili hyvin? Meni ja voitti Norriksen ja sitten pitikin maksaa vähän enemmän.

 

[aessi]

PK Subbanin kohdalla taisi onnistua tämä siltadiili hyvin? Meni ja voitti Norriksen ja sitten pitikin maksaa vähän enemmän.

Tuolla ei sinällään ole väliä, koska se mitä alkupäästä säästetään niin maksetaan korkojen kera takaisin myöhemmin ellei saada sitä täyttä 8v sopimusta ja pelaajan arvo alenisi jostain syystä tuona aikana. RFA-vuosista ei kuitenkaan ikinä tarvitse maksaa kummoisia. Aikani kuluksi tein excelin missä yritän vertailla miten Barkovin palkkakehitys menisi molemmissa malleissa. Odotetaan siis parasta skenaariota ja Barkovista tulee uusi Toews joka saa sen saman prosenttiosuuden kuin Toews caphitistä. Toivottavasti auttaa ainakin havainnollistamaan asiaa.

barkov sopimusvertailu - Google Sheets

E: Saattaa sisältää jotain dramaattisia virheitä, joten korjailkaa.

 

[TAM]

Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.

Eberle sai kuusivuotisen ja RNH sekä Hall seitsenvuotiset. Kaikilla caphit 6M$ ja palkka jokaisena sopimusvuotena 6M$. Ainakin Hallin kohdalla vaikuttaa todella hyvältä sopimukselta jos vain pysyy ehjänä. RNH ja Eberle eivät toistaiseksi ole Hallin tasolla, mutta saa nähdä miten homma kehittyy. Ei nyt ainakaan vielä mitään kauheita pettymyksiäkään ja voivat vielä olla sopimustensa arvoisia. Aika näyttää. Kenelläkään heistä ei ole lisäksi ilmeisesti mitään NTC- tai NMC-pykäliä kuten esimerkiksi Tavaresilla (ei sillä ettäkö olisi tarvetta myydä Tavaresia, mutta mielestäni nuo pykälät ovat aina jonkinlainen riski joukkueen kannalta).

 

[Numero66]

Nykyinen CBA kattaa vielä kauden 21-22, mutta en tiedä siihen liittyviä yksityiskohtia. Nykyinen, kansallinen TV-sopimus jenkkien puolella päättyy tuohon 20-21 kauteen. En tiedä, onko tällä jotain merkitystä tuon mainitsemasi asian kannalta.

Barkov on siis näillä näkymin loistavassa tilanteessa tämän uuden sopimuksensa päätyttyä, jos/kun TV-sopimuksen arvo kasvaa roimasti ja hänellä, yhä vain 26-vuotiaana, on runsaasti laadukkaita pelivuosia jäljellä.

Hoffrenin mukaan lock out osuisi nimenomaan kauteen 2020-21. NHL: Sami Hoffrénin kommentti: Aleksander Barkov teki suomalaista NHL-historiaa – seuraa liigan supertähtien jalanjälkiä - NHL - Ilta-Sanomat
Oiskohan ollu niin, että CBA oli niin rakennettu kestoltaan, että kaksi viimeistä vuotta oli vain optioita?

 

[larzzon]

Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.

Jeff Skinner. Kyllä tossa on mun mielestä sellainen trendi, että kyykänneet organisaatiot ottavat riskiä ja maksavat entry diilin jälkeen pitkiä sopimuksia.

 

[Mängimies]

Aika iso sopimus käytännössä puolen kauden näytöillä. Itse en välttämättä ymmärrä tätä seurojen hinkua yrittää säästää muutamia miljoonia vuosikymmenessä ottamalla riskiä pitkillä sopimuksilla, mutta Panthers on tietysti kyläseura ja kyläseurojen ehkä kannattaa sitouttaa sopivaksi tunnistamiaan pelaajia pitkäksi aikaa muutoinkin kuin säästön vuoksi.

Panthers oli ainakin joidenkin lähteiden mukaan halunnut maksimipituisen eli 8 vuoden sopimuksen. Barkovin leirin tahtotila oli sitten lyhyemmässä sopimuksessa, joten tuo nyt solmittu 6 vuotta on varmaankin jostain osapuolten näkemysten väliltä.

 

[odwaz]

Jeff Skinner. Kyllä tossa on mun mielestä sellainen trendi, että kyykänneet organisaatiot ottavat riskiä ja maksavat entry diilin jälkeen pitkiä sopimuksia.

Totta, sehän johtunee siitä, että alakastin jengeillä on varaa tehdä niitä kalliimpia diilejä ja haluavat myös sitouttaa mahdollisen nousun kulmakivet. Cappia vasten rimpuilevat contenderit joutuvat poistamaan jostain päästä niitä rasitteita, kts. Chicago.

 

[B4rre]

Totta, sehän johtunee siitä, että alakastin jengeillä on varaa tehdä niitä kalliimpia diilejä ja haluavat myös sitouttaa mahdollisen nousun kulmakivet. Cappia vasten rimpuilevat contenderit joutuvat poistamaan jostain päästä niitä rasitteita, kts. Chicago.

Ilmeisesti viittaat "rasitteilla" palkkakattorasitteisiin? Esim. Chicagosta on poistunut viime vuosina pääasiassa sellaisia pelimiehiä, jotka varmasti olisi haluttu pitää, kuten Saad, Sharp, Oduya, Leddy ja Vermette, mutta ei vain ollut varaa.

Palkkakatossa kiinni olevat pytystä joka vuosi kilpailevat joukkueet eivät nykyään tosiaan enää saa pidettyä näitä pelaajia edes tulokassopimuksen jälkeen (ks. Saad ja Hamilton). Esimerkiksi Saadin tilanteessa, jonka paremmin tunnen, Bowman oli pakotettu kauppaamaan Saadin, sillä Saad ei suostunut lyhyempään siltasopimukseen, jota taas organisaatio olisi halunnut, ja olisi varmasti saanut vähintään nykyisen sopimuksen kaltaisen tarjouksen joltain organisaatiolta, johon Bowman ei olisi pystynyt vastaamaan. Näillä ei-kattojoukkueilla taas on huomattavasti enemmän liikkumavaraa näiden nuorten nousevien tähtien jatkosopimuksista neuvoteltaessa.

 

[larzzon]

^ Bruins olisi halunnut pitää Hamiltonin, eikä se sopimuksen pituuteen kaatunut. Saad sen sijaan on hyvä esimerkki pelaajasta, joka sai näytöillään pitkän sopimuksen heikommasta joukkueesta, mutta ei contenderista. Hawksilla ei yksinkertaisesti ollut syytä ottaa riskiä nuoren pelaajan kanssa, koska seuralla ei varsinaisesti ole pulaa laadukkaista pelaajista. Toinen esimerkki on Seguin, joka kyllä sai pitkän sopimuksen contenderista, mutta joka sitten jo ennen uuden sopimuksen alkua treidattiin kusi sukassa eteenpäin. Ja väitän, että sopimus itsessään oli merkittävä syy treidiin: jos kyse olisi ollut lyhyestä ja halvemmasta siltasopimuksesta, riski olisi ollut Bruinsin kannalta paljon pienempi, treidiin olisi ollut vähemmän syitä.

Crosby taitaa olla ainoa pelaaja, joka on saanut contenderista pitkän sopimuksen tulokassopimuksen jälkeen ja pysynyt seurassa?

 

[Wild-Chester]

Crosby taitaa olla ainoa pelaaja, joka on saanut contenderista pitkän sopimuksen tulokassopimuksen jälkeen ja pysynyt seurassa?

Eikös Kane ja Toews voida laskea myös tähän? Jokainen heistä sai 5 vuoden sopimuksen ELC:n jälkeen.

 

[Walkin]

Eikös Kane ja Toews voida laskea myös tähän? Jokainen heistä sai 5 vuoden sopimuksen ELC:n jälkeen.

Ja meneehän silloin myös Malkin tähän kategoriaan.

 

[larzzon]

^^ Varmaan voi, mutta oli myös kyykkäysseura, joka oli vasta nousussa, ei ollut vielä joutunut maksamaan menestyksestä sopimuksissa ja capissa, ja jonka tärkeimpiä pelaajia Kane ja Toews jo olivat. Malkin menee samaan kategoriaan.

Slava Voynov on sitten jo sellainen pelaaja, jonka voi sanoa saaneen pitkän sopimuksen kestomenestyjältä. Kuten Seguin. Toki hinta oli maltillinen, eikä Voynovilla ollut ihan kärkipotentiaalia, kuten ehkä näillä muilla, joista on keskusteltu.

edit: Ryan McDonaghiltakin jäi siltasopimus väliin. Rangersilta on jäänyt nimet kirjaamatta kannuun, mutta täyttää kyllä muuten vuosittaisen kontenderin kriteerit, eikä lottokyykkäystäkään ole takana.

 

[steierwrass]

^^ Varmaan voi, mutta oli myös kyykkäysseura, joka oli vasta nousussa, ei ollut vielä joutunut maksamaan menestyksestä sopimuksissa ja capissa, ja jonka tärkeimpiä pelaajia Kane ja Toews jo olivat. Malkin menee samaan kategoriaan.

Slava Voynov on sitten jo sellainen pelaaja, jonka voi sanoa saaneen pitkän sopimuksen kestomenestyjältä. Kuten Seguin. Toki hinta oli maltillinen, eikä Voynovilla ollut ihan kärkipotentiaalia, kuten ehkä näillä muilla, joista on keskusteltu.

edit: Ryan McDonaghiltakin jäi siltasopimus väliin. Rangersilta on jäänyt nimet kirjaamatta kannuun, mutta täyttää kyllä muuten vuosittaisen kontenderin kriteerit, eikä lottokyykkäystäkään ole takana.

Varmaankaan sitten Doughtynkaan sopimusta ei lasketa. Ongelmahan tuollaisten etsimisessä on siinä, että harva ELC-sopimuksella oleva on niin isossa roolissa contenderissa, että tuollaisia sopimuksia tehtäisiin. Usein ne pelaajat pelaavat vähintään toista sopimustaan. Saad ei ollut ihan ykköskorin kavereita joukkueessa. Hamilton ei myöskään vielä, eikä Boston viime kausina ihan ykkössuosikkejakaan ole ollut.

 

[Mounir]

Oilers poimi Clendeningin sitten waivereista, ainakin varmasti pääsee pelaamaan.

Edmonton Oilers ‏@EdmontonOilers 2 min2 minuuttia sitten
The #Oilers have claimed defenceman Adam Clendening off waivers from the Anaheim Ducks.

 

[F#21]

Oilers poimi Clendeningin sitten waivereista, ainakin varmasti pääsee pelaamaan.

Mikä tuossa Clendeningissä on, kun ei saa taisteltua pelipaikkaa ylhäältä? Muistan muutama vuosi taaksepäin kun häntä pidettiin melko varmana TOP4-pakilta.

 

[Mounir]

Mikä tuossa Clendeningissä on, kun ei saa taisteltua pelipaikkaa ylhäältä? Muistan muutama vuosi taaksepäin kun häntä pidettiin melko varmana TOP4-pakilta.

Kai se luistelu on ollut se suurin kynnys, ihan ok nopeus mutta sitten se kordinaatio ei ole ihan niin hyvä kun joutuu tekemään muuta kun luistelemaan eteenpäin. Mitä itse näen niin suora korvaaja Jultzille, kun on selkeästi terävämpi omassa päädyssä.

 

[F#21]

Kai se luistelu on ollut se suurin kynnys, ihan ok nopeus mutta sitten se kordinaatio ei ole ihan niin hyvä kun joutuu tekemään muuta kun luistelemaan eteenpäin. Mitä itse näen niin suora korvaaja Jultzille, kun on selkeästi terävämpi omassa päädyssä.

Tänks!

Toivotaan, että Edmonton saisi tästä hyvän puolustajan takalinjoillensa.

 

[Mängimies]

Kai se luistelu on ollut se suurin kynnys, ihan ok nopeus mutta sitten se kordinaatio ei ole ihan niin hyvä kun joutuu tekemään muuta kun luistelemaan eteenpäin. Mitä itse näen niin suora korvaaja Jultzille, kun on selkeästi terävämpi omassa päädyssä.

Tänään tuli vastaan joku analyysi Clendeningin ominaisuuksista ja yhdeksi heikkoudeksi mainittiin 'poor defensive hockey sense' sekä maininta 'takes too many bad risks with puck'.

Minun korvaani kuulostaa ihan Schultzin halvemmalta ja nuoremmalta versiolta. Ja kai sekin aika paljon kertoo, että Oilers on lyhyen ammattilaisuran jo viides organisaatio. Ja pelejä ylhäällä on kertynyt vain 30.