Kaupat, waiverit ja uudet sopimukset 2024–2025

[Hokipedia]

Price pelasi 20/21-kaudella vielä 25 peliä ja sen jälkeen vain 5 seuraavalla kaudella, eli viimeiset kolme kautta ollut täysin pelaamatta, ei kuusi.

Sopimus kattaa vielä kauden 25-26, eli varsinaisesta sopimuksesta jäi pelaamatta viimeiset viisi kautta.

 

[Tombe76]

Häh? Kyllähän NMC-sopimuksia on varmaan joka joukkueessa.

Just näin, mutta se kattaako tuo NMC koko 8v on toinen juttu?

Äkkiseltään katsottuna Trouballa oli NMC vielä viime kaudella ja samalla tyylillä vetää mm. Barkov Floridassa.

6/8 NMC ja sitten kaksi viimeistä vuotta M-NTC.

Edit: Pietrangelo 7/7 NMC

MacKinnon täysi NMC, Aholla näyttäisi olevan viimeinen vuosi M-NTC.

 

[müller]

Häh? Kyllähän NMC-sopimuksia on varmaan joka joukkueessa.

Meinasin siis, että NTC:hen verrattuna niitä ei juuri jaeta muille kuin mackinnoneille ja vastaaville, eli siis joukkueen ykköskorin pelaajille, kun taas NTC:n saa oikeastaan kuka tahansa parempi pelaaja, kunhan vain kysyy. Voin toki olla väärässä tämän suhteen, mutta omaan silmään se on näyttänyt siltä, että NMC:tä ei jaella yhtä avokätisesti kuin NTC:tä.

E: Tarkennetaan vielä sen verran, että puhuin lähinnä (hyvinkin epäselvästi) juurikin tuosta täydestä, koko sopimuksen kattavasta NMC:stä minkä Pietrangelo sai Vegasilta, ja mikä myös MacKinnonilta löytyy, kuten @Tombe76 tuossa ylempänä mainitsi.

 

[Mängimies]

Meinasin siis, että NTC:hen verrattuna niitä ei juuri jaeta muille kuin mackinnoneille ja vastaaville, eli siis joukkueen ykköskorin pelaajille, kun taas NTC:n saa oikeastaan kuka tahansa parempi pelaaja, kunhan vain kysyy. Voin toki olla väärässä tämän suhteen, mutta omaan silmään se on näyttänyt siltä, että NMC:tä ei jaella yhtä avokätisesti kuin NTC:tä.

Ei yhtä avokätisesti, mutta kyllä noita pelaajia on kuten todettua melkein joka joukkueessa ja koko liigassa lähes 100. En nyt jaksa tarkistaa monellako noista on täysi NMC koko sopimuksensa ajan, sillä useimmilla sopimuksen viimeiset kaudet siellä on joku modifioitu no trade clause.

 

[NakkiFakiiri]

Onhan tämä Rangersin toiminta ollut hyvin kyseenalaista Trouban ja aiemmin jo Goodrown kohdalla. Pelaajien sopimuksissa olevat pykälät eivät suojaa siltä, että joku poimisi pelaajan waiver-listalta. Tätä Rangersin GM on käyttänyt uhkailussaan nyt, että jos Trouba ei suostu hyväksymään treidiä johonkin, niin sitten siirto tapahtuu waivereiden kautta kuitenkin.

Toisaalta jos homma hoidetaan kuitenkin pykälien mukaisesti niin onko siinä mitään kyseenalaista? Troubasta tehdyt jutut ja haastattelut ovat olleet viimeisen vuorokauden aikana hyvin pitkälti senkaltaisia että tästä on tehty joku uhri tilanteessa, mutta harva media tuntuu nostavan tikunnokkaan sitä että tämän peli on ollut alkukauden ajan suorastaan katastrofaalisella tasolla, eikä lähellekään sitä miltä kahdeksan miljoonan kapteenilta voisi odottaa.

Trouba totesi itsekin jo kesällä että edessä on hyvin todennäköisesti viimeinen kausi Rangersissa, joten ei tuo minään shokkina voinut tulla hänellekään NHL:n bisnespuolen ja seuran palkkakattotilanteen tuntien. Kaveri oli palkkaansa ja rooliinsa nähden yksinkertaisesti liian huono, ja Rangers halusi sopimuksesta eroon tavalla tai toisella, ja viimeinen ratkaisu olisi ollut Troubasta luopuminen ilmaiseksi waiverien kautta. Nyt tälle annettiin kuitenkin useampi eri vaihtoehto mistä valkata, ja valitsi lopulta itse Ducksin. Ei häntä missään perunasäkissä ja side silmillä ole pistetty menemään maailmalle.

Tottakai itsekin symppaan Troubaa inhimillisestä vinkkelistä ja ymmärrän että torppasi siirtosuunnitelmat kesällä perheensä takia, mutta ei hän ole varmasti ensimmäinen NHL-pelaaja jonka perhe joutuu yllättävän muuton eteen siirron myötä. Tämä on se NHL:n kylmä bisnespuoli joka näyttäytyy ajoittain todella raakana, mutta toisaalta kaikki pelaajat tietävät varmasti pelin hengen, etenkin jos liksa ja otteet kaukalossa eivät stemmaa alkuunkaan.

 

[Walkin]

Toisaalta jos homma hoidetaan kuitenkin pykälien mukaisesti niin onko siinä mitään kyseenalaista?

Joo just tuossa kirjoitinkin etten tiennytkään, että myös tuollaiset pykälät löytyy millä estää waiver siirto ja tällaista pykälää ei löytynyt Trouban sopimuksesta. Ilmeisesti Rangers on kuitenkin alkanut toimimaan näin, että se kartoittaa ensiksi löytyykö ottajia ja jos löytyy, niin sitten uhataan pelaajaa waivereilla, jos ei suostu luopumaan treidin estävästä pykälästä.

Voisin kuvitella, että tämän seurauksena NMC pykälät nousevat uuteen suurempaan arvoon ja niitä tullaan näkemään enemmän jatkossa, kun aiemmin ei ole näin härskisti toimittu.

 

[Nick Neim]

Kyllä minä näkisin paljon härskimpänä sen, että pelaaja lyötäisiin suoraan waivereihin sen enempiä ilmoittamatta. Eihän seuran tuosta tarvitsisi edes pelaajalle mitään etukäteen ilmoittaa, jos haluisivat olla härskejä ja sopuun siirrosta ei meinata päästä.

Onhan noita waivereita käytetty jo iät ja ajat ylihintaisten lappujen kanssa, joten ei tästä nyt mitään Rangersin uutta trendiä saada. Toki vähän tavallista kovempi neuvottelutaktiikka, mutta eipä noissa waiveroinneissa välttämättä kaikki keskustelut ennenkään ole uinut "julkisuuteen" asti.

 

[Nikke]

Kyllä ne koko sopimuskauden kattavat NMC:t ovat todella, todella harvinaisia kuten aiemmin tässäkin on todettu. Tavares ja Draisaitlin uusi sopimus tulevat edellämainittujen lisäksi mieleen. Ei Trouba nyt ihan samassa sarjassa paini.

Tottakai pelaaja lähtökohtaisesti tuollaisen haluaisi ja uskoisin kyllä että se jossain tapauksissa on pelaajalle ihan saavutettavissakin, kunhan sitten vastineeksi tiputtaa palkkapyyntöään.

 

[Walkin]

Kyllä minä näkisin paljon härskimpänä sen, että pelaaja lyötäisiin suoraan waivereihin sen enempiä ilmoittamatta.

Käsittääkseni tässä on Goodrowta ja Troubaa kismittänyt se, että Rangers käy taustalla jo keskusteluja muiden seurojen kanssa löytyykö halukkaita poimimaan. Ilman mitään tuollaista tietoa olisi aika iso riski lyödä esim. Trouba ja hänen sopimuksensa AHL:ään, jos menee waiverien läpi. Jää isot palkkarasitteet ylös eikä olisi mahdollista vahvistaa joukkuetta.

Monestihan waiverit voi olla hyväkin juttu pelaajalle, jos pääsee uuteen seuraan missä on peliaikaa luvassa.

 

[Noppa10]

Käsittääkseni tässä on Goodrowta ja Troubaa kismittänyt se, että Rangers käy taustalla jo keskusteluja muiden seurojen kanssa löytyykö halukkaita poimimaan. Ilman mitään tuollaista tietoa olisi aika iso riski lyödä esim. Trouba ja hänen sopimuksensa AHL:ään, jos menee waiverien läpi. Jää isot palkkarasitteet ylös eikä olisi mahdollista vahvistaa joukkuetta.

Niin, toisaalta se palkkarasite olisi ilman niitä waivereita vielä isompi, kun se pelaaja pysyisi hönöilemässä joukkueessa kokonaisella palkalla.

 

[Nick Neim]

Käsittääkseni tässä on Goodrowta ja Troubaa kismittänyt se, että Rangers käy taustalla jo keskusteluja muiden seurojen kanssa löytyykö halukkaita poimimaan. Ilman mitään tuollaista tietoa olisi aika iso riski lyödä esim. Trouba ja hänen sopimuksensa AHL:ään, jos menee waiverien läpi. Jää isot palkkarasitteet ylös eikä olisi mahdollista vahvistaa joukkuetta.

Ei se alhaalla oleminen kaupantekoa estä millään tavalla, joten riskiähän tuossa ei ole lainkaan. Pelaajan voi kutsua myös ylös tarvittaessa, jos niin haluaa. Pelaajan on kuitenkin sinne farmiin silloin siirryttävä, jos mikään joukkue ei häntä nappaa, joten siinä vaiheessa monikin pelaaja saattaa miettiä uudestaan, että olisiko se sittenkin kivempaa pelata esim. vaikka siellä kirotun Sabresissa kuin farmissa.

 

[Walkin]

Niin, toisaalta se palkkarasite olisi ilman niitä waivereita vielä isompi, kun se pelaaja pysyisi hönöilemässä joukkueessa kokonaisella palkalla.

Olisiko kun pitää kuitenkin joku korvaajakin löytyä? Tuosta Trouban sopimuksesta olisi tullut säästöä ihan naurettavan vähän.

Ei se alhaalla oleminen kaupantekoa estä millään tavalla, joten riskiähän tuossa ei ole lainkaan. Pelaajan voi kutsua myös ylös tarvittaessa, jos niin haluaa. Pelaajan on kuitenkin sinne farmiin silloin siirryttävä, jos mikään joukkue ei häntä nappaa, joten siinä vaiheessa monikin pelaaja saattaa miettiä uudestaan, että olisiko se sittenkin kivempaa pelata esim. vaikka siellä kirotun Sabresissa kuin farmissa.

Jos pelaajalla on täysi NTC, niin kyllä se estää treidaamisen ihan samalla tavalla siellä AHL:ssä kuin ylhäällä NHL:ssä. Trouba taisi ajatella toisin, kun se AHL joukkue on sen verran lähellä ja hänen perheen elämä oli rakennettu tuonne.

Mutta jatkossa pelaajat tietävät paremmin, että myös tällainen on mahdollista ja kannattaa se NMC-klausuuli löytyä myös sopimuksesta.

 

[aessi]

Kova on maalivahti. Liigan paras varmaankin, mutta aivan posketon summa molarista jos pitää paikkansa. Huhhuh.

Katto on ainakin tällä katsonnalla nousemassa kovaa tahtia ylöspäin. Vertaan tätä nyt ihan Vasin soppariin ja tämä tehtiin tietämättä, että katto ei tule nousemaan ja silti nyt hiljalleen alkaa näyttämään sen hetkiselle Vasille kohtuu hyvältä sopimukselta tai ei ainakaan kovinkaan kalliilta. Tässä myös pitkälti ostetaan Shesterkinin parhaita vuosia, ainakin lähtökohtaisesti.

 

[aessi]

Eikä Tampakaan tuskin ole Vasilevskin ysipuolikasta katunut, tai Florida alun naureskelusta huolimatta Bobrovskin pahvia...

Tuskin ovat katuneet, mutta toisaalta onhan tuo Bobin sopimus kokonaisuudessaan ollut aika huono ja mitä sillä on saatu vastineeksi. Lähtökohtaisesti tuolla rahalla pitäisi saada keskimäärin eliittiveska. Toki varmasti eivät kadu, kun oikeilla hetkellä sitten oli lopulta todella hyvä, mutta vastaavasti sitten aiemmin playoffeissa oli jopa ihan huono ja finaaleihinkin menivät ekalla yrittämällä enemmän Bobista huolimatta.

 

[aessi]

NTC ei estä joukkuetta poimimasta sinua waivereilta. Eli joko siirryt kiltisti sinne tai rikot sopimuksesi ja olet pelaamatta ja ilman palkkaa.

Ja Trouballahan oli m-NTC, eli joku lista mihin suostuu menemään. Mielestäni pelaajaakin voi jo vähän syytää, jos ei ole edes etäisesti sopimuksensa arvoinen. Toki, jos sen NMC:n on sinne saanut niin voi voi, mutta nyt kun ei tosiaan näin ole, niin eiköhän Rangers mieluusti ottaisi sen parhaiden vuosien Trouban. Ikääkin kuitenkin vasta 30-vuotta niin ei voi tuostakaan Rangersia syyttää, että olisi antanut jonkun mottipäisen vanhukselle.

Ilmeisesti Rangers on kuitenkin alkanut toimimaan näin, että se kartoittaa ensiksi löytyykö ottajia ja jos löytyy, niin sitten uhataan pelaajaa waivereilla, jos ei suostu luopumaan treidin estävästä pykälästä.

Ongelma oli, että Trouban sopimuksen NTC muuttui 15 joukkueen listaksi vasta kauden alun kynnyksellä ja tuolloin kenelläkään ei ollut tilaa ottaa enää sopimusta vastaan. Nyt taas Trouban taso on niin paska, ettei kelpaa todennäköisesti niihin parempiin joukkueisiin mitkä jättänyt listansa ulkopuolelle ja kun taso on mitä on, niin ei tilaakaan kukaan halua tehdä muiden pelaajien kustannuksella.

Käytännössä siis Trouba itse myös pakotti Rangersin käden, eli joko menee waivereihin tai hyväksyy treidin pohjalla olevaan joukkueeseen, missä tilaa on katossa.

 

[Noppa10]

Olisiko kun pitää kuitenkin joku korvaajakin löytyä? Tuosta Trouban sopimuksesta olisi tullut säästöä ihan naurettavan vähän.

No ylhäällä ollessa se sopimus vaikuttaisi kokonaisena cappiin, alhaalla siihen tulisi se joku 1,1M pelivaraa. Eli joku halpa sopparihan siihen ainoastaan mahtuisi. Se se pointti olikin, että vähemmän se Trouba haittaa "vahvistuksen" hankintaa siellä alhaalla kuin ylhäällä. Tämä siis siinä alkuperäisessä skenaariossa, jossa pelaaja menee waivereista läpi eikä kiinnostusta ole.

 

[Mängimies]

Voisin kuvitella, että tämän seurauksena NMC pykälät nousevat uuteen suurempaan arvoon ja niitä tullaan näkemään enemmän jatkossa, kun aiemmin ei ole näin härskisti toimittu.

Tuo toimii myös toiseen suuntaan. Pelaaja voi ilmoittaa lopettavansa uransa jos laitetaan waivereille muiden poimittavaksi. Näin muistan ainakin Jason Spezzan taannoin ilmoittaneen.

 

[Mängimies]

Tuskin ovat katuneet, mutta toisaalta onhan tuo Bobin sopimus kokonaisuudessaan ollut aika huono ja mitä sillä on saatu vastineeksi. Lähtökohtaisesti tuolla rahalla pitäisi saada keskimäärin eliittiveska. Toki varmasti eivät kadu, kun oikeilla hetkellä sitten oli lopulta todella hyvä, mutta vastaavasti sitten aiemmin playoffeissa oli jopa ihan huono ja finaaleihinkin menivät ekalla yrittämällä enemmän Bobista huolimatta.

Joo eikö Bobrovskin sopimuksen ensimmäiset noin neljä kautta kirottu, että kunpa sopimusta ei oltaisi ikinä tehty ja kunpa siitä pääsisi eroon vaan ei mitenkään ole mahdollista. No sitten tuli kannu ja kaikki valtakunnassa hyvin.

 

[Nick Neim]

Jos pelaajalla on täysi NTC, niin kyllä se estää treidaamisen ihan samalla tavalla siellä AHL:ssä kuin ylhäällä NHL:ssä. Trouba taisi ajatella toisin, kun se AHL joukkue on sen verran lähellä ja hänen perheen elämä oli rakennettu tuonne.

Siis nyt en saa tästä enää kiinni lainkaan. Mikä se riski Rangersille olisi ollut, jos Trouba olisikin mennyt läpi? Miksi kauppaa Anaheimin tai jonkun muun joukkueen kanssa ei olisi voitu hieroa, kun hän oli alhaalla? Mikä on tässä alla olevassa viestissä mainittu "iso riski", jos Trouba olisikin mennyt waiverit läpi?

Trouba on toimittanut rajattujen joukkueiden listan, joihin siirto on estetty. Ei mikään estä Rangersia neuvottelemasta edelleen niiden joukkueiden kanssa, joita ko. listalla ei ole.

Käsittääkseni tässä on Goodrowta ja Troubaa kismittänyt se, että Rangers käy taustalla jo keskusteluja muiden seurojen kanssa löytyykö halukkaita poimimaan. Ilman mitään tuollaista tietoa olisi aika iso riski lyödä esim. Trouba ja hänen sopimuksensa AHL:ään, jos menee waiverien läpi. Jää isot palkkarasitteet ylös eikä olisi mahdollista vahvistaa joukkuetta.

Vaihtoehdot:

A) Trouba torppaa siirrot 15 joukkueen kanssa, Rangers ei löydä sopivaa kauppakumppania, Trouba jätetään ylös ja kauppakumppania etsitään kuumeisesti -> palkka vaikuttaa kokonaisuudessaan Rangersin cap hittiin

B) Trouba heitetään waiversiin, josta yksikään joukkue ei häntä lunasta -> Trouba farmiin, osa Trouban palkasta poistuu cap hitista, Rangers edelleen pystyy neuvottelemaan kaupasta muiden sopivien joukkueiden kanssa

C) Trouba läpäisee waiversit, jolloin Rangers ottaa ison riskin...miten?

 

[Pallister]

Nyt on pakko sanoa että erikoista vänkäystä päivän selvästä tilanteesta.
Kun Trouballa ei NMC:ta ollut niin turha siitä on jossitella.
Rags toimi niinkuin pitää toimia kun Troubasta halusi eroon.

 

[Walkin]

Siis nyt en saa tästä enää kiinni lainkaan. Mikä se riski Rangersille olisi ollut, jos Trouba olisikin mennyt läpi? Miksi kauppaa Anaheimin tai jonkun muun joukkueen kanssa ei olisi voitu hieroa, kun hän oli alhaalla? Mikä on tässä alla olevassa viestissä mainittu "iso riski", jos Trouba olisikin mennyt waiverit läpi?

Trouba on toimittanut rajattujen joukkueiden listan, joihin siirto on estetty. Ei mikään estä Rangersia neuvottelemasta edelleen niiden joukkueiden kanssa, joita ko. listalla ei ole.

Nuo joukkueet on/oli valittu tarkkaan. Helppoa tuon treidaaminen ei ollut. Sama homma se olisi ollut AHL:ssä. Helppoa ei olisi ollut löytää treidikumppania.

C) Trouba läpäisee waiversit, jolloin Rangers ottaa ison riskin...miten?

Tässä se, että olisivat maksaneet täysin tyhjästä isosti. Se oli se riski.

Mutta ihan turha tästä on vänkää. Trouba kaupattiin ja koska sitä NMC-klausuulia ei tosiaan ollut, niin näin voi käydä. Veikkaan noiden NMC-klausuulien olevan jatkossa kovemmassa huudossa, koska tällainen kikkailu toimiston puolelta on uutta.

 

[Bob Sacamano]

Sen verran kuitenkin voisi tarkentaa, että ainakin Tampa Bay käytti aikanaan samaa menettelyä McDonaghin kanssa. Vaihtoehdot oli luopua ntc:stä ja mennä Nashvilleen tai waivereille ja Columbukseen(?).

E. Mutta kaikkihan noi on sopimusneuvotteluissa palasia, täysi NTC tai NMC olisi varmasti vienyt palkkaa (tai sopimusvuosia) alaspäin. Tuollaisen ntc:n kanssa pelaaja agentteineen laskee, ettei se nyt niin huonosti tule menemään, että joukkue olisi valmis waiveroimaan ja siten päästämään pois ilman mitään vastineita.

 

[Pallister]

Veikkaan noiden NMC-klausuulien olevan jatkossa kovemmassa huudossa, koska tällainen kikkailu toimiston puolelta on uutta.

Jos et veikkaa niin et voi voittaa.
Pykälän jonka olemassaolosta et vielä vähän aikaa sitten edes tiennyt.
Kyllä NMC-pykälä on ollut arvossaan ja sen takia sitä ei kauheasti jaellakaan ja ainakin muutamille pelaajille se on annettu ja kaduttu myöhemmin.

 

[larzzon]

Tuskin ovat katuneet, mutta toisaalta onhan tuo Bobin sopimus kokonaisuudessaan ollut aika huono ja mitä sillä on saatu vastineeksi. Lähtökohtaisesti tuolla rahalla pitäisi saada keskimäärin eliittiveska. Toki varmasti eivät kadu, kun oikeilla hetkellä sitten oli lopulta todella hyvä, mutta vastaavasti sitten aiemmin playoffeissa oli jopa ihan huono ja finaaleihinkin menivät ekalla yrittämällä enemmän Bobista huolimatta.

Ihmisillä on ihme fiksaatio siunata kaikki GMn liikkeet hyviksi sillä hetkellä kun nostellaan kannua. Tämä johtunee siitä, ettei heillä ole kykyä ajatella vaihtoehtoisia skenaarioita: dynastioita jotka jäivät paskaliikkeiden takia saavuttamatta.

Sen kummemmin ottamatta kantaa Bobiin, mutta vähän epäilen ettei kaveri ole kovin korkealla, kun katsellaan tilastoista, mitä odottaman yli torjuttu maali on kenenkin kohdalla kustantanut.

Tuollaisen ntc:n kanssa pelaaja agentteineen laskee, ettei se nyt niin huonosti tule menemään, että joukkue olisi valmis waiveroimaan ja siten päästämään pois ilman mitään vastineita.

Kyllähän jokaisen pitkän UFA-sopimuksen kohdalla olisi hyvä pelaajan agentteineen laskea, että seura on jossain vaiheessa valmis luopumaan pelaajasta ilmaiseksi. Koska todennäköisemmin niin on kuin ei ole.

 

[Mängimies]

Veikkaan noiden NMC-klausuulien olevan jatkossa kovemmassa huudossa, koska tällainen kikkailu toimiston puolelta on uutta.

Eikai tämä mitään uutta ole?