Kaupat ja tavaratalot – katoava luonnonvara?

[ipaz]

S-Ryhmällä ei nyt ihan huonosti ainakaan mene ja luottamus suuriin yksiköihin tuntuu olevan kova. Täällä Tampereella Kalevan Prismaa laajennetaan 12000 neliöllä. Saman katon alla avattiin jo viime syksynä XXL ja nyt siellä rakennetaan seuraavat 1,5 vuotta uutta jättimäistä kauppakeskusta.

Skanska toteuttaa Kalevan Prisman laajennuksen Tampereella - Rakennuslehti

 

[Pavlovin Koira]

Konkkaan sitten meni Anttila. Hieman oudolta tuntuu että ketju vielä jopa avasi uusia liikkeitä Luxemburgilaisen sijoitusrahasto 4 K Investin omistuksen aikana mutta oli kuitenkin maksukyvytön.

Yksi erikoinen sivujuonne konkurssissa on muuten se, että Verkkokaupasta tilattuja ja maksettuja tuotteita ei luovuteta ennen pesänselvitystä. Verkkokaupan ostajia ilmeisestikin tulkitaan lain mukaan konkurssipesän velkojiksi.

 

[king of the jungle]

Eipä siis tarvitse ihmetellä, kun olikin niin rajut alennusmyynnit viime aikoina.
Esimerkiksi Playstation 4 taisi olla myynnissä 200e hintaan ja niiden toimitusten piti alkaa 20.7., eli tänään.
Haiskahtaa aika vahvasti siltä, että kohtalo oli hyvin tiedossa, mutta otettiin asiakkailta vielä rahat pois kun tiedettiin, että välttämättä ei tarvitse palauttaa niitä.

Anttilan tasoiselle sekatavarapuodille ei oikein jäänyt paikkaa nykyisessä maailmassa. Tokmannit yms. myy paljon halvemmalla sekaroinaa ja erikoisliikkeitäkin on paljon enemmän. Prismastakin saat samat kulhot ja leffat, kuin Anttilasta ja usein halvemmalla.
Anttila oli kyllä aikanaan kova, kun hyllyt suorastaan pursui leffoja, musiikkia ja pelejä. Nekin ovat nykyään internetistä helposti ja halvemmalla yleensä ostettavissa ja edellä mainituista liikkeistä.
Jos ihminen haluaa kulhon, hän menee Tokmannille tai Prismaan, jos hän haluaa mikron hän menee Giganttiin näin kärjistetysti.

 

[Pavlovin Koira]

Anttila oli kyllä aikanaan kova, kun hyllyt suorastaan pursui leffoja, musiikkia ja pelejä.

Silloin kun jengi vielä osti levyjä oli Anttilan Top Ten -osasto kyllä kova.

Toinen mitä Anttilasta jään kaiholla muistelemaan olivat kotiinlähetettyjen kuvastojen alusvaatemainokset. Olivat 80-luvulla varhaisteini-ikäiselle maalaispojalle todella kova juttu.

 

[Tuamas]

Anttila on taas esimerkki siitä mitä käy kun toimintaa ei kehitetä ja ollaan tyytyväisiä laiskanpulskeita entisiä suuruuksia.

Tavaratalot ovat ja olivat ihan ysäriä, nettikaupan ainoa differointiyritys oli kömpelö sovinismi lastenosastolla, hinnat olivat keskitasoa, valikoima max. keskitasoa jne.

Tavaratalojen osalta olisit voinut käydä aikakoneella ysärillä Anttilassa ja nykypäivän Anttilassa käydessäsi todeta, että ainoat muutokset ovat valikoiman supistuminen ja ainoan markkinoilla tunnetun osaston (TopTen) tuhoaminen.

Anttila - ysärikeskinkertaisuuden ja vasurilla vetämisen viimeinen linnake.

 

[kahden suunnan sentteri]

Anttila oli lähellä ja kotiosastolla oli hyvä palvelu koska olit aina ainoa asiakas. Kaipaamaan jäävät:_____________

 

[Individual]

Anttilan verkkokaupan käyttö oli ainakin isästä perkeleestä, siis ainakin silloin jos on unohtanut oman salasanansa. Minä en saanut/ osannut kyllä sitä palauttaa. Siinä vaiheessa aloin jo ajatella, että nyt ei hommat oikein toimi. Liekö sitten ensimmäisiä oireita tulevasta, vai pelkästään sivullekirjoittaneen evottamista. Mutta mitä tuohon tulee, että myydään vielä täyttä häkää tuotteita hurjin alennuksin ennen kuin kopsahtaa, niin samaahan teki Air Finland. Myi matkoja vielä päivää kahta ennen konkkaa ja sitten ei paljoa tilanneilla koneet nousseet maasta.

 

[magnum37]

Toisaalta konservatiivisuus voi myös olla myyntivaltti - se että asiakas voi luottaa siihen, että tietyt tuotteet on tavaratalossa X aina saatavilla tutulla ja turvallisella konseptilla jne. Toki se olisi vastavirtaan uimista tässä hetkessä, mutta kuitenkin.

Anttila liittyy oman ostokäyttäytymiseni kehityshistoriaan vahvasti, että sikäli valitettava, joskaan ei yllättävä, uutinen. Anttila kun on lisäksi monessa keskisuuressa kaupungissa se ainoa sananmukainen TAVARATALO hypermarkettien rinnalla. Ja eiköhän tällä menolla sekin päivä tule, kun Stokka ja Sokos tulevat perässä ja laittavat laput luukulle.

Prismat ja citarit riittää verkkokaupan ohella ainakin meille miesasiakkaille ihan hyvin kaiken tarvittavan hankkimiseen. Sitä paitsi länsimaissa tarve kaikenlaisesta tavarasta on muutenkin vähenemään päin. Ennustan vähittäiskaupalle jatkossakin haastavia aikoja.

 

[JYP#44]

Anttilan konkurssi: Asiakkaat raivoissaan – "Huudetaan ja kiroillaan työpaikkansa menettäville" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Siellä on taas osa kansalaisista osoittanut älykkyytensä. Ei käy kateeksi Anttilan myyjiä. Itseltä lähtee työt sekä mahdollisesti koko elämä, ja asiakkaat riehuvat sinulle kun hävisivät muutaman kympin näissä arpajaisissa.

 

[moby]

Yksi erikoinen sivujuonne konkurssissa on muuten se, että Verkkokaupasta tilattuja ja maksettuja tuotteita ei luovuteta ennen pesänselvitystä. Verkkokaupan ostajia ilmeisestikin tulkitaan lain mukaan konkurssipesän velkojiksi.

Eikös tämä nyt ole ihan normaali tapa toimia. Talousvaikeuksissa olevista tai muuten epäilyttävistä mestoista tilaus vain laskulla tai luottokortilla/PayPalilla. Näitä tapauksia on ollut pilvin pimein. Luulisi jo jengin oppineen olla jakamatta rahojaan näille veijareille.

Vain kerran on tarvinnut karhuta rahojaan takaisin luottokunnalta. Kyseessä oli Flying Finn, jonka nyt jokainen täysjärkinen tajusi olleen huonossa hapessa alusta alkaen, mutta silti jengi oli maksanut tilisiirrolla lippuja. Hohhoijaa.

 

[ipaz]

Ja eiköhän tällä menolla sekin päivä tule, kun Stokka ja Sokos tulevat perässä ja laittavat laput luukulle.

Vaikea uskoa että Sokos Osuuskauppaan kuuluvana lopettaisi, vaikka itse Sokos-ketju tappiota tekisikin. Prismat tahkoavat järkyttävää tulosta ja koska osuuskunnat eivät saa tuottaa voittoa, niin tulos jaetaan konserniavustuksena heikommin meneville yksikölle, "omistajille" ja loput investoidaan rakentamalla taas jonnekin uusi hulppea Prisma vahvistamaan osuuskaupan asemaa suomalaisessa vähittäiskaupassa.

 

[PataJaska]

Anttilan konkurssi: Asiakkaat raivoissaan – "Huudetaan ja kiroillaan työpaikkansa menettäville" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Siellä on taas osa kansalaisista osoittanut älykkyytensä. Ei käy kateeksi Anttilan myyjiä. Itseltä lähtee työt sekä mahdollisesti koko elämä, ja asiakkaat riehuvat sinulle kun hävisivät muutaman kympin näissä arpajaisissa.

Tuossa tilanteessa tosiaan harmillisen harva varmasti tulee ajateltua työntekijän näkökulmaa, aikamme on vain niin yksilökeskeinen..

Ei silti, jopa ymmärrän ihmisten harmituksen yhdestä näkökulmasta. En nimittäin kerta kaikkiaan itsekään käsitä konkurssilain tulkintaa siitä, miten tässä tilanteessa asiakas yhtäkkiä muuttuukin Anttilan velkojaksi? Kun tuote on maksettu verkkokaupassa, niin sen omistussuhde siirtyy asiakkaalle. Näin ollen Anttilalla on siis vain hallussaan jonkun toisen omaisuutta, niin kauan kunnes se noudetaan. Miten ihmeessä konkurssihakemuksen jälkeen tällainen maksettu tuote muuttuukin konkurssipesän omaisuudeksi, vaikka on toisen omaisuutta, joka pitää sitten "velkoa" pois.. en millään käsitä, koska mitään velkasuhdetta ei edes ole olemassa, kun kerran asiakkaalla ei ole yhtään rahaa kiinni Anttilassa. Vai onko kyse siitä, että koska tavara on edelleen fyysisesti konkurssipesän hallussa (eli siis paketti on Anttilassa), niin siksi tulkinta on tämä.. mutta jos ostan vaikka auton ja maksan sen, niin se auto on kuitenkin minun vaikka se seisoisikin siellä liikkeessä hetken odottamassa että ehdin hakea sen

Toisenlainen esimerkki: jos setäni kuolee, ja minun arvopapereitani on unohtunut hänen luokseen, niin muuttuvatko ne yhtäkkiä kuolinpesän omaisuudeksi? Ja minun pitää sitten erikseen vaatia pesänselvityksen jälkeen kuolinpesästä oma omaisuuteni ulos?

 

[moby]

Ei silti, jopa ymmärrän ihmisten harmituksen yhdestä näkökulmasta. En nimittäin kerta kaikkiaan itsekään käsitä konkurssilain tulkintaa siitä, miten tässä tilanteessa asiakas yhtäkkiä muuttuukin Anttilan velkojaksi? Kun tuote on maksettu verkkokaupassa, niin sen omistussuhde siirtyy asiakkaalle. Näin ollen Anttilalla on siis vain hallussaan jonkun toisen omaisuutta, niin kauan kunnes se noudetaan. Miten ihmeessä konkurssihakemuksen jälkeen tällainen maksettu tuote muuttuukin konkurssipesän omaisuudeksi, vaikka on toisen omaisuutta, joka pitää sitten "velkoa" pois.. en millään käsitä, koska mitään velkasuhdetta ei edes ole olemassa, kun kerran asiakkaalla ei ole yhtään rahaa kiinni Anttilassa. Vai onko kyse siitä, että koska tavara on edelleen fyysisesti konkurssipesän hallussa (eli siis paketti on Anttilassa), niin siksi tulkinta on tämä.. mutta jos ostan vaikka auton ja maksan sen, niin se auto on kuitenkin minun vaikka se seisoisikin siellä liikkeessä hetken odottamassa että ehdin hakea sen

En tiedä tarkkaan, mutta onhan näitä juttuja ollut erinäisten verkkokauppojen, lentoyhtiöiden ja vaikkapa matkatoimistojen kanssa. Vaikka olet maksanut tuotteen, mutta sitä ei ole lähetetty/et ole hyödykettä käyttänyt, joudut tappelemaan konkurssipesän kanssa asiasta. Jos olet ostanut luottokortilla, luottokorttiyhtiö korvaa...

 

[Tuamas]

Ei silti, jopa ymmärrän ihmisten harmituksen yhdestä näkökulmasta. En nimittäin kerta kaikkiaan itsekään käsitä konkurssilain tulkintaa siitä, miten tässä tilanteessa asiakas yhtäkkiä muuttuukin Anttilan velkojaksi? Kun tuote on maksettu verkkokaupassa, niin sen omistussuhde siirtyy asiakkaalle. Näin ollen Anttilalla on siis vain hallussaan jonkun toisen omaisuutta, niin kauan kunnes se noudetaan. Miten ihmeessä konkurssihakemuksen jälkeen tällainen maksettu tuote muuttuukin konkurssipesän omaisuudeksi, vaikka on toisen omaisuutta, joka pitää sitten "velkoa" pois.. en millään käsitä, koska mitään velkasuhdetta ei edes ole olemassa, kun kerran asiakkaalla ei ole yhtään rahaa kiinni Anttilassa. Vai onko kyse siitä, että koska tavara on edelleen fyysisesti konkurssipesän hallussa (eli siis paketti on Anttilassa), niin siksi tulkinta on tämä.. mutta jos ostan vaikka auton ja maksan sen, niin se auto on kuitenkin minun vaikka se seisoisikin siellä liikkeessä hetken odottamassa että ehdin hakea sen

Kyllähän kirjanpidollisesti asiakas on Anttilan velkoja maksuhetkestä siihen hetkeen, että tuote on lähtenyt Anttilasta asiakkaalle, riippumatta siitä onko kyseessä konkurssitilanne vai normaali liiketoiminta.

Asiakkaallahan nimenomaan on sitä rahaa kiinni Anttilassa, kun on maksanut ennakkomaksuna tilaamansa tuotteen.

Todennäköisestihän tässä on vielä sellainenkin juttu, että näitä tuotteita ei todennäköisesti enää näin syvässä taloudellisessa kuopassa ole ollut Anttilan omassa varastossa.

Eli oikeasti olemassa on vain sopimus tilauksen toimittamisesta asiakkaan ja Anttilan välillä ja Anttilan tilaus maahantuojalle tai tukulle, jota maahantuoja/tukku ei toimita, koska ei tule koskaan saamaan rahojaan ulos.

Näkisin että etukäteen muun kuin luottokortin kanssa tuotteensa maksaneet jäävät todennäköisesti nuolemaan näppejään.

Tässähän on hyvin samanlainen kuvio, joka on toistunut jo useamman kerran Rosendahlin/Innorosin/Ultimatemarketin kanssa, eli kerätään asiakkailta isot ennakkomaksut joiden kautta homma pyörii aikansa ja lopulta kuppi nurin ja asiakkaille jää sisään toista miljoonaa.

 

[B4rre]

Tuossa tilanteessa tosiaan harmillisen harva varmasti tulee ajateltua työntekijän näkökulmaa, aikamme on vain niin yksilökeskeinen..

Ei silti, jopa ymmärrän ihmisten harmituksen yhdestä näkökulmasta. En nimittäin kerta kaikkiaan itsekään käsitä konkurssilain tulkintaa siitä, miten tässä tilanteessa asiakas yhtäkkiä muuttuukin Anttilan velkojaksi? Kun tuote on maksettu verkkokaupassa, niin sen omistussuhde siirtyy asiakkaalle. Näin ollen Anttilalla on siis vain hallussaan jonkun toisen omaisuutta, niin kauan kunnes se noudetaan. Miten ihmeessä konkurssihakemuksen jälkeen tällainen maksettu tuote muuttuukin konkurssipesän omaisuudeksi, vaikka on toisen omaisuutta, joka pitää sitten "velkoa" pois.. en millään käsitä, koska mitään velkasuhdetta ei edes ole olemassa, kun kerran asiakkaalla ei ole yhtään rahaa kiinni Anttilassa. Vai onko kyse siitä, että koska tavara on edelleen fyysisesti konkurssipesän hallussa (eli siis paketti on Anttilassa), niin siksi tulkinta on tämä.. mutta jos ostan vaikka auton ja maksan sen, niin se auto on kuitenkin minun vaikka se seisoisikin siellä liikkeessä hetken odottamassa että ehdin hakea sen

Toisenlainen esimerkki: jos setäni kuolee, ja minun arvopapereitani on unohtunut hänen luokseen, niin muuttuvatko ne yhtäkkiä kuolinpesän omaisuudeksi? Ja minun pitää sitten erikseen vaatia pesänselvityksen jälkeen kuolinpesästä oma omaisuuteni ulos?

Kuten @Tuamas jo tuossa totesikin, niin asiakas on nimenomaan velkoja ennen kuin tuote on luovutettu asiakkaalle. Asiakas on maksanut myyjälle tuotteesta, jota ei ole saanut, joten velkasuhde on syntynyt jo siinä vaiheessa, kun asiakas ei ole enää voinut perua myyjälle tekemäänsa maksua.

Myyjän konkurssipesää sitova omistusoikeus syntyy vasta siinä vaiheessa, kun omaisuus on konkurssipesää sitovasti (ks. KonkL 5:6 §) erotettu muusta myyjän omaisuudesta. Omistusoikeus, kuten myös esimerkiksi panttioikeuskin, edellyttää esineen yksilöitävyyttä. Mikäli esine ei ole yksilöitävissä ja täten erotettavissa muusta konkurssipesään kuuluvasta omaisuudesta, niin se todellakin kuuluu konkurssipesään. Mitään konkurssivelkojia sitovaa omistus- tai erottamisoikeutta ei ole missään vaiheessa syntynytkään, vaan on vain velkasuhde. Itse en ymmärrä tässä Anttilan tapauksessa pesänhoitajan tulkintaa, jonka mukaan sellaisetkaan esineet, jotka olivat jo jollain tapaa (fyysisesti) erotettu, kuuluisivat konkurssipesään. Lehtijuttujen mukaanhan ihmiset olivat jo saaneet ilmoituksia, että jokin tavara on noudettavissa, mutta pesä ei näitäkään tavaroita suostu luovuttamaan. Mielestäni perustelluin tulkinta näissä tapauksissa on se, että tavara on jo myös konkurssipesää sitovasti erotettu muusta konkurssipesään kuuluvasta omaisuudesta. Viime kädessä asia ratkeaa toki tuomioistuimessa. Kaikkien muiden tapausten (lahjakortit, sellaiset tuotteet, joita ei ollut erotettu muusta samanlaisesta omaisuudesta juuri kyseisen ostajan hyväksi) osalta asia on aivan selvä eli kuluttajat ovat vain velkojia. Nopeasti luettuna tuolla oli sellaisiakin tapauksia, joissa ihmiset olivat ostaneet tavaraa laskulla Anttilasta ja lisäksi maksaneet etumaksuja tuotteista, joita eivät saaneet. Itse en ainakaan noita laskulla ostettuja tuotteita maksaisi vaan kuittaisin pois.

Tuo autoesimerkki on todella huono, sillä autot ovat (esine)oikeudellisesti yksilöitävissä valmistenumeron perusteella. Tästä on korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöäkin. Jos ostat ja maksat auton, niin auto ei missään olosuhteissa kuuluisi autonmyyjäyhtiön konkurssipesään.

Myös tuo toinen esimerkki on aika selvä. Osakkeisiinkin tehdään tavallisesti siirtomerkinnät, joten sinun omistamat osakkeet ovat sinun, vaikka ne olisivatkin jääneet esim. konkurssiin menneen yhtiön tiloihin tai ne olisivat kuolinpesän hallussa.

Näkisin että etukäteen muun kuin luottokortin kanssa tuotteensa maksaneet jäävät todennäköisesti nuolemaan näppejään.

Kuten yllä jo totesin, sellaisilla asiakkailla, joiden ostamat tuotteet olivat jo erotettu heidän hyväkseen, on vielä nähdäkseni mahdollisuus saada tuotteet tai rahat (massavelkaisina) pesältä.

 

[PataJaska]

@B4rre

Kiitos, tuon kaltainen "oikeusoppinut" vastaus oli mukava lukea, koska tosiaan itse en mikään lakiasiantuntija ole. Lisäksi tämä Anttilan konkurssiasia ei edes liity minuun mitenkään, koska en ole Anttilan verkkokaupasta mitään ostanut. Kunhan nyt oma viestini oli vain tuollaista yleistä elämän hämmästelyä..

 

[Individual]

Noh, kuinka eettistä on myydä tuotteita suurin alennuksin, kun konkurssi on tiedossa, sekä se, että tuotteiden toimitus ja/ tai niistä tehdyistä ostoista rahojen palauttaminen asiakkaalle tulee aiheuttamaan suuria ongelmia ja osa todennäköisesti jää nuolemaan näppejään? Täyttääkö huijauksen, kavalluksen, ryöstön tms. tunnusmerkit? :)) Tätä samaahan harrasti myös em. Air Finland.

 

[B4rre]

Noh, kuinka eettistä on myydä tuotteita suurin alennuksin, kun konkurssi on tiedossa, sekä se, että tuotteiden toimitus ja/ tai niistä tehdyistä ostoista rahojen palauttaminen asiakkaalle tulee aiheuttamaan suuria ongelmia ja osa todennäköisesti jää nuolemaan näppejään? Täyttääkö huijauksen, kavalluksen, ryöstön tms. tunnusmerkit? :)) Tätä samaahan harrasti myös em. Air Finland.

Lähinnä kyseeseen saattaisi tulla petos, jos on esim. ostettu tai kuten tässä tapauksessa myyty tuotteita tietoisena siitä, että ei pysty ostamaansa tuotetta maksamaan tai tässä tapauksessa kuluttajalle toimittamaan. Kysymykset siitä, mikä on eettisesti väärin ja mikä taas rikos, ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomessa kynnys siihen, että syyttäjä lähtisi tällaisissa tapauksissa syyttämään (tässä siis kai petoksesta Anttilan toimivaa johtoa), on ollut todella korkea. Käytännössä yrittäjät pystyvät näissä tapauksissa selittämään, että yrittivät loppuun saakka saada lisärahoitusta tai homman toimimaan jne., jolloin heidän rikosvastuuseen saamisensa on käytännössä vähintäänkin haastavaa. Myös esimerkiksi osakepääoman menettämistä koskevan merkinnän laiminlyöntiä koskevan vahingonkorvausvastuun kriteerit on Suomessa käytännössä asetettu varsin korkealle, vaikka näistä muutamia tuomioita on viime aikoinakin tullut.

Pohjimmaltaan tässä on kysymys siitä, että kaikki länsimaiset yhteiskunnat ovat hyväksyneet osakeyhtiön käyttämisen yritystoiminnan harjoittamiseen muutamia erittäin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta (esim. apteekkitoiminta Suomessa). Osakeyhtiön velvoitteista taas vastaa lähtökohtaisesti vain osakeyhtiö eikä sen johtajat/omistajat jne. Tämä kun taas edistää sitä, että useampikin uskaltaa ryhtyä yrittämään, kun lähtökohtaisesti vastuuta osakeyhtiön veloista ei ole. Kun tämä on se lähtökohta, niin käytännössä kaikki osakeyhtiöiden kanssa tekemisissä olevat sidosryhmät, kuten esim. rahoituslaitokset ja tavarantoimittajat jne. hinnoittelevat antamiinsa luottoihin ja myymiinsä tavaroihin luottoriskin. Kuluttajatkin pystyvät nyt Anttilan tapauksessa realisoituneen riskin välttämään käyttämällä luottokorttia tai ostamaan tuotteen kivijalkakaupasta. Ensimmäisestä suomalaisesta luottokorttiyhtiön vastuun näissä tapauksissa paaluttaneesta ratkaisusta (KKO 2007:6) on aikaa kohta kymmenen vuotta, joten mistään kovin uudesta asiasta ei enää ole kyse. Tässä mielessä sitä on enää turha itkeä minkään vastuun ja etiikan perään, kun vahingot olisi pystytty välttämään. Toki on tapauksia (esim. vahingonkorvausvelkojat), joissa vahinkoa ei oikein voi välttää, mutta nämä ovat poikkeustapauksia.

Yllä mainituista syistä en ainakaan henkilökohtaisesti haluaisi sellaista järjestelmää Suomeen takaisin (entinen pakkoselvitystilasääntely tms.), mikä on käytössä esimerkiksi joissain Itä-Euroopan maissa, joissa yhtiöt on pakko hakea konkurssiin siinä vaiheessa, kun yhtiö tulee maksukyvyttömäksi. Käytännössä tällaiset systeemit ovat kaikkea muuta kuin armeliaita esimerkiksi start up -yrityksille ja ne laskevat huomattavasti tällaisten kasvuyritysten johdossa toimimisen mielekkyyttä, joissa jatkuvasti joudutaan toimimaan "kassakriisin partaalla". Ymmärrän toki harmituksen kuluttajien kannalta tässä Anttilan tapauksessa, mutta isossa kuvassa kyse on hyttysen paskasta Itämeressä. Tässä Anttilankin tapauksessa lähes varmasti monen PK-yrityksen menetykset ovat moninkymmenkertaiset verrattuna kuluttajien menetyksiin, mutta näistä ei pahemmin missään huudella.

 

[Vuokralainen]

Kaverini puhui tänään, että pitääkin käydä Anttilassa käyttämässä 60€:n lahjakortti, minkä hän on joskus jostain saanut.
Hän laittoi juuri viestiä ettei lahjakortti käy enää konkurssipesään.

 

[Merovingi]

Kaverini puhui tänään, että pitääkin käydä Anttilassa käyttämässä 60€:n lahjakortti, minkä hän on joskus jostain saanut.
Hän laittoi juuri viestiä ettei lahjakortti käy enää konkurssipesään.

Kerro sille, että käy Keskon kaupoissa se lahjakortti. Ei menettänyt siis rahojaan.

Tyttöystäväni tosiaan ihmetteli Anttilan toimintaa, kun konkurssilaki on hyvin pääsykokeisiin lukemisen jäljiltä muistissa. Ihmetteli siis tätä ettei luovuteta asiakkaille kaupoista tuotteita, joissa on jo heidän nimensä, koska tällöin on jo syntynyt selvä erittely konkurssipesän omaisuuden ja velkojien välillä. Anttila toimii kyllä tässä harmaalla alueella.

Kuitenkin tämä on sinällään ymmärrettävää. Taustalla on kasvottomien sijoittajien ulkomainen ryhmä, joka ei koe mitään menetyksiä toiminnastaan Anttilan konkurssissa. Keskolla olisi nyt vähän vaikeampi paikka, kun ihmiset voisivat julistaa boikotteja ja brändi kärsisi. Anttilalle asialla ei ole mitään merkitystä.

Maikkari uutisoi muuten tänään, että 15.7 olisi keskusteltu Keskon edustajan kanssa konkurssista Helsingin käräjäoikeuden paperien mukaan. Yrityssaneeraus oli suljettu pois ja katsottiin Anttilan tarvitsevan lisävelkaa vielä viisi vuotta jo nykyisten lisäksi. Rahoittajia ei kuulemma ollut saatavilla eli aika selvästi tiedettiin konkurssin tapahtuvan, mutta silti myytiin todella kovilla alennuksilla netissä tavaraa. Haisee siis erittäin raskaasti asiakkaiden kusettaminen viime hetkillä.

 

[MacRef]

Kaverini puhui tänään, että pitääkin käydä Anttilassa käyttämässä 60€:n lahjakortti, minkä hän on joskus jostain saanut.
Hän laittoi juuri viestiä ettei lahjakortti käy enää konkurssipesään.

Tuo nyt on ihan loogista, sillä teknisesti ottaen (ja siis myös käytännössä) sitä yritystä, josta lahjakortti on aikanaan ostettu, ei enää ole olemassa. Anttila niminen yritys, jolla oli tietty yksilöintinumero (y-tunnus) meni konkurssiin ja liiketoimintaa jatkaa nyt Anttilan konkurssipesä. Pesällä on oma uusi y-tunnuksensa ja on siten eri yritys kuin konkurssiin mennyt yhtiö. Ja on ihan luonnollista, että yhtiöstä a ostettu lahjakortti ei kelpaa yhtiöön b.

 

[L4E]

Ainakin 80-luvulla Anttilalla oli Raumalla ihan selkeä myyntivaltti. Suht hyvä levyvalikoima ja sitä plaratessa voisit viedä ihan minkä tahansa platan kuunneltavaksi. Tosin nykypäivänä tuollaisella ei enää ole mitään arvoa. Tuolloin tuolla oli suuri merkitys kun musaohjelmat oli mitä oli eli hanurista.

Ennen ketjuuntumista Rauman Anttila varmaankin jäi kävijöiden mieleen paikkana, jossa ostoskärryt sananmukaisesti saattoivat kadota(ns. wanha Anttila). Lattia oli niin kalteva, että kärryt lähtivät itsekseen liikkeelle ja saattoivat ajautua ihan minne sattuu :D.

Siinä muistot Anttilasta. Enpä jää kaipaamaan. Muista koska viimeksi olisin käynyt?

 

[Grainger]

ja koska osuuskunnat eivät saa tuottaa voittoa

Pitäisiköhän jonkun kertoa tuo myös Metsäliitto Osuuskunnalle? Yksi Suomen menestyvimmistä suuryhtiöistä, joka toki kierrättää bisneksiään omistamansa Metsä Groupin kautta. Itse Metsäliitto joka tapauksessa tekee kovaa tulosta sekin. Osuuskuntana.

 

[Tuamas]

Osuuskunta saa tuottaa voittoa/ylijäämää.

Ero osakeyhtiöön on, että lähtökohtaisesti osuuskunnan päätarkoitus ei ole voiton tuottaminen, ellei niin ole erikseen osuuskunnan säännöissä päätetty.

 

[Grainger]

Ero osakeyhtiöön on, että lähtökohtaisesti osuuskunnan päätarkoitus ei ole voiton tuottaminen, ellei niin ole erikseen osuuskunnan säännöissä päätetty.

Juuri näin. Sen pääasiallinen tarkoitus on tuottaa lisäarvoa jäsenilleen maksimoimalla saatu hyöty. Esimerkiksi mainitsemani Metsäliiton säännöissä erikseen mainitaan, että tarkoitus on tuottaa voittoa.