Katsaus sääntökirjaan

[Draco]

Nostetaanpa nyt taas asia pöydälle, vaikka lienee siellä jo moneen kertaan ollut. Eli TPS-HPK välieräsarjan toisen ottelun turkulaisten tekemät maalit toivat mieleeni ajatuksia. Nämä ajatukset kehottaisivat rukaamaan hitusen videotuomarin mahdollisuuksia ja sanotaanko nyt vaikka näin, että kun aletaan jo tottua videotuomarn rooliin osana peliä, niin mielestäni sitäkin roolia tulisi kehittää edelleen lisää peliä suosivaksi.

Eli, sääntökirjoissahan käsittääkseni on, että videolta voidaan tarkastaa seuraavat seikat:
- Ylittikö kiekko maaliviivan?
- Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
- Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin?

Se, mitä en ymmärrä on, että miksi vain nämä asiat voidaan katsoa videolta. Eikö tähän voitaisi aika hyvin lisätä vielä ainakin, että oliko mies ennen kiekkoa maalivahdin alueella? Se aika hyvin siitä varmaan nähtäisiin. Tietty voi tuottaa ongelmia havaita, että työnnettiinkö tämä ennen kiekkoa ollut mies maalivahdin alueelle, mutta tämän ottelun erotuomari aika usein kyllä havaitsee itsekin.

Mielestäni on aika hölmöä, että vain nuo kolme seikkaa voidaan tarkastaa videolta, vaikka on vielä lisääkin tapauksia, joita siltä voitaisiin mahdollisesti tarkastaa. Sehän on vähän kuin, että minulla olisi polkupyörässä kymmenen vaihdetta, mutta en älyäisi käyttää kun kolmea ensimmäistä. Kertokaapa näkemyksiänne...

 

[Muerte]

Renki ja Isäntä

Mainitsemaasi otteluun henkilökohtaisista syistä en ota kantaa, mutta jos joskus suuri ja mahtava Hockey-Night sanoo jotain hyvää niin juuri tähän asiaan sieltä tipahti mielestäni hyvä viisaus. Videot on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Mielestäni on turhaa ottaa mitään lisäyksiä videotuomarin harteille. Mitä yksinkertaisempi sen toimivampi systeemi (keep it simply). Karrikoidusti voidaan mennä siihen, että kohta jo taklaukset katsotaan videolta. Pidemmälle vietynä kohta tuomarit istuvat kuuluttajan vieressä tuijottamassa näyttöruutua. Okei, myönnän, että meni todella yli, mutta arvaat ajatukseni.

Kaikesta huolimatta jääkiekon suola on myös tuomareiden tekemiset ja tekemättä jättämiset. Uskokaa pois, kyllä kaikki huonotkin vihellykset tasoittuu pitkän kauden aikana.

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ollut puolustella tuomareiden työskentelyä. Heidän työskentelyssään jäällä on vielä paljon parannettavaa, mutta se onkin jo kokonaan toinen juttu.

 

[grace]

Hieman Muertea mukaillen... jos videotuomarin "käyttämistä" lisättäisiin ei menisi aikaakaan kun yksi hokipeli kestäisi jotakin kolmen ja neljän tunnin väliltä. Miksikö? No pian videotuomaria käytettäisiin niin paljon "hyväksi", että päätuomari ei ehtisi muuta tehdäkään kuin tarkastaa tilanteita toimitsija-aitiossa. Jokainen maalin edessä tapahtunut tilanne pitäisi varmistaa vielä videolta, jotta mahdollisilta virheiltä vältyttäisiin. Ja kuten Muerte sanoi: "Kaikesta huolimatta jääkiekon suola on myös tuomareiden tekemiset ja tekemättä jättämiset. Uskokaa pois, kyllä kaikki huonotkin vihellykset tasoittuu pitkän kauden aikana." Näinhän se homma etenee :)

 

[Draco]

Ihan hyviä näkemyksiä, mutta odottelen silti myös näkemyksiä, jotka tukevat ajatuksiani. Onhan se nyt toki tosi, että jos kaikki tilanteet katseltaisiin videoilta, homma menisi sekavaksi ja huonosti toimivaksi. Mutta kyllä siinä vielä tapauksia on, jotka voitaisiin tosiaan tarkistaa videoiltakin toimivasti, kuten mielestäni noita miehen olemisia maalivahdin alueella ennen kiekkoa.

Nimittäin ei peli mielestäni hyvään suuntaan silloinkaan mene, jos kevään kovimmissa peleissä ratkaisut survotaan molarin sylistä tai luistimella. Enkä vedä yhtään kotiinpäin, Tapparan kannattajana oli kiva voittaa viimevuonna mestaruus, mutta kyllä siinä saimme itsekin parit epäselvät maalit. Ja epäselvästä maalista voidaan aina kitistä vaikka kuinka, mutta selvä maali on selvä maali.

Minusta on jotenkin hölmöä, kun aina jää jotain selittelemisen aihetta. Pelattaisiin, eikä selitettäisi, sitä mieltä olen ja sitä kyllä tukisi, kun saataisiin noita epäselviä maalitilanteita vähenemään.

 

[Master God]

Viestin lähetti grace
Hieman Muertea mukaillen... jos videotuomarin "käyttämistä" lisättäisiin ei menisi aikaakaan kun yksi hokipeli kestäisi jotakin kolmen ja neljän tunnin väliltä.

No jaa... ei noita maalitilanteita yhden ottelun aikana nyt niin paljon tule. Jos ainoastaan maalitilanteet katsottaisiin videolta, kuten epäselvissä tapauksissa nykyäänkin lähes poikkeuksetta tehdään, ei aikaa kuluisi yhtään sen enempää. Minun mielestäni videolta pitäisi voida tarkistaa, onko maali tehty sääntöjen mukaan vai ei. Kuvakulma voisi olla laajempikin kuin suoraan ylhäältä; viitaten TPS-HPK -sarjan tapahtumiin.

 

[Gagarin]

Tuo maalivahdin alueella oleminen pitäisi ehdottomasti olla mahdollista katsoa videolta. Tosin tämä mahdollisuus taisi aiemmin olla, mutta poistettiin sen jälkeen kun eräässä finaalisarjassa tuli kiistanalaisia tuomioita videotarkistusten jälkeenkin.

Eihän tässä kukaan halua että ruvettaisiin katsomaan videoita enemmän kuin aiemminkaan - ainoastaan että maalitilanteessa selkeästi videolta näkyvät asiat voitaisiin tarkistaa. Lisäksi on todella typerää, että kuvakulmia on vain yksi. Tai tämähän on alun perin talouden sanelemaa, mutta nyt kun maalituomarit on poistettu videoiden takia, niin kuvakulmia pitäisi ehdottomasti lisätä. Olisi helppo tehdä järjestelmä, jossa olisi vaikka kolme kuvakulmaa ja samalla napilla voisi kelata kaikkia yhtä aikaa (kolme monitoria videotuomarilla) siten, että sama hetki näkyy kolmesta kulmasta yhtä aikaa. Näin ei menisi kuvakulmien lisäyksen takia lisäaikaa videotuomarointiin, mutta luotettavuus paranisi oleellisesti. Eikä ole tolkuttoman kallis lisäys.

 

[Mane]

No esimerkiksi Joonas Vihkon komea 2-2-tasoitus 7.puolivälierässä olisi ilmeisimmin pitänyt hylätä, jos sääntöjä pilkuntarkasti tulkitaan. Tuo pelaaja maalivahdin alueella-tulkinta on Suomessa mielestäni varsin hyvä (eli maalivahdin alueella saa olla hieman ennen kiekkoa kunhan ei häiritse maalivahtia), eikä siihen pitäisi sotkea videotuomaria ja sitä kautta hylätä lukuisia maaleja syyttä suotta. NHL:ssähän nähtiin joku aika sitten minkälaiseksi pelleilyksi menee, kun maalipaitsio tuomitaan just eikä melkein. (ja sitten säännöstä lipsuttiin nerokkaasti kuudennen finaalipelin jatkoajalla, koska jää täyttyi juhlijoista)

Jos tätä asiaa videolta ruvetaan edes katsomaan, niin silloinhan ainoa vaihtoehto on juuri maalipaitsion nollatoleranssi, ei tätä videolta katsellessa voisi mitään tulkitsemisen aihetta jättää.


Päätuomari tehköön päätöksen siitä koska maalivahtia häiritään ja sillä selvä. Potku- ja käsimaalit, maalinsiirtymiset sekä tietenkin menikö kiekko ensinkään maaliin katsottakoon sitten videolta. Tosin viimeisestä kohdasta huolimatta punalamppu olisi palautettava sorvinsa ääreen, sama pätee eturessuihin.

 

[Espoon Siniset]

Juuri tuosta syystä mistä Mane mainitsi, en kannata videotuomarin käyttöä tilanteessa, oliko pelaaja mv:n alueella. Videotuomarin on paljon vaikeampi arvioida, häiritsikö pelaaja maalivahtia, kun käytössä on vain yläkuvakulma.

Nollatoleranssillahan todellakin Vihkon Ilvestä vastaan tekemä maali olisi hylätty, ja missään nimessä siinä ei häiritty maalivahtia.

 

[Draco]

Viestin lähetti Mane
Jos tätä asiaa videolta ruvetaan edes katsomaan, niin silloinhan ainoa vaihtoehto on juuri maalipaitsion nollatoleranssi, ei tätä videolta katsellessa voisi mitään tulkitsemisen aihetta jättää.

Päätuomari tehköön päätöksen siitä koska maalivahtia häiritään ja sillä selvä. Potku- ja käsimaalit, maalinsiirtymiset sekä tietenkin menikö kiekko ensinkään maaliin katsottakoon sitten videolta.

Itse olen eri linjoilla. Minusta säännöt pitäisi nimenomaan saada niin yksiselitteisiksi, että tuomarin tarvitsisi näissä maalitilanteissa mahdollisimman vähän tulkita. Se on ainoa tapa, jolla selittelyt ja jälkiporut loppuvat. Nimittäin on tässä nähty, että kovan paikan tullen juuri ratkaisupeleissä on tuomari niin usein sortunut tulkitsemaan väärin. Kova taakkahan se on yhdelle äijälle maailman nopeimmassa pallopelissä alkaa tulkitsemaan epäselviä maaleja, varsinkin jos ei kunnolla tilannetta nähnyt. Nämä tuomarien tulkinnat johtavat sitten painopisteen siirtymiseen pois olennaisimmasta, eli pelaamisesta.

Viestin lähetti Espoon Siniset
Nollatoleranssillahan todellakin Vihkon Ilvestä vastaan tekemä maali olisi hylätty, ja missään nimessä siinä ei häiritty maalivahtia.

Tuo on kuitenkin vähän eri, kuin esim. tuo HPK - TPS -matsin maalivahdinalueelta tehty. Siinä Kiviharju makasi maalivahdinalueella ja siitä käänsi sisään. Mietin vain miten maalivahti olisi sen voinut ilman minkäänlaista häiriötä torjua, jos maalin tekevä kaveri on hänessä kiinni. Sääntökirjaan pitäisi silloin saada kohta, jossa täysin selvä tilanne voidaan erottaa epäselvästä tilanteesta.

 

[L-Mies]

Viestin lähetti Draco
Tuo on kuitenkin vähän eri, kuin esim. tuo HPK - TPS -matsin maalivahdinalueelta tehty. Siinä Kiviharju makasi maalivahdinalueella ja siitä käänsi sisään. Mietin vain miten maalivahti olisi sen voinut ilman minkäänlaista häiriötä torjua, jos maalin tekevä kaveri on hänessä kiinni. Sääntökirjaan pitäisi silloin saada kohta, jossa täysin selvä tilanne voidaan erottaa epäselvästä tilanteesta.

Sen maalin teki oikeasti Arttu Virtanen. Maali merkittiin virheellisesti Kiviharjulle. Kiviharju huitoi maalilla, mutta kiekko oli silloin jo menossa maaliin Puurulan suojien alta.

L

 

[ODV]

Jos kiekko on maalissa, niin pelihän on poikki.

Tällöin luulisi olevan hyvää aikaa pyytää tarkistus videomiehiltä, jos mitään epäselvää on maaliin johtaneessa tilanteessa ollut maalivahdin alueella. Eikös lopullinen ratkaisu ole kuitenkin päätuomarin? Jos hänen mielestään mitään syytä ei ole asiaa kysyä videomieheltä, ja kiekko on maalissa, niin päätuomari hyväksyy maalin. Jos taas on syytä kysyä neuvoa, niin siltikin hän tekee ratkaisun itse.

Jos tällaisia alettaisiin tehdä enemmänkin, niin silloin kyllä muutama kamera lisää olisi tarpeen. Nähtiinhän tämä muuten jo mm-kisoissakin Ruotsin kohdalla. Pari kameraa lisää olisi tuonut epäselvään kysymykseen "onko kiekko maalissa vai ei" ehkä lisävalaistusta. Yhden kuvakulman käyttö voi johtaa tuollaiseen pattitilanteeseen. Toki muiden kameroiden pitäisi sitten olla jotenkin todella jännästi sijoitettuina.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Gagarin
Tuo maalivahdin alueella oleminen pitäisi ehdottomasti olla mahdollista katsoa videolta. Tosin tämä mahdollisuus taisi aiemmin olla, mutta poistettiin sen jälkeen kun eräässä finaalisarjassa tuli kiistanalaisia tuomioita videotarkistusten jälkeenkin.

Ei tuota mahdollisuutta SM-liigassa koskaan ole ollut. Sensijaan NHL:ssä noitakin katsottiin videolta. Linjana oli nimenomaan kirjaimellinen sääntöjen noudattaminen eli hiemankin maalivahdin alueen reunaviivan päällä ollut luistin aiheutti maalin hylkäämisen.

Kauden 1999 Stanley Cupin finaaleissa Brett Hull teki jatkoaikamaalin, jonka jälkeen kaukalossa oli parissa sekunnissa parisataa ihmistä juhlimassa Starsin mestaruutta. Erotuomarilla ei enää tuossa vaiheessa ollut pokkaa pyytää videotarkistusta, joka olisi johtanut maalin hylkäämiseen. Näiden finaalien jälkeen myös NHL:ssä poistettiin videotarkistus tältä osin.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Master God
No jaa... ei noita maalitilanteita yhden ottelun aikana nyt niin paljon tule. Jos ainoastaan maalitilanteet katsottaisiin videolta, kuten epäselvissä tapauksissa nykyäänkin lähes poikkeuksetta tehdään, ei aikaa kuluisi yhtään sen enempää.

Mihin vedettäisiin raja? Seuraavaksi katsottaisiin edelsikö maalia paitsio. Sen jälkeen alettaisiin tarkistella, syyllistyikö maalin tehnyt joukkue maalia edeltäneen vaihdon aikana kiinnipitämiseen, estämiseen tai muuhun rikkeeseen, jota ilman maalintekotilannetta ei olisi syntynyt. Raja pitää silti vetää johonkin.

Viestin lähetti Master God
Minun mielestäni videolta pitäisi voida tarkistaa, onko maali tehty sääntöjen mukaan vai ei. Kuvakulma voisi olla laajempikin kuin suoraan ylhäältä; viitaten TPS-HPK -sarjan tapahtumiin.

Paljon enemmän auttaisi, jos saataisiin ensin se toinen päätuomari takaisin kaikkiin otteluihin. Lisätään vasta sen jälkeen kameroita, jos rahaa vielä riittää.

 

[Gagarin]

Ja paljon enemmän auttaisi, jos laitettaisiin ne maalituomarit takaisin ja kuunneltaisiin niitä - ja katseltaisiin punalamppua.

Voi olla, ettei säännöissä koskaan ole ollut tuota maalivahdin alueella -juttua. Tappara-Jokerit-finaalisarjassa 2002 kuitenkin pariin otteeseen katseltiin tällaista tilannetta videolta. (Tosin ko. sarjassa ruvettiin katsomaan videolta myös korkeaa mailaa, mikä on aivan absurdia). Ja päin vastoin kuin joku edellä esittää, niin silloin tulkinta ei ollut yksiselitteistä. Yhdessä matsissa linja oli, että "saa olla vähän alueella, kun ei häiritse" ja toisessa "eihän se häiritse, mutta alueella ei saa olla".

Tuo nyt on hieman tulkinnanvarainen juttu, pitäisikö tämä mahdollisuus sisällyttää sääntöihin vai ei. Joka tapauksessa on aika hölmöä verrata tätä siihen että katseltaisiin maalia edeltävää siniviivan ylitystä jne. koska kyse on edelleen vain maalitilanteessa maalialueella tapahtuvista asioista.

Sen sijaan se kuvakulmien lisäys ei ole kovin tulkinnanvarainen homma. Se pelkästään helpottaisi työskentelyä, (oikein toteutettuna) ei hidastaisi sitä ja aivan varmasti parantaisi tuomioiden laatua. Aivan minimissä pitäisi sallia toisten kuvakulmien käyttö silloin kun niitä on saatavilla (= saa käyttää televisiolähetyksen kuvaa). On todella typerä tilanne että tauno teeveenkatsojalla on käytössään paremmat työkalut kuin videotuomarilla.

 

[Master God]

Viestin lähetti blackhawk
Mihin vedettäisiin raja? Seuraavaksi katsottaisiin edelsikö maalia paitsio. Sen jälkeen alettaisiin tarkistella, syyllistyikö maalin tehnyt joukkue maalia edeltäneen vaihdon aikana kiinnipitämiseen, estämiseen tai muuhun rikkeeseen, jota ilman maalintekotilannetta ei olisi syntynyt. Raja pitää silti vetää johonkin.

Tuo on kieltämättä hyvä näkökohta. Eiköhän siihenkin jonkinlainen määritelmä saataisi, sillä kyllä minun mielestäni maalit pitää ainakin tehdä sääntöjen mukaan. Ei toki millään saada niitä ottelun jälkeisiä "itkuja" loppumaan, sillä aina on jotain, mitä olisi pitänyt viheltää tai jättää viheltämättä. Näkemyksiä on tietysti monia, mutta itseäni syö noin 62 kertaa enemmän se, että maali on hylätty tai hyväksytty aiheettomasti kuin se, että joku jäähy tai paitsio on jätetty viheltämättä, vaikka seurauksena olisikin sitten maali. Kyllä ne pitää edes tehdä oikein.

Paljon enemmän auttaisi, jos saataisiin ensin se toinen päätuomari takaisin kaikkiin otteluihin. Lisätään vasta sen jälkeen kameroita, jos rahaa vielä riittää.

Ja millähän tavalla se toinen päätuomari näkisi tilanteita paremmin kuin ne kaksi linjamiestä ja päätuomari? Yhden päätuomarin järjestelmässä ei mielestäni ole mitään vikaa. Jos siellä on kolme silmäparia, eikä niillä näe tarpeeksi, niin ei se neljäskään siinä auta kuin satunnaisesti.

 

[Draco]

Ihan hyviä näkökulmia ja hyvää keskustelua kaikenkaikkiaan. Täsmennän vielä, mitä alunperin ajoin takaa. Selittelyillä ja jälkikitinöillä tarkoitin sitä, että on hyväksytty tai hylätty maali ja jälkeenpäin huomataankin, että se oli tuomarivirhe, jolloin voidaan alkaa spekuloimaan, että mikä olisikaan ollut lopputulos, jos virhettä ei olisi tehty.

Kun nämä playoffpelit muutenkin usein ovat niin pienestä kiinni, niin nuo ratkaisuthan ratkaisevat itse pelejäkin, jolloin olisi aika olennaista, että ne saataisiin menemään oikein. Jos mitään muutoksia ei tehdä, niin näen ihan mahdollisena tilanteen, jossa joku kaunis kevätpäivä pelataan finaalisarjan viimeistä mahdollista ottelua ja sen jatkoaikaa. Tuomari hyväsyy epäselvässä tilanteessa maalin, jonka jälkeen heti tv -kuvasta voidaan nähdä, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Mitä silloin tehdään? Vetäiseekö tuomari vain lehdistötilaisuudessa, että "nojoo, virhehän se oli, mutta näitä sattuu"?

Eihän niitä jälkipuinteja saada pois, mitä kyseenalaiset taklaukset ym. nostattavat, mutta niistä voidaan sitten antaa vaikka pelikieltoa jälkeenpäin. Pelejä ei ole kuitenkaan tavattu uudestaan pelata virheen tullen. Siksi minusta säännöt tulisi saada siltäosin selviksi ja toimiviksi, että pelit ainakin ratkeaisivat selviin maaleihin.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Master God
Ja millähän tavalla se toinen päätuomari näkisi tilanteita paremmin kuin ne kaksi linjamiestä ja päätuomari? Yhden päätuomarin järjestelmässä ei mielestäni ole mitään vikaa. Jos siellä on kolme silmäparia, eikä niillä näe tarpeeksi, niin ei se neljäskään siinä auta kuin satunnaisesti.

Pelaajat ovat sen kannalla, valmentajat ovat sen kannalla eivätkä itse tuomaritkaan sitä käsittääkseni juuri vastusta. Miksi siis ei?

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Snakster
Pelaajat ovat sen kannalla, valmentajat ovat sen kannalla eivätkä itse tuomaritkaan sitä käsittääkseni juuri vastusta. Miksi siis ei?

Tuskin tässäkään asiassa ollaan ihan yksimielisiä, osa pelaajista,valmentajista ja tuomareista on sen kannalla, mutta ei kaikki. Tämän lisäksi tästä kahden tuomarin käytännössä on kokemuksia SM-liigassa, jotka eivät välttämättä puolla millään tavalla kahden tuomarin käyttöä. Useaan otteeseen saatiin viitteita siitä, että tuomarit odottivat toisen tuomarin reaktiota ennen kuin vihelsivät jäähyjä ts. moni jäähy jäi viheltämättä, jos ei molemmat tuomarit olleet varmoja ratkaisusta.

Tietenkin, jos puhutaan absoluuttisista totuuksista eli molemmat tuomarit viheltävät rangaistukset toisistaan riippumatta, moni pikku rike tulee vihellettyä. Tuomarointi ei kuitenkaan toiminut niin, vaan molemmat tuomarit suojautuivat toistensa taakse ja mikäli ei yhteistä ymmärrystä tapahtumista löytynyt rikkeet jäi lähes automaattisesti viheltämättä.

Mielestäni paras vaihtoehto olisikin se, että videotuomarointia parannettaisiin ja kentällä nähtäisiin yksi auktoriteetinen tuomari, joka tekisi päätökset videotuomarin avustuksella. Kameroiden määrää tulisi nostaa ja tuomareille pitäisi aina esittää video peli/ottelurangaistuksiin johtavista tapauksista ja maalin syntyyn/hylkäämiseen syntyvistä tapahtumista.

Rajan veto videotuomaroinnin käyttöön olisi sitten oma asiansa, mutta eiköhän linja löydy samalla tavalla kuin seksuaalirikosten tarkastuksiin lastenhoitoalalle pyrkivillä työntekijöillä, eli maalaisjärki.

 

[ODV]

Viestin lähetti Draco
Jos mitään muutoksia ei tehdä, niin näen ihan mahdollisena tilanteen, jossa joku kaunis kevätpäivä pelataan finaalisarjan viimeistä mahdollista ottelua ja sen jatkoaikaa. Tuomari hyväsyy epäselvässä tilanteessa maalin, jonka jälkeen heti tv -kuvasta voidaan nähdä, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Mitä silloin tehdään? Vetäiseekö tuomari vain lehdistötilaisuudessa, että "nojoo, virhehän se oli, mutta näitä sattuu"?

No näinhän siinä nyt siis NHL:ssä kävi, finaali ratkesi siihen, että tuli tuomarivirhe, tosin enempi siksi, ettei ollut palleja enää tarkistella asiaa.

Luulen muuten, että nykyisin sääntö voisi olla voimassa: tuskinpa enää porukka pääsee rynnimään kentälle ihan noin vain, kun on tämä suuri terroriallergia ja siitä juontuva turvallisuustaso korkeampi.

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että aikaa on, kun kiekko on maalissa ja peli vihelletty poikki, katsella videoita. Normaali viideotuomari osaa järkeään käyttämällä kyllä ratkaista tällaiset muutamat ylimääräisetkin asiat. Eikä pitäisi olla mahdoton tilanne saada sitä kuvaa päätuomarillekaan jonain päivänä, kun telkkarinäytöt litistyvät ja hidastuksia voi katsoa aika lailla online jostakin laidan toimitsijakopista. Sinne se videotuomarikin sitten pitäisi sijoittaa, jotta se voisi tarvittaessa jutella face-to-face sen päädumarin kanssa.

 

[Lare]

Viestin lähetti blackhawk
Mihin vedettäisiin raja?

Kokeillaan, missä sen rajan olisi hyvä olla. Lisätään aluksi sääntöihin, että tuomarin on mahdollisuus tarkistaa videotuomarilta, onko vastapuolen pelaaja maalivahdin alueella ennen kiekkoa. Mikäli tuntuu siltä,e ttä tämä ei aiheuta kohtuutonta haittaa ottelulle, jätetään se pysyväksi.

Mielestäni on outoa väittää, että jos tarkistetaan tämä, niin kohta tarkistetaan ihan kaikki. En näe mitään syytä, miksi tässä videotarkistelussa mentäisiin liiallisuuksiin, vaikka tämä yksi lisäys otettaisiinkin mukaan. Lisäksi, vaikka mentäisiinkin liiallisuuksiin, on aina mahdollisuus palata entiseen.

Viestin lähetti Draco
Ihan hyviä näkemyksiä, mutta odottelen silti myös näkemyksiä, jotka tukevat ajatuksiani.

Hehe, tämä oli aika hauskasti todettu. Ainakin olet rehellinen. "Minä haluan lukea kommentteja, joissa ollaan samaa mieltä kuin minä!" :) Noinhan se on toki meillä kaikilla, mutta olet ensimmäinen, joka kehtaa ilmoittaa sen suoraan. :)

 

[Mr.Fox]

Viestin lähetti Draco
Jos mitään muutoksia ei tehdä, niin näen ihan mahdollisena tilanteen, jossa joku kaunis kevätpäivä pelataan finaalisarjan viimeistä mahdollista ottelua ja sen jatkoaikaa. Tuomari hyväsyy epäselvässä tilanteessa maalin, jonka jälkeen heti tv -kuvasta voidaan nähdä, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

Lähes päivälleen kymmenen vuotta sitten, 14.04.1994, Otakar Janecky iski neljännen finaalin jatkoajalla mestaruuden ratkaisseen 3-2 voittomaalin TPS:n verkkoon. Seppo Mäkelä hyväksyy maalin. TV-kuvaa kelattiin useampaan kertaan edestakaisin, ja tilanne näytti korkealta mailalta. Vähitellen olen oppinut myöntämään itselleni, että se oli sääntöjen mukaan tehty maali, kun se kerran hyväksyttiin.

Entä jos TPS voittaisi tänä keväänä mestaruuden viidennen finaalin jatkoaikamaalilla. Maalin syntyhetkellä Kiviharju olisi röhnöttämässä Bäckströmin/Lundellin sylissä, mutta tuomari hyväksyisi maalin. Voitaisiinko siinä tapauksessa sanoa, että tapahtui oikeusmurha vai olisiko oikeus vihdoin voittanut (tulkinnanvaraiset mestaruuden ratkaisseet maalit TPS:n osalta 1-1)?! Vaikeita asioita; vaikea ottaa kantaa! Toivon kuitenkin, että tänä keväänä mestaruus ratkeaa suuntaan tai toiseen mahdollisimman sääntöjenmukaisesti, mutta tunnetta pitää olla.

Kerrankin täytyy nostaa hattua M.Saukkoselle. Eikö hän kolumnissaan pohtinut juuri tuota ongelmaa maalialueen videotarkastuksessa, että pitäisikö tulkinnoissa käyttää apuna sekuntikelloa vai mittanauhaa? Mittanauha on käsittääkseni poissa laskuista, sillä se tarkoittaisi käytännössä nollatoleranssia, josta NHL:ssa on huonoja kokemuksia. Sekuntikelloa käyttäen maalivahdin alue alkaisi muistuttaa liikaa koripallon kolmen sekunnin aluetta. Toisaalta sekunnin kymmenesosankin pituinen maalivahdin häirintä juuri ratkaisevalla hetkellä saattaa edesauttaa maalin synnyssä. Mikä olisi sääntö, mikä olisi tulkinta, mikä olisi käytäntö?!

Uskon, että yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria pystyvät karsimaan törkeimmät maalivahdin häiritsemiset pois pelistä ja näitä jäljellejääneitä ei ole tarvetta antaa videotuomarin tutkittavaksi. Mielipiteeni ei mustavalkoisesta sydämestäni johtuen ole välttämättä täysin objektiivinen, mutta tuomarivirheetkin mielestäni kuuluvat lajiin ja ne tasoittuvat aivan varmasti pitkässä juoksussa.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Mr.Fox
Lähes päivälleen kymmenen vuotta sitten, 14.04.1994, Otakar Janecky iski neljännen finaalin jatkoajalla mestaruuden ratkaisseen 3-2 voittomaalin TPS:n verkkoon. Seppo Mäkelä hyväksyy maalin. TV-kuvaa kelattiin useampaan kertaan edestakaisin, ja tilanne näytti korkealta mailalta. Vähitellen olen oppinut myöntämään itselleni, että se oli sääntöjen mukaan tehty maali, kun se kerran hyväksyttiin.

Mainittakoon tuon korkean mailan lisäksi vielä, ettei koko maalintekotilannetta pitänyt edes tulla, koska sitä edelsi Jokereiden paitsio.

Tuolloin oli jo käytössä videotarkistus televisioitavissa finaaleissa. Videotuomarilla oli käytössään MTV3:n kuva. En muista miten tarkkaan silloin oli määritelty, mitä videolta saa katsoa. En myöskään muista, tarkistettiinko maalia videolta.

Tilanteessa tehtiin kuitenkin tuomariston näkemyksen mukainen ratkaisu, joten homma meni siinä mielessä sääntöjen mukaan. Tulkinnanvaraisia tilanteita tulee aina teknisistä apuvälineistä huolimatta. Se siitä.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Mr.Fox
Toisaalta sekunnin kymmenesosankin pituinen maalivahdin häirintä juuri ratkaisevalla hetkellä saattaa edesauttaa maalin synnyssä.

Ei maalin hylkäykseen vaadita maalivahdin häirintää konkreettisessa mielessä. Säännöt sanovat yksiselitteisesti, että maalivahdin alueelle ei saa hyökkäävä pelaaja mennä ennen kiekkoa.

Kyseessä on hyvin samankaltainen sääntö kuin paitsiosääntö, jossa hyökkäyssiniviivaa ei saa ylittää ennen kiekkoa. Ei hyökkäyssinisen ennenaikaisesti ylittäessäänkään voi väittää, ettei se ollut paitsio, kun en häirinnyt ketään.

 

[Mane]

Itse olen tätä "videolta maalipaitsion tarkistus"-sääntöä vastaan juuri siksi, että sen vuoksi liuta täysin sääntöjenmukaisilta näyttäviä maaleja hylättäisiin syyttä suotta. (kuten se Vihkon 2-2-tasoitus)

Maaleja syntyy muutenkin jo liian vähän ja kaiken lisäksi on nähty millaiseen pelleilyyn tällä säännöllä päästään. (NHL:ssä, vaikka unohtaisi sen finaalimaalin, niin röykkiöittäin maaleja hylättiin mitättömästä syystä)

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Mane
Itse olen tätä "videolta maalipaitsion tarkistus"-sääntöä vastaan juuri siksi, että sen vuoksi liuta täysin sääntöjenmukaisilta näyttäviä maaleja hylättäisiin syyttä suotta. (kuten se Vihkon 2-2-tasoitus)

Jos tarkoitat 7. neljännesfinaalia HIFK:n ja Ilveksen välillä, tuon 2-2-tasoituksen katsominen videolta osoittaa, että Vihko ei ollut maalivahdin alueella ennen kiekkoa. Nimenomaan hidastus paljastaa maalin selvästi sääntöjen mukaiseksi.

Normaalivauhtisessa kuvassa syntyy optinen harha, koska ihmisen aivot eivät havainnoi nopeasti tapahtuvia yksityiskohtia riittävän tarkasti. Tämän ongelman kanssa tuomaritkin muuten painivat.