Katsaus sääntökirjaan

[JJLehto]

Kyllä tärkeintä kaikkien kannalta on oikeudenmukaiset tuomiot, eikä tuomarien tekemiset ja tekemättä jättämiset.

Videotarkistukset ovat hyvä asia, ja valtuuksia videotarkistuksiin pitäisi mielestäni lisätä. Toisen ääripää on "kuningas" jalkapallo, jossa ollaan jämähdetty jonnekin kivikauden ja keskiajan väliin, ja harvasepäivä nähdään oikeusmurhia.

Toisen päätuomarin käyttö varmaan auttaisi normaalien kenttäpelin tapahtumien parempaan seuraamiseen, mutta nopeissa maalitilanteissa on ihan sama onko jäällä 2,3 vai 4 tuomaria, yhtä huonosti ne havainnoi kaikki tyyni. Maalintakana oleva maalituomari on yhtälailla ihminen ja juuri sen takia kannattaa luottaa videokuvaan...

 

[Mane]

Viestin lähetti blackhawk
Jos tarkoitat 7. neljännesfinaalia HIFK:n ja Ilveksen välillä, tuon 2-2-tasoituksen katsominen videolta osoittaa, että Vihko ei ollut maalivahdin alueella ennen kiekkoa. Nimenomaan hidastus paljastaa maalin selvästi sääntöjen mukaiseksi.

Normaalivauhtisessa kuvassa syntyy optinen harha, koska ihmisen aivot eivät havainnoi nopeasti tapahtuvia yksityiskohtia riittävän tarkasti. Tämän ongelman kanssa tuomaritkin muuten painivat.

Oli tai ei tuossa yksittäisessä tapauksessa, se ei ole tärkeää, mutta vastaavankaltaisissa tilanteissa maalin hylkäys on oikeusmurha, vaikka kuinka sääntöjen mukaan toimittaisiin ja tällaisia "luistin maalivahdin alueella ennen kiekkoa, ei vaikutusta torjuntatyöskentelyyn"-maaleja tulee kauden aikana kymmenittäin. Kuten sanottua NHL:ssä hylättiin sen yhden kauden aikana röykkiöittäin täysin laillisen näköisiä maaleja.

 

[blackhawk]

Vaikka en itsekään kannata videoiden käytön laajentamista nykyisestä, minun on vaikea ymmärtää sellaista ajettelutapaa, että sääntöjenmukainen tuomio olisi oikeusmurha.

 

[Mane]

Moraalisesti ajateltuna. Tuollaisen maalin hylkääminen on mielestäni samaa luokkaa kuin jos hylättäisiin maali puoli minuuttia aiemmin syntyneen viheltämättä jääneen paitsion vuoksi.

 

[Draco]

Hyvää keskustelua aihe on tosiaan poikinut ja mielipiteitä on saatu puolin ja toisin.

Viestin lähetti Mr.Fox
Uskon, että yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria pystyvät karsimaan törkeimmät maalivahdin häiritsemiset pois pelistä ja näitä jäljellejääneitä ei ole tarvetta antaa videotuomarin tutkittavaksi. Mielipiteeni ei mustavalkoisesta sydämestäni johtuen ole välttämättä täysin objektiivinen, mutta tuomarivirheetkin mielestäni kuuluvat lajiin ja ne tasoittuvat aivan varmasti pitkässä juoksussa.

Itselleni nousee tuosta mieleen, että tuskin pelin keksijä aikoinaan kuitenkaan ajatteli, että tästähän tulee hieno peli, kun kaikkien muiden hienouksien lisäksi tuomarikin saattaa tehdä virheitä, eikä ikinä tiedetä mitä tapahtuu. Veikkaan, että tarkoitus pikemminkin oli, että tuomari on siellä, jotta säännöt toteutuisivat mahdollisimman hyvin.

Mutta peli on kehttynyt ja vauhti kasvanut koko ajan. Tuomarin sarka on tullut aina vain vaikeammaksi. Siksi en näe huonona vaihtoehtona videoiden roolin lisäämisen, kun se kerran on mahdollista. Tuomarivirheisiin on aikojen saatossa totuttu, mutta enpä nyt tiedä huononisiko peli siitä paljon, jos tuomarivirheiden määrää saataisiin selvästi vähenemään. Ei minusta.

 

[dana77]

Olen sitä mieltä että lähtökohtaisesti maali pitää hyväksyä, ellei selvästi näkyvää syytä sen hylkäämiseen ole. Ja selvästi näkyvään syyhyn ei maalituomaria tarvita.

Peli menee pelleilyksi jos videoita tarvitaan liian usein (kuten NHL:ssä kävi). Pelin tempo kärsii eikä koskaan maalin syntyessä voinut tietää että hyväksytäänkö se vai ei.

Huonot häviäjät eivät lopu vaikka peli menisi absoluuttisesti sääntöjen mukaan aina. Siis vaikka jokaisella pelaajalla olisi oma kameransa ja nämä kamerat kuvaisivat kaikkia pelaajia koko ajan ja jokaista valvoisi oma tuomareista muodostuva objektiivisista ja asiantuntija ammattilais-ryhmänsä, joka voisi jokaisen tilanteen katsoa videolta ja arvioida tapahtuiko jotain sääntöjen vastaista. Peli menisi vain täydelliseksi pelleilyksi.

 

[Gagarin]

Meinaatko dana että maali pitää hyväksyä, jos ei selvästi nähty että kiekko ei käynyt maalissa? Vai että se hyväksytään vain, jos selvästi nähtiin että kiekko kävi maalissa? Vai tehdäänkö pöytälätkästä tutut ja hyväksytään vain jos kiekko jää maaliin.

Minä en oikeasti ymmärrä tätä että menee pelleilyksi jos videoita kelaillaan koko ajan, kun puhutaan vain ja ainoastaan maalitilanteiden tarkistuksesta. Ja niitäkään ei tarkisteta jos tuomari on nähnyt tilanteen selvästi.

Tuo juttu että maalialueen hipaisu johtaa maalin hylkäämiseen on tietenkin täysin perseestä. Mutta siinä kohtaa on perseestä nimenomaan tuo _sääntö_, eivätkä videotarkistukset. Periaatteessahan tuomarin kuuluisi hylätä maali nytkin, jos on nähnyt jonkun hipaisevan maalialuetta sen syntyhetkellä. Sääntöä pitäisi muuttaa siten että vaaditaan maalivahdin häirintää (joka ei edellytä kontaktia, mutta edellyttää sen että sillä alueella olevalla tyypillä on jotain tekemistä maalin synnyn kanssa). Ja joo, se menee tulkintakysymykseksi - mutta tulkintakysymyksiä ovat lähes tulkoon kaikki muutkin säännöt, mukaan lukien yksi videotarkistuksenkin kohteena nykyisin olevista (potkaisuliike).

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Gagarin
Tuo juttu että maalialueen hipaisu johtaa maalin hylkäämiseen on tietenkin täysin perseestä. Sääntöä pitäisi muuttaa siten että vaaditaan maalivahdin häirintää (joka ei edellytä kontaktia, mutta edellyttää sen että sillä alueella olevalla tyypillä on jotain tekemistä maalin synnyn kanssa).

Samalla logiikalla myös paitsiosääntöä voisi muuttaa siten, että paitsio vihelletään vain, jos paitsiossa oleva pelaaja vaikuttaa maalin syntyyn.

 

[AaKoo]

Kyllä sen videotarkistuksen saisi ottaa käyttöön myös näissä maalivahdin alueen asioissa, mutta vain tarvittaessa. Eli siis tuomari huomatessaan maalivahtia häirityn torjuntatilanteessa voisi silloin katsoa, että oltiinko alueella ennen kiekkoa. Ei siis mainitussa Vihkon 2-2 tasoituksessa Ilvestä vastaan, koska mitään häirintää tilanteessa ei ollut, oli vaan komea maali. Mutta yhtäkaikki tulkintaa nämä kaikki ratkaisut edellyttävät, eikä pomminvarmaa tapaa taida löytyä ansiokkaista pohdinnoista huolimatta.

 

[Gagarin]

Viestin lähetti blackhawk
Samalla logiikalla myös paitsiosääntöä voisi muuttaa siten, että paitsio vihelletään vain, jos paitsiossa oleva pelaaja vaikuttaa maalin syntyyn.

Se ei muuten ole onnistunut ratkaisu (vrt. jalkapallo).

Samalla logiikalla, joo, mutta nyt tässä vaikuttaa kuitenkin vähän eri lainalaisuudet. Eli on selvä tarve tarkistaa maalivahdin häirintää videolta silloin tällöin. Jos taas tarkistetaan, niin se johtaa absurditeetteihin kun hylätään maaleja joissa joku on sattunut luistelemaan maalivahdin alueen kulman yli pois kaartaessaan juuri silloin, kun maali on syntynyt. Tämän takia pitäisi mielestäni joko a) jättää nämä videotarkistukset tekemättä tai b) muuttaa sääntöä. Minusta pienempi paha on b.

Kuitenkin näitä maaleja sekä hyväksytään että hylätään väärin perustein, ja videotarkistuksella tuosta päästäisiin. On tilanteita, joissa tuomari ja otteluvalvoja molemmat jälkeenpäin harmittelevat, että kun ei voinut videotarkistusta käyttää niin oli se hyväksyttävä. Vrt. vaikka Ilves-IFK-pelin voittomaali loppuvuodesta 03, senhän Harkins teki maalivahtia selvästi häiriten. Ja pitää muistaa että videotarkistuksen voi aina jättää myös tekemättä.

Ja videotarkistuksia kokonaan inhoaville: miten olisi pitänyt menetellä Tenkratin "maalissa" eilen? Olisiko se pitänyt hyväksyä, kun ensinäkemältä näytti maalilta ja pojat niin kovasti tuulettivat? Vai hylätä, jos ei ensinäkemältä näyttänytkään maalilta (mistä minä tiedän miltä se ensinäkemältä Levosesta näytti). Tietysti maalituomari olisi nähnyt tilanteen eikä siinä sen ihmeellisempää olisi ollut.

 

[dana77]

Meinaan että nykyinen tapa on nimenomaan juuri hyvä. Tarkastetaan vain asiat jotka ovat faktoja; ei mielipiteitä tai tulkintoja. Se että onko kiekko maalissa vai ei on fakta, häiritseekö pelaaja maalivahtia tahallaan on taas aina tulkintakysymys.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Gagarin
Se ei muuten ole onnistunut ratkaisu (vrt. jalkapallo).

Tuo olikin pointtini. Eli jätetään toimivat säännöt rauhaan eikä aleta muuttamaan maalivahdin häirintäsääntöä nykyistä tulkinnanvaraisemmaksi.

 

[L-Mies]

Viestin lähetti blackhawk
Tuo olikin pointtini. Eli jätetään toimivat säännöt rauhaan eikä aleta muuttamaan maalivahdin häirintäsääntöä nykyistä tulkinnanvaraisemmaksi.

Mutta sääntöhän on tulkinnanvarainen. Videotuomari ei pysty arvioimaan vastustajan työntämistä. Mikä on lisäksi kohtuullinen aika poistua maalialueelta työntämisen jälkeen?

"Jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja on joutunut maalialueelle ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, hyväksytään maali, ellei erotuomarin mielestä hyökkäävän joukkueen pelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta ja hän jäi sinne omasta halustaan. "

Vertaus paitsiosääntöön on sikäli ontuva, että siinä ei ole vastustajan häirintää huomioitu. Siihen ottaa kantaa rangaistava estäminen.

Sellaisessa tilanteessa videotuomarista on apua, että tiedetään aukottomasti, että maalivahtia on häiritty, mutta ei olla varmoja siitä, oliko pelaaja alueella ennen kiekkoa. En kannata tällaista tapaa, mutta näen hyödyn.

L

 

[Gagarin]

Viestin lähetti dana77
Meinaan että nykyinen tapa on nimenomaan juuri hyvä. Tarkastetaan vain asiat jotka ovat faktoja; ei mielipiteitä tai tulkintoja. Se että onko kiekko maalissa vai ei on fakta, häiritseekö pelaaja maalivahtia tahallaan on taas aina tulkintakysymys.

Kuten L-mies tuo esille, tarkistetaan nykyäänkin tulkintoja. Potkaistiinko kiekko maaliin on mitä suurimmassa määrin tulkinta, koska tahaton kimmahtaminen sallitaan.

Ja blackhawkille siis sen verran, että mielestäni se nykyinen sääntö ei ole toimiva vaan se voisi olla parempi. Nythän maalivahdin häirinnän videotarkistusta vastustetaan pääasiassa kahdella perusteella: 1) videotarkistuksia yleensä pitäisi välttää koska ne pilaavat pelin rytmin jne. ja virheitä tulee joka tapauksessa silloin tällöin ja/tai 2) maalivahdin häirinnän / maalialueella olon / maalialueen paitsion videotarkistus johtaisi epäoikeudenmukaisiin tuloksiin, jolloin hylättäisiin maaleja jotka yleinen oikeustaju mieltää oikein tehdyiksi.

Kohta 1 on tietysti pointti sinänsä, mutta en näe että tämän asian tarkistaminen kovin merkittävästi lisäisi videoiden kelailun määrää. Ei niitä videoita keskimäärin ottaen liigassa liikaa kelailla.

Kohta 2 taas on mielenkiintoinen. Aika moni on varmaan siitä samaa mieltä, mutta se mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi vetää vaihtelee. Pitäisikö a) muuttaa sääntöä (minun kantani) vai b) jättää videotarkistukset tekemättä.

Mielestäni on outoa, että meillä on sellainen suoraan maalintekoon liittyvä sääntö, jonka kirjaimellinen noudattaminen (= videolta tarkistaminen) johtaisi useimpien mielestä epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin. Sääntö "toimii", koska sitä ei voi tarkistaa videolta, ja tuomarit järjestään noudattavat säännöstä vain pientä osaa.

Nykytilanne on siis se, että meillä ei ole "toimivaa sääntöä" (vrt. ei kannata mennä muuttamaan toimivaa sääntöä), vaan meillä on sääntö jota jätetään noudattamatta, jotta peli toimisi. Eikö sääntö kannattaisi muuttaa nykyisen käytännön ja järkevän oikeustajun mukaiseksi, jotta sitä voitaisiin sitten tarvittaessa videolta tarkistaa?

Ja kyllä - tiedän, että monen muunkin säännön pilkuntarkka ja kirjaimellinen noudattaminen johtaisi älyttömyyksiin. Mutta maalinteko ja maalien syntyminen, hyväksyminen & hylkääminen ovat aika olennaisia asioita jääkiekko-ottelun lopputuloksen kannalta. Niihin liittyvät säännöt olisi hyvä olla sillä tavalla käytännön tasolla, että niitä myös voitaisiin tarkasti noudattaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti Gagarin
Kuten L-mies tuo esille, tarkistetaan nykyäänkin tulkintoja. Potkaistiinko kiekko maaliin on mitä suurimmassa määrin tulkinta, koska tahaton kimmahtaminen sallitaan.

Periaatteessa sääntöä on helppo tulkita. Jos terä on kiinni jäässä kyse on kimmahtamisesta, jos ei kyseessä on potku.

Kuitenkin tuokin (ohje)sääntö on hieman ongelmallinen. Minun mielestäni nyky-jääkiekossa tapahtuu tilanteita, joissa hyväksytään maaleja, jotka ovat tahallaan luistimella tehtyjä. Uskon että Kai Nurmisen maali HPK:ta vastaan oli tarkoituksella tehty. Samoin viime vuoden pleijareissa (?) oli tilanne, jossa hyökkääjä jarrutti ja kiekko meni hänen luistimestaan maaliin. Minä en ole mikään loistava pelaaja, mutta kyllä minä ainakin tuollaisia "vahinkoja" yritän tehdä ja niissä olen joskus onnistunutkin. Liigakiekkoilijoilta se onnistuu varmasti paremmin.

 

[blackhawk]

Itse pitäisin ihan hyvänä vaihtoehtona sitä, että jääkiekkoa alettaisiin pelata sääntöjen mukaan. Jos nykyinen häilyvä käytäntö maalivahdin alueella oleskelun kohdalla koetaan ongelmaksi, voisihan senkin tarkistaa videolta.

Luulisi pelaajienkin oppivan säännöt, jos niiden noudattamista alettaisiin vaatia.

 

[Teme]

Viestin lähetti blackhawk
Itse pitäisin ihan hyvänä vaihtoehtona sitä, että jääkiekkoa alettaisiin pelata sääntöjen mukaan.

Täysin samaa mieltä. Nyt en puhu pelkästään näistä maalin tarkistuksista. Esim. seuraavia sääntökohtia ei käytännössä koskaan sovelleta.

# 608 Pelin viivyttäminen

d) Kiekko on pidettävä liikkeessä koko ajan.

e)Lukuunottamatta yhtä kiekon kuljetusta maalin taitse, on puolustusalueellaan kiekkoa hallussa pitävän joukkueen kuljetettava kiekkoa vastustajan maalia kohti paitsi, jos vastustavan joukkueen pelaajat tämän estävät. Tämän säännön ensimmäisestä rikkomisesta peli katkaistaan ja aloitetaan jommasta kummasta pelikatkon aiheuttaneen joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä. Erotuomarin on varoitettava rikkoneen joukkueen kapteenia aloituksen syystä. Jos saman joukkueen pelaaja tekee toisen samanlaisen virheen saman erän aikana, kyseiselle pelaajalle tuomitaan pieni rangaistus.

f) Pieni rangaistus tuomitaan pelaajalle tai maalivahdille, joka tarkoituksellisesti pitää, sulkee tai pelaa kiekkoa laitaa, maalia tai jäätä vasten mailallaan, luistimin, jaloin tai muulla ruumiinosallaan pyrkien pelin viivyttämiseen.

g) Puolustusalueeltaan pois edennyt pelaaja ei saa syöttää tai kuljettaa kiekkoa takaisinpäin omalle puolustusalueelleen päin pelin viivyttämistarkoituksessa, ellei hänen joukkueensa ole jäällä lukumääräisesti pienempi kuin vastustajan.

h) Tämän säännön rikkomisesta tapahtuu aloitus lähimmästä rikkoneen joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä.

Näitä sääntöjä noudattamalla saataisiin ainakin tapahtumia peliin.

 

[blackhawk]

Samaa mieltä myös säännöstä 608.

Ja jos lisää maalintekotilanteita halutaan, resepti on yksinkertainen:

1. Aina kun maila eksyy vastustajan kainaloon tai kylkeen, puhalletaan 2 min koukkaamisesta riippumatta siitä kaatuuko vastustaja vai ei.

2. Aina kun maila eksyy vastustajan jalkoihin, puhalletaan 2 min kampituksesta riippumatta siitä kaatuuko vastustaja vai ei.

3. Noudatetaan yhtä tiukkaa linjaa myös kiinnipitämisen ja estämisen suhteen.

Nämä muutokset tekisivät puolustamisesta huomattavasti vaikeampaa ja muuttaisivat myös puolustamisen painista taitopeliksi.

Sokerina pohjalla kielletään selän kääntäminen tilanteissa, joissa vastustaja on tulossa taklaamaan. Annetaan selänkääntäjälle 2 min epäurheilijamaisesta käytöksestä ja jätetään taklaajan jäähy antamatta.

Lopetetaan jäähyjen antaminen sääntöjenmukaisista taklauksista.

Nämä muutokset toteuttamalla lajin viihdyttävyys ei ainakaan vähenisi.

 

[Nuija]

Viestin lähetti dana77
Periaatteessa sääntöä on helppo tulkita. Jos terä on kiinni jäässä kyse on kimmahtamisesta, jos ei kyseessä on potku.

Kuitenkin tuokin (ohje)sääntö on hieman ongelmallinen. Minun mielestäni nyky-jääkiekossa tapahtuu tilanteita, joissa hyväksytään maaleja, jotka ovat tahallaan luistimella tehtyjä. Uskon että Kai Nurmisen maali HPK:ta vastaan oli tarkoituksella tehty. Samoin viime vuoden pleijareissa (?) oli tilanne, jossa hyökkääjä jarrutti ja kiekko meni hänen luistimestaan maaliin. Minä en ole mikään loistava pelaaja, mutta kyllä minä ainakin tuollaisia "vahinkoja" yritän tehdä ja niissä olen joskus onnistunutkin. Liigakiekkoilijoilta se onnistuu varmasti paremmin.

Tulkinta asiasta ei mene aivan noin.

Kyse on siitä löytyykö/näkyykö potkuliike. Maalin saa tehdä luistimella tarkoituksella esim. ohjaamalla, kunhan potkuliikettä ei ole. Eli se onko terä jäässä ei varsinaisesti suoraan vaikuta asiaan.

 

[Draco]

Viestin lähetti dana77
Uskon että Kai Nurmisen maali HPK:ta vastaan oli tarkoituksella tehty.

Niin, hankala tilannehan sekin oli, mutta itse kyllä olisin varmaan myös hyväksynyt tuon Nurmisen maalin. Kyllä minäkin sen tiedän, että se ei ollut vahinko, että kiekko osui Nurmisen jalkaan. Kokeneena pelaajana hän tiesi, että jos hän ylipäätään saa jotenkin kiekkoa ohjattua, se voi hyvin mennä sisään. Kuitenkin hän oli muistaakseni miltei selin maalia kohti, joten ei hän siinä voinut oikein silti tietää, mihin se siitä ohjautuu, saatika tehdä varsinaista potkua.

Sen sijaan se Kiviharjulle merkitty maali oli minusta vielä arveluttavampi, jossa juuri olisi ehkä videoistakin ollut hyötyä. En lähde sitä sanomaan, olisiko lopulta pitänyt hyväksyä vai hylätä, mutta sen verran epäselvältä kuitenkin näytti, että tuomaristakin olisi ehkä ollut kiva, jos olisi ollut enemmän mahdollisuuksia turvautua videoiden perusteella tehtyyn ratkaisuun.

 

[snumi]

Tuosta korkeasta mailasta: Mäkelä muistaakseni tunnusti tekemänsä virheen videon nähtyään. Eli koska maalivideota ei ollut, tuli väärä päätös. Tuomarin päätöshän on lopullinen, tottakai, mutta se oli väärä, koska sitä ei voitu videolta katsoa. Eli siinä mielessä kyllä epäselvyydet pitäisi maalitilanteissa mahdollisuuksien mukaan videolta todentaa. Nykyajan tietoyhteiskunnassa se ei ole mikään ongelma, paitsi ehkä syrjäisen Afrikan fudismatseissa.

 

[theref]

Viestin lähetti Sniper
Mitä sanktioita joukkueelle voi tulla jos ilmoitettuun aloituskokoonpanoon (lähinnä aloittava kentällinen+mv) tuleekin muutos? Mitkä syyt kelpaavat muutokseen? Vai onko tuolla ilmoitetulla kokoonpanolla edes mitään sääntöä takanaan?

Aikaisemmin tuota ei saanut tehdä, mutta nykyään sillä ei ole mitään merkitystä. Aloituskenttään saa tehdä muutoksia pelin alkamiseen saakka ja toisaalta, vaikka kentällä ei ensimmäisessä vaihdossa kurvailisi ilmoitettu kentällinen, siitä ei rankaista. Eli ei mitään vaikutusta nykyään.

 

[nollanolla]

Maalivahdin alue!

Vastaisko joku säännöistä tietävä!

Saako puolustava kenttäpelaaja siirtää kiekon maalivahdin alueelta, kädellään?
Eilisessä pelissä kävi näin.

 

[Vesuri]

Saa, ellei samalla sulje sitä käteensä tai nosta sitä jäästä.

 

[valijumi]

Re: Maalivahdin alue!

Viestin lähetti nollanolla
Vastaisko joku säännöistä tietävä!

Saako puolustava kenttäpelaaja siirtää kiekon maalivahdin alueelta, kädellään?
Eilisessä pelissä kävi näin.

En hirveänä väitä tietäväni säännöistä mutta uskoisin sääntöjen menevän näin:
Kiekkoa voi palata kenttäpelaaja myös maalivahdin alueellasanoin muin puolustusalueella ilman penaltia.
Poikkeuksen maalivahdinalueella tekee jos puolustava kenttäpelaaja sulkee kiekon, josta tulkitaan aina vähintään rangaistus. Voiko tulkita RL tai maalin, siihen vastatkoon joku viisaampi.