Kannattajatoiminnan lieveilmiöt ja häiriökäyttäytyminen katsomoissa

[Justice]

Eikös se ole sinulla huonoa jos et tajua Suomen kielen sija- ja aikamuotoja?

Tiedän, että on eriäviä näkemyksiä enkä sitä kritisoinutkaan. Lueppas uudestaan mitä kirjoitin.

Ja luulenpa vahvasti, että edes poliisi ei välttämättä veisi tuota edes sen pitemmälle. Tässä ei täyttymyt edes lievä pahoinpitely ja mikäli ei sitä käytännössä edes vietäisi eteenpäin niin se kertoo, että kuinka iso rikos on kyseessä.

Jos todella puhut sopivasta rangaistuksesta, on oikea kirjoitusasu viikko jalkapuussa, ei viikon jalkapuuta. Toki vastauksena kysymykseesi, on.

Enkös minä juuri lainaamassasi viestissä kirjoittanut, että en usko poliisin asiaa pidemmälle vievän. Uskon tässä kohtaa nimenomaan poliisin nuhtelun, ja poliisilaitokselle kutsutuksi tulemisen voimaan, mahtaa siinä tönäisy ruveta vituttamaan kun tutkija soittaa, vaikka sitten naureskellen, ja kutsuu vähän juttelemaan. Lievä pahoinpitely kyllä täytyy jo yhdellä pienellä tönäisyllä, se on vaan eri asia, kuinka moni meistä jaksaa asiaa lähteä ajamaan eteenpäin. Itse, mikäli olisin ottelun jälkeistä venyttelyä suorittava jääkiekkoilija, veisin asian eteenpäin. Nakkikioskijonossa en ehkä. Se miten iso rikos on kyseessä ei kuulu lopulta meidän muiden arvioitavaksi. Esimerkiksi sinun isukilta perimäsi kello on ehkä arvoltaa 20€, mutta sinulle todella rakas. Tuskin sinua hirveästi kiinnostaa vieruskaverin jeesustelu rikoksen vähäisyydestä, kun joku on repäissyt sinua kädestä sillä seuraamuksella, että kello on tippunut maahan ja hajonnut. Toki pientä tönäisyä pahempia tekoja on maailma pullollaan, mutta se ei silti poista sitä, että tälläinen teko on yököttävyydessään sillä tasolla, että todella toivon tönijän saavan siitä jotain seuraamuksia. Jos minä olisin ollut tönittävänä, veisin asian periaatteesta tutkittavaksi, enkä suostuisi tutkimatta jättämiseen. Nyt kun minä en asiasta ole päättämässä, toivon todella, että Liiga ja liigaseurat räpsäisevät kaverille kiellon tulla halleille.

 

[Justice]

Ilmeisesti jonkun silminnäkijän mukaan känniurpot olisivat olleet IFK:n faneja, olleet tyytymättömiä peliesityksiin palkkaan nähden. Tuskin yhden henkilön väitteet mitään kunnon todistusaineistoa ovat, toivottavasti kyseinen silminnäkijä on tietonsa luovuttanut eteenpäin.

Edelleenkin TPS:n järjestyksenvalvonnan piikkiin tämä menee, olivat känniurpot sitten turkulaisia tai helsinkiläisiä.

Itse pidän tätä jopa todennäköisenä skenaariona. Tuskinpa turkulaisilla kannattajilla on niin hirveästi ollut syytä ruveta urputtamaan HIFK:n pelaajille.

 

[Zalmonella]

Jos todella puhut sopivasta rangaistuksesta, on oikea kirjoitusasu viikko jalkapuussa, ei viikon jalkapuuta. Toki vastauksena kysymykseesi, on.

Enkös minä juuri lainaamassasi viestissä kirjoittanut, että en usko poliisin asiaa pidemmälle vievän. Uskon tässä kohtaa nimenomaan poliisin nuhtelun, ja poliisilaitokselle kutsutuksi tulemisen voimaan, mahtaa siinä tönäisy ruveta vituttamaan kun tutkija soittaa, vaikka sitten naureskellen, ja kutsuu vähän juttelemaan. Lievä pahoinpitely kyllä täytyy jo yhdellä pienellä tönäisyllä, se on vaan eri asia, kuinka moni meistä jaksaa asiaa lähteä ajamaan eteenpäin. Itse, mikäli olisin ottelun jälkeistä venyttelyä suorittava jääkiekkoilija, veisin asian eteenpäin. Nakkikioskijonossa en ehkä. Se miten iso rikos on kyseessä ei kuulu lopulta meidän muiden arvioitavaksi. Esimerkiksi sinun isukilta perimäsi kello on ehkä arvoltaa 20€, mutta sinulle todella rakas. Tuskin sinua hirveästi kiinnostaa vieruskaverin jeesustelu rikoksen vähäisyydestä, kun joku on repäissyt sinua kädestä sillä seuraamuksella, että kello on tippunut maahan ja hajonnut. Toki pientä tönäisyä pahempia tekoja on maailma pullollaan, mutta se ei silti poista sitä, että tälläinen teko on yököttävyydessään sillä tasolla, että todella toivon tönijän saavan siitä jotain seuraamuksia. Jos minä olisin ollut tönittävänä, veisin asian periaatteesta tutkittavaksi, enkä suostuisi tutkimatta jättämiseen. Nyt kun minä en asiasta ole päättämässä, toivon todella, että Liiga ja liigaseurat räpsäisevät kaverille kiellon tulla halleille.

Asia on ihan sama, että kummin päin. Molemmat ovat oikein.

kyllä kerroit juuri noin. Ja minä kerroin 2 kertaa, että kyseinen "rikos" on juuri niin hurja kuin miten sen voisi poliisin toiminnassa havaita. Ja kyseinen pelaaja tuskin haluaa tehdä itsestään mitään viuruttajaa vain siksi, että joku VASTUSTAJAN kannattaja kävi vähän tönimässä. syyttäävää sormea voisi heilutella myös pelaajan suuntaan jolta näköjään puuttuu tilannetaju olla menemättä paikkoihin joissa on vastustajan kannattajia koska eihän tuossa voi olla kuin tuo lopputulos. Eikä töniminen taida täyttää edes koskemattomuuden suojaa sillä muutoinhan tätä tapahtuisi alvaariinsa ihan missä vain. Kyseesäs ei siis ole mitään muuta kuin normaali reaktio.

 

[Justice]

Asia on ihan sama, että kummin päin. Molemmat ovat oikein.

kyllä kerroit juuri noin. Ja minä kerroin 2 kertaa, että kyseinen "rikos" on juuri niin hurja kuin miten sen voisi poliisin toiminnassa havaita. Ja kyseinen pelaaja tuskin haluaa tehdä itsestään mitään viuruttajaa vain siksi, että joku VASTUSTAJAN kannattaja kävi vähän tönimässä. syyttäävää sormea voisi heilutella myös pelaajan suuntaan jolta näköjään puuttuu tilannetaju olla menemättä paikkoihin joissa on vastustajan kannattajia koska eihän tuossa voi olla kuin tuo lopputulos. Eikä töniminen taida täyttää edes koskemattomuuden suojaa sillä muutoinhan tätä tapahtuisi alvaariinsa ihan missä vain. Kyseesäs ei siis ole mitään muuta kuin normaali reaktio.

Viikon jalkapuuta on kieliopillisesti oikein, mikäli kysytään mitä joku ansaitsee. Nyt tälläistä kysymystä ei ole kukaan esittänyt, joten kyllä tuo sinun ilmaisusi vaan on väärin.

Kyseessä ei ole mikään "rikos" vaan rikos. Rikoksia tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Suurin osa niistä on erittäin vähäpätöisiä, eivätkä johda mihinkään toimenpiteisiin. Rikoksia ne silti ovat. Aina ei kuitenkaan ole kyse rikoksen hurjuudesta, kovuudesta, vaikutuksista tai edes törkeydestä. Joskus kyse voi olla ihan vaan periaatteesta. Nähtävästi Taipalus ja Tamminen eivät kokeneet asiaa yhtä törkeänä, mitä minä olisin heidän sijassaan tehnyt. Sitä ihmettelen, miksi olet halunnut kirjoittaa yhden sanan kokonaan isoilla kirjaimilla. Itse en ainakaan ole missään vielä törmännyt väitteeseen, että kyseessä olisi ollut nimenomaisesti vastustajan (lue TPS:n) kannattaja/t. Turkulaisuudesta on toki ollut puhetta, mutta tämäkään ei automaattisesti tee ihmisestä vastustajaa. Pelaajia tässä asiassa ei voi syyttää mistään tai millään. He menevät sinne minne heidät ohjataan. Kyllä vastuu makaa järjestävällä taholla ja sillä jurrisella urpolla, jolle ei ole opetettu käytöstäpoja.

Mitä taas tulee laintulkintaansi, se on yksiselitteisesti väärä. Töniminen ei millään muotoa ei ole mikään normaali reaktio vaan tietoinen toisen ihmisen koskemattomuuden loukkaus.

 

[aquanqua]

Todella outoa, jos jurrisia katsojia on noin vain päässyt vierasjoukkueen liikkumiseen/oheistouhuihin varatulle käytävälle ja fyysisesti käsiksi pelaajiin. Turvallisuusjärjestelyjen pitäisi luonnollisesti olla sillä tolalla, ettei tuollaista tilannetta voi syntyä.

Herätys TPS/järjestelyistä vastaava taho.

 

[Jykke1978]

Todella outoa, jos jurrisia katsojia on noin vain päässyt vierasjoukkueen liikkumiseen/oheistouhuihin varatulle käytävälle ja fyysisesti käsiksi pelaajiin. Turvallisuusjärjestelyjen pitäisi luonnollisesti olla sillä tolalla, ettei tuollaista tilannetta voi syntyä.

Herätys TPS/järjestelyistä vastaava taho.

IFK:n pelaajat tulivat ottamaan loppulämmön hallin käytävälle siis sille samalle missä ovat ravintolat, kioskit, vessat ja mistä mennään katsomoon eli juuri sille käytävälle missä katsojat ovat. Kukaan ei ole päässyt mihinkään pukukoppikäytävälle tai vastaavalle vaan pelaajat ovat tulleet sinne missä yleisö on.

Mitään ei olisi tapahtunut, jos pelaajat eivät olisi tulleet sinne missä vielä hallissa ollut yleisö oli, toki tämä idiootti olisi myös saanut jättää tekonsa tekemättä.

http://www.pregame.fi/wp-content/uploads/2014/03/P2040434.png
Tuossa on kuva siitä paikasta jossa pelaajat tulivat minua vastaan pelin jälkeen, olin tuosta alemmista rappusista vasemmalle katsomassa lehdistötilaisuutta telkkarista, kun pelaajat menivät ohitseni.

 

[Zalmonella]

Viikon jalkapuuta on kieliopillisesti oikein, mikäli kysytään mitä joku ansaitsee. Nyt tälläistä kysymystä ei ole kukaan esittänyt, joten kyllä tuo sinun ilmaisusi vaan on väärin.

Kyseessä ei ole mikään "rikos" vaan rikos. Rikoksia tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Suurin osa niistä on erittäin vähäpätöisiä, eivätkä johda mihinkään toimenpiteisiin. Rikoksia ne silti ovat. Aina ei kuitenkaan ole kyse rikoksen hurjuudesta, kovuudesta, vaikutuksista tai edes törkeydestä. Joskus kyse voi olla ihan vaan periaatteesta. Nähtävästi Taipalus ja Tamminen eivät kokeneet asiaa yhtä törkeänä, mitä minä olisin heidän sijassaan tehnyt. Sitä ihmettelen, miksi olet halunnut kirjoittaa yhden sanan kokonaan isoilla kirjaimilla. Itse en ainakaan ole missään vielä törmännyt väitteeseen, että kyseessä olisi ollut nimenomaisesti vastustajan (lue TPS:n) kannattaja/t. Turkulaisuudesta on toki ollut puhetta, mutta tämäkään ei automaattisesti tee ihmisestä vastustajaa. Pelaajia tässä asiassa ei voi syyttää mistään tai millään. He menevät sinne minne heidät ohjataan. Kyllä vastuu makaa järjestävällä taholla ja sillä jurrisella urpolla, jolle ei ole opetettu käytöstäpoja.

Mitä taas tulee laintulkintaansi, se on yksiselitteisesti väärä. Töniminen ei millään muotoa ei ole mikään normaali reaktio vaan tietoinen toisen ihmisen koskemattomuuden loukkaus.

Niin ja minä kerroin, että mitä siitä tulisi ansaita.

Tiedätkö, että autolla ajaminenkin turhaan on rikos. Siitä ei kuitenkaan kukaan tee asiaa sen isommin koska kyseessä on mitätön asia eikä poliisikaan tästä sen isompaa metakkaa nosta. Sama pätee nyt tähän tönimiseen. Asia on iso vain jonkun kukkahatun päässä. Ja kyllä kyseessä on vastustaja mikäli ei ole omiakaan. Normi reaktio tuo oli jossa pelaajat eivät omanneet tarpeeksi tilannetajua. Ja jos olet turkulainen ja kannatat turun joukkuetta niin olet vastustaja automaattisesti.

Ja mitä tulee tuohon tönimisen kriminalisointiin niin eikös sitten kaikenlainen kadulla töniminen vaikkapa ruuhkassa ole tönimistä joka siis on rikos. Sitä kun niin läjhse mahdoton määrittää, että mikä on rikos ja mikä ei mutta tällöin laki ei olisi kaikille sama joten kaikki "töniminen" on silloin rikos ja poliisi on velvollinen puuttumaan kaikkeen isossa massassa tapahtuvaan koskemiseen.

Hullluutta...

 

[Justice]

Niin ja minä kerroin, että mitä siitä tulisi ansaita.

Väärin. Sinä kerroit mitä siitä tulisi sinun mielestäsi ansaita. Toki tältä osin näkemyksemme eivät edes eroa, kumpikaan meistä ei oleta tai vaadi kenenkään saavan mitään seuraamusta pienestä tönäsystä, minun kohdalla toki olettaen, että mitään vahinkoa ei ole tapahtunut. Sinä et kuitenkaan ole asemassa, missä voit tönityksi tulleen puolesta kertoa mitä tönimisestä tulisi ansaita.

Tiedätkö, että autolla ajaminenkin turhaan on rikos. Siitä ei kuitenkaan kukaan tee asiaa sen isommin koska kyseessä on mitätön asia eikä poliisikaan tästä sen isompaa metakkaa nosta. Sama pätee nyt tähän tönimiseen. Asia on iso vain jonkun kukkahatun päässä. Ja kyllä kyseessä on vastustaja mikäli ei ole omiakaan. Normi reaktio tuo oli jossa pelaajat eivät omanneet tarpeeksi tilannetajua. Ja jos olet turkulainen ja kannatat turun joukkuetta niin olet vastustaja automaattisesti.

Joudun kyllä myöntämään, että en tiedä. Koska kyseessä on vähintäänkin erikoinen lakipykälä, pyydän sinua ystävällisesti tuomaan sen ilmi, ihan vaan jotta minäkin oppisin. Toki erotuksena keskiössä olevaan lievään pahoinpitelyyn on se, että toinen on ihan yleisesti sovellettu pykälä, toinen ei niinkään. Edellisessä viestissä sinä kirjoitit vastustajan kannattajasta, nyt puhut vastustajasta. Toki tönijä on aina vastustaja, mutta missä on sanottu, että nämä turkulaiset eivät olisi olleet HIFK:n kannattajia? Toki sinusta ja ajatusmaailmastasi kertoo ihan riittävästi se, jos pidät tönimistä normireaktiona ihan vaan sen takia, että HIFK:n pelaajat verryttelee edessä.

Ja mitä tulee tuohon tönimisen kriminalisointiin niin eikös sitten kaikenlainen kadulla töniminen vaikkapa ruuhkassa ole tönimistä joka siis on rikos. Sitä kun niin läjhse mahdoton määrittää, että mikä on rikos ja mikä ei mutta tällöin laki ei olisi kaikille sama joten kaikki "töniminen" on silloin rikos ja poliisi on velvollinen puuttumaan kaikkeen isossa massassa tapahtuvaan koskemiseen.

Törmääminen ja töniminen ovat kaksi eri asiaa. Mikäli joku tulee kadulla sinua vastaan ja tarkoituksellisesti tönäisee sinua, syyllistyy hän rikokseen. Mikäli sama ihminen tarkoituksellisen tönäisyn sijaan kävelee epähuomiossa sinua päin, ei rikosta ole tapahtunut. Toki vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, mikäli törmäämisen seurauksena sinulta hajoaa jotain. Kyllä se laki on kaikille sama, sinä et vaan nyt kykene ymmärtämään tilanteiden eroja, vaan yrität näsäviisastella. Ja tämä voi yllättää sinut yhä edelleen, mutta kuten aiemmin sinulle jo kirjoitin, rikoksia tapahtuu ihan jatkuvalla syötöllä, meidän kaikkien toimesta.

Hullluutta...

Usko pois, samaan lopputulemaan ole itsekin päätynyt. Kanssasi tästä asiasta keskusteleminen on todellakin pelkkää hulluutta.

 

[Zalmonella]

Väärin. Sinä kerroit mitä siitä tulisi sinun mielestäsi ansaita. Toki tältä osin näkemyksemme eivät edes eroa, kumpikaan meistä ei oleta tai vaadi kenenkään saavan mitään seuraamusta pienestä tönäsystä, minun kohdalla toki olettaen, että mitään vahinkoa ei ole tapahtunut. Sinä et kuitenkaan ole asemassa, missä voit tönityksi tulleen puolesta kertoa mitä tönimisestä tulisi ansaita.

Niin, kyse oli sarkasmista jossa puhuin rikoksen olevan niin vakava, että tuo olisi vähintäänkin tarpeellinen rangaistus. Ja kyllä tämä koko case oli jo niin turha, että pakko siitä oli kertoa se mitä siitä pitäisi ansaita.

Joudun kyllä myöntämään, että en tiedä. Koska kyseessä on vähintäänkin erikoinen lakipykälä, pyydän sinua ystävällisesti tuomaan sen ilmi, ihan vaan jotta minäkin oppisin. Toki erotuksena keskiössä olevaan lievään pahoinpitelyyn on se, että toinen on ihan yleisesti sovellettu pykälä, toinen ei niinkään. Edellisessä viestissä sinä kirjoitit vastustajan kannattajasta, nyt puhut vastustajasta. Toki tönijä on aina vastustaja, mutta missä on sanottu, että nämä turkulaiset eivät olisi olleet HIFK:n kannattajia? Toki sinusta ja ajatusmaailmastasi kertoo ihan riittävästi se, jos pidät tönimistä normireaktiona ihan vaan sen takia, että HIFK:n pelaajat verryttelee edessä.

Tarpeeton ajo taajamassa on kielletty | minilex

ei tee eroa kannattajalla ja vastustajalla. Molemmat tarkoittavat tässä samaa asiaa. Ja tuskin HIFK:n kannattajat tönivät omia pelaajiaan.

Törmääminen ja töniminen ovat kaksi eri asiaa. Mikäli joku tulee kadulla sinua vastaan ja tarkoituksellisesti tönäisee sinua, syyllistyy hän rikokseen. Mikäli sama ihminen tarkoituksellisen tönäisyn sijaan kävelee epähuomiossa sinua päin, ei rikosta ole tapahtunut. Toki vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, mikäli törmäämisen seurauksena sinulta hajoaa jotain. Kyllä se laki on kaikille sama, sinä et vaan nyt kykene ymmärtämään tilanteiden eroja, vaan yrität näsäviisastella. Ja tämä voi yllättää sinut yhä edelleen, mutta kuten aiemmin sinulle jo kirjoitin, rikoksia tapahtuu ihan jatkuvalla syötöllä, meidän kaikkien toimesta.

En puhunut törmäämisestä mitään. Asiaa voidaan käänneellä miten haluaa mutta rikos-oikeudellisesti asialla ei ole eriävyttä. Siis, siinä mielessä, että voidaan puhua törmäämisestä ja tönimisestä aina ihan joka tilanteessa jossa vain on toinen koskenut hetkellisesti toiseen.

Usko pois, samaan lopputulemaan ole itsekin päätynyt. Kanssasi tästä asiasta keskusteleminen on todellakin pelkkää hulluutta.

Yleensä niin käy joku kyseenalaista kukkahattuilun, asiassa kuin asiassa.

 

[Justice]

Tarpeeton ajo taajamassa on kielletty | minilex

No nyt kyllä tarvitaan hieman paremmat perustelut. Linkkaamasi juttu ei ole mitään muuta kuin epäselvään muotoon kirjoitettu tulkinta laista tai oikeuskäytännöstä. Lisäksi tämä linkkaamasi juttu ei todista väitettäsi "autolla ajaminenkin turhaan on rikos." Autolla häiritsevä ajaminen on rikos, mutta missään ei sanota, että autolla turhaan ajaminen olisi rikos.

ei tee eroa kannattajalla ja vastustajalla. Molemmat tarkoittavat tässä samaa asiaa. Ja tuskin HIFK:n kannattajat tönivät omia pelaajiaan.

Miksi sitten teet tämän erotuksen kahdessakin aiemmassa viestissäsi? Mitä taas tulee kannatamansa joukkueen pelaajien kimppuun käymiseen, niin kysehän ei ole millään muotoa poikkeuksellisesta ilmiöstä urheilumaailmassa. Toivottavasti tämä ilmiö ei Suomeen rantaudu, mutta eipä sitä vaihtoehtoa tässä tapauksessa voida käytettävissä olevien tietojen varassa poissulkea.

En puhunut törmäämisestä mitään. Asiaa voidaan käänneellä miten haluaa mutta rikos-oikeudellisesti asialla ei ole eriävyttä. Siis, siinä mielessä, että voidaan puhua törmäämisestä ja tönimisestä aina ihan joka tilanteessa jossa vain on toinen koskenut hetkellisesti toiseen.

Kyllä kuule rikosoikeudellisesti on helvetin iso ero sillä onko se hetkellinen kosketus johtunut tönäisystä vai törmäämisestä. Toinen on tietoista ja tarkoituksellista toimimista, toinen tarkoitukseton vahinko. Mutta jos todella tarkoitit tönimistä edellisessä viestissäsi, niin minä kyllä haluan nähdä sen liikenteen, missä ihmiset ihan normaalisti tönivät toisiaan.

Yleensä niin käy joku kyseenalaista kukkahattuilun, asiassa kuin asiassa.

Kyseenalaistaa saa, jopa pitää. Mutta jos argumentaatio on esittämälläsi tasolla, niin silloin keskustelu muuttuu hulluudeksi.

 

[Zalmonella]

No nyt kyllä tarvitaan hieman paremmat perustelut. Linkkaamasi juttu ei ole mitään muuta kuin epäselvään muotoon kirjoitettu tulkinta laista tai oikeuskäytännöstä. Lisäksi tämä linkkaamasi juttu ei todista väitettäsi "autolla ajaminenkin turhaan on rikos." Autolla häiritsevä ajaminen on rikos, mutta missään ei sanota, että autolla turhaan ajaminen olisi rikos.

Perustelu oli täysin kohdallaan ja oikea. Ei kannata lähteä linjalle jossa et voi "voittaa". Linkissä kerrotaan erittäin hyvin lainsäädäntö eikä muuhun ole tarvettakaan. Ja autolla ajaminen turhaan on osana tuota häiritsevää ajoa.

Miksi sitten teet tämän erotuksen kahdessakin aiemmassa viestissäsi? Mitä taas tulee kannatamansa joukkueen pelaajien kimppuun käymiseen, niin kysehän ei ole millään muotoa poikkeuksellisesta ilmiöstä urheilumaailmassa. Toivottavasti tämä ilmiö ei Suomeen rantaudu, mutta eipä sitä vaihtoehtoa tässä tapauksessa voida käytettävissä olevien tietojen varassa poissulkea.

Koska tarkotin samaa asiaa. Ja ei varmaan ole mitään ilmiömäistä mutta melko harvinaista.

Kyllä kuule rikosoikeudellisesti on helvetin iso ero sillä onko se hetkellinen kosketus johtunut tönäisystä vai törmäämisestä. Toinen on tietoista ja tarkoituksellista toimimista, toinen tarkoitukseton vahinko. Mutta jos todella tarkoitit tönimistä edellisessä viestissäsi, niin minä kyllä haluan nähdä sen liikenteen, missä ihmiset ihan normaalisti tönivät toisiaan.

Kyse olikin siitä, että miten pystyt ne erottelemaan. Myöskin ruuhkassa töniminen on näin ollen rikos mikäli olisi kaikenlainen muunlainenkin toiseen koskeminen. Lainahan on oltava kaikille sama. Ethän sinä ruuhkassakaan tahallisesti ketänä töni tai ja vaikkapa festareilla.

Kyseenalaistaa saa, jopa pitää. Mutta jos argumentaatio on esittämälläsi tasolla, niin silloin keskustelu muuttuu hulluudeksi.

En hirvesti huutelisi tällä sanojen tahallaan väärimymmärtämisellä sanaakaan hulluudesta...

 

[Justice]

Perustelu oli täysin kohdallaan ja oikea. Ei kannata lähteä linjalle jossa et voi "voittaa". Linkissä kerrotaan erittäin hyvin lainsäädäntö eikä muuhun ole tarvettakaan. Ja autolla ajaminen turhaan on osana tuota häiritsevää ajoa.

Perustelu voi sinänsä olla täysin kohdallaan ja oikea, riippuu hieman kysymyksestä. Sinun vastauksesi minun kysymykseeni on kuitenkin huono. Vieläkin odotan linkkiä lakiin tai asetukseen, josta seuraa se, että turha autolla ajaminen on rikos. Toki turha autolla ajaminen voi olla häritsevää ja sitä kautta lainvastaista. Sinun pitää kuitenkin ymmärtää se, että ketään häiritsemätön turha autolla ajaminen ei ole rikos. Aika helvetin iso ero. Siksi olenkin iloisesti yllättynyt, että olet ymmärtänyt, ettei sinun kannata todella lähteä linjalle jossa et voi voittaa.

Koska tarkotin samaa asiaa. Ja ei varmaan ole mitään ilmiömäistä mutta melko harvinaista.

Kirjoita sitten ensi kerralla tarkoittamasi oikein. Vastustajan kannattaja ja vastustaja ovat kaksi täysin eri asiaa, joita ei missään tilanteessa voida käyttää toistensa synonyymeinä.

Kyse olikin siitä, että miten pystyt ne erottelemaan. Myöskin ruuhkassa töniminen on näin ollen rikos mikäli olisi kaikenlainen muunlainenkin toiseen koskeminen. Lainahan on oltava kaikille sama. Ethän sinä ruuhkassakaan tahallisesti ketänä töni tai ja vaikkapa festareilla.

Erottelua varten meillä on olemassa ihan kuule viranomaisia. On poliisia, syyttäjä- ja tuomioistuinlaitosta, siellä on koulutettuja ihmisiä tekemässä erotteluja. Toki tönäisy ja törmääminen usein eroavat tekoina toisistaan siinä määrin selvästi, että ihan tavallinen taatelintallaajakin kykenee eron havaitsemaan. Töniminen on rikos, tapahtuu se ruuhkassa, metsässä, sunnuntailiikenteessä tai vaikka Raumalla. Se, että törmääminen ja tönäseminen ovat tekoina erilaisia ei johda siihen, että laki ei olisi kaikille sama. Laina sitä vastoin on lähtökohtaisesti meille kaikille eri, sen ehtoihin kun vaikuttaa niin moni muuttuva seikka. Ja ei, en todella töni ketään tahallisesti esimerkiksi festareilla, kuten en missään muuallakaan. Kun en töni tahallani on kyse törmäämisestä, jos ja kun johonkin toiseen ihmiseen osun. Toki osumismuotoja voi olla muitakin, esimerkiksi lyöminen, mutta ei nyt sekoiteta päätäsi enempää näillä termeillä.

Tuossa sinun toteamuksessasi kuitenkin tulee ilmi se ero minun ja Turun känniurpon välillä, minä en töni, hän töni.

 

[Zalmonella]

Perustelu voi sinänsä olla täysin kohdallaan ja oikea, riippuu hieman kysymyksestä. Sinun vastauksesi minun kysymykseeni on kuitenkin huono. Vieläkin odotan linkkiä lakiin tai asetukseen, josta seuraa se, että turha autolla ajaminen on rikos. Toki turha autolla ajaminen voi olla häritsevää ja sitä kautta lainvastaista. Sinun pitää kuitenkin ymmärtää se, että ketään häiritsemätön turha autolla ajaminen ei ole rikos. Aika helvetin iso ero. Siksi olenkin iloisesti yllättynyt, että olet ymmärtänyt, ettei sinun kannata todella lähteä linjalle jossa et voi voittaa.

Ei auta venkoilla. Kyseessä on kriminalisoitu asia vaikka kysyisi asiaa miten haluaa. Turha autoilu on rikos joka kävi ilmi kyseisestä linkistä. Luulen, että sinulta on nähty kaikki oleellinen selvä-järkisyys mitä voi nähdäkkin. Viime viestit ovatkin sitten olleet ihan jotain muuta.

Kirjoita sitten ensi kerralla tarkoittamasi oikein. Vastustajan kannattaja ja vastustaja ovat kaksi täysin eri asiaa, joita ei missään tilanteessa voida käyttää toistensa synonyymeinä.

Olen koko ajan kirjoittanut täysin oikein. Molemmat ovat vastustajia.

Erottelua varten meillä on olemassa ihan kuule viranomaisia. On poliisia, syyttäjä- ja tuomioistuinlaitosta, siellä on koulutettuja ihmisiä tekemässä erotteluja. Toki tönäisy ja törmääminen usein eroavat tekoina toisistaan siinä määrin selvästi, että ihan tavallinen taatelintallaajakin kykenee eron havaitsemaan. Töniminen on rikos, tapahtuu se ruuhkassa, metsässä, sunnuntailiikenteessä tai vaikka Raumalla. Se, että törmääminen ja tönäseminen ovat tekoina erilaisia ei johda siihen, että laki ei olisi kaikille sama. Laina sitä vastoin on lähtökohtaisesti meille kaikille eri, sen ehtoihin kun vaikuttaa niin moni muuttuva seikka. Ja ei, en todella töni ketään tahallisesti esimerkiksi festareilla, kuten en missään muuallakaan. Kun en töni tahallani on kyse törmäämisestä, jos ja kun johonkin toiseen ihmiseen osun. Toki osumismuotoja voi olla muitakin, esimerkiksi lyöminen, mutta ei nyt sekoiteta päätäsi enempää näillä termeillä.

tuossa sinun toteamuksessasi kuitenkin tulee ilmi se ero minun ja Turun känniurpon välillä, minä en töni, hän töni.

Niin, mutta heidänkin tekemiset perustuu ennalta määriteltyyn lainsäädäntöön. Ja siellä ei ole millä erotella asia toisistaan, etät mikä määritellään miksikin. Itse en ainaakaan löytänyt kun katsoin pahoinpitelyn määreet. ELi olet sitä mieltä, että väen paljoudessa toiseen koskeminen on rikos josta tulee rangaista...Nyt ollaan ihan huiman asian äärellä. Mitä jos tuo turunkin kaveri törmäsi noihin pelaajiin? Eihän sitä koskaan tiedä mitä ketäkin asiasta väittää. En minäkään ketään tahallisesti töni mutta väenpaljoudessa tulee väkisin tönittyä. En kuitenkaan ole rikollinen siitä hyvästä eikä sitä törmäyksekikään voi väittää kun se ei sitä ole. Esim. seisomakatsomo isollaan porukkaa aiheuttaa väkisin sen, että tulee osuttua toiseen ja sitä kautta tönäistyä toista. Kukaan ei ole vielä rikosta siitä kirjannut.

 

[444]

Ei auta venkoilla. Kyseessä on kriminalisoitu asia vaikka kysyisi asiaa miten haluaa. Turha autoilu on rikos joka kävi ilmi kyseisestä linkistä. Luulen, että sinulta on nähty kaikki oleellinen selvä-järkisyys mitä voi nähdäkkin. Viime viestit ovatkin sitten olleet ihan jotain muuta.

Tässä suora lainaus linkin takaa:
"Tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on ehdottomasti kielletty. Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu muille häiriötä."
Siinä siis puhutaan tarpeettomasta ja häiritsevästä ajosta taajamassa. Kyseinen linkki ei ota kantaa esim. siihen, että lähden mökillä tammikuussa turhaan autolla etsimään mustikoita neljän kilometrin päästä aiheuttamatta naapureille (jotka eivät ole paikalla) minkäänlaista häiriötä. Ajo on tarpeetonta mutta ei häiritsevää, eikä se tapahdu taajamassa. Onko tekoni linkkisi pohjalta siis laiton vai ei? Minun luetun ymmärrykseni mukaan ei.

 

[Justice]

Ei auta venkoilla. Kyseessä on kriminalisoitu asia vaikka kysyisi asiaa miten haluaa. Turha autoilu on rikos joka kävi ilmi kyseisestä linkistä. Luulen, että sinulta on nähty kaikki oleellinen selvä-järkisyys mitä voi nähdäkkin. Viime viestit ovatkin sitten olleet ihan jotain muuta.

Väärin. Turha autoilu ei ole rikos, häiritsevä autoilu on. Turha autoilu voi olla häiritsevää autoilua, jolloin turha autoilu on rikollista häiritsevänä autoiluna. Sen sijaan ketään häiritsemätön turha autoilu ei ole rikos. Koita tämä ero nyt ymmärtää. Sinun ajatusmaailmasi johtaisi siihen, että pidempää maisemareittiä kotiin ajaminen lyhyen ihanan harmaan moottoritien sijaan olisi rikos.

Olen koko ajan kirjoittanut täysin oikein. Molemmat ovat vastustajia.

Vastustajan kannattaja ei ole vastustaja, vaan vastustajan kannattaja.

Niin, mutta heidänkin tekemiset perustuu ennalta määriteltyyn lainsäädäntöön. Ja siellä ei ole millä erotella asia toisistaan, etät mikä määritellään miksikin. Itse en ainaakaan löytänyt kun katsoin pahoinpitelyn määreet. ELi olet sitä mieltä, että väen paljoudessa toiseen koskeminen on rikos josta tulee rangaista...Nyt ollaan ihan huiman asian äärellä. Mitä jos tuo turunkin kaveri törmäsi noihin pelaajiin? Eihän sitä koskaan tiedä mitä ketäkin asiasta väittää. En minäkään ketään tahallisesti töni mutta väenpaljoudessa tulee väkisin tönittyä. En kuitenkaan ole rikollinen siitä hyvästä eikä sitä törmäyksekikään voi väittää kun se ei sitä ole. Esim. seisomakatsomo isollaan porukkaa aiheuttaa väkisin sen, että tulee osuttua toiseen ja sitä kautta tönäistyä toista. Kukaan ei ole vielä rikosta siitä kirjannut.

Kyllä kuule niin poliisissa, syyttäjänvirastossa kuin tuomioistuinlaitoksessa suoritetaan ihan rutiinina tahallisuuden arviointia. Tämän harkinnan avulla on varsin helppo tehdä ero törmäämisen ja tönäisemisen välille. Tönäiseminen on tekemistä, törmääminen ei. Siitä löytyy sinulle samalla se taikasana pahoinpitelyn määritelmästä. Minä en ole sitä mieltä, että väenpaljoudessa toiseen koskeminen on automaattisesti rikos. Vielä vähemän olen sitä mieltä, että tälläisestä rikoksesta tulee aina langettaa rangaistus. Toki ymmärrän, että sinun yksinkertaisessa ja yksinkertaistavassa mielessä sanomiseni helposti tuollaiseksi kääntyvät. Sellaista en kuitenkaan ole missään kohtaa väittänyt. Mikäli väenpaljoudessa tarkoituksellisesti tönii toista ihmistä on kyseessä rikos, lähtökohtaisesti hyvin vähäpätöinen rikos, mutta rikos kuitenkin. Jos vahingossa törmää toiseen niin minkään rikoksen määritelmä ei täyty. SImple as that.

Mitä tulee hassunhauskaan ajatusleikkiisi siitä, että turkulainen olisikin vain törmännyt, niin onhan sekin mahdollista. Toki hyvin epätodennäköistä, ottaen huomioon vallitsevan uutisoinnin asiasta. Enkä minä näe mitään syytä, miksi meidän pitäisi venyttää tapahtumia kerrotun version ulkopuolelle.

Tämän enempää en jaksa muiden, enkä varsinkaan omia hermoja kuluttaa kanssasi vänkäämiseen. Sinä kirjoitat mitä sattuu, perustelet millä sattuu ja väität mitä sattuu. Kanssasi on täysin toivotonta keskustella. Lähinnä minua hävettää, että annoin sinulle näinkin paljon siimaa.

 

[Daenboudian]

Aivan uskomatonta. Kinastellaan tieliikennelaista.

Koko härdelli on näyttänyt lähteneen liikkeenne TPS-HIFK -ottelusta, jossa vierasjoukkueen pelaajia oli ahdisteltu. Nimimerkki @Jykke1978 selvensi asian jo kertaalleen.

• Teolle ja tekijälle on silminnnäkijä
• Kyseessä oli Turussa asuva, Helsingin IFK:ta kannattava mieshenkilö
• Kyseinen henkilö oli tuohtunut Taipaluksen peliotteisiin vedoten korkeaan palkkaan
• Kyseinen henkilö oli yrittänyt huitaista Taipalusta, josta alkoi pieni nahina, kunnes muita henkilöitä tuli väliin
• Tapahtuma käytiin HK Areenan julkisella yleisökäytävällä kerroksessa 3, Sport Cafén (baari) lähettyvillä
• Välikohtaus tapahtui vain vähän aikaa ottelun päättymisen jälkeen. Kyseisellä alueella on yleisöllä oikeus olla
• HIFK:n pelaajia tuli omatoimisesti lenkkeilemään edellä mainitulle alueelle
• Väkivalta ei ole laillista
• Järjestyksenvalvonta ja vieraspelaajien ohjeistus on pettänyt, kun tällainen tapahtuma on päässyt tapahtumaan. Toisaalta ei kukaan varmaan olettanut vierasjoukkueen pelaajien tulevan lenkkeilemään areenan baarin edustalle välittömästi ottelun jälkeen
• Edellä mainittu vieraspelaajien toiminta ei ole tavanomaista HK Areenalla. Käytäviä, tilaa ja lääniä tehdä palauttavia on Turussa ja HK Areenalla paljon. Tästä toivottavasti ohjeistetaan vieraspelaajia jatkossa tarkemmin
• Pelaajilla on myös oma vastuu ja pelisilmä. Kaikkea ei pitäisi aina joutua sääntökirjaan lisäämään
• Tapauksella ei ole minkäänlaista tekemistä tieliikennelain kanssa

Case closed.

 

[Visiiri]

Eikös tämän topikin nimi pitäisi oikeastaan olla vain häiriökäytös katsomoissa, koska katsomokulttuuri asiallisine käytöstapoineen, keskinäisen kunnioituksen merkeissä ammattimaisesti ilman vihaa tai väkivaltaa, on kokonaan eri asia?

 

[Zalmonella]

Väärin. Turha autoilu ei ole rikos, häiritsevä autoilu on. Turha autoilu voi olla häiritsevää autoilua, jolloin turha autoilu on rikollista häiritsevänä autoiluna. Sen sijaan ketään häiritsemätön turha autoilu ei ole rikos. Koita tämä ero nyt ymmärtää. Sinun ajatusmaailmasi johtaisi siihen, että pidempää maisemareittiä kotiin ajaminen lyhyen ihanan harmaan moottoritien sijaan olisi rikos.

Kyllä se on ja itselleni näin autokoulussa opetettiin. Ja mikäli sinulla on määränpää niin kyseessä ei ole turhaa autoilua.

Vastustajan kannattaja ei ole vastustaja, vaan vastustajan kannattaja.

Kyllä se on vastustaja siinä missä kuka tahansa muukin vastustajan leiristä.

Kyllä kuule niin poliisissa, syyttäjänvirastossa kuin tuomioistuinlaitoksessa suoritetaan ihan rutiinina tahallisuuden arviointia. Tämän harkinnan avulla on varsin helppo tehdä ero törmäämisen ja tönäisemisen välille. Tönäiseminen on tekemistä, törmääminen ei. Siitä löytyy sinulle samalla se taikasana pahoinpitelyn määritelmästä. Minä en ole sitä mieltä, että väenpaljoudessa toiseen koskeminen on automaattisesti rikos. Vielä vähemän olen sitä mieltä, että tälläisestä rikoksesta tulee aina langettaa rangaistus. Toki ymmärrän, että sinun yksinkertaisessa ja yksinkertaistavassa mielessä sanomiseni helposti tuollaiseksi kääntyvät. Sellaista en kuitenkaan ole missään kohtaa väittänyt. Mikäli väenpaljoudessa tarkoituksellisesti tönii toista ihmistä on kyseessä rikos, lähtökohtaisesti hyvin vähäpätöinen rikos, mutta rikos kuitenkin. Jos vahingossa törmää toiseen niin minkään rikoksen määritelmä ei täyty. SImple as that.

Meinaatko, että törmäämisessä ei ole siis tekemistä?! Tämähän menee vallan hauskaksi. Ja kyse ei ole nyt heidän tekemisestään vaan siitä, että minkä pohjalta tekevät päätöksiä. Lain ptiää olla kaikille sama joten tällöinhän kaikki toiseen tahallaan "voimalla" koskeminen olisi tönimistä eli siis lievää pahoinpitelyä. Ja sinä väitit, että täniminen on rikos. Kuitenkaan et ole kyennyt määrittämään, että mikäli se sellainen on niin miltä pohjalta se sitä on koska sitä tapahtuu koko ajan ja joka paikassa missä ihmiset rynnivät paikasta toiseen ahtaassa tilassa. Minähän sanoin, että tämä "rikos" on yhtä tyhjän kanssa mikäli poliisi sitä ei edes lähde sen kummallisemmin selvittämään. Se kertoo myös silloin rikoksen tasosta.

Mitä tulee hassunhauskaan ajatusleikkiisi siitä, että turkulainen olisikin vain törmännyt, niin onhan sekin mahdollista. Toki hyvin epätodennäköistä, ottaen huomioon vallitsevan uutisoinnin asiasta. Enkä minä näe mitään syytä, miksi meidän pitäisi venyttää tapahtumia kerrotun version ulkopuolelle.

Ei ole mitään syytäkään mutta miten koitan ymmärtää logikkaasi. Miten voi olla varma, että on töninyt jos kyse on oikeasti ollutkin törmäämisestä joka siis ei ole tekemällä tapahtunut yhteen osuminen. Miten nämä yllä mainitsemasi henkilöt pystyvät asian määrittelmään kun rikoslaissa ei ole määritelty sitä, että miten se töniminen tapahtuu kun voi olla myös törmäämisestä. Tajusitko?

Tämän enempää en jaksa muiden, enkä varsinkaan omia hermoja kuluttaa kanssasi vänkäämiseen. Sinä kirjoitat mitä sattuu, perustelet millä sattuu ja väität mitä sattuu. Kanssasi on täysin toivotonta keskustella. Lähinnä minua hävettää, että annoin sinulle näinkin paljon siimaa.

Tälläinen clousaus yleensä tulee kun omat jutut menee solmuun. Onhan tämä muutenkin mennyt täysin naurettavaksi muutenkin kun kyseessä ei kuitenkaan ole mikään mullistava tapahtuma.

 

[444]

Tiedäthän, @Zalmonella, että väittelyn voittaja ei ole automaattisesti se, joka jaksaa jankuttaa omaa mielipidettään pisimpään. Sen sijaan voittajaksi mielletään se, joka onnistuu parhaiten vakuuttamaan kuulijat (tai lukijat) oman kantansa oikeammuudesta.
Justicen kontribuutio on ollut se, että tekijästä riippumatta töniminen on rikos, nimenomaisesti nimikkeellä lievä pahoinpitely.
Sinun kontribuutiosi on ollut se, että et ymmärrä miten tahallinen töniminen poikkeaa tahattomasta törmäämisestä. Lisäksi yritit syystä tai toisesta tehdä myös tiettäväksi, että turha autoilu on rikos, ja sen vakuudeksi etsit lakipykälän, jossa hyvin selvästi kerrotaan tarpeettoman ja häiritsevän autoilun taajama-alueella olevan laitonta. Eli joko olet sitä mieltä, että turha autoilu on aina häiritsevää ja tapahtuu poikkeuksetta taajama-alueella, tai vaihtoehtoisesti et ymmärtänyt linkkaamaasi tekstiä.

Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta tässä ei ole epäselvyyksiä siitä, kenen jutut ovat menneet solmuun.

 

[Visiiri]

Ei kai tuossa mistään mullistuksesta olekkaan kyse vaan siitä, ettei tuolleensa vaan saa tehdä ja se siitä. Jos tekee, katsomokulttuurin edustaja esittää asiaankuuluvan pahoittelunsa kolhimalleen.
Nämäkin asiat olivat joskus 1900-luvulla vielä koulussa opetettavia asioita, kuten sekin ettei kalapuikko ole suomen yleisin kala. Kulttuuri-käsitteestä ei voi poistaa käytöstapakulttuuria, joka mahdollistaa kulttuuritutustumisen, kulttuurivaihdon ja ylipäätänsä järjellisen elämän maailmassa.Käytöskulttuuri-sana tulee sisäistää laajamittaisesti kaikissa yhteiskunnan toiminnoissa, koska arvostusta herättävästä käytöksestä lähtee kaikki. koska Kun nämä asiat ovat yhteisöillä hanskassa, ne aletaan ottaa vakavasti hieman muunkin maailman puolelta. Vähänkin yleisesti hyväksytty idiotismi jota ei omista kitketä heti, leimaa kaikki pelleiksi.

 

[Zalmonella]

Tiedäthän, @Zalmonella, että väittelyn voittaja ei ole automaattisesti se, joka jaksaa jankuttaa omaa mielipidettään pisimpään. Sen sijaan voittajaksi mielletään se, joka onnistuu parhaiten vakuuttamaan kuulijat (tai lukijat) oman kantansa oikeammuudesta.
Justicen kontribuutio on ollut se, että tekijästä riippumatta töniminen on rikos, nimenomaisesti nimikkeellä lievä pahoinpitely.
Sinun kontribuutiosi on ollut se, että et ymmärrä miten tahallinen töniminen poikkeaa tahattomasta törmäämisestä. Lisäksi yritit syystä tai toisesta tehdä myös tiettäväksi, että turha autoilu on rikos, ja sen vakuudeksi etsit lakipykälän, jossa hyvin selvästi kerrotaan tarpeettoman ja häiritsevän autoilun taajama-alueella olevan laitonta. Eli joko olet sitä mieltä, että turha autoilu on aina häiritsevää ja tapahtuu poikkeuksetta taajama-alueella, tai vaihtoehtoisesti et ymmärtänyt linkkaamaasi tekstiä.

Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta tässä ei ole epäselvyyksiä siitä, kenen jutut ovat menneet solmuun.

Ei tässä pitänytkään olla mitään voittajaa. Tässä vain kyseenalaistettiin asiaa mikä on ristiriidassa. Ja vaikka en jaksanut etsiä kauaa linkkiä tuohon auto-asiaan niin se eoi tarkoita etteikö sitä olisi olemassa. Pahasti näyttää, että sinä et ymmärtänyt mitä haluttiin sanoa.

 

[444]

Ei tässä pitänytkään olla mitään voittajaa. Tässä vain kyseenalaistettiin asiaa mikä on ristiriidassa. Ja vaikka en jaksanut etsiä kauaa linkkiä tuohon auto-asiaan niin se eoi tarkoita etteikö sitä olisi olemassa. Pahasti näyttää, että sinä et ymmärtänyt mitä haluttiin sanoa.

Mitä jos vaikka kertoisit, mitä halusit sanoa? Se ei nimittäin vielä ole tullut kertaakaan esille.
Ei kuulosta järin älylliseltä toiminnalta yrittää perustella jotain asiaa toisella asialla esittämällä linkki, joka ei oikeastaan todista yhtään mitään. Se, että sinä et löytänyt ensimmäisellä yrittämällä haluamaasi lakitekstiä ei toki tarkoita, etteikö ko. tekstiä olisi olemassa. Se, että sinä olet varma tekstin olemassa olosta, ei kuitenkaan ole todiste sen olemassa olosta. Ihmisillä on tapana erehtyä ja ymmärtää lukemansa väärin.

 

[N.I.B]

Luulin jo että jossain on oikeasti tapahtunutkin jotain mutta täällä väännetään näemmä jo neljättä päivää lakipykälistä ja termeistä. Huoh...

 

[444]

Luulin jo että jossain on oikeasti tapahtunutkin jotain mutta täällä väännetään näemmä jo neljättä päivää lakipykälistä ja termeistä. Huoh...

Niistä väännetään lähinnä sen takia, että joillekin ihmisille tuntuu olevan täysin normaalia ja arkipäiväistä, että toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta voidaan loukata vain sillä verukkeella, että tämä oli pukeutunut jotenkin ja sattui olemaan "väärässä paikassa". Ja päälle yritetään väännellä lillukanvarsia siitä, kuinka on olemassa jokin muukin laki (ehkä), jota ei myöskään noudateta ja valvota kovin tarkasti.
En tiedä, kenen oikeustajuun tuollainen mahtuu, mutta ei ainakaan minun. Ei minulle tulisi edes tuhannen päissäni mieleenkään, että käyn tönimässä jotain toista ihmistä, koska naama nyt ei vaan satu miellyttämään. Ehkä se joillekin kuitenkin on arkipäivää ja siksi asiaa pitää yrittää vähätellä.

 

[asyouwere]

Niistä väännetään lähinnä sen takia, että joillekin ihmisille tuntuu olevan täysin normaalia ja arkipäiväistä, että toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta voidaan loukata vain sillä verukkeella, että tämä oli pukeutunut jotenkin ja sattui olemaan "väärässä paikassa".

Koskahan jengi oppii ottamaan trollin trollina? Ei varmaan koskaan.