Kannatatko länsivaltojen sotilaallista väliintuloa Syyriassa?

[Toejoen Veikko]

Miksei siis keväällä, kun kapinallisten epältiin käyttäneen kemiallisia aseita taistelutilanteessa, ryhdytty sotatoimiin kapinallisia kohtaan? Tämä on tietenkin tyhmä retorinen kysymys, koska syy sotatoimiin ryhtymättömyydelle oli (ja on) se, että mahdollinen joukkotuhoaseiden käyttäjä sotii lännen kannalta oikealla puolella ja nyt kun hallituksen epäillään käyttäneen kaasuasetta käyttäjä on väärällä puolella, joten sotatoimet yllättäen tulevat oikeutetuiksi. Kaksinaismoralistista toimintaa minusta.

Mielestäni on perusteltua soveltaa erilaista lähestymistapaa valtioiden laillisten johtajien toimiin kuin epämääräisten kapinallisryhmittymien tekoihin. Jotta kapinallisten kanssa voitaisiin soveltaa samoja pelisääntöjä, pitäisi kaiketi kapinallisilla olla jokin laajalti tunnustettu olemassaolon peruste ja kansainvälisesti tunnustetut johtajat.

 

[Stonewall]

Tilanteen katastrofaalisuutta lisää se, ettei sodasta ole tietä rauhaan. Voitti kumpi puoli tahansa, niin seuraa hirvittävä pakolaisongelma, joka ylittää jo nykytilanteen, tai mikäli porukka ei pääse pakoon, niin kosto häviäville tulee olemaan hirveä. Lisäksi jos Assad häviää, niin maa putoaa islamistien käsiin, ja osa kansasta tulee nousemaan tässäkin tapauksessa kapinaan, joka kestää iät ja ajat. Jos Assadin puoli voittaa, niin demokratia saadaan unohtaa, ja kapina tulee jollain tavalla jatkumaan hamaan maailman loppuun. Lähi-itä on saamassa uuden ikuisen murheenkryynin Israelin/Palestiinan kaveriksi.

Syyrian tilanteen kannalta on aivan sama mennäänkö väliin vai ei. Toki moralistien mielestä lienee tärkeää antaa signaalia, ettei ihmisiä saa tappaa kaasulla. Tappaminen on suoritettava muilla keinoilla. Ei tämä tietenkään ehkäise kaasuaseen käyttöä tulevaisuudessa. Jos vaikka Suomeen hyökättäisiin ja olisi mahdollisuus käyttää kaasua hyökkääjän pyyhkimiseksi maan päältä, niin useimmat eivät epäröisiä hetkeäkään.

 

[Noitarumpu]

Ei mitään jenkkien sotaanlähtöä YK:n varjolla tai ilman. Sehän siellä häärää joka tapauksessa päällepäsmärinä omien tarkoitusperiensä toteuttamiseksi, kuten Irakissakin. Kääntelipä sitä läjää mitenpäin vain, niin paska on paskaa.

 

[Toejoen Veikko]

Ei mitään jenkkien sotaanlähtöä YK:n varjolla tai ilman. Sehän siellä häärää joka tapauksessa päällepäsmärinä omien tarkoitusperiensä toteuttamiseksi, kuten Irakissakin.

Voisiko olla mahdollista ajatella, että Yhdysvaltojen tarkoitusperien toteuttamisesta voisi olla hyötyä myös suomalaisille?

 

[teroz]

Ei kannata, tuskin tuo mitään nopeaa helpotusta tai helpotusta ollenkaan. Ei Libyan tai Irakain tilannettakaan voi estoitta kehua, tai myöskään tilanteiden näkymiä.

 

[Carlos]

Itselleni ainoa kiinnostava pointti tässä on ilmestyskirjan ennustus jonka mukaan lopunaikoina Damaskus on on rauniokasa. Sen lisäksi alueella tullaan käymään 1-päiväinen ydinsota, jonka voittaa tottakai Israel. Jenkkien suorittama Syyrian moukaroiminen edesauttaisi molempia "tavoitteita" huomattavasti.

Rivikansalaiselle tuskin on olemassa hyviä vaihtoehtoja. Kuolemanpelkoa ja alistusta riittänee loputtomiin, ihan sama kuka sen vallan saa ja millä aikavälillä. Elämä on.

 

[JHag]

Itselleni ainoa kiinnostava pointti tässä on ilmestyskirjan ennustus jonka mukaan lopunaikoina Damaskus on on rauniokasa. vallan saa ja millä aikavälillä.

Sorry pieni hiustenhalkominen, mutta eiköhän lopunaikojen yleiskuva ole se, että joka helvetin paikka on rauniokasa? Ei pelkästään Damaskus.

 

[Morgoth]

Mitähän helvettiä noiden kanssa pitäisi tehdä. Väliintulo kunnon rytinällä saattaa lopettaa vähäksi aikaa enimmän vihanpidon, mutta on toinen tarina onko tuolla eväitä jonkinlaiseen normaalin yhteiskunnan pyörittämiseen lähivuosina. Melkomoiset kaunat jäävät, kävi miten kävi.

Syyrian historia ei taida olla juuri mitään muuta kuin vuosituhansia keskinäistä tappamista ja kaunaa. Tämä yksi luku sitä lisää ja epäilen pystyykö nuo eri ryhmät ikinä elämään sopuisasti yhdessä valtiossa.

Oikeastaan ainoa mitä mietin, että olikohan tämä jotain Al-Assadin taktiikkaa vai mitäköhän hän on järkeillyt? USA kuitenkin antanut ymmärtää jo kauan, että seurauksia kemiallisista aseista on.

 

[Noitarumpu]

Voisiko olla mahdollista ajatella, että Yhdysvaltojen tarkoitusperien toteuttamisesta voisi olla hyötyä myös suomalaisille?

Voihan sitä yrittää ajatella, mutta itseään Usa tuossa ajattelee, eikä ketään muuta. Jos jotain murusia sattuu pöydältä muille tippumaan, niin se on vahinko. Irakissakin jenkkien öljyn hamuaminen oli pääsyy, ei mikään valtion päämies. Yleensä mulla on sellainen käsitys, että kun jenkit lähtee jonnekin soheltamaan omiaan, niin pörssit heilahtelevat ja hinnat nousevat. Voin toki olla väärässäkin, mikään talousguru kun en ole, mutta näin sen tunnen luissani.

 

[änähaim]

En kannata. Raakaöljyn hinta nousi jo, ja tulee nousemaan paljonkin lisää jos sinne mennään tuheeraamaan.

 

[Nume]

Mitähän helvettiä noiden kanssa pitäisi tehdä. Väliintulo kunnon rytinällä saattaa lopettaa vähäksi aikaa enimmän vihanpidon, mutta on toinen tarina onko tuolla eväitä jonkinlaiseen normaalin yhteiskunnan pyörittämiseen lähivuosina. Melkomoiset kaunat jäävät, kävi miten kävi.

Se vaatisi saman kuin Irakissa eli länsimaat jäisivät pitämään järjestystä yllä vielä sodan jälkeenkin useiksi vuosiksi, jotta mahdollisuus demokraattiselle yhteiskunnalle olisi olemassa. Vertahan siinäkin vuodatetaan ja sen lisäksi kaunat elävät sen jälkeenkin. Kulttuuri on kaikista vaikein muutettava rakenne ja sen muuttaminen onkin todella suuri urakka.

 

[Uleåborgir]

Oli mahdollisten kemiallisten aseiden käyttö sitten Syyrian hallituksen tai kapinallisten käsialaa, niin jos asia jätettäisiin niin sanotusti silleen, merkitsisi se joukkotuhoaseiden käytön hiljaista hyväksymistä. Joukkotuhoaseen käyttö rikkoo kansainvälisiä lakeja. Siksi kansainvälisen yhteisön on oikeastaan pakko puuttua tilanteeseen.

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä onko kaasua käyttänyt Syyrian hallituksen armeija vai kapinallisryhmät sumutustarkoituksessa (sic). Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että ainakin taistelukaasun käyttö on varmistunut, ja että uhreja on paljon. Ei kansainvälinen yhteisö saa eikä voi sallia aivan noin barbaarista sodankäyntiä.

 

[ms.qvist]

Mielestäni on perusteltua soveltaa erilaista lähestymistapaa valtioiden laillisten johtajien toimiin kuin epämääräisten kapinallisryhmittymien tekoihin. Jotta kapinallisten kanssa voitaisiin soveltaa samoja pelisääntöjä, pitäisi kaiketi kapinallisilla olla jokin laajalti tunnustettu olemassaolon peruste ja kansainvälisesti tunnustetut johtajat.

Eräs ongelma onkin jo se, että osa kapinallisryhmittymistä nauttii länsimaiden (ja lukuisen arabimaiden) hyväksyntää ja monin paikoin heitä kohdellaan Syyrian kansan tosiasiallisina edustajina vaikka virallisesti valtionjohdossa toimii al-Assad tukijoineen, joten vähintäänkin olisi ollut kohtuullista, että kaasuaseen käyttö olisi tuomittu jyrkästi (koska suurella todennäköisyydellä sariinia käytettiin tuolloin) ja olisi vaadittu ulkopuolista tutkintaa mutta jostain syystä Washingtonissa ja Lontoossa oltiin perin juurin hiljaa kun mahdollinen syyllinen saattoi olla heidän liittolaisensa.

Nyt tilanne on taasen se, että ollaan jo hutkimassa ennen virallista ja ulkopuolista - puolueetonta - tutkintaa. Se on totta, että kaasuasetta on käytetty mutta ilmeisesti kukaan ei voi vielä 100% varmuudella sanoa, että kuka asetta käytti. En laisinkaan pitäisi ihmeenä vaikka iskun suorittajana olisi ollut jokin muu taho kuin hallituksen joukot - sopisi kuvioihin oikein mainiosti suorittaa isku hallituksen "nimissä" ja vauhdittaa näin oman puolen sotaponnisteluja ulkopuolisen tuen myötä.

Al-Assadin kannalta tarkasteltuna kaasuaseen käyttö on idioottimaisin teko johon ryhtyä, koska heidän täytyi tietää se, että varoituksia on jaettu ja siihen turvutuminen johtaisi ulkopuoliseen väliintuloon. Toisaalta hallitus saattoi turvautua kaasuaseeseen siksi koska eivät usko sen johtavan ulkopuoliseen väliintuloon, mutta kannattiko riski todellakin ottaa - jos sen ottivat? Epätoivoinen tilanne voi myös johtaa epätoivoisiin tekoihin, joten poissuljettua se ei ole etteikö iskun taustalla voi olla hallituksenkin joukot mutta en todellakaan ihmettelisi vaikka joskus tulevaisuudessa syylliseksi paljastuisi jokin muu taho kuin hallitus.

Ja edelleen, jos seurauksena on Yhdysvaltojen väliintulo, osoittaa se kaikesta huolimatta sen, että heidän liittolaisille on sallittu keinot jotka eivät ole sallittuja heidän vihollisilleen, ja koska riittävän voimakasta vastavoimaa Yhdysvalloille ei sotilaallisesti ole olemassa, pystyy Yhdysvallat toimimaan ominpäin ilman YK:n mandaattia ja suorittamaan sotilaallisia iskuja omia etuja ajaakseen. Toki Venäjä ja Kiina toimivat omalla takapihallaan samaan malliin mutta Yhdysvallat on globaali toimija ja sanelija.

vlad.

 

[Noitarumpu]

Olen usein miettinyt sitä, että mistä nämä kaiken maailman maat saavat näitä erilaisia aseita ja myrkkyjä, sillä ei kaikilla ainakaan rahaa niihin kummemmin ole. Näinköhän jäljet johtaa sylttytehtaaseen..

 

[-Niks-]

Hell yes! Toisaalta en koska viattomat kärsii siinä ohessa mutta ne nyt kärsivät varmasti muutenkin tuolla menolla.

 

[Jack of Spades]

En kannata. USA etsii sotakiimassaan aseveljiä sotakoalitioon, Muunmuassa Britannian parlamentin äänestyksen viesti myöhään torstaina oli selvä: Britannian ei tule osallistua sotilaalliseen iskuun Syyriassa. Iskua vastustaneet parlamentin jäsenet katsoivat, että todisteet Syyrian hallituksen tekemästä kaasuiskusta omia kansalaisiaan vastaan eivät ole aukottomat. HS:Britannian Syyria-päätös jätti Barack Obaman yksin Toivottavasti meidän hölmöläiset ymmärtävät olla lähtemättä mukaan tähän näytelmään.

Nuo "kaasuiskut" oli ilmeisesti USA:n juoni ja lavastettu hyökkäys saadakseen syyn & päästäkseen jälleen kerran hyökkäämään omista todellisista tarkoitusperistään. Kaasuiskut ovat todellisia, mutta kuka ne teki on kyseenalaista. Mediamme huutaa kaasuiskujen todisteista, mutta maailmalla leviää toisenlaistakin tietoa. http://www.globalresearch.ca/us-backed-plan-to-launch-chemical-weapon-attack-on-syria-and-blame-it-on-assad-government/5346907

 

[Veripelto]

Obama ei ole ihan yksin kuitenkaan. Francis Hollande on ilmoittanut, että brittien päätös ei vaikuta Ranskan haluun rankaista Al-Assadia. Lentotukialus Charles de Gaullen on huhuiltu liittyvän yhdysvaltalaisten alusten seuraksi Välimerelle. Botskihan on ollut pitkään korjattavana DCNS:n telakalla Toulonissa. Viimeisimpiä liikkeitä en tiedä, mutta pari päivää sitten käskyjä ainakin vielä vasta odoteltiin. Nyt saattaisi olla hyvä paikka kokeilla purkkia tositoimissa kuukausia kestäneiden remonttien jälkeen.

 

[Haamu]

Mikäli Assad on kemialliseen iskuun (todistetusti) syyllistynyt niin rankaisun pitäisi jo periaatteesta tulla. Ja rankaisun pitä tulla niin lujaa, että se Assadia myös tuntuu. Eli iskut ilmavoimilla ja risteilyohjuksilla sotilasinfraan (esim. sotilaslentokentät, johtokeskukset, varikot).

Isku ei itse Syyrian tilannetta ratkaise tietenkään, mutta toivottavasti hillitsee haluja käyttää K-asetta jatkossa.

Linkki juttuun (@slate.com) mikä kuvaa hyvin graafisesti lähi-idän suhteita osapuolten kesken.

 

[PeteX]

Obama ei ole ihan yksin kuitenkaan. Francis Hollande on ilmoittanut, että brittien päätös ei vaikuta Ranskan haluun rankaista Al-Assadia. Lentotukialus Charles de Gaullen on huhuiltu liittyvän yhdysvaltalaisten alusten seuraksi Välimerelle. Botskihan on ollut pitkään korjattavana DCNS:n telakalla Toulonissa. Viimeisimpiä liikkeitä en tiedä, mutta pari päivää sitten käskyjä ainakin vielä vasta odoteltiin. Nyt saattaisi olla hyvä paikka kokeilla purkkia tositoimissa kuukausia kestäneiden remonttien jälkeen.

USA on varmaan todella iloinen, kun mm. Vietnamissa ja maailmansodissa tunnetusti urheasti taistelleet ranskalaiset seisovat heidän rinnallaan.

USA:n puudelin Britannian vetäytyminen oli yllätys, mutta kait Irakin sekoilut olivat liikaa porukalle.

Kannatan iskua, jos todisteet ovat kiistattomat. Mitään Irakin sodan valehtelukampanjaa todisteista ei saa nyt esiintyä.

 

[Veripelto]

USA on varmaan todella iloinen, kun mm. Vietnamissa ja maailmansodissa tunnetusti urheasti taistelleet ranskalaiset seisovat heidän rinnallaan.

Kyllä varmasti ovat. Libyassakin ranskalaiset suorittivat eniten ilmaiskuja. Enemmän kuin USA ja Britannia yhteensä.

 

[Jupe]

Obama ainakin kannattaa ja taisi just painaa paniikkinappulaa.
Venäjä: Välimeren alueella ammuttiin ohjuksia | Yle Uutiset | yle.fi

_

 

[Musta Nuoli]

Ei ns. hevonvittumaista ole keskimäärin rauhanomaisiksi eläjiksi, vaikka siellä kuka tai mikä huseeraisi. Sama meno jatkuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, oli kyseessä sitten joko diktaattorin tai hihhulien hallitsema muslimimaa tai kämäinen Afrikan valtio, jossa kaunat ratkaistaan kansanmurhana viidakkoveitsien avustamana.

Vaikea näistä on innostua tai kiinnostua muuta kuin siltä osin, että näiden maiden eri osapuolia ei tulisi päästää Suomeen tai läntiseen Eurooppaan ns. pakolaisiksi keräämään vereksiä voimia ja jatkamaan sitten vääjäämätöntä death matchiaan uusissa kotimaissaan. Eivät ikiaikaiset kaunat ja väkivaltaiset elämäntavat mihinkään katoa, vaikka jokaisen osapuolen kourassa olisi pysyvä oleskelulupa Ruotsissa.

Siviilien ja pakolaisten kannalta Syyrian tilanne (ynnä muut vastaavat) ovat tietysti erittäin ikävä juttu, mutta ei näihin ole nykymaailmassa tarjolla sellaisia ratkaisumalleja, joilla saisi jotain hieman pysyvämpää aikaiseksi. Mikään interventio ei auta kuin hetkellisesti, koska kumpikin osapuoli on ns. perseestä.

Toisen maailmansodan aikana hyväksi havaittu ja testattu malli voisi tietysti toimia, jos jollain olisi vain kanttia viedä se loppuun asti. Natsi-Saksasta ja japanatseistakin tuli lopulta kelpo demokratioita kun ne ensin pommitettiin tuhannen paskaksi, johtajia otettiin riittävä määrä hengiltä tai heidän arvovaltansa vietiin ja sen jälkeen maihin asetettiin vuosiksi käytännössä miehitysjoukot, joiden muskeleilla ajettiin maissa väkisin uudistukset. Tosin vastaavia hevonvittumaita riittää yllin kyllin, joten kalliiksi ja luultavasti turhaksi tämäkin operaatio tulisi.

Joko kunnon möyhennys ja kulttuuris-yhteiskunnallinen kolonialisointi tai sitten vähimmän vaivan tie, jossa yritetään lähinnä estää lieveilmiöiden leviämistä omalle takapihalle. Välimuodot kuten satunnaispommitukset tai pikaiset interventiot vain pahentavat asiaa.

 

[ms.qvist]

Toisen maailmansodan aikana hyväksi havaittu ja testattu malli voisi tietysti toimia, jos jollain olisi vain kanttia viedä se loppuun asti. Natsi-Saksasta ja japanatseistakin tuli lopulta kelpo demokratioita kun ne ensin pommitettiin tuhannen paskaksi, johtajia otettiin riittävä määrä hengiltä tai heidän arvovaltansa vietiin ja sen jälkeen maihin asetettiin vuosiksi käytännössä miehitysjoukot, joiden muskeleilla ajettiin maissa väkisin uudistukset. Tosin vastaavia hevonvittumaita riittää yllin kyllin, joten kalliiksi ja luultavasti turhaksi tämäkin operaatio tulisi.

Joko kunnon möyhennys ja kulttuuris-yhteiskunnallinen kolonialisointi tai sitten vähimmän vaivan tie, jossa yritetään lähinnä estää lieveilmiöiden leviämistä omalle takapihalle. Välimuodot kuten satunnaispommitukset tai pikaiset interventiot vain pahentavat asiaa.

Tosiasia kuitenkin on se, että yhdenkään valtion resurssit eivät nykyään riitä laittamaan ojennukseen kaikkia härövaltioita ja osa näistä tavalla tai toisella häirikkövaltioiksi luokiteltavista maista on sellaisia ettei niiden kimppuun ole edes mahdollista hyökätä ilman suurehkoja miestappioita ja kenties vuosikymmenen mittaista miehitystä. Ja on myös huomioitava, että on valtioita, joiden selusta on turvattu siten ettei niihin tulla hyökkäämäänkään, koska ainoa potentiaalinen hyökkääjä on samalla valtion tukija tavalla tai toisella.

En nimittäin usko, että saadaan synnytettyä sellainen monikansallinen yhtenäinen liittouma, joka yhteistuumin kykenee operoimaan kaikkia häirikkövaltioita vastaan, jopa sellaisia joiden tukeminen kuuluu osaltaan omiin intresseihin. Vaikea kuvitella, että Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina löytäisivät yhteisen sävelen kun maiden intressit ovat niin paljon toisistaan poikkeavat ja siinä missä Yhdysvallat mielusti varmaan poistaisi tiettyjä hallitsijoita vallasta Kiina tai Venäjä vastaavasti mielellään pitäisi nämä samat "jantterit" vallassa. Tämä nähdään jo Syyriassa ja samanlaisia esimerkkejä on muitakin, ja vastaavasti asetelma voi kääntyä myös toisinpäin osassa maapalloa.

Eikä näillä satunnaisilla täsmäiskuilla ole loppujen lopuksi todellista ja pikäaikaista vaikutusta, vaan jossain vaiheessa valtaan pääsee jälleen henkilö tai liittouma jonka intressit eroavat kovin länsimaiden toiveista. Uskon, että näin tulee käymään Syyriassakin jos al-Assad pmmitetaan vallasta pois (mitä pidän epätodennäköisenä) ja valtaan nousee joku sekalaisesta kapinallis- ja terroristijoukosta, kuten vaikkapa ryhmittymät joiden tukijoista löytyy al-Qaida tai jokin muu ääri-islamilainen ryhmittymä. Siihen verrattuna al-Assadinkin hallinto on - minusta - kaikkiaan maltillinen, vaikka kaukana demokraattisesta hallintomuodosta sekin on.

En oikein tiedä mikä olisi järkevin toiminta malli mutta järkevimpänä en kuitenkaan pidä satunnaisia pommituksia ja pikaisia miehityksiä - joiden jälkeen jätetään sija uudelle kansannousulle. Pitäisikö vaan sulkea rajat ja antaa niiden sotia sotansa?

vlad.