Kannatatko kansalaisaloitetta omantunnonvapaudesta hoitohenkilökunnalle?

[erku]

Eduskunnassa aletaan käsitellä kansalaisaloitetta, jossa ehdotetaan hoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä raskaudenkeskeytyksen suorittamisesta.vakaumuksellisista syistä. Seuraavassa perustelut aloitteen tekijöiden toimesta:

"Tällä hetkellä Suomessa terveydenhuollon henkilökunnalla ei ole lakisääteistä oikeutta kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä vakaumuksen perusteella. Eettinen ristiriita raskaudenkeskeytysten ja elämän suojelun välillä on terveydenhuollon työntekijöille psyykkisesti raskas. Erityisen raskas se on työntekijöille, jotka henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella kokevat toiminnallaan päättävänsä ihmiselämän. Jos työntekijä painostetaan toimimaan vastoin syvää vakaumustaan, hänen henkinen terveytensä vaarantuu.

Lähes kaikissa Euroopan maissa terveydenhuollon henkilökunnalla on lakisääteinen oikeus eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella kieltäytyä osallistumasta raskaudenkeskeytyksiin (1,2). Tarvitsemme myös Suomessa vastaavaa lainsäädäntöä, joka poistaa vakaumukseen perustuvan syrjinnän ja takaa yhtäläiset oikeudet opiskeluun ja ammatin harjoittamiseen vakaumuksesta riippumatta myös kätilöille ja gynekologeille. "

Lisätietoa voi lukea omantunnonvapaus.fi -sivustolta: Omantunnonvapaus.fi

Oma kantani on, että kyseistä aloitetta ei pidä hyväksyä. Ihmisen uskontoa ja vakaumusta pitää kunnioittaa, mutta se ei voi johtaa erivapauksiin ammattia harjoittaessa. Ollaan vaarallisilla vesillä, jos tehdään poikkeus tästä, koska on selvää, että hihhulit keksivät jatkossakin asioita, jotka sotivat omaa vakaumustaan vastaan ja haluavat erivapauksia. Jos jossakin ammatissa on omaan vakaumukseen liittyviä asioita, joita ei kertakaikkiaan voi hyväksyä, pitää hakeutua jollekin toiselle alalle.

Mites muut asian näkevät?

 

[Pavlovin Koira]

Jos tuolle tielle mennään niin seuraavaksi varmaan vaaditaan hoitohenkilökunnalle omantunnonvapautta kieltäytyä rokottamasta potilaita. Aika moneen ammattiin kuuluu duuneja jotka eivät välttämättä kaikkia tekijöitään miellytä mutta jotka on tehtävä koska on työsopimuksen allekirjoittanut.

 

[Denverin Munasyndi]

Oma kantani on, että kyseistä aloitetta ei pidä hyväksyä. Ihmisen uskontoa ja vakaumusta pitää kunnioittaa, mutta se ei voi johtaa erivapauksiin ammattia harjoittaessa. Ollaan vaarallisilla vesillä, jos tehdään poikkeus tästä, koska on selvää, että hihhulit keksivät jatkossakin asioita, jotka sotivat omaa vakaumustaan vastaan ja haluavat erivapauksia. Jos jossakin ammatissa on omaan vakaumukseen liittyviä asioita, joita ei kertakaikkiaan voi hyväksyä, pitää hakeutua jollekin toiselle alalle.

Tähän ei ole kauheasti lisättävää. Hyvin kiteytetty.

 

[Byvajet]

Olen ateisti enkä näe abortoitavaa sikiötä tohvelieläintä kummempana, mutta ymmärrän hyvin, että jollekin sikiökin on pyhä. Tällaista ihmistä ei tule velvoittaa toimimaan pyhyyden kokemustaan vastaan.

Sekä abortti että eutanasia ovat toimia, joita voivat tehdä vain halukkaat. Ne saadaan hoidettua pelkästään halukkaidenkin voimin.

En myöskään pidä potilaan etuna, että hän saa vastaansa lääkärin, joka on potilaan omaa tahtoa vastaan.

 

[Ted Raikas]

Ei missään tapauksessa voida hyväksyä. Nämä ei ole sellaisia asioita, missä henkilökohtainen kanta ja mielipide vaikuttaa toimenpiteisiin. Jos asiat käy liian vaikeiksi suorittaa, niin silloin tulee kyseenalaistaa onko ihan oikeassa työssä alunperinkään.

 

[erku]

Olen ateisti enkä näe abortoitavaa sikiötä tohvelieläintä kummempana, mutta ymmärrän hyvin, että jollekin sikiökin on pyhä. Tällaista ihmistä ei tule velvoittaa toimimaan pyhyyden kokemustaan vastaan.

Eikös samalla logiikalla vakaumuksensa takia lihansyönnin vääräksi näkevälle ravintola- tai suurtalouskokille pidä suoda oikeus kieltäytyä tekemästä liha-annoksia asiakkaille?

 

[Byvajet]

Eikös samalla logiikalla vakaumuksensa takia lihansyönnin vääräksi näkevälle ravintola- tai suurtalouskokille pidä suoda oikeus kieltäytyä tekemästä liha-annoksia asiakkaille?

Rajanvedot ovat vaikeita. En tiedä, mitä tuossa tilanteessa pitäisi tehdä. Kuitenkaan kokemusta ihmisen tappamisesta ja eläimen tappamisesta ja hyötykäytöstä ei voi mielestäni suoraan rinnastaa.

Minua häiritsee se, että kouluissa elämänkatsomustietoa opettaa usein tunnustava kristitty, joka toimii samassa koulussa myös uskonnonopettajana. Minusta uskonnottomilla vanhemmilla pitäisi olla oikeus vaatia elämänkatsomustiedon opettajaksi ei-uskonnollinen ihminen. Elämänkatsomustiedon opettajan pätevyysvaatimuksiin pitäisi siis lisätä uskonnottomuus, koska en usko, että vakaumuksellinen uskova pystyy asennoitumaan opettamaansa neutraalisti.

 

[erku]

Rajanvedot ovat vaikeita. En tiedä, mitä tuossa tilanteessa pitäisi tehdä. Kuitenkaan kokemusta ihmisen tappamisesta ja eläimen tappamisesta ja hyötykäytöstä ei voi mielestäni suoraan rinnastaa.

Kuten itsekin toteat, rajanvedot ovat vaikeita. Kyllä minäkin ajattelen, että kristityn aborttivastaisuus keskimäärin on tietyllä tapaa vakaumuksellisesti vankempaa tekoa kuin viherhipin vegeys. Kuitenkaan lainsäädännössä näitä vakaumuksia ei kuitenkaan saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Jos yhdelle ryhmälle luodaan oikeutus kieltäytyä heidän ammattiinsa olennaisesti kuuluvasta työtehtävästä vakaumuksen nojalla, niin sitten sama oikeus kaiketi pitäisi suoda muillekin samankaltaisessa tilanteessa oleville.

Esimerkin omaisesti olisi mielestäni aika pelottavaa, jos jollekin ehkäisyvastaiselle terveystiedon opettajalle annettaisiin lupa olla opettamatta ehkäisyasioita. Tai että ehkäisyvastaiselle farmaseutille annettaisiin lupa olla myymättä ns. katumuspillereitä.

 

[Byvajet]

Esimerkin omaisesti olisi mielestäni aika pelottavaa, jos jollekin ehkäisyvastaiselle terveystiedon opettajalle annettaisiin lupa olla opettamatta ehkäisyasioita.

Toisaalta harvat vanhemmat tahtovat lapsillensa ehkäisyvalistusta, jota pitää ehkäisyyn kielteisesti (ja seksiin ahdistuneesti) suhtautuva opettaja.

 

[Marre]

Minua häiritsee se, että kouluissa elämänkatsomustietoa opettaa usein tunnustava kristitty, joka toimii samassa koulussa myös uskonnonopettajana.

Toisaalta voidaanko sitten vaatia, että uskontoa opettaa vakaumuksellinen kyseisen uskonnon harjoittaja? Eli esim. ateisti ei voisi toimia luokanopettajana ilman, että lapset saisivat uskontoon erillisen uskonnonopettajan? Entä ne elämänkatsomustietoa opiskelevat, jotka eivät ole uskonnot6tomia? Minusta pitää luottaa enemmän ihmisten ammattimaisuuteen ja uskoa, että omasta vakaumuksesta poiketenkin opettaja pystyy opettamaan opetussuunnitelman ja oppisisällön mukaan.

Sama juttu aborttien suhteen. Ymmärrän, jos töitä järjestellään jossainh paikassa niin, että jonkun ei tarvitse abortteihin osallistua, mutta kategorista oikeutta tähän ei pitäisi olla. Abortit eivät ole mukavia juttuja niillekään lääkäreille ja kätilöille, jotka eivät niitä vakaumuksen vuoksi vastusta, vaan useille sitä työn epämieluisinta sisältöä.

 

[Byvajet]

Toisaalta voidaanko sitten vaatia, että uskontoa opettaa vakaumuksellinen kyseisen uskonnon harjoittaja?

Koulun uskonnonopetuksen tulee olla jo nykyään vapaata uskonnon harjoittamisesta. Oikeastaan siis uskonnon opettajienkin tulisi olla agnostikkoja tai ateisteja. Uskovilta opettajilta pitäisi kieltää uskonnon opetus. En usko, että laki toteutuu nykyään, koska monilla uskonnon opettajilla on uskonnollinen vakaumus, joka väistämättä heijastuu opetukseen, vaikka se ei saisi heijastua.

mutta kategorista oikeutta tähän ei pitäisi olla

Tämä on tietenkin selvä rajanveto, mutta se kääntyy helposti itseään vastaan. Jos samaa mallia sovelletaan eutanasiaan, sitä ei saada koskaan Suomeen. Miksi ei voitaisi hyväksyä, että eutanasioita ja abortteja tekevät lääkärit, joille ne eivät ole vakaumuksen vastaisia?

 

[Liukumessias]

Näkisin, että jos on niin voimakas vakaumus, että estää esim. tekemästä gynekologisia toimenpiteitä kuten abortti, lienee syytä miettiä erikoistumista jollekin muulle alalle, jossa ei oma vakaumus ole niin vahvasti ristiriidassa työnkuvan kanssa.

 

[Byvajet]

Näkisin, että jos on niin voimakas vakaumus, että estää esim. tekemästä gynekologisia toimenpiteitä kuten abortti, lienee syytä miettiä erikoistumista jollekin muulle alalle, jossa ei oma vakaumus ole niin vahvasti ristiriidassa työnkuvan kanssa.

Tämä on hyvä malli. Jos abortteja joutuisivat tekemään yleislääkärit, heidät voitaisiin käsitellä yksilöllisesti.

 

[Marre]

Koulun uskonnonopetuksen tulee olla jo nykyään vapaata uskonnon harjoittamisesta. Oikeastaan siis uskonnon opettajienkin tulisi olla agnostikkoja tai ateisteja. Uskovilta opettajilta pitäisi kieltää uskonnon opetus. En usko, että laki toteutuu nykyään, koska monilla uskonnon opettajilla on uskonnollinen vakaumus, joka väistämättä heijastuu opetukseen, vaikka se ei saisi heijastua.

Toisaalta onko elämänkatsomustieto sitten uskonnottomuuden harjoittamista? Jos on, miksi sitä tarjoptaan niillekin oppilaille, jotka eivät ole ateisteja tai uskonnottomia? Ja ainakaan opetussuunnitelman mukaan elämänkatsomustiedon tarkoitus ei liene uskonnottomuuden harjoittaminen tai uskonnottoman tai ateistisen maailmankuvan iskostaminen oppilaiden päähän. Ja silloinhan saman logiikan mukaan sitä ei saisi opettaa agnostikko tai ateisti, koska he voivat yrittää piilottaa elämänkatsomustiedon opetukseen uskonnotonta propagandaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En näe tarvetta kannattaa. Jos tähän lähdetään, niin ollaan loputtomien eettisten hienosäätöjen tiellä erilaisten uskontokuntien ja muiden ajatussuuntien näkemysten huomioimisen kanssa. On parempi lähteä yleisen lainsäädännön ja toimialan sisäisten ohjeiden kautta ja määritellä näissä, kuinka Suomessa toimitaan ja kuinka ei, ja tämä koskee sitten kaikkia terveydenhuollon parissa toimivia.

Ymmärrän hyvin aloitteeseen liittyvän ajatuksen siitä, että potilas olisi edelleen keskiössä, ja että esim. potilaan abortin saamiseen tämä ei vaikuttaisi. Voi se silti vaikuttaa, ainakin potilaan saamaan palvelutasoon ja palvelun saamisen nopeuteen.

 

[attendo]

Vastasin ei ja se on erittäin voimakas ja jopa vihainen EI!

 

[floikkari]

Kysymys on aseteltu aika omituisesti. Omantunnonvapaus kuuluu kaikille. Sen sijaan kenelläkään ei tule olla oikeutta työskennellä esimerkiksi lääkärinä, poliisina tai muuna vastaavana JA tehdä työssään vain "omaatuntoaan" miellyttäviä työhtehtäviä.

 

[Barcelona]

Kannatan. Kuten tossa perusteluissa sanotaan niin kyseinen toimenpide on terveydenhuollon työntekijöille psyykkisesti raskas. Se että ei tosta työtehtävästä pärjää niin ei takoita etteikö muuten osaisi hommansa ja olisi siinä hyvä. Kuitenkin hoitsun ammatti on kutsumusamatti ja jotakuta hoitusa voi duunissaan motivoida se että auttaa ylläpitämään elämää. Joten jos tollaiset abortit taikka avustetut eutanasia hommat ei nappaa niin ne on jo niin suuria asioita että niistä pitää olla oikeus kieltäytyä. Eihän toi loppupeleissä ole kuin organistointikysmys että aborttia on tekemässä sellainen henkilö joka siihen suostuu ja kykenee. Ja varmasti näin jo toimitaan siellä sairaaloissa, joten se että se kirjataan lakiin on varmasti vain muotoseikka.

 

[kahden suunnan sentteri]

Periaatteessa kannattaisin, sillä hihhulihoitsuja on joka tapauksessa niin vähän ja ovat vähenemään päin, että käytännössä heidät voitaisiin ilman sen suurempaa "systeemihaittaa" tästä toimenpiteestä vapauttaa.

Kuitenkin pöydälle nostettu kaltevan pinnan / pandoran lipas -argumentti on mielestäni ihan relevantti.

Raja on helpoin vetää tähän kohtaan - ei erikseen säädetä lailla kenellekään mitään erivapauksia.

 

[erku]

Kysymys on aseteltu aika omituisesti.

Se on aseteltu tuolla tavalla siksi, että kansalaisaloitteessa se on otsikoitu noin. Minusta on korrektia myös tässä yhteydessä puhua siitä tuolla nimellä, vaikka ei itse tuota muotoilua järkevänä pidäkään.

 

[erku]

Eihän toi loppupeleissä ole kuin organistointikysmys että aborttia on tekemässä sellainen henkilö joka siihen suostuu ja kykenee.

Normaalisti ilman muuta näin. Ongelmahan tässä ovat ne hätätapaukset, joissa raskaudenkeskeytys on tehtävä heti, jotta äidin henki voidaan pelastaa. Tokihan tuo lakiehdotus ei sinällään koske näitä tapauksia, mutta miten ihmeessä tämä operaatiosta aiemmin kieltäytynyt osaa toimia tuossa tilanteessa oikein, kun hän ei ole koskaan aiemmin suostunut osallistumaan abortin suorittamiseen? Potilaan turvallisuuden vaarantaminen hoitohenkilökunnan vakaumuksellisten syiden nojalla on mielestäni todella härskiä.

 

[Marre]

Ongelmahan tässä ovat ne hätätapaukset, joissa raskaudenkeskeytys on tehtävä heti, jotta äidin henki voidaan pelastaa. Tokihan tuo lakiehdotus ei sinällään koske näitä tapauksia, mutta miten ihmeessä tämä operaatiosta aiemmin kieltäytynyt osaa toimia tuossa tilanteessa oikein, kun hän ei ole koskaan aiemmin suostunut osallistumaan abortin suorittamiseen? Potilaan turvallisuuden vaarantaminen hoitohenkilökunnan vakaumuksellisten syiden nojalla on mielestäni todella härskiä.

Sinänsähän äidin hengen pelastamiseksi tehtävät raskaudenkeskeytykset lienevät joko kohdunulkoisia (ei varsinaisesti abortti ja vaatinee kokemusta juuri kohdunulkoisten raskauksien leikkaamisesta eikä normi aborteista), istukan irtoamisia (eivät myöskään toimenpiteenä oikein verrattavissa perusaborttiin) ja myöhemmässä raskaudessa tapahtuvat raskausmyrkytyksiä, jotka ovat käytännössä taas hätäsektioita (ja tapahtuvat yleensä niin myöhään, että vauvaa jo yritetään pelastaa.) Toisaalta perusabortti (lääkkeellisen lisäksi) eli kaavinta on sama toimenpide, joka usein joudutaan tekemään keskenmenon jälkeen, jolloin toki aborttiin osallistumattomatkin pääsevät harjoittelemaan.

 

[Barcelona]

Ongelmahan tässä ovat ne hätätapaukset, joissa raskaudenkeskeytys on tehtävä heti, jotta äidin henki voidaan pelastaa.

Noissa tilanteissa ei enää ole kyse abortista vaan siitä että kenen henki pelastetaan. Minulle on kerrottu että Suomessa ja länsimaissa lääkärit automaatisesti rupeavat tossa tilanteessa pelastamaan niemenomaan äidin henkeä. Se on käytäntö kun toi tilanne on sen verran kriitinen että ei ole aikaa flosofiseen pohdiskeluun. Toisissa kulttuureissa taas jos raskaus on tarpeeksi pitkällä saatetaan pelastaa sen lapsen henki.

Mutta tää lakimuutoshan ei siis itse toimenpidettä ole estämässä. Siksi musta ois ihan fiksua kuunnella niiden ihmisten mielipiteitä jotka elää tän lakipäätöksen kanssa. Kuitenkaan ei toi hoitusuala ei ole semmoinen että sinne pystyttäs ottamaan vaan sellaisia tyyppejä joita ei tää abortit asia hetkauta. Ei tässä varmaan mistä muusta ole kyse kun siunauksen hakemisesta nykyiselle käytännölle.

 

[Kisapuisto]

Jos kysymys on tosiaan se, mikä otsikossa lukee, niin ilman muuta kannatan. Muuhan olisi täysin käsittämätöntä, että ei kannattaisi jonkun ihmisen omantunnonvapautta. Ei omantunnonvaputeen voi kukaan puuttua missään sivistysvaltiossa.

 

[Wiljami]

Jos kysymys on tosiaan se, mikä otsikossa lukee, niin ilman muuta kannatan. Muuhan olisi täysin käsittämätöntä, että ei kannattaisi jonkun ihmisen omantunnonvapautta. Ei omantunnonvaputeen voi kukaan puuttua missään sivistysvaltiossa.

Omantunnonvapaus on ehdottomasti länsimaalaisia perusoikeuksia, mutta toisaalta jos työtehtävät ovat sellaisia ettei omatunto salli niiden tekemistä, niin silloin on todennäköisesti väärällä alalla.

Vaikka karsastan yleisellä tasolla slippery slope -perusteluja kuin ruttoa, niin tässä tapauksessa perustelen kyllä kielteisen suhtautumiseni kansalaisaloitteeseen sillä. Jos abortista saa kieltäytyä omantunnon syistä, niin mikä estää vannoutunutta rasistia kieltäytymästä vääränväristen hoitamisestai, misogyynin kieltäytymistä naisten hoitamisesta yms? Kuinka erilaiset henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin arvottaa ja minkä takia abortinvastustajan vakaumus olisi rasistin vakaumusta arvokkaampi? Lisäksi jos kerta hoitohenkilökunta saa tehdä ainoastaan niitä työtehtäviä joihin heillä vakaumus passaa, niin eikö reiluuden nimissä myös esimerkiksi poliisi tai rajavartija saisi luottaa työtehtäviensä suorittamisessa (tai suorittamattajättämyydessä) omaantuntoonsa? "Vakaumukseni on, että koska paikallisen prätkäjengin pomo on hauska jätkä ja kustansi vieläpä taloni kattoremontin, niin kieltäydyn tutkimasta häneen kohdistettuja rikosepäilyjä."