Kanada - USA, Montreal

[psychodad]

Re: Re: Re: Psychodad - Ehdoton totuus!

Viestin lähetti Animal
Ole m ies ja myönnä olevasi väärässä.

Etkö kehtaa myöntää?

Jos tästä saat "vauhdista syliin heittämisen", niin suosittelen lasien hankkimista.

Lataamiseen menisi iäisyys koska dc++ käyttää koko kaistaa. Katsoin pelin viime yönä ja näin varsin selvästi mitä tilanteessa tapahtui. Kono oli ajamassa maalille ja selässä oli kanukki, kanukki antoi Konolle lisävauhtia ja siellä sitten kontattiin verkossa. Sitten Kono yritti päästä verkosta pois ja Brodeur repi hänet takaisin.

Eikö muka käynyt näin, häh?

 

[Miquel]

Viestin lähetti nuckhead

En todellakaan tiedä, mistä Rantanen on saanut tälläisen käsityksen. Asian tekee ihmeelliseksi juuri se, että hän on pyörinyt NHL piireissä pitkään ja luulin hänen tuntevan pelaajia. Olin väärässä. Toronto Maple Leafs nostaa päätään - sorry kaikki Toronto fanit, tämä ei ollut teille...

Aika suoraa puhetta herra Rantaselta, mutta helppoahan se on täällä huudella 'totuuksia'.

Kannattaisiko kysyä asiaa Rantaselta itseltään? Mailiosoitehan löytyy Veikkaajasta, eli vesa.rantanen@sanoma.fi. Asialliseen kysymykseen luulisi tulevan asiallinen vastaus.

 

[Animal]

Re: Re: Re: Re: Psychodad - Ehdoton totuus!

Viestin lähetti psychodad
Katsoin pelin viime yönä ja näin varsin selvästi mitä tilanteessa tapahtui. Kono oli ajamassa maalille

Oikein.

ja selässä oli kanukki, kanukki antoi Konolle lisävauhtia ja siellä sitten kontattiin verkossa.

Kono ajaa maalille ja pakki estää miestä normaalisti, kuten vastaavanlaisissa tilanteissa tehdään. Kanukki pakki HIDASTAA Konon vauhtia. Molarin päälle ajo olisi ollut vältettävissä.

Sitten Kono yritti päästä verkosta pois ja Brodeur repi hänet takaisin.

Brodeur vääntää Konoa ja lähtiessään tämä vielä tuuppaisee Brodeuria.

Eikö muka käynyt näin, häh?

Jossain vaiheessa kun lämäät sen DC++ :n kiinni, niin katso klippi.

Tämä on viimeinen viesti mitä tästä aiheesta kirjoitan.

 

[nuck]

Viestin lähetti Katselija vain
Näin minäkin asian kuuliin. Onhan tuossa oikeasti pieni ero; tiedä sitten mitä Rantanen todella tarkoitti. Väsyneenä voi toki kuulla väärinkin.

...Ja veikkasi samalla Jovanovskilla olevan tavallista herkempi kipukynnys. EPÄkanadalaiseen tapaan... Se on totta, että Rantanen ei sanonut suoraan Jovanovskia filmaajaksi (sanooko kukaan kommentaattori..?), mutta kertoi kuitenkin asian niin, että ainakaan minä en voinut tulkita asiaa muuten.

Jos pelaaja näyttää loukkaantuvan jossakin tilanteessa ja kommentaattori kertoo, että...

- 'Näitähän näkee tältä pelaajalta usein',
- 'Kannattaa tottua näihin, koska näitä on jatkossakin luvassa',
- 'Tällä pelaajalla on EPÄkanadalaisen matala kipukynnys',
- 'Lyödään vetoa, että seuraavassa vaihdossa kaveri pelaa',

...voidaanko tämä tulkita muullakin tavalla kuin filmaajaväitteellä?

Miten?

- Pelaajalla on niin heikko kunto, että ei jaksa luistella vaihtoon?
- Pelaaja haluaa huomiota makaamalla jäässä?

Heikkoja selityksiä, joten jätän homman teille.

- ?

Edittinä; Jovanovskin kisat todennäköisesti ohi:

http://www.canucks.com/news/pressreleases.asp?sectionID=31&id=435

 

[dana77]

Viestin lähetti Jukka
Voi hesus mitä ihmisten älykkyyden aliarviointia. Uskooko joku tosissaan, että useamman tuhat tuollaista kähyä nähneet ammattipelaajat asiaan suuremmin reagoivat? Kummallakaan puolella.

Voi Jeesus mitä Lemieuxin älykkyyden ja pelisilmänaliarviointia. Uskooko joku tosissaan, että että usemman tuhat tuollaista (ehkä jopa miljoonia) kähyä nähnyt Lemieux, maajoukkueensa kapteeni ja monien mielestä maailman paras jääkiekkoilija, ei tietäisi paremmin kuin fanit keskustelupalstoilla mitä siellä kentällä kannattaa tehdä ja ennenkaikkea milloin. Joskus se hanskojen tiputtaminen joukkueen puolesta auttaa.

 

[nuck]

Viestin lähetti Miquel
Kannattaisiko kysyä asiaa Rantaselta itseltään? Mailiosoitehan löytyy Veikkaajasta, eli vesa.rantanen@sanoma.fi. Asialliseen kysymykseen luulisi tulevan asiallinen vastaus.

Sotakirveet Rantasta kohtaan haudattu asiallisen vastauksen myötä. Tyypillisiä näkemyseroja, joista keskusteltu ja saatu perusteltu vastaus.

 

[Jukka]

Viestin lähetti dana77
Voi Jeesus mitä Lemieuxin älykkyyden ja pelisilmänaliarviointia. Uskooko joku tosissaan, että että usemman tuhat tuollaista (ehkä jopa miljoonia) kähyä nähnyt Lemieux, maajoukkueensa kapteeni ja monien mielestä maailman paras jääkiekkoilija, ei tietäisi paremmin kuin fanit keskustelupalstoilla mitä siellä kentällä kannattaa tehdä ja ennenkaikkea milloin. Joskus se hanskojen tiputtaminen joukkueen puolesta auttaa.

Ei sitten sinulla käynyt mielessä, että vanhasta starasta ei tällä tasolla enää oikein muuhun ole? Kanadassahan on heti suuri sankari kun tiputtaa hanskat ja pieni käsilaukkujen heilutteluhan on helpompaa kuin ottelun ratkaiseminen. Ja samalla säilyttää kasvonsa, kun "uhrautui" joukkueen puolesta.

 

[dana77]

Viestin lähetti Jukka
Ei sitten sinulla käynyt mielessä, että vanhasta starasta ei tällä tasolla enää oikein muuhun ole?

No ei tosiaan käynyt mielessä, kiitos tästä viisaudesta! Kerro lisää!

Ilmankos Mario viime kaudella tekikin vain yhden pisteen alla piste/peli tahtia.

Nyt viimeistään on selvää, että Kanada ei tälläisellä tappelia joukkueella pärjää. Heidän tehonsa lepäävät kuitenkin aivan liikaa sellaisten miesten varassa, joista ei ole enää muuhun kuin tappelemaan, esim Stanley Cup finalistien ykkössentterit Iginla ja Lecavalier, joista kumpikaan ei ymmärrä että pelaajat ovat tunteettomia robotteja, ja heidän fiiliksiinsä eivät mitkään kahinat tai muut vastaavat tapahtumat vaikuta. Ei, vaikka tilannetta seuraavien fanien suonissa adrenaliini virtaisikin, sillä pelaajat eivät ole ihmisiä.

 

[Jukka]

Viestin lähetti dana77
No ei tosiaan käynyt mielessä, kiitos tästä viisaudesta! Kerro lisää!

Ilmankos Mario viime kaudella tekikin vain yhden pisteen alla piste/peli tahtia.

Nyt viimeistään on selvää, että Kanada ei tälläisellä tappelia joukkueella pärjää. Heidän tehonsa lepäävät kuitenkin aivan liikaa sellaisten miesten varassa, joista ei ole enää muuhun kuin tappelemaan, esim Stanley Cup finalistien ykkössentterit Iginla ja Lecavalier, joista kumpikaan ei ymmärrä että pelaajat ovat tunteettomia robotteja, ja heidän fiiliksiinsä eivät mitkään kahinat tai muut vastaavat tapahtumat vaikuta. Ei, vaikka tilannetta seuraavien fanien suonissa adrenaliini virtaisikin, sillä pelaajat eivät ole ihmisiä.

Missäs minä esim. Iginlaa ja Lecavalieria arvostelin? Nyt vedät ihan omiasi. Tai väitin Kanadaa tappelujoukkueeksi?

Siirtyikö ote mielestäsi ottelussa Kanadalle Marion show:n jälkeen? Oliko kolmas erä Kanadan suvereenia näytöstä? Oliko Mariosta mielestäsi todellista hyötyä kentällä?

 

[dana77]

Viestin lähetti Jukka
Missäs minä esim. Iginlaa ja Lecavalieria arvostelin?

Selitit, että "Uskooko joku tosissaan, että useamman tuhat tuollaista kähyä nähneet ammattipelaajat asiaan suuremmin reagoivat". Nämä pelaajat uskoivat ja SC-finaalissa tappelivat. Sitten Sinä selitit tappelemisen syyn olevan siinä, että pelaaja ei muuhun pysty (Lemieux). Jos pelaajat tappelevat siitä syystä etteivät muuhun pysty, niin Iginla ja Lecavaljier eivät muuhun pysty. Loogista.

Viestin lähetti Jukka
Siirtyikö ote mielestäsi ottelussa Kanadalle Marion show:n jälkeen? Oliko kolmas erä Kanadan suvereenia näytöstä? Oliko Mariosta mielestäsi todellista hyötyä kentällä?

Ei Kanada henkistä yliotetta saanut, sillä USA:n pelaajat osoittivat täysin olevansa valmiita vastaamaan fyysisyyteenkin. Päinvastaisiakin esimerkkejä on maajoukkueesta. Joku voisi tuosta ote-asiasta olla eri mieltäkin, sillä todella harvoin näkee yhden maalin pelissä, niinkuin englanniksi asia ilmoistaan, noin ponnetonta loppua. USA ei edes saanut painettua peliä toiseen päähän viimeïsiksi minuuteiksi, saati sitten rakennettua kunnollista paikkaa. Tämä oli tietenkin Kanadan hyvyyttä/asennetta/taktista osaamista ja nämä asiat koostuvat niin monista osista että olisi naiivia sanoa, että se johtuisi vain jostain tietystä asiasta (tyyliin haluttiin pelata Hnilinkan muistolle tjsp).

Ei Lemieux mitään loistavaa peliä ole pelannut, mutta hän taklasi, puolusti ja tiputti hanskansa eli pelasi kuten Kapteenin kuuluukin. Arvostin suuresti ja niinpä uskon muidenkin pelaajien arvostan. Äskeisestä pelistä vastaavat propsit ehdottomasti Ville Peltoselle. Tämä kananluinen kaveri meni puolustamaan maassa olevaa Hentusta, vaikka varmasti tiesi olevansa porukan heikoin kundi. Arvostan.

Kaksi nähdynlaista peliä, joista toinen vielä ratkesi parissa minuutissa on silti liian vähän aikaa arvioida pelaajan hyvyyttä.

 

[Animal]

Viestin lähetti Jukka
Voi hesus mitä ihmisten älykkyyden aliarviointia. Uskooko joku tosissaan, että useamman tuhat tuollaista kähyä nähneet ammattipelaajat asiaan suuremmin reagoivat? Kummallakaan puolella.

Itse ainakin uskon.

Pari kyssäriä:

1. Miksi Mario Lemieux on joukkueessa, jos sillä ei ole mitään psykologista merkitystä. Varsinkin kun huomioidaan miehen viime kausi (10 peliä 9 pinnaa) ja terveys ?

2. Miksi hra.Lemieux on valittu joukkueen kapteeniksi, jos miehen tekemisillä ja sanomisilla ei ole "tuhat tuollaista kähyä" nähneisiin ammattipelaajiin mitään vaikutusta? Kapteenihan on tunnetusti pelaaja, joka näyttää esimerkkiä kaukalossa ja sen ulkopuolella.

3. Onko mahdollista, että esim. herrat Heatley, Lecavalier, Thornton olisivat katselleet pikkunassikoina Super-Mariota lievästi sanottuna ylöspäin, miehen nakutellessa toista sataa pinnaa kaudessa?

Voisitko arvon Jukka NHL:n, pelaajien mentaalipuolen, P-Amerikkalaisen kiekon ja ammattilaisurheilun asiantuntijana antaa vastaukset näihin kysymyksiin, kun näin kauniisti toista kertaa pyydän?

 

[Animal]

Viestin lähetti Jukka

Siirtyikö ote mielestäsi ottelussa Kanadalle Marion show:n jälkeen? Oliko kolmas erä Kanadan suvereenia näytöstä? Oliko Mariosta mielestäsi todellista hyötyä kentällä? [/B]

Lainaus aikaisemmasta viestistäni:

Oletko tullut ajatelleeksi, että sillä on aika suuri psykologinen merkitys, jos #66:n kaltainen legenda viskaa hanskat jäähän?

Viesti tässä tapauksessa nuorille ja kokemattomammille pelaajille selvä: Joukkueen kapteeni, elävä legenda, veteraani, millä mittapuulla tahansa yksi maailman kaikkien aikojen pelaajista on valmis puolustamaan omaa maalivahtiaan jopa nyrkein. Vaikka normaalisti #66:n ei tarvitse tällaisissa hommissa käsiään liata. Nyt on kyseessä vain sellaiset pelit, että jokainen on valmis tekemään joukkueen ja kotimaan edestä ihan mitä tahansa.

 

[Jukka]

Viestin lähetti dana77
Selitit, että "Uskooko joku tosissaan, että useamman tuhat tuollaista kähyä nähneet ammattipelaajat asiaan suuremmin reagoivat". Nämä pelaajat uskoivat ja SC-finaalissa tappelivat. Sitten Sinä selitit tappelemisen syyn olevan siinä, että pelaaja ei muuhun pysty (Lemieux). Jos pelaajat tappelevat siitä syystä etteivät muuhun pysty, niin Iginla ja Lecavaljier eivät muuhun pysty. Loogista.
Ei Kanada henkistä yliotetta saanut, sillä USA:n pelaajat osoittivat täysin olevansa valmiita vastaamaan fyysisyyteenkin. Päinvastaisiakin esimerkkejä on maajoukkueesta. Joku voisi tuosta ote-asiasta olla eri mieltäkin, sillä todella harvoin näkee yhden maalin pelissä, niinkuin englanniksi asia ilmoistaan, noin ponnetonta loppua. USA ei edes saanut painettua peliä toiseen päähän viimeïsiksi minuuteiksi, saati sitten rakennettua kunnollista paikkaa. Tämä oli tietenkin Kanadan hyvyyttä/asennetta/taktista osaamista ja nämä asiat koostuvat niin monista osista että olisi naiivia sanoa, että se johtuisi vain jostain tietystä asiasta (tyyliin haluttiin pelata Hnilinkan muistolle tjsp).

Ei Lemieux mitään loistavaa peliä ole pelannut, mutta hän taklasi, puolusti ja tiputti hanskansa eli pelasi kuten Kapteenin kuuluukin. Arvostin suuresti ja niinpä uskon muidenkin pelaajien arvostan. Äskeisestä pelistä vastaavat propsit ehdottomasti Ville Peltoselle. Tämä kananluinen kaveri meni puolustamaan maassa olevaa Hentusta, vaikka varmasti tiesi olevansa porukan heikoin kundi. Arvostan.

Kaksi nähdynlaista peliä, joista toinen vielä ratkesi parissa minuutissa on silti liian vähän aikaa arvioida pelaajan hyvyyttä.

Niin, mikä minua ärsytti oli se, että Lemieux pelaa suunnilleen vaisuimman pelinsä arvoturnauksessa koskaan, mutta hanskojen tiputus tekeekin esityksestä muka mahtavan. Ottelun kulkuun se ei vaikuttanut mitenkään, kuten kaikki näkivät. Samalla saa rivien välistä sellaisen kuvan, että muut Kanadan pelaajat ovat avuttomia rassukoita, jotka ilman esimerkkiä eivät saa mitään aikaan.

Tulevat pelit näyttävät onko Lemieuxistä enää ratkaisijaksi tällä tasolla. Yhden pelin perusteella johtopäätösten teko on tietysti aika hätäistä.

 

[eagle]

Viestin lähetti Jukka
Niin, mikä minua ärsytti oli se, että Lemieux pelaa suunnilleen vaisuimman pelinsä arvoturnauksessa koskaan, mutta hanskojen tiputus tekeekin esityksestä muka mahtavan. Ottelun kulkuun se ei vaikuttanut mitenkään, kuten kaikki näkivät. Samalla saa rivien välistä sellaisen kuvan, että muut Kanadan pelaajat ovat avuttomia rassukoita, jotka ilman esimerkkiä eivät saa mitään aikaan.

Tulevat pelit näyttävät onko Lemieuxistä enää ratkaisijaksi tällä tasolla. Yhden pelin perusteella johtopäätösten teko on tietysti aika hätäistä.

Älä puhu paskaa, sinä sanoit "Ei sitten sinulla käynyt mielessä, että vanhasta starasta ei tällä tasolla enää oikein muuhun ole?" Et siis mitenkään puhunut siitä millaisia vaikutuksia tai vaikuttamatta jättämisiä sillä oli, vaan koko asia mistä lähdit liikkeelle oli se että Mariosta ei ole kuin tiputtamaan hanskat. Animalkin kysyi hyviä kysymyksiä, mihin yhteenkään et vastannut. Minäkin voisin kysyä kuka Kanadan ykköskentästä viime ottelussa loi eniten paikkoja ketjukavereilleen? Minä tiedän vastauksen, mutta tiedätkö sinä. Voit toki katsoa pelin uudestaankin, jos et vastausta heti osaa sanoa.

Mario pelasi jenkkejä vastaan vaisusti, mutta oli Slovakiaa vastaan jo selvästi parempi. Ottaen huomioon sellaisen pienen tekijän kuin 10kk pelaamattomuuden(leikkauksen jne.) ja vain muutaman pelin alla Slovakia peli oli jo hyvä. Liikekkin oli esim. paljon parempaa kuin SLC'ssä. Fyysinen kuntokin on parempaa kuin vuosiin, samoin painoa vähemmän. Mutta eihän Mariosta tietenkään ole muuhun kuin tiputtamaan hanskat...

 

[Jukka]

Viestin lähetti eagle
Älä puhu paskaa, sinä sanoit "Ei sitten sinulla käynyt mielessä, että vanhasta starasta ei tällä tasolla enää oikein muuhun ole?" Et siis mitenkään puhunut siitä millaisia vaikutuksia tai vaikuttamatta jättämisiä sillä oli, vaan koko asia mistä lähdit liikkeelle oli se että Mariosta ei ole kuin tiputtamaan hanskat. Animalkin kysyi hyviä kysymyksiä, mihin yhteenkään et vastannut. Minäkin voisin kysyä kuka Kanadan ykköskentästä viime ottelussa loi eniten paikkoja ketjukavereilleen? Minä tiedän vastauksen, mutta tiedätkö sinä. Voit toki katsoa pelin uudestaankin, jos et vastausta heti osaa sanoa.

Mario pelasi jenkkejä vastaan vaisusti, mutta oli Slovakiaa vastaan jo selvästi parempi. Ottaen huomioon sellaisen pienen tekijän kuin 10kk pelaamattomuuden(leikkauksen jne.) ja vain muutaman pelin alla Slovakia peli oli jo hyvä. Liikekkin oli esim. paljon parempaa kuin SLC'ssä. Fyysinen kuntokin on parempaa kuin vuosiin, samoin painoa vähemmän. Mutta eihän Mariosta tietenkään ole muuhun kuin tiputtamaan hanskat...

Sorry, sarkasmi on näköjään minulle(kin) liian vaikea laji.

 

[dana77]

En tuosta useammallakaan lukemisella sarkamismia valitettavasti löytänyt. Voisitko esim korostaa kohdat, jotka tarkoitit sarkastisesti kirjoitetuiksi.

Minkä takia muuten ammattilaisissa on kapteeneja ja varakapteeneja kun pelaajat ovat kuitenkin ammattilaisia, eivätkä mitään esimerkkiä kaipaa? Miksi jääkiekossa taklataan, lämmitetään vastustajaa ja ajetaan vastystajan maalivahtia kun ei sillä kuitenkaan ole ammattilaisiin vaikutusta. Miksi tuomareille selitetään ja itketään, kun pelaajat ja tuomarit ovat ammattilaisia eikä tuolla ole kuitenkaan vaikutusta.

Tämä Lemieuxin pelin seuraaminen tulee olemaan mielenkiintoista. Mies todellakin liikkui paremmin kuin esim SLC:ssä, taklasi ja pelasi fyysisesti, joten paikkojen huono kunto ei tuntuisi uskottavalta, ja kun ne taidot eivät kuitenkaan minnekään katoa, niin kunhan mies saa tuntumaa, niin odotettavissa on hyvää jälkeä.

 

[Jukka]

Viestin lähetti dana77
En tuosta useammallakaan lukemisella sarkamismia valitettavasti löytänyt. Voisitko esim korostaa kohdat, jotka tarkoitit sarkastisesti kirjoitetuiksi.

Minkä takia muuten ammattilaisissa on kapteeneja ja varakapteeneja kun pelaajat ovat kuitenkin ammattilaisia, eivätkä mitään esimerkkiä kaipaa? Miksi jääkiekossa taklataan, lämmitetään vastustajaa ja ajetaan vastystajan maalivahtia kun ei sillä kuitenkaan ole ammattilaisiin vaikutusta. Miksi tuomareille selitetään ja itketään, kun pelaajat ja tuomarit ovat ammattilaisia eikä tuolla ole kuitenkaan vaikutusta.

Tämä Lemieuxin pelin seuraaminen tulee olemaan mielenkiintoista. Mies todellakin liikkui paremmin kuin esim SLC:ssä, taklasi ja pelasi fyysisesti, joten paikkojen huono kunto ei tuntuisi uskottavalta, ja kun ne taidot eivät kuitenkaan minnekään katoa, niin kunhan mies saa tuntumaa, niin odotettavissa on hyvää jälkeä.

Kuten jo yllä sanoin, Lemieux pelasi mielestäni suunnilleen uransa huonoimman pelin arvoturnauksessa ja miehen yletön kehuminen sen jälkeen oli, kuten jo totesin, ihmisten käsityskyvyn aliarvioimista.

Pyydän kuitenkin anteeksi viestini ivallista ja ylimielistä ts. sarkastista sävyä.

Voin olla väärässä siinä, kun kuvittelen aikuisen ja ammattimaisen ihmisen pystyvän huolehtimaan tai olemaan huolehtimatta omasta motivoinnistaan ihan itse, varsinkin huipputasolla. Näin on ainakin muussa elämässä. Mutta korostan, että voin olla väärässä.

 

[Animal]

Viestin lähetti Jukka
Kuten jo yllä sanoin, Lemieux pelasi mielestäni suunnilleen uransa huonoimman pelin arvoturnauksessa ja miehen yletön kehuminen sen jälkeen oli, kuten jo totesin, ihmisten käsityskyvyn aliarvioimista.

Ei tässä vissiin kukaan ollut kehumassa Lemieuxin pelisuoritusta...

Pyydän kuitenkin anteeksi viestini ivallista ja ylimielistä ts. sarkastista sävyä.

Mä oon ainakin ihan raivoissani ja just lataan kuteja pumppuhaulikon makasiiniin... ; )

Voin olla väärässä siinä, kun kuvittelen aikuisen ja ammattimaisen ihmisen pystyvän huolehtimaan tai olemaan huolehtimatta omasta motivoinnistaan ihan itse, varsinkin huipputasolla. Näin on ainakin muussa elämässä. Mutta korostan, että voin olla väärässä.

Eiköhän tämä Lemieuxista ja tästä nujakasta aiheutuva keskustelu olisi hyvä viheltää tässä poikki?

 

[dana77]

Viestin lähetti Jukka
Voin olla väärässä siinä, kun kuvittelen aikuisen ja ammattimaisen ihmisen pystyvän huolehtimaan tai olemaan huolehtimatta omasta motivoinnistaan ihan itse, varsinkin huipputasolla. Näin on ainakin muussa elämässä. Mutta korostan, että voin olla väärässä.

Niin oletkin. Firmoissa laukkaa jatkuvasti Esa Saarisia ja vastaavia konsultteja, jotka käyvät pitämässä koulutuksiaan, opetassa ihmisiä löytämään voimavarojaan, innostamassa ja motivoimassa aikuisia ihmisiä tekemään työtään paremmin. Firmoissa on henkilöstöpäällikköjä, joille maksetaan siitä että huolehtivat ihmisten hyvinvoinnista ja motivaatiosta yrityksessä.

Tätä Lemieuxin hanskojen tiputuksen vaikutusta joukkueelleen voi verrata sen vaikutusta faneihin. Kuten olet huomannut suuri osa faneista on kehunut Lemieuxin tekoa ja ilmaissut suuren arvostuksensa kyseiselle teolla ja jopa kokenut teon "inspiroivaksi". Niinpä minun mielestäni on täysin perusteltua olettaa, että sen vaikutukset pelaajiin ovat olleet samanlaiset, ihmisiä hekin vain ovat. Osaan ihmisistä, eli esim sellaisiin jotka eivät jääkiekkotappeluista välitä, teko ei ole vaikuttanut positiivisesti, mutta epäilen ettei sellaisia ihmisiä juurikaan Kanadan maajoukkueessa pelaa. Vastaavasti esim Venäjän maajoukkueessa samanlaisesta teosta tuskin olisi ollut vastaavanlaista hyötyä, sillä ainakin stereotypian mukaan he eivät tappeluista samalla tavalla välitä.

Oleellista tässä ei ole se, että onko Lemieuxin teko ollut objektiivisesti arvioituna "hyvä" tai "hyödyllinen" pelin lopputuloksen kannalta, vaan siinä minkälaiset vaikutukset sillä on ollut kohderyhmäään, tässä tapauksessa polvihousuisiin, hampaattomiin Kanadalaisiin, joiden erikoisosaaminen elämässä keskittyy pienen mustan kumipalan lyömiseen metalliputkien väliin viritettyyn verkkoon.