Samaa mieltä, näiltä huutelijoilta toivoisi vähän perustellumpia näkymyksiä. Helppo huudella päivän tuomarit nähdessään, että "taas se Kova/Salonen/Rantala laitettu kiusaamaan KalPaa", mutta vastapainoksi olisi kiva kuulla, että ketkä tuomarit sitten kelpaisivat ja miksi. Enpä muista koskaan nähneeni tai kuulleeni kenenkään kommentoivan ennen peliä, että "onpa hyvä kun Möttönen viheltää tänään, saadaan oikeudenmukainen tuomarointi". Varmaan Seppo Mäkelästä tai Jari Levosesta on joku voinut noin sanoakin, todennäköisemmin toki ei.
Olen melko varma, että nämä mielipiteet tietyistä tuomareista perustuvat yksittäisiin tilanteisiin, joista se maine lähtee syntymään. Esimerkkinä Anssi Salosesta moni muistanee vieläkin sen miten heitti Kapasen suihkuun...
Tämä on ihan mielenkiintoinen keskustelu. Omat inhokit ovat olleet ehdottomasti Salonen ja Kova jos näin voi sanoa. En haluaisi "inhota" kumpaakaan vaan toivoisin, että kumpikin pystyisivät kehittymään tuomareina niin, että heitä pystyisi pitämään uskottavasti puolueettomina ottelusta riippumatta.
Omasta mielestäni tuomarin tärkein osa-alue työssään on pystyä tuomitsemaan ottelu, niin että hän ei ohjaile ottelun kulkua, vaan joukkueiden tuottama peli määrittää tilanteet ja jatkumon. Niin kauan kuin pelejä viheltää ihmiset, niin virheitä tapahtuu. Se on täysin anteeksi annettavaa, mutta mikäli sinä karkoitat ottelun täysin käsistä linjattomuutesi takia, niin sitten olisi mielestäni syytä kyllä tarkastella toimintaa tarkemmin ja kriittisemmin. Ei ole mikään meriitti vetää tasaisen paskasti. Silloin kyseessä on täydellinen epäonnistuminen.
Todennäköisesti jo lähtökohtaisesti edellä mainittu asia on nyrjäyttänyt omaakin ajattelua välillä väärään suuntaan ja kyseiset tuomarit ovat päässeet tietyllä tapaa suurennuslasin ja jopa ihonikin alle. Harvemmin tulee yhtä intensiivisesti seurattua heidän suorituksiaan vaikka Ilveksen ja Tapparan välisessä mittelössä, niin ehkä se omakin näkemys jonkin verran mahdollisesti vääristyy, kun se kumminkin pohjautuu pitkälti KalPan peleihin.
Varmasti mukana osaa olla myös värilaseja, mutta pyrin niitä kyllä sivuuttamaan arvioidessa tuomareita. Tiedä sitten kuinka hyvin siinä on onnistunut. Mielestäni kyseisten tuomareiden tyyli tuomita tai jättää tuomitsematta on paikoitellen koppava ja ylimielinen.
Esimerkiksi Lantan ulosajo Kärppiä vastaan oli täydellinen oikeusmurha, eikä Salonen varsinaisesti "epäröinyt" heittää Lanttaa pihalle. Asiaa, kun erehtyy kritisoimaan tai kyseenalaistamaan niin sieltä puskee esiin se pikkusieluinen mulkku, jonka auktoriteetti on niin mahtava, että hänenhän ei tuomiota tarvitse sen enempää selitellä.
Viimeksi, kun KalPa pelasi JYPiä vastaan Salonen ollessa viheltämässä odottelin, että show karkaa täysin lapasesta. No näin ei sitten kumminkaan käynyt, mutta tuomarilinja oli täysin luokaton läpi pelin molemminpuolisesti.
Keskiviikkona Kova tuomitsi ok pelin.
Monesti tuomarit, jotka saavat vähiten palstatilaa ovat onnistuneet parhaiten tehtävässään. Toki mukaan mahtuu tästäkin huolimatta paljon asiatonta kommentointia, koska tuomarit ovat nyt vaan helppo kohde purkaa omaa pahaa oloaan ja suosikkijoukkueen paskaa suorittamista. Jokainen on kumminkin vastuussa omista teksteistään ja loput jää lukijalle. Ilahduttavaa on ollut se, että KalPan puolella tappioita ei olla lähdetty selittelemään millään tuomaritoiminnalla kuin aniharvoin. Vaikka tuomarointi voi vaikuttaa ottelun kulkuun isostikin, niin en muista tältä kaudelta ensimmäistäkään ottelua, joka oltaisiin siihen hävitty.
Miten sitten saada tuomaroinnin taso sellaiseksi, että tuomareita kestää kutsua ammattituomareiksi uskottavasti?
En ole oikein koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka näkee tuomarina toimimisen niin mielenkiintoisena, että haluaa siitä itselleen ammatin. Koskaan en ole tuomari ollut, mutta ehkä lähtisin lähestymään asiaa juurikin siitä perspektiivistä, että miksi haluaisin olla tuomari.
Jos palkka-asiat ja toimintaympäristö jätetään huomioimatta, niin ensimmäisenä itselle tulee mieleen sanat arvostus, oikeudenmukaisuus, kilpailu ja lajin kehittäminen.
Jos olet vetänyt koko illan vastoin omaa moraalia aiheettomia paikkojäähyjä, koska näin on aina tehty, niin miten siinä voi arvostaa omaa ammattitaitoaan? Ja jos edes sinä itse et arvosta sitä, niin miten sitä voi arvostaa joku toinen? Pelaajat, valmentajat, yleisö... You name it.
En näe, että suoranaisesti mikään palkan koventaminenkaan olisi millään tavalla pysyvä ratkaisu.
Entäs sitten tuomareiden välinen koko kauden mittainen keskinäinen kilpailu, jolle tulisi taata näkyvyys liigan ja seurojen taholta?
Meillä valitaan joka pelissä tähtipelaajat ja pelaajilla voi olla kirjattuna sopimuksiin erilaisia bonuksia, niin miksipä ei arvioitaisi myös tuomareiden työskentelyä. Raati voisi koostua kummankin joukkueen päävalmentajasta, kapteenista ja maalivahdista. Kenties ottelun selostajasta tai maksavasta yleisöstä. Ostettu lippu kyseiseen otteluun oikeuttaisi myös äänioikeuteen. Kauden päätteeksi sitten meritoituneimmat tuomarit (pää- ja linjatuomari) saavat merkittävän "menestysbonuksen". Mikäli bonus olisi esim. vaikka n. 30-50% vuosituloista, niin kuka ei moisen eteen näkisi ylimääräistä vaivaa ja haluaisi antaa vain parastaan?
Ehkä tämä toisi kulttuuriin samalla napsun jotakin lisää. Kenties arvostusta.