Kaikkien aikojen suomalaisurheilija?

[Roger Moore]

Patrick Moisio.

Kuka on Patrick Moisio ja mikä on hänen urheilulajinsa?

 

[Individual]

Kuka on Patrick Moisio ja mikä on hänen urheilulajinsa?

Patrik Moision veli. Laji Kuviokellunta. Kolkutteli Alatornion Pirkkain riveissä maajoukkueen portteja, mutta koska ammuttiin syksyllä 1973 marjareissulla hirvenä, niin tämä jäi. Minulle hän edustaa tässä eksoottisessa lajissa huippua ja täten myös porhaltaa sinne Virenien ja Nurmien joukkoon. Mainittakoot sekin, että Alatorniolla ei kuviokellunnan suhteen harjoitusmahdollisuudet olleet samalla tasolla kuin muualla maailmassa, vaan treenit piti tehdä avannossa. / edit: kesällä ja talvella

 

[Iisoppi]

Muuten mikähän se kisa oli jossa Matti kait hyppäsi vahvassa krapulassa/päissään ja tais vielä voittaa.
Edesmennyt Matti Pulli sanoi valovuosi sitten ylen haastattelussa aamutv:ssä et "Tiedettiin et ei se ihan selvänä ole. Sanottiin vaan et muista ponnistaaa..."

Janne Ahonen oli myös jokusen kerran kännissä tai krapulassa hyppäämässä. Ainakin kirjan Kuningaskotka mukaan. Muistaakseni esim. 2005 Planican lentomäen ylipitkän pahasti kaatuneen hypyn jälkeen Ahonen kieltäytyi hoidosta koska oli varma että sairaalassa havaitaan että hänellä on promilleja veressä.

 

[Barnes]

Oliko muka lähempänä maailman kärkeä?

Olisin vedonnut Hart Trophy -äänestyksen tuloksiin, mutta enpä vetoa kun Kurri ei koskaan näemmä TOP10:ssä niissä ollut. Vie kyllä pohjan pois siltä verrokilta, sillä olihan Kurri vuorenvarmasti maailman kymmenen parhaan pelaajan joukossa uransa huipulla.

Eli kyllä tässä on kädet nostettava pystyyn, ehkä joku toinen (@Kirjoittelija , katson suuntaasi) pystyy vähän paremmin perustelemaan, miksi Selänne Kurria parempi oli.

 

[M10]

Ei ehkä kaikkien aikojen suomalaisurheilija, mutta Samppa Lajusesta puhutaan ihan liian vähän.

 

[Roger Moore]

Ei ehkä kaikkien aikojen suomalaisurheilija, mutta Samppa Lajusesta puhutaan ihan liian vähän.

Olen samaa mieltä. Puhutaan kuitenkin oikeasti aika järjettömän kovista meriiteistä mitä Lajunen sai itselleen kaavittua, kolme kultaa yksistä olympialaisista on suomalaisessa urheiluhistoriassa sellainen teko että paikka ikuisena legendana pitäisi olla täysin kiveenhakattu.

Esim. tuossa Ylen listassa top 100 suomiurheilijoista Lajunen on sijalla 44, ja esim. Tero Pitkämäki sijalla 42. Millä perusteella Pitkämäki on Lajusen edellä, koska omassa lajissaan voitetuilla saavutuksilla Lajunen on Pitkämäkeä selvästi edellä? Näitäkin pystyy sinänsä jopa vähän vertailemaan vaikka eri lajeista onkin kyse, eli Lajusella oli uransa aikana MM-kisat kahden vuoden välein ja olympialaiset neljän vuoden välein ja lisäksi kisattiin maailmancupissa. Pitkämäen kohdalla tuon maailmancupin voi korvata timanttiliigalla ja arvokisoissa on samanlainen sykli + lisäksi vielä EM-kisat päälle, joita Lajusella ei ole. En minä keksi ainakaan mitään syytä miksi Pitkämäen kuuluisi tuolla listalla olla Lajusen edellä.

Tietysti eri lajien vertailu keskenään on erittäin hankalaa, mutta kyllä Samppa Lajusen pitäisi kaiken järjen mukaan olla paljon ylempänä listoilla, kun edellä on kuitenkin talviurheilijoita paljon köykäisemmilläkin meriiteillä. Sinänsä jos yhtään jaksaisi nähdä vaivaa niin näitäkin voisi yrittää vaikka jotenkin pisteyttää, laskea vaikka jokaiselle mitalille tietty "arvo" ja lähteä siitä sitten laskemaan. Esimerkiksi:

Kultamitali:
-Olympialaiset, 30 pistettä
-MM-kisat, 15 pistettä
-EM-kisat, 10 pistettä

Hopeamitali:

-Olympialaiset, 10 pistettä
-MM-kisat, 5 pistettä
-EM-kisat, 3 pistettä

Pronssimitali:

-Olympialaiset, 7 pistettä
-MM-kisat, 4 pistettä
-EM-kisat, 1 piste

Vähän suuntaa antava mittaus ja tuota voi muokata. Ensin annoin olympiakultamitalille arvoksi 20 pistettä, mutta muutin sen sitten 30 pisteeseen koska olympialaiset on neljän vuoden välein ja olympialaisten välille mahtuu aina kahdet MM-kisat ja ainakaan omissa kirjoissani kaksi MM-kultaa voittanut urheilija ei ole niin kova jätkä/muija kuin yhden olympiavoiton saavuttanut urheilija.

Pyrin kuitenkin antamaan arvokisavoitolle sille kuuluvaa statusta eli kuitenkin esim. voitettu EM-kulta menee vähintään samoihin olympiahopean kanssa, vaikka toki lajikohtaisia eroja on mutta noin yleisesti kuitenkin arvokisavoitto on arvokisavoitto. Tietysti tämäkään mittaustapa ei anna ihan täysin oikeaa kuvaa koska tässä painotetaan niin selkeästi menestystä arvokisoissa, ja tokihan esim. hiihtäjille ei ole mitään EM-kisoja edes olemassakaan, eli jotkut keihäänheittäjät saavat siinä suhteessa "tasoitusta" koska vaikkapa ronssi-Ruuskanen saa 10 pistettä EM-kullasta ja joku Samppa Lajunen ei voi edes EM-kultaa lajissaan voittaa.

Maailmancupien vaikutusta tässä ei myöskään ole otettu huomioon ollenkaan, periaatteessa sekin toki onnistuisi siten että nostettaisiin pisterajoja ylemmäs ja yksittäisestä maailmancupin osakilpailun voitosta saisi vaikka yhden pisteen ja kokonaiscupin voitosta jonkun pistemäärän.

Tokihan tässä pistevertailussa nousee ongelmaksi kaksi kohtaa, eli yksilöurheilijoista mäkihyppääjät ja sitten vielä joukkuelajien urheilijat. Esimerkiksi Janne Ahosella ei ole ensimmäistäkään henkilökohtaista olympiamitalia, mutta taskusta löytyy viisi Keski-Euroopan mäkiviikon voittoa. Joissain kuulee aina sitä että mäkiviikon voitto on kenties se kovin mitä mäkihyppääjä voi saavuttaa koska siinä on niin raaka systeemi käytössä, käytännössä yksi epäonnistunut hyppy tuhoaa mahdollisuudet koko kisan voittoon. Toisaalta mäkiviikkoa kuitenkin kilpaillaan joka vuosi joten siinä mielessä olympiamenestys menee kyllä edelle ja toisaalta onhan se olympiavoitto kuitenkin suurelle yleisölle aina se The Juttu, olympianäyttämö on kuitenkin suurin kaunein. Ehkä mäkiviikon voittoa voisi arvostaa jonnekin tuonne EM-kullan ja MM-kisojen välimaastoon.

Sitten vielä lopuksi ne joukkueurheilijat, heidän vertailu yksilöurheilijoihin on kaikkein vaikeinta, koska eri yksilölajeja pystyy kuitenkin joissain määrin vertailemaan keskenään, eli on eri arvokisoja ja maailmancupeja lajista riippumatta ja tavoite on luonnollisesti olla muita kisaajia parempi. Mutta miten vertaat sitten esim. Jari Litmasta tai Jari Kurria vaikka Paavo Nurmeen, Samppa Lajuseen tai Matti Nykäseen? Jokaisen puolesta pystyy liputtamaan erilaisia argumentteja miksi kukakin on "paras". Litmanen oli erittäin lähellä maailman parhaan jalkapalloilijan statusta 90-luvun puolivälissä, Jari Kurri paukutteli sellaisia maalimääriä Oilersin voittaessa useita Stanley Cupeja, Paavo Nurmea pidetään monien mielestä edelleenkin kaikkien aikojen yleisurheilijana, Samppa Lajunen kerkesi voittaa verrattain lyhyellä urallaan kaiken mahdollisen ja Matti Nykänen dominoi omaa lajiaan täydellisesti vaikka oli koko ajan kännissä. Noh, tuo viimeinen oli pilke silmäkulmassa heitetty, mutta pointti varmaan ymmärretty.

Summa summarum, hauskaahan näitä on listata ja erilaisia mittaustapoja on useita. Loppukaneettina totean, että kaikki lähti liikkeelle siitä miten Samppa Lajusen pitäisi olla paljon korkeammalla kuin sijalla 44, ja näin tosiaan pitäisikin olla. Unohdettu suuruus, ihan rehellisesti voin kyllä sanoa että Lajunen on omissa papereissani Janne Ahosen yläpuolella urheilumenestystä mitatessa, vaikka Ahonen onkin omia kaikkien aikojen suosikkejani tietynlainen lapsuuden ja nuoruuden sankari. Tuokin on muuten asia mitä ei voi mitenkään väheksyä, eli Ahonen henkilökohtaisten olympiamitaleiden puuttumisesta huolimatta on noussut suurelle yleisölle ihan erilaiseen asemaan verrattuna vaikkapa Samppa Lajuseen, joka oli aina jotenkin etäinen jo urheilu-urallaan, puhumattakaan näin lähes 15 vuotta kilpauran päättymisen jälkeen.

 

[SamSal]

007 Asian jo hyvin kiteyttikin, mutta lisätään vielä että Lajunen lopetti uransa jo 24vuotiaana.
Aikamoinen meriittilista ja pää kesti aina arvokisoissa. Ehkä tuo Salt Laken jackpot vei sitten suurimman nälän ja opiskelu
alkoi tuntumaan ajankohtaiselta. Kaikinpuolin järkevä urheilija ja kyllä paljon korkeammalla pitäisi olla.

 

[nummenkallio]

Litti.

Onko joku toinen suomalainen ollut maailman suosituimman ja seuratuimman urheilulajin huipulla?

 

[Barnes]

Yhdistetyn miehiä sorsittiin tuossa listassa kyllä muutenkin, kun Manninen jätettiin tylysti ulos. Manninen ei arvokisoissa juuri onnistunut, mutta maailmancupin näytöt ovat niin kovaa luokkaa (vaikka lajin kenties suurin legenda Eric Frenzel nousikin kautta aikain eniten maailmancupeja voittaneeksi), että niillä pitäisi mennä helposti sadan listalle, kun siellä kerran Saarinen ja vaikka suunnillleen vastaavan arvokisarekordin Mäkäräinen ovat.

Onko joku toinen suomalainen ollut maailman suosituimman ja seuratuimman urheilulajin huipulla?

Sami Hyypiä.

 

[nummenkallio]

Sami Hyypiä.

Kyllä, mutta Litti ehkä vielä enemmän. Litti oli tähti, Hyypiä ei ehkä niin paljon kuitenkaan. Enkä vedä tässä edes kotiinpäin, koska Hyypiä on kotikonnuiltani.

 

[Roger Moore]

että niillä pitäisi mennä helposti sadan listalle, kun siellä kerran Saarinen ja vaikka suunnillleen vastaavan arvokisarekordin Mäkäräinen ovat.

Noh, kyllähän ne Saarisen arvokisanäytöt vaan on niin kovat että niillä kyllä mennään hannumannisten edelle. Ja itsekin kyllä arvostan Mannisen suorituksia, ei siinä mitään.

 

[El Gordo]

Hyypiä oli arvostetuimpia toppareita aikoinaan, mutta ei kuitenkaan mikään Paolo Maldini, että olisi noussut puolustajana parhaimpien pelaajien listaspekulointeihin. Tässä voi olla hieman pelipaikkasyrjintää takana, mutta minkäs teet.

Litmanen nousi sinne kärkeen, mutta hetkeksi vain 94-95. Jos ei olisi tullut loukkaantumisia ja Barcan penkkiveikoksi jäämistä, niin kuka tietää. Voisi nousta vakavastikin haastamaan Paavo Nurmea tässä kisassa. Nyt jää sinne kaarteeseen taistelemaan Volmari Iso-Hollon kanssa, kun Paavo on jo maaliviivalla. Hyypiä on vielä takasuoralla.

Kai ne lähimmät Nurmen haastajat tulee sieltä historian hämärästä. Clas Thunberg, Ville Ritola, Matti Järvinen, Haku-Veikko, Kaarlo vitun Kangasniemi. Ynnä muita nykypäivänä täysin unohdettuja suuruuksia. Uudemmista tapauksista Lasse Viren on tietty kova, ja sitten varmaan myös Matti Nykänen, Marja-Liisa sekä Pertti Karppinen.

90-luvulta nykypäivään ei varmaan oo ketään, jota voisi vakavissaan sovitella Top-kymppiin.

 

[ernestipotsi]

Olen samaa mieltä. Puhutaan kuitenkin oikeasti aika järjettömän kovista meriiteistä mitä Lajunen sai itselleen kaavittua, kolme kultaa yksistä olympialaisista on suomalaisessa urheiluhistoriassa sellainen teko että paikka ikuisena legendana pitäisi olla täysin kiveenhakattu.

Esim. tuossa Ylen listassa top 100 suomiurheilijoista Lajunen on sijalla 44, ja esim. Tero Pitkämäki sijalla 42. Millä perusteella Pitkämäki on Lajusen edellä, koska omassa lajissaan voitetuilla saavutuksilla Lajunen on Pitkämäkeä selvästi edellä? Näitäkin pystyy sinänsä jopa vähän vertailemaan vaikka eri lajeista onkin kyse, eli Lajusella oli uransa aikana MM-kisat kahden vuoden välein ja olympialaiset neljän vuoden välein ja lisäksi kisattiin maailmancupissa. Pitkämäen kohdalla tuon maailmancupin voi korvata timanttiliigalla ja arvokisoissa on samanlainen sykli + lisäksi vielä EM-kisat päälle, joita Lajusella ei ole. En minä keksi ainakaan mitään syytä miksi Pitkämäen kuuluisi tuolla listalla olla Lajusen edellä.

Tietysti eri lajien vertailu keskenään on erittäin hankalaa, mutta kyllä Samppa Lajusen pitäisi kaiken järjen mukaan olla paljon ylempänä listoilla, kun edellä on kuitenkin talviurheilijoita paljon köykäisemmilläkin meriiteillä. Sinänsä jos yhtään jaksaisi nähdä vaivaa niin näitäkin voisi yrittää vaikka jotenkin pisteyttää, laskea vaikka jokaiselle mitalille tietty "arvo" ja lähteä siitä sitten laskemaan. Esimerkiksi:
.

Eri lajien mitalisaaliiden vertailun yksi suurimmista ongelmista on tietynlainen "mahdollisuuksien epätasa-arvo". Tietyissä lajeissa (esim. hiihtolajit, uinti tai vaikka yleisurheilun puolelta juoksulajit) jaetaan mitaleita moninkerroin enemmän kuin joissain toisissa lajeissa. Esim. tulevissa olympialaissa hiihdossa samat hiihtäjät suksivat kuudessa eri kilpailussa, samoin myös alppihiihdossa ja ampumahiihdossa. Pikaluistelussa seitsemässä. Mäkihypyssä ja yhdistetyssä kolmessa. Jääkiekossa vain yhdessä ja niin edelleen.

 

[Barnes]

Noh, kyllähän ne Saarisen arvokisanäytöt vaan on niin kovat että niillä kyllä mennään hannumannisten edelle.

Ovathan Aikun neljä henkilökohtaista mitalia hienoja saavutuksia, mutta noin muuten Manninen omissa papereissani hoitelee homman kotiin. Manninen kun kuuluu oman lajinsa suurimpiin legendoihin globaalisti (onpas hassu termi yhdistetyn ja maastohiihdon suhteen), Saarinen ei. Toki kukin tavallaan, ei näissä ole mitään tiettyä kaavaa.

EDIT: Toki Saarinenkin ihan legenda on, mutta ei vastaavaa tasoa kuin Manninen yhdistetyn puolella.

 

[nummenkallio]

Litmanen nousi sinne kärkeen, mutta hetkeksi vain 94-95. Jos ei olisi tullut loukkaantumisia ja Barcan penkkiveikoksi jäämistä, niin kuka tietää. Voisi nousta vakavastikin haastamaan Paavo Nurmea tässä kisassa. Nyt jää sinne kaarteeseen taistelemaan Volmari Iso-Hollon kanssa, kun Paavo on jo maaliviivalla. Hyypiä on vielä takasuoralla.

Litti oli hetken Euroopan paras jalkapalloilija ja voitti Mestareiden liigan. Myönnän, että oli ihan absoluuttisella huipulla lyhyen aikaa, mutta kuka muu suomalainen on yltänyt tuohon noin kilpaillussa ja seuratussa lajissa? Ja katsokaa vaikka sitä päälle parikymppisten Jarien määrää Hollannissa. Hollannin asemaa kovana eurooppalaisena futismaana ei varmaan kiellä kukaan.