Kaikkien aikojen paras F1-kuljettaja?

[Huppu]

Jännä miten väki unohtaa sen että uransa alkuaikoina Hamilton oli gridin kovin tuomariston työllistäjä. Mersun ylivoiman aikana ei sitten ole tarvinnut. Hamiltonin yksi taito ollut että on osannut tehdä sopivat temput tarvittaessa niin että on päässyt koirana veräjästä. Kyllähän mies Silverstonessa tiesi mitä oli tekemässä, Maxin tyhmyys tilanteessa vaan vähän pelasti miehen kun kolarointi tapahtui noin aikaisin, siinä oli suunta kohti ulkomutkaa. Ei puhuta toki missään nimessä yleisesti Schumacherin tasoisesta törkyilystä, se mies oli siinä hommassa omaa luokkaansa.

 

[Niilo]

Mielestäni varsin haastava kysymys vastata "oikein". Mielipidejuttujahan nää on. Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Joku voi ottaa molemmat?

Ehkä tässä pitäisi lähteä ensin siitä, että rankataan kymmenluvuilta kuskit ja otetaan niistä parhaimmat,vaikka TOP3.
Lähdetään sitten vertaamaan niistä sitä parasta.

Formulat ovat kuitenkin kehittyneet siitä ajasta jolloin äijät veti tyyliin t-paita päällä, siihen miten nyt ajetaan. Autot ja radat, autot ovat turvallisempia ja nopeampia. Kuten myös radat.

Juan Manuel Fangio oli varmaan aikansa kovimpia? Viis mestaruut hei, vai miten se meni?
60-70 luvuilla taisi olla lottovoitto selvitä hengissä, jos ajoi pitkän uran?
80-90 luvun taistot esim. Prost vs Senna oli omansa historian saralla?
2000 luvun alussa dominoi Schumi
Vettel oli kanssa aika kova
Sitten alkoi Hämer -time
Nyt pari vuotta Max ollu kova?

 

[Dino]

Tästä kaikkien aikojen parhaasta on ollut vääntöä ties kuinka kauan, ja aina siihen on vaan minusta yhtä mahdotonta vastata jotain yhtä ainoaa oikeaa vastausta. Eri aikakausia kun on ihan mahdotonta vertailla keskenään johtuen erilaisista kilpailutilanteista, erilaisista vaatimuksista ja niin monista muista muuttujista. Pohjimmiltaan kunkin aikakauden paras onkin ehkä se, joka parhaiten sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin, sääntöihin, autoihin ja tilanteisiin. Mutta jottei asia olisi ihan niin helppo ja yksinkertainen, niin myös ihan puhtaasti tuurilla ja kyvyllä tehdä oikeita valintoja uran kannalta, sekä sillä miten hyvin kunkin aikakauden säännöt ja autot sattuu suosimaan minkäkinlaista kuljettajatyyppiä, on myös iso merkitys. Eli en tiedä voiko ihan aukottomasti edes sanoa että joku kuljettaja olisi edes sen oman aikakautensa paras?

Näissä äänestyksissä tahtoo korostumaan tietenkin nämä kuljettajat, joilla on eniten mestaruuksia. Ihan luonnollista toki että Schumacher ja Hamilton nostetaan aina esille tämän takia, mutta itse haluaisin yrittää katsoa kuitenkin vähän syvemmälle ja ottaa huomioon enemmän aikakauden kilpailuasetelmaa ja myös sitä, onko kuljettaja hankkinut suurimman osan menestyksestään yhdessä ylivoimaisessa tallissa vai pystynyt toistamaan menestyksen kahdessa tai useammassa tallissa. Myös sillä on merkitystä, minkälaisia tallikavereita kuljettajilla on ollut, ja mikä on ollut heidän asemansa tallissa.

Suoraan sanottuna en kyllä pysty sanomaan, että kuka olisi yksi kaikkien aikojen paras kuljettaja. Mutta haluaisin kyllä nostaa keskusteluun sellaisenkin nimen kuin Niki Lauda, joka otti kolme mestaruutta aikakausilla jolloin kilpailu oli ehkä tasaisimmillaan. Ja jolla oli tallikavereinakin Alain Prostin kaltaisia kavereita, ja pystyi heidät voittamaan. Vuoden 1976 mestaruuden menetti (minun mielestäni) huonommalle kuljettajalle koska menetti pari kisaa onnettomuuden takia ja teki oman valintansa tuon onnettomuuden seurauksena kauden viimeisessä kisassa. Lauda teki ehkä urallaan huonoja valintoja, hänellä oli myös huono tuuri tuon onnettomuuden suhteen, joten hänelläkin voisi olla helposti useita mestaruuksia enemmän. Onko Hamilton tai Schumacher niin paljon parempia kuljettajia kuin Lauda, kuin mitä mestaruuksien perusteella voisi päätellä? Minusta ei. En ole varma, että ovatko ylipäänsä parempia kuljettajia.

Myös sillä on merkitystä, mitä asioita lähtee painottamaan. Mitataanko ihan puhdasta luonnonlahjakkuutta auton ratissa? Autonkäsittelyä, kykyä ajaa huonoissa olosuhteissa? Mitataanko kykyä ymmärtää autoa ja tehdä autosta parempi? Mitataanko kykyä soveltua vaikka minkälaiseen traktoriin? Mitataanko halua tehdä töitä mestaruuden eteen? Mitataanko sosiaalisia taitoja, joilla saadaan hankittua tallin sisältä sellainen asema joka edesauttaa menestystä? Nuo kaikki, ja monet muut on sellaisia ominaisuuksia joita mestareilta vaaditaan. Tuskin on sellaista kuljettajaa, jossa nuo kaikki yhdistyy, mutta monesta yksinkertaisestakin mestarista saattaa löytyä useita noista ominaisuuksista. Heiltä on vaan saattanut puuttua se tuuri olla oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Tekeekö se heistä kuitenkaan huonompia kuljettajia?

Tätä aihetta voisi pyöritellä loputtomiin, ja silti en pysty sanomaan kuka on kaikkien aikojen paras.

 

[Niilo]

Loistava kirjoitus veli @Dino My GOD mitä analysointia. Täyttä asiaa. Nostat esille valtavan määrän asiaa. Juuri niitä juttuja, jotka määrittelevät sen parhaimman kuskin.
Mestari on aina mestari. Aina se paras kuski ei välttämättä ole mestari.
Oliko Jenson Button ultimaattisesti paras kuski kaudella 2009 Brawn Gp:llä? "Tuskin"? Brawn Gp:llä vaan kaikki natsasi täydellisesti.

Ollaksesi paras, sun on myös oltava oikeassa paikassa oikeaan aikaan? F1 sarjassa olisi varmasti moni mestaruus mennyt tai saattanut mennä toisella tavalla jos kuskit olisivat olleet eri talleissa? I assume?
Voidaanko sanoa, että osa Hamiltonin mestaruuksista tai Schumin / Vettelin mestaruuksista tuli osittain sen vuoksi, että auto oli vaan niin saatanan hyvä ja tallikaverina oli "nössö"
Olisiko Barrichello tai jopa Bottas yltäneet mestaruuteen, jos heillä olisi ollut joku muu tallikavereina? Molempien ura periaatteessa meni "hukkaan" kun olivat puudeleina.
Tai no olihan Barrichello 2008 hetken aikaa maalintulon jälkeen "mestari".
Hamilton tosin joutui 2007 ajamaan Alonson kanssa oikeasti kilpaa tallin sisällä, tuloksen tiedämme.
Nico pystyi 2016 kukistaaan niukasti Hamiltonin ja kuluneella kaudella Russell laittoi vastaan.


Samalla voitaisiin kysyä tai miettiä kuka tai ketkä olisivat ne kuskit joiden olisit suonut voittavan mestaruuden uransa aikana, mutta se mestaruus jäi saavuttamatta?

Gilles VIlleneuve olisi voinut viedä mestaruuden. Hänessä taisi olla kaikki se mitä mestariksi nousemiseen tarvitaan. Kaikki vaan päättyi Belgiassa aika-ajoissa törmäykseen Jochen Massin kanssa

Edit. Oisiko Ronnie Petterson voinut nousta suurten joukkoon ilman italialaisten "sekoilua"

 

[Gostisbehere]

Tai no olihan Barrichello 2008 hetken aikaa maalintulon jälkeen "mestari".

Tarkoitat varmaan Masssaa

 

[aatelisode]

AIna nostaa päätään myös tämä SIlverstone. 10 sekunnin rike, eli lähes normaalia racinkiä.

Siis, eikö se että mainitset nämä jonain todisteina Hamiltonin likaisuudesta, lähinnä todista päinvastaista? Siis jos nuo on niitä pahimpia. Kaksi avausmutkan sisälinjan hyödyntämistä, ei rankkuja, Kanadassa pieni osuma.

Niin juuri. Reisinkiä kun toinen yritetään tappaa muuriin. Toisin päin huutelisit sinäkin linnatuomiota. Nämä kiilailut on tietysti Suuren Mestarin® kohdalla ihan okei, koska sädekehä. Muiden kohdalla täyttä julmuutta ja likaisuutta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mikä Häkkinen. Ilman kolareita (loukkaantumista) ja Ferrari alla olisi voittanut enhän kuin Schumi. Myös Senna. Sanotaan sitten kaksi: Häkkinen ja Senna.

 

[Niilo]

Tarkoitat varmaan Masssaa

Kiitos viestistäsi se lämmittää mieltä etenkin kun se Sinulta on mutta OLIKO MUUTA =)

P.S pikku kämmi muita

 

[V-G-]

Ei mestaruuksien määrä ole se tärkein kriteeri parhautta mitatessa. Onhan se tietenkin käsittämätöntä, että Schumi ja Hamilton hallitsivat lajia niin totaalisesti vuosia, mutta itseäni kiehtoo paljon enemmän ne ajotaidot. Ja toki tämä on aina jossain määrin subjektiivista, mutta jos Schumilta tai Hamiltonilta kysyy, he vastaavat samoin kuin ylivoimainen enemmistö formulakuskeista: Senna oli paras.

Se, että Senna ajoi autoa, jossa oli tehoa enemmän kuin koskaan, avustimia käytännössä ei ollenkaan, lähes kaikki toimi mekaanisesti ja downforcea ja muita pitotekijöitä oli melko minimaalisesti, tekee hänestä parhaan. Kun nykyperspektiivistä katsoo hänen ajojaan, ne tuntuvat aivan uskomattomilta. Nykyiset autot kulkevat kuin kiskoilla ja sääntöjäkin on liikaa. Niinpä yksikään modernin ajan kuskeista ei tule pääsemään ajotaidoissa lähelle Sennaa vaikka dominoisikin lajia.

 

[Dino]

Ei mestaruuksien määrä ole se tärkein kriteeri parhautta mitatessa. Onhan se tietenkin käsittämätöntä, että Schumi ja Hamilton hallitsivat lajia niin totaalisesti vuosia, mutta itseäni kiehtoo paljon enemmän ne ajotaidot. Ja toki tämä on aina jossain määrin subjektiivista, mutta jos Schumilta tai Hamiltonilta kysyy, he vastaavat samoin kuin ylivoimainen enemmistö formulakuskeista: Senna oli paras.

Se, että Senna ajoi autoa, jossa oli tehoa enemmän kuin koskaan, avustimia käytännössä ei ollenkaan, lähes kaikki toimi mekaanisesti ja downforcea ja muita pitotekijöitä oli melko minimaalisesti, tekee hänestä parhaan. Kun nykyperspektiivistä katsoo hänen ajojaan, ne tuntuvat aivan uskomattomilta. Nykyiset autot kulkevat kuin kiskoilla ja sääntöjäkin on liikaa. Niinpä yksikään modernin ajan kuskeista ei tule pääsemään ajotaidoissa lähelle Sennaa vaikka dominoisikin lajia.

Sennan ajaminen erityisesti heikoissa olosuhteissa oli lähes taidetta, ja on varmasti yksi parhaista mitä tulee puhtaaseen autonkäsittelyyn ja ns. "perstumtumaan", mutta hänelläkin oli heikkoutensa kuljettajana ja esim. kuljettajana aika eri tyylinen Prost pystyi Sennankin samanlaisella kalustolla lyömään.

Jos puhdasta ajotaitoa mitataan, niin Alonson voi nostaa myös minusta aika korkealle. Ihan uskomaton kyky repiä vauhtia irti vaikka minkälaisesta puskutraktorista, ja uskomaton kyky sopeutua. Harmi vaan, että sosiaaliset kyvyt on lähes toista ääripäätä, mikä on johtanut osaltaan tekemään uran kannalta huonoja valintoja ja päätöksiä.

Schumacheria en taas missään nimessä laskisi lahjakkaimpien joukkoon. Hyvä kuljettaja toki, ei seitsemää mestaruutta huono voita, mutta Schumi teki menestyksensä ennen kaikkea raa'alla työnteolla ja systemaattisuudella. Myös röyhkeydestä oli apua. Schumi hyötyi siitä, että ajoi tallissa jolla oli oma testirata ja erillinen testitiimi, ja lähes rsjaton budjetti. Tuolloin ei ollut edes mitään testirajoituksia. Nykymaailmassa Schumi ei välttämättä olisikaan enää paras.

Joku kysyi, että kuka ilman mestaruutta jääneistä olisi sen ansainnut, mutta syystä tai toisesta jäi ilman? Stirling Moss ja Ronnie Pettersson tulee nyt ainakin mieleen. Jacky Ickx, Gilles Villeneuve, Carlos Reutemann on myös sellaisia jotka olisi voineet saavuttaa paljon enemmän. Ja Stefan Bellofissa oli ainekset vaikka mihin mutta asiat menibtoisin eikä ehtinyt saada uraansa edes käyntiin.

Jim Clark ehti voittaa kaksi mestaruutta, mutta mihinhän hän olisi yltänyt mikäli F1 olisi ollut samanlaista ammattiurheilua kuin nykyisin? Clarkille F1 oli vain yksi luokka monista, ja kohtaloksi koituikin sitten F2-kisa Hockenheimissa. Ilman tuota turmaa Clark olisi voinut voittaa vielä useita mestaruuksia.

 

[Fordél]

Ei mestaruuksien määrä ole se tärkein kriteeri parhautta mitatessa. Onhan se tietenkin käsittämätöntä, että Schumi ja Hamilton hallitsivat lajia niin totaalisesti vuosia, mutta itseäni kiehtoo paljon enemmän ne ajotaidot.

Jännä, että sitten taas futiksessa sulle tärkein kriteeri tuntuu olevan mestaruuksien voittaminen (vrt. keskustelu Harry Kanesta Valjun legendana yms.).

 

[V-G-]

Jännä, että sitten taas futiksessa sulle tärkein kriteeri tuntuu olevan mestaruuksien voittaminen (vrt. keskustelu Harry Kanesta Valjun legendana yms.).

Kane on se formulakuski, joka on eittämättä hyvä, voittanut paljon kisoja ja ajanut ison kasan nopeimpia kierroksia, muttei ole koskaan voittanut mitään sen kummempaa.

Mutta joo, yksilölaji vs. joukkuelaji, niin kriteerit ovat mulla hyvin erilaiset. Jalkapallossa maalit ovat olenaisia välineitä. Eivät ne varsinaisesti vertaudu ajotaitoihin.

 

[Fordél]

Kane on se formulakuski, joka on eittämättä hyvä, voittanut paljon kisoja ja ajanut ison kasan nopeimpia kierroksia, muttei ole koskaan voittanut mitään sen kummempaa.

Mutta joo, yksilölaji vs. joukkuelaji, niin kriteerit ovat mulla hyvin erilaiset. Jalkapallossa maalit ovat olenaisia välineitä. Eivät ne varsinaisesti vertaudu ajotaitoihin.

Niin, se mitä esimerkiksi yksittäinen hyökkääjä voi erityisesti tehdä sen ison, koko joukkueen tavoitteen eteen, on tehdä maaleja. Siihenkin hän tarvitsee tottakai muun joukkueen tukea, saati sitten mestaruuksien voittamiseen.

F1-kuljettajan tulee puolestaan voittaa kisoja tai ainakin sijoittua niissä mahdollisimman hyvin, minkä myötä hän voi kamppailla mestaruudesta. Hänkin tarvii tähän tiimin tukea ja hyvä auton, mutta mestaruudesta kamppaileminen on paljon konkreettisemmin hänen omissa käsissään kuin yksittäisellä futarilla. Siksi musta mestaruuksien voittaminen on yksilölaji F1:ssä olennaisempi mittari kuin vaikka joukkuelaji futiksessa. Ja siksi en oikein ymmärrä logiikkaasi, mutta mitäpä siitä.

 

[nummenkallio]

Mika Häkkinen, paras ja viihdyttävin.

"When a man goes to the edge sometimes, it's ok. But when a man goes to the edge every time, I not see a point."

Häkkisen ajaessa lehdistötilaisuuksia odotti oikeastaan eniten.

Kimille kunniamaininta siitä, ettei polvistunut.

 

[Glove]

Kaikki suomalaiset tietenkin. Etenkin ne, jotka on voittanut mestaruuden.

 

[pussukka]

Viime vuonna tuli katsottua C Moressa nähtävillä ollut dokumenttisarja F1:n historiasta. Siinä sai paremman käsityksen 50-, 60- ja 70-lukujen kisaamisesta. Sen kautta oppi todella arvostamaan Jack Brabhamin uraa formuloissa ja autourheilussa. Kolme titteliä, joista yksi omassa(!) tallissa ja tuo kaikki vielä aikakaudella jolloin kuolema oli jatkuvasti läsnä lajissa. Brabham-talli kuitenkin jatkoi tarinaansa ysärin alkupuolelle asti.

Kysymykseen sanoisin kokonaisarvioiden Ayrton Senna. Schumacher ja Hamilton miehittävät loput paikat korokesijoista. Ehkä mielekkäämpää olisi nimetä tietyn aikakauden parhaita lajin muuttuessa niin rajusti.

 

[Roger Moore]

Kaikki suomalaiset tietenkin. Etenkin ne, jotka on voittanut mestaruuden.

Nico Rosberg on kyllä hyvä.

 

[teroz]

Kaikki on niin suhteellista, itselle tunne on niin iso osa lajin kun lajin seuraamista. Kimi oli itselle suurin siinä määrin, että piti lajin parissa valtavan pitkään - kisojen katsominen vähentynyt huomattavasti hänen lopetuksen jälkeen ja oli rattimieskin perkele.

No mutta Häkä, kyllä maar hänestä pidin niin kovasti ja muistaa ne ajat kirkkaasti.

Senna, Prost, Mansell… Ne ajat kisoina muistaa todella hatarasti, mutta kyllähän Senna seppien sepältä silloin tuntui.

Niin ja Schumi. Kuten sanottu niin perkele kun oli mulkkumainen kaveri. Ei parhaimmillaan kaatunut sitten millään. Häntä pitäisin itse parhaana, jos tunteilut jättää pois.

Hamilton on mahtava toki. Mutta edustaa tätä F1 sukupolvea, joka ei vaan sitten ole resonoinut minulle. Ihmisarvot sitä ja tätä, mutta hikipajoilla rahansa tienaavat teknojätit kelpaa sponsoroimaan, Saudeissa ja muissa riistomaissa ajetaan ilolla, kisoihin tullaan hameessa ja hiukset ovat näyttävät, mediakoulussa on käyty enemmän kuin hieronnassa. Tämä siis osin Hamiltonista, osin surkeaa yleistystä tästä robottimaisesta sisäsiististä F1 sukupolvesta. Silti onhan Hamilton absoluuttisesti muutaman parhaan joukossa, kun turhat löpinät sivuuttaa.

Onneksi on mulkku Alonso.

 

[SamSal]

Niin juuri. Reisinkiä kun toinen yritetään tappaa muuriin. Toisin päin huutelisit sinäkin linnatuomiota. Nämä kiilailut on tietysti Suuren Mestarin® kohdalla ihan okei, koska sädekehä. Muiden kohdalla täyttä julmuutta ja likaisuutta.

Pikemmin Max yritti tappaa Kimin spassa ja Hamiltonin Monzassa tai Ricciardon Bakussa. Russel yritti tappaa Bottasin imolassa. Hamilton myös yritti tappaa Kimin Montrealin varikkosuoralla ajamalla perään.
Senna Suzukan avausmutkassa Prostin. Kyllä noita murhayrityksiä riittää.
Schumacher se vasta murhanhimoinen on ollutkin.

 

[hooceebruins]

Kai se omissa nostalgioissa on Ayrton Senna. Jos taas miettii itselle mieluisia kuskeja niin:

Top5

1. Nigel Mansell
2. Keke
3. Ayrton Senna
4. Jean Alesi
5. Mika Häkkinen

 

[Juhaht]

Omalta f1-uraltani:

Prost & Senna (en osaa erottaa parempaa)
Schumacher
Hamilton

Muut eivät pääse lähelle. Alonso lähinnä, mutta ei riitä.

 

[Tifosi]

Schumi hyötyi siitä, että ajoi tallissa jolla oli oma testirata ja erillinen testitiimi, ja lähes rsjaton budjetti. Tuolloin ei ollut edes mitään testirajoituksia. Nykymaailmassa Schumi ei välttämättä olisikaan enää paras.

Kyllä Schumin dominoinnin aikakaudella McLarenilla ja Williamssilla olisin rahaa ollut testata rajattomasti.

Testaamisen rajoittaminen on lajihistorian paskimpia päätöksiä. Kielletään treenit jalkapallossa ja lätkässäkin.

 

[Dino]

Kyllä Schumin dominoinnin aikakaudella McLarenilla ja Williamssilla olisin rahaa ollut testata rajattomasti.

Kyllä, mutta kukaan ei testannut niin paljon kuin Ferrari. Ja kukaan Ferrarin kuljettajistakaan (mukaan lukien testikuskit) ei tainnut höylätä Fioranoa ja Mugelloa ympäri niin paljon kuin Schumacher. Voi sanoa melkein että Schumin mestaruudet tuli enemmän armottoman kovan työnteon kautta kuin puhtaalla lahjakkuudella. Kasasi ympärilleen hyvän luottomiesten tiimin ja oli aina valmis tekemään enemmän töitä kuin muut.

 

[Trimmer]

Senna

 

[masa90]

Kyllä, mutta kukaan ei testannut niin paljon kuin Ferrari. Ja kukaan Ferrarin kuljettajistakaan (mukaan lukien testikuskit) ei tainnut höylätä Fioranoa ja Mugelloa ympäri niin paljon kuin Schumacher. Voi sanoa melkein että Schumin mestaruudet tuli enemmän armottoman kovan työnteon kautta kuin puhtaalla lahjakkuudella. Kasasi ympärilleen hyvän luottomiesten tiimin ja oli aina valmis tekemään enemmän töitä kuin muut.

Eikös Ferrarilla Badoer ja Barrichello testannut vielä enemmän kuin Schumi?? Sellainen kuva minulla on jostain jäänyt.