Samaa mieltä. Ei tuota kyllä kovin moni olisi hyväksynyt. Tämä parivaljakko hyväksyi. Ei voi mitään.Eikös tuo potkumaali ollut ihan selkeä sisäsyrjäpotku? Mitä helvettiä? Minusta tuossa oli aika iso ero siihen Koivusen vastaavaan jossa kirjaimellisesti vain ohjattiin kiekkoa luistimella.
Selostajan mukaan syöttö ei tullut perille.On tuo Junttila kyllä melkoinen siivilä. Ei saa lauottua, syötöt ei pysy lavassa...
Ihan samat kriteerit tässä täyttyy kuin siinä Koivusen Ässiä vastaan tekemässä maalissa. Selkeästi siis nykysäännöillä good goal, on se sitten hyvä tai huono asia. Eikö tuota hyväksymistä silloin perusteltu sillä, että luistimen terä noussut jäästä. Eikä se nouse tässäkään.Samaa mieltä. Ei tuota kyllä kovin moni olisi hyväksynyt. Tämä parivaljakko hyväksyi. Ei voi mitään.
Potkuliike saa olla, jos molemmat luistimet on jäässä. Ilmeisesti oli näin, kun tarkastuksen jälkeen hyväksyttiin.Eikös tuo potkumaali ollut ihan selkeä sisäsyrjäpotku? Mitä helvettiä? Minusta tuossa oli aika iso ero siihen Koivusen vastaavaan jossa kirjaimellisesti vain ohjattiin kiekkoa luistimella.
Koivunen "venytti" jalkaa eteenpäin melkeinpä alkuperäisen kiekon menosuunnan mukaisesti siinä Porin maalissa. Tuossa Kouvolan maalissa oli ihan kirjaimellinen sisäryrjäpotku, jossa kiekon kulkusuunta muuttui erittäin oleellisesti. Minusta ne on kaksi ihan eri asiaaIhan samat kriteerit tässä täyttyy kuin siinä Koivusen Ässiä vastaan tekemässä maalissa. Selkeästi siis nykysäännöillä good goal, on se sitten hyvä tai huono asia. Eikö tuota hyväksymistä silloin perusteltu sillä, että luistimen terä noussut jäästä. Eikä se nouse tässäkään.
Lähikuvassa näkyi kantapäävippauksena ja vain luistimen kärki pysyi jäässä.Koivunen "venytti" jalkaa eteenpäin melkeinpä alkuperäisen kiekon menosuunnan mukaisesti siinä Porin maalissa. Tuossa Kouvolan maalissa oli ihan kirjaimellinen sisäryrjäpotku, jossa kiekon kulkusuunta muuttui erittäin oleellisesti. Minusta ne on kaksi ihan eri asiaa
Minusta Koivusen jalkamaali oli selkeä ohjaus, eikä siinä ollut selkeää potkuliikettä. Tässä KooKoon maalissa oli selvä potkuliike, jolloin se olisi sääntökirjan mukaan pitänyt hylätä riippumatta siitä nousiko terä jäästä vai ei. Mutta se ja sama, sillä maaliksi merkittiin.Ihan samat kriteerit tässä täyttyy kuin siinä Koivusen Ässiä vastaan tekemässä maalissa. Selkeästi siis nykysäännöillä good goal, on se sitten hyvä tai huono asia. Eikö tuota hyväksymistä silloin perusteltu sillä, että luistimen terä noussut jäästä. Eikä se nouse tässäkään.
Olispa nämä breaking newsejä eikä arkipäivää.Vittu kun saa KK rikkoa ihan saatanasti.
Mulle henkilökohtaisesti on ihan sama vaikka laittaisivat Ari Hillin maalin eteen jos hän siinä paikalla joskus tehoja tekee. Toki jos vaatimustaso on sillä tasolla, että ylivoimasentteri saa kuukaudesta toiseen ilman tulosvastuuta vetää 0+0 ja ollaan tyytyväisiä muutaman hyvään maskipelaamiseen niin ei siinä.Niin no kenet laitat tuohon maskiin 2. ylivoimalle? Hyryä turha tähän sanoa, koska Hyrylle löytyy rooli esimerkiksi Junttilan tai Korpimäen paikalla.
Sitä ennen kiekoton Berglund kaadettiin Kärppien puolustusalueella. Että näin.Makeasti löi Tardiffi Jandukselta mailan käsistä eikä paljoa pilli soi saatana. Vituttaa tuo toiminta
No, ei ollut ensimmäinen kerta, vaikka syöttö olisikin tullut perille.Selostajan mukaan syöttö ei tullut perille.