Tämä lause on melkoinen paradoksi mielestäni. Miten joukkue voi olla laadukas / laadukkaasti rakennettu, jos siinä on harmittavan monta puutetta ja riskitekijöitä tärkeimpiä pelejä ajatellen?
Noin muuten olen viestistäsi 100% samaa mieltä ja käy vastauksena minunkin puolesta
@McTorso :n kanssa käymääni viestenvaihtoon.
Joukkue voi olla laadukas, vaikka se ei täyttäisi kaikkia mahdollisia mestaruuskandidaatin kriteereitä täydellisesti. Minusta esimerkiksi HIFK on laadukas joukkue, vaikka se ei ole pelannut aina kovinkaan laadukasta jääkiekkoa. Siellä varmaan valmennus ja pelitapa on se yksi heikkous? Tai pelaajien roolitus...
Kärpillä on kuitenkin laadukkaita pelaajia yhteen ehdottomaan kärkikenttään (Turunen-Koivunen-Kepu), yhteen kakkoseen (Hyry, Antti-Roiko, Antonen), ja puolustavampaan rooliin sitten kaksi kentällistä. Antti-Roikon ja Antosen voi mieltää siihen kakkoskentän/ kolmoskentän secodary rooliin aivan hyvin, ja Hyryn jopa ykköskentän rooliin. Neloskenttä on vetänyt nykyisessä muodossaan oikein hyvin ja se on mielestäni säilyttämisen arvoinen kokonaisuus. Kyllä se kalpenee esimerkiksi HIFK:n neloselle, mutta on silti laadukasta peliä pelaava koostumus jos tutkitaan sen roolia Kärpissä. Bunnaman on mielestäni oiva pelaaja kolmosen sentteriksi ja hänen työmoraalinsa on kovaa tasoa. Anttila on myös aivan riittävä palanen kolmoseen. Valitettavasti kuitenkin muihin kärkijoukkueisiin verrattuna ketjujen kemiat eivät ole oikeen hioutuneet yhteen ja valmennus on ehkä hieman ulalla siitä miten ne saataisiin toimimaan.
Turunen-Kemppainen-Koivunen (laatua)
Antti-Roiko-Hyry-Anttila (laatua)
Björkqvist-Korpimäki-Heikkala (hyvä nelonen = laatua)
Pakisto on Kärpillä mun mielestä varsin laadukas, vaikka siellä ei sitä "superpakkia" olekaan. Silti kolmosparissa asti löytyy kovaa kokemusta keväälle ja Kivistö on suorittanut todella hyvin tällä kaudella.
Yhden tai kahden kärkipään hankinnan jälkeen Kärpät olisi ollut mestarikandidaatti tai jopa suosikki. Mutta ei laaduton paskasakki muutu mestarisuosikiksi muutaman pelaajan voimin. Kyllä sen joukkueen pitää olla valmiiksi laadukas, ja sitä Kärpät on ja laadukasta peliä Kärpät pelaa. Se ei kuitenkaan poista niitä riskitekijöitä: 1. Turusen ja Koivusen varaan lasketaan paljon ja heidän tippumisensa pois olisi Kärpille liian iso isku. 2. Vaikeus muodostaa se "kakkoskenttä" nykyisistä palasista, joka pystyisi vastaamaan esimerkiksi Ilveksen kakkoskentälle.
Jos Ilves on se kouluarvosanan 10 saava joukkue, niin Tappara saa 10-, HIFK 9 1/2, ja Kärpät/Pelicans/Jukurit ovat siinä ysin pinnassa. Kaikki ovat mun papereissa laadukkaita joukkueita, joissa on omat puutteensa. Ilves on kokonaisuutena lähimpänä kymppiä ja on se laadukkain joukkue.