Kärpät korvauksiin

[Taze]

Enpä ainakaan huomannut tästä ketjua vielä...

Eli radiossa tuli jokin aika sitten uutinen, jossa todettiin että Oulun Kärpät on tuomittu maksmaan 40000€ kiekosta päähänsä saaneelle katsojalle. Kiekko aiheutti katsojalle kallonmurtuman, joka estää häntä toimimasta työssään. Kärppien todettin ilmeisesti laiminlyöneen riittävät turvatoimet.

Sinänsä ketju ehkä kuuluisi Kärppien palstan puolelle, mutta jos pyrittäisiin keskustelemaan yleisemmällä tasolla. Mitkä olisivat riittäviä turvatoimia? Millä paikkakunnilla olisi asiassa parantamisen varaa? Missä asia on hoidossa? Mikä on katsojan vastuu, onko sitä?

Edit: löytyi linkkikin.

 

[Euran Jussi]

Lähtökohtaisesti olisin sitä mieltä että järjestäjän on käytävä hommat siihen malliin läpi että katsojat voivat turvallisesti peliä katsella.

Sen mitä voi etukäteen tehdä ja mitä ei niin onkin sitten kinkkisempi juttu.

Jos päädyssä ei ole pleksiä / verkkoa niin on on tietysti selvä asia samoin kuin se että jos saa hallin ulkopuolella kiekon takaraivoonsa 6 pompun jälkeen ja tukehtuu nakkiin.

Ko. tapauksesta voisi joku kirjoittaa sen mitä todella tapahtui.

 

[ipa rules]

Tässä tosiaan herää kysymys katsojan vastuusta? Erikoista, että vahingonkorvausten luvatussa maassa Yhdysvalloissa kaikissa halleissa ei vieläkään ole edes päätyverkkoja ja silti tällaisia ei pääse tapahtumaan tai ainakaan viimeaikoina ei ole uutisoitu..päätyä kohti ne kiekot tulee kuitenkin välillä jopa 160km/h.

Kiekkoseura on mielestäni ainakin täysin väärä taho korvaamaan yhtään mitään - luulisi henkilön oman tapaturmavakuutuksen korvaavan ja jos ei korvaa, niin sitten olisi pitänyt miettiä niitä vakuutusehtoja ajoissa.

Aíka tylyä, mutta silti käsittämätöntä, että seura joutuu maksumieheksi.

edit: lisätään vielä, että jos halutaan varmistaa, että kiekko ei lennä katsomoon, niin kaukalo pitäisi eristää pleksilaatikolla...hyvä hyvä..sehän se vasta olisi hienoa.

-ipa rules

 

[kloever]

Verkko koko kaukalon ympärille. Verkko ei juurikaan huononna näkyvyyttä.

 

[Brewer]

Viestin lähetti Taze
Enpä ainakaan huomannut tästä ketjua vielä...

Eli radiossa tuli jokin aika sitten uutinen, jossa todettiin että Oulun Kärpät on tuomittu maksmaan 40000€ kiekosta päähänsä saaneelle katsojalle. Kiekko aiheutti katsojalle kallonmurtuman, joka estää häntä toimimasta työssään. Kärppien todettin ilmeisesti laiminlyöneen riittävät turvatoimet.

Sinänsä ketju ehkä kuuluisi Kärppien palstan puolelle, mutta jos pyrittäisiin keskustelemaan yleisemmällä tasolla. Mitkä olisivat riittäviä turvatoimia? Millä paikkakunnilla olisi asiassa parantamisen varaa? Missä asia on hoidossa? Mikä on katsojan vastuu, onko sitä?

Edit: löytyi linkkikin.

Voi aikoja ! Muistan aikoinaan vuonna 1974 Helsingin MM - kisoissa oli juuri alkamassa Neuvostoliitto - Puola matsin 2. erä. Yksi katsoja kiipesi myöhässä kahvimuki kädessä D - katsomoon ja Valeri Harlamovin ( R I P ) skode osui heppua selkään , sillä seurauksella , että kahvi putosi maahan. Nooh , Jäähalli tarjosi uudet kahvit ja homma oli sillä hyvä.

Ikunen porttikielto vaan Raksilaan tollaselle marisijalle !

 

[ipa rules]

Viestin lähetti kloever
Verkko koko kaukalon ympärille. Verkko ei juurikaan huononna näkyvyyttä.

Sepä vasta olisikin hassun näköistä. Vaikka itse päätykatsomossa istunkin, niin väitän, että kyllä se verkko kuitenkin aika paljon häiritseekin.

-ipa rules

 

[oukka]

Viestin lähetti ipa rules
Aíka tylyä, mutta silti käsittämätöntä, että seura joutuu maksumieheksi.

Kärppien tapauksessa tuon laskun maksaa Lähivakuutus, jolta Kärpät on vastuuvakuutuksen hommannut. Olen käsittänyt että vakuutusyhtiön vaatimuksesta tästä asiasta on näinkin paljon käräjöity.

Itse tapaushan oli muistaakseni sellainen että pakin pleksin kautta päätyyn tarkoittama kiekko lensikin suoraan sivukatsomoon, jossa öbaut 4. rivillä istunut mieshenkilö sai sen päähänsä. Näitähän tapahtuu lähes joka pelissä, mutta tällä kertaa sattui vain osumaan pahemmin. Todella ikävä tapaus.

Raksilassa sivupleksit olivat jo tuolloin 20 cm korkeammat kuin mitä sm-liiga edellyttää.

 

[Brewer]

Viestin lähetti ipa rules
Sepä vasta olisikin hassun näköistä. Vaikka itse päätykatsomossa istunkin, niin väitän, että kyllä se verkko kuitenkin aika paljon häiritseekin.

-ipa rules

Ei mitään verkkoja ! Entisetkin päätyverkot pitäisi repiä veks. Höböa ja gutaa se vaan tekee kun limppu osuu kroppaan.

 

[Fossey]

Itse olen ainakin omasta mielestäni varustettu varsin normaalilla näkökyvyllä ja reflekseillä. Näillä avuillani olen onnistunut välttämään kiekon osumisen esimerkiksi juuri mainittuun päähän, vaikka läpyskä on pari kertaa aika lujaakin kohti tullut. Pikku vinkki näille kallonmurtajille: Seuratkaa sitä pelivälinettä ja laittakaa tumppua eteen kun se tulee kohti.

 

[hemppo]

Viestin lähetti oukka
Itse tapaushan oli muistaakseni sellainen että pakin pleksin kautta päätyyn tarkoittama kiekko lensikin suoraan sivukatsomoon, jossa öbaut 4. rivillä istunut mieshenkilö sai sen päähänsä. Näitähän tapahtuu lähes joka pelissä, mutta tällä kertaa sattui vain osumaan pahemmin.

Vaarallinen paikka katsojille tuo Raksilan jäähalli, jos lähes joka pelissä katsoja saa kiekon päähänsä! :-)

Mutta eiköhän homma toimi niin, että urheilutapahtuman järjestäjä hommaa sellaisen vakuutuksen katsojille, joka kattaa myös kentältä kimmonneen kiekon aiheuttamat vahingot. Mikäli järjestäjä on omalta osaltaan toiminut vakuutusehtojen mukaisesti, ei korvauksen maksamiselle pitäisi olla estettä. Kiinnostaisikin tietää, mihin vedoten vakuutusyhtiö on vältellyt korvausten maksamista.

 

[Puster]

Viestin lähetti oukka
Kärppien tapauksessa tuon laskun maksaa Lähivakuutus, jolta Kärpät on vastuuvakuutuksen hommannut. Olen käsittänyt että vakuutusyhtiön vaatimuksesta tästä asiasta on näinkin paljon käräjöity.

Eikös tämä ollut juuri se tapaus jossa vakuutusyhtiö keksi tähän asti parhaan selityksen olla alunperin maksamatta. Muistaakseni kieltäytymisen peruste oli se, että tapaus oli vahinko. Sinänsä loogista.

Tapauksen ja tuomion jälkiseuraumuksia voi hätäisimmillä ja kaikista varovaisimmilla joukkueilla olla tuo koko kaukalon ympäröiminen verkolla. Onko se järkevää tai edes mahdollista, onkin sitten toinen asia.
Poistuuko jääkiekko-ottelun järjestäjältä vastuu tällaisissa onnettomuuksissa jatkossa, jos ennen jokaista ottelua kuuluttaja varoittaa katsomoon mahdollisesti lentävistä kiekoista? Joissakin otteluissa olen näitä kuulutuksia kuullut ja siten ne ymmärsin, että järjestäjä omaa vastuutaan niillä yrittää vähentää.

 

[ipa rules]

Muistankos väärin, vai eikös juuri tämän tapahtuman jälkeen ainakin monessa pelissä pelin alussa kuuluttaja varottanut katsojia mahdollisista katsomoon lentävistä kiekoista?

-ipa rules

 

[OldTimeHockey]

Kas kun ei vielä ole tullut yhtään syytöstä teon tahallisuudesta. Olisi sen varmaan nähnyt pelaajan silmistäkin, ettei kiekko vahingossa lipsahtanut katsomoon.

 

[DAF]

Re: Re: Kärpät korvauksiin

Viestin lähetti Brewer
Ikunen porttikielto vaan Raksilaan tollaselle marisijalle !

Nyt en kyllä valitettavasti voi ymmärtää tätä "huumoria". Kyseinen kansalainen sai _kallonmurtuman_, joka on varmaan Brewerinkin mielestä aika vakava juttu. Vai eikö? Lisäksi menetti työntekoonsa välttämättömän ajokortin, joten myös työpaikka meni jne.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Kärpät korvauksiin

Viestin lähetti DAF
. Kyseinen kansalainen sai _kallonmurtuman_, joka on varmaan Brewerinkin mielestä aika vakava juttu. Vai eikö? Lisäksi menetti työntekoonsa välttämättömän ajokortin, joten myös työpaikka meni jne.

Mutta oliko Kärpät syyllinen tapahtumaan? Ja oliko se edes Kärppien pelaaja jonka mailasta se kiekko sinne katsomoon meni?

 

[Brewer]

Re: Re: Re: Kärpät korvauksiin

Viestin lähetti DAF
Nyt en kyllä valitettavasti voi ymmärtää tätä "huumoria". Kyseinen kansalainen sai _kallonmurtuman_, joka on varmaan Brewerinkin mielestä aika vakava juttu. Vai eikö? Lisäksi menetti työntekoonsa välttämättömän ajokortin, joten myös työpaikka meni jne.

Oho ! Jos näin vakavasta hommasta on kyse , niin pyydän kommenttiani anteeksi . Anteeksi .

 

[mission16W]

Viestin lähetti ipa rules
Tässä tosiaan herää kysymys katsojan vastuusta? Erikoista, että vahingonkorvausten luvatussa maassa Yhdysvalloissa kaikissa halleissa ei vieläkään ole edes päätyverkkoja ja silti tällaisia ei pääse tapahtumaan tai ainakaan viimeaikoina ei ole uutisoitu..päätyä kohti ne kiekot tulee kuitenkin välillä jopa 160km/h.

Yksi nyt tietenkin oli se pikkutyttö, joka kuoli saatuaan kiekosta päähänsä. Mutta viime aikoina ei tosiaan ole kamalasti tällaisia kuulunut. Onneksi.

Flintstone, ei kai tässä voi lähteä sitä joukkuetta haastamaan, jonka pelaaja sen kiekon sinne ampui. Idea kai on se, että järjestäjän pitäisi taata se, että katsojat voivat katsoa peliä turvallisesti ja rauhassa.

 

[hermano]

Re: Re: Re: Re: Kärpät korvauksiin

Viestin lähetti flintstone
Mutta oliko Kärpät syyllinen tapahtumaan? Ja oliko se edes Kärppien pelaaja jonka mailasta se kiekko sinne katsomoon meni?

Kukkosen Lassehan se tuon purkukiekon ampui.

Oulun kaupungin omistama halli tuo on, että olisiko Kärpät saanut itseksensä edes sivuille verkkoja tms. pystyttää? En tiiä.

Ikävä tapaus, ja mikään yllätys ei ole että vakuutusyhtiö alkoi asiassa venkoilemaan. Varmaan seuraamuksia tulee, vakuutusyhtiöt vaatii kaukaloon sivuverkkoja tms.

 

[L4E]

Suomen oikeusvaltion toimintahan on välillä mitä ihmeellisintä.
Ei olisi ollut ihme, vaikka kiekon ampuja olisi saanut 5v kakkua
ja samaten hallimestari ja Kärppien tj.

 

[Brewer]

Pakostakin tulee mieleen

Viestin lähetti L4E
Suomen oikeusvaltion toimintahan on välillä mitä ihmeellisintä.
Ei olisi ollut ihme, vaikka kiekon ampuja olisi saanut 5v kakkua
ja samaten hallimestari ja Kärppien tj.

Näin varmaan. Mieleeni tulee myös ajatus siitä , että asian saamaan kohuun olisi saattanut huomattavasti vaikuttaa ' kuka kiekon ampui , missä hallissa , millaisessa tilanteessa ja keneen kiekko osui '. Mitenkään erikseen referoimatta.

 

[Jeff]

Kärppien tapauksessa tuon laskun maksaa Lähivakuutus, jolta Kärpät on vastuuvakuutuksen hommannut. Olen käsittänyt että vakuutusyhtiön vaatimuksesta tästä asiasta on näinkin paljon käräjöity.

Eli juuri näin. Kärpät olisi ollut valmis maksamaan korvaukset jo silloin kun juttu oli käräjäoikeudessa, mutta vakuutusyhtiö halusi viedä asian loppuun saakka ja hankkia suomeen ennakkotapauksen. Voi olla, että ennakkotapauksen ollessa kyseessä tähän haetaan vielä valituslupaa korkeinpaan oikeuteen.

Niille jotka puhuvat tästä katsojasta marisijana ym. Miettikääpä itse jos olisitte autonkuljettaja ja menettäisitte ammattinen ko tapauksen johdosta. Vaatisitteko korvauksia vai ette? Mieheltä meni ammatti ja terveys, joten 40ke on aika pieni summa siitä. Monesta turhemmastakin asiasta on käräjöity ja varmasti maksettu suurempiakin korvauksia.

 

[Crapbag]

Viestin lähetti L4E
Suomen oikeusvaltion toimintahan on välillä mitä ihmeellisintä.
Ei olisi ollut ihme, vaikka kiekon ampuja olisi saanut 5v kakkua
ja samaten hallimestari ja Kärppien tj.

Puhumattakaan mailatehtaasta tai erkkarin valmistajasta...
Lisäksi entiseen Tsekkoslovakiaan tulisi lähettää nootti liian kovasta pelivälineestä.

Katsojien tulisi pitää suosikkijoukkueen logolla varustettua kypärää päässään. Fanimyynti kasvaisi huimasti...
Ennen vuotta -64 syntyneet katsojat eivät joutuisi käyttämään visiiriä, kun taas kouluikäiset seuraisivat ottelua ristikolla varustetulla kypärällä. Lisäksi fanituotteisiin lisättäisiin kilvet ja vipparit, joilla katsoja saa koittaa kiekon pyydystämistä.
Pitäisiköhän lähettää esitys Kummolalle, tällä saataisiin joukkueiden talous parempaan suuntaan ja pelien seuraaminen riskittömäksi...=)

 

[Voittaja]

Tapauksena todella ikävä vahinko, mutta mielestäni kohtuu naurettavaa antaa tuollaiset "sakot" seuralle. Kai jokainen katsomoon menijä tajuaa että se kiekko voi joskus vahingossa tulla kaukalosta ulos, ja kohti. Päätykatsomoissa on verkot, eli niillä paikoilla voi välillä vaikka nukkua, eikä tarvitse varoa lenteleviä kiekkoja, mutta koska keskikatsomoiden edessä ei ole noita verkkoja, niin tuntuisi että sen verran tulee peliä seurattua, että huomaisi kiekon mahdollisesti tulevan sille alueelle. No, jokainen taaplaa tyylillään.

 

[Wire]

Viestin lähetti Voittaja
Päätykatsomoissa on verkot, eli niillä paikoilla voi välillä vaikka nukkua, eikä tarvitse varoa lenteleviä kiekkoja, mutta koska keskikatsomoiden edessä ei ole noita verkkoja, niin tuntuisi että sen verran tulee peliä seurattua, että huomaisi kiekon mahdollisesti tulevan sille alueelle. No, jokainen taaplaa tyylillään.

Kyllähän ihmiset ajaa toisten autojen perään, vaikka pitäisi liikennettä seurata.

Voihan sitä katsoa esim. peliaikaa kun kiekko läsähtää otsalohkoon.

Olen aina ihmetelly että miksi katsomon riskialttiimmista paikoista pitää maksaa kaikkein eniten?

Itse muistelen omasta nuoruudesta kun katsojat seisoin kentän reunan korkeudella lumikasan päällä.

Harmi. Valitettavasti näitä sattuu.

En usko että oulun kaupungilla tai mahd. halliyhtiöllä on mitään tekemistä korvausten kanssa, koska tapahtuman järjestäjän tulee huolehtiä ihmisten turvallisuudesta. Eihän höntsä sählyssäkään koulu joudu loukkaantumisten korvajaksi.

 

[lakimies]

Erikoisia mielipiteitä löytyy monelta...

Itse tähän oikeudenalaan perehtyneenä, pidän korvausvelvollisuutta itsestään selvyytenä. Perusajatushan on, että kyse on sopimussuhteesta katsoja-ottelun järjestäjä. Sopimussuhteessa järjestäjälle syntyy vastuu katsojien turvallisuudesta.

Katsoja on hankkinut paikan jääkiekko-otteluun ja hän voi olettaa että tapahtuma on turvallinen. Mikäli jotain, mikä ei ole luettavissa tapaturmaksi sattuu, järjestäjä on korvausvastuussa. Se, että tämän tyyppisen vahingon syntyminen on ennalta arvattavissa, ei lisää katsojan omaa vastuuta, vaan ottelun järjestäjän.

Vastaavan tyyppinen tapaus on ratkaistu korkeimmassa oikeudessa (KKO) vuonna 1975. Joten valituslupaa tuskin myönnetään, jollei linja ole muuttumassa. (tuskin)


KKO:1975-II-64
Sopimussuhteesta johtuva korvausvelvollisuus
Yhdistyksen järjestämän jääkiekko-ottelun aikana oli kentältä ns. pitkänsivun katsomoon lentänyt jääkiekko osunut yleisöön kuuluneen henkilön suulle aiheuttaen tälle vammoja. Koska vahinko oli syntynyt jääkiekko-ottelulle tyypillisellä tavalla ja sitä voitiin pitää myös ennalta arvattavissa olevana eikä ottelun järjestäjä ollut näyttänyt täyttäneensä velvollisuuttaan huolehtia siitä, että katsojat olisivat olleet turvatut tällaiselta vahingolta, yhdistys oli vastuussa syntyneestä vahingosta. Ään


Korvauksen määrä määräytyy aiheutuneen vahingon mukaan. Se ei siis Suomessa ole rangaistuksen luonteinen, kuten esim USA:ssa, vaan todellisen vahingon suuruinen. Tässä tapauksessa siis hoitokulut, kipu ja särky ja ansion menetys.