Kärpät korvauksiin

[Voittaja]

Lakitieteellisesti olet nim. lakimies varmasti oikeassa, sitä en edes yritä kiistää. Tämä olikin vain oma, tosin erittäin sekava, mielipiteeni asiasta. Et tosin osoittanut vistiäsi vain minulle, mutta halusin selventää oman mielipiteeni asiaan.

 

[Kroits]

Perin kummallista....

että en ole itse vielä päättänyt kantaani. Jaa-a, mitä tehdä kun kiekon tulo katsomaan on mahdollista ja ns. omalla vastuulla ja toisaalta taas järjestävän seuran vastuulla. Kuka, mitä ja häh?

Toisessa kupissa on "voivoi, miks lähdit" ja toisessa "harmi miehen elämän muuttumisesta".

Ollaankohan menossa ameriikan malliin, jossa joka lipun takana lukee pikku präntillä jääkiekon vaarallisuus ja se, että lipun hankkiessa luopuu kaikista vaateista mahdollisien ottelutapahtumien johdosta....ööö tajusiko kukaan?

Anyway. Toivottavasti jatkossa vakavilta onnettomuuksilta vältytään ja tapauksesta saadaan jollain lailla minun oikeustajuuni mahtuva ratkaisu. Nykyään ei jaksa ymmärtää suomen lain raiskaus, talous, väkivaltarikosten pehmeää käsittelyä.

 

[JE83]

Valitettavaa todellakin tälläiset tapaturmat. Ei sitä oikein voi vaatia katsojia silmäkovana seuraamaan kiekkoa, osan mielenkiinto keskittyy siihen lihapiirakkaan varsinkin silloin kun oman joukkueen peli menee vähän huonommin.

Osuihan tepsinkin pelissä tossa jouluntienoilla muistaakseni aika pahasti jotain mieskatsojaa kiekko päähän. Paareilla se sieltä pois lähti.

 

[Buddy Langwitz]

Viestin lähetti Jeff
Eli juuri näin. Kärpät olisi ollut valmis maksamaan korvaukset jo silloin kun juttu oli käräjäoikeudessa, mutta vakuutusyhtiö halusi viedä asian loppuun saakka ja hankkia suomeen ennakkotapauksen. Voi olla, että ennakkotapauksen ollessa kyseessä tähän haetaan vielä valituslupaa korkeinpaan oikeuteen.

Niille jotka puhuvat tästä katsojasta marisijana ym. Miettikääpä itse jos olisitte autonkuljettaja ja menettäisitte ammattinen ko tapauksen johdosta. Vaatisitteko korvauksia vai ette? Mieheltä meni ammatti ja terveys, joten 40ke on aika pieni summa siitä. Monesta turhemmastakin asiasta on käräjöity ja varmasti maksettu suurempiakin korvauksia.

Jotenkin vaan tulee mieleen, että vakuutusyhtiö ei ole ennakkotapausta hakemassa ihan puhtaasta rakkaudesta juridiikkaan. Vakuutusalan perinteinen tapa kun on luikerrella maksumiehen asemasta kaikkien mahdollisten porsaanreikien läpi. Vakuutusehdoistahan ei ota tolkkua Pahkasikaa lainatakseni "edes Janakkalan apteekkari".

Kyllä tästä tarinasta konna on löydettävissä kun sellaista näköjään kaivataan. On nimittäin moraali aikas kaukana Lähivakuutuksen toiminnasta. Asiakkaan eli Kärppien kusettaminen on jo oma lukunsa. Sen lisäksi onnettomuuden viatonta uhria pompotellaan eri oikeusasteissa vuositolkulla. UUH, sanon minä. Taitaa olla kaikkien liigaseurojen aika tarkistaa millaisia diilejä vakuutuksista tehdään ja minkä firman kanssa.

Häviäjiä tapauksesta löytyykin sitten useita niinkuin onnettomuuksissa yleensäkin. Muistan jossain vaiheessa lukeneeni uhrin saaneen myös aivovaurion. Ilman pysyviäkin vammoja syntyy hoito- ja kuntoutuskuluista, sairauspäivärahoista ja muista etuuksista, sekä mahdollisen invaliditeetin aiheuttamasta ennenaikaisesta eläkkeestä veronmaksajille sellainen lasku, että tuo 40 000 eur on ihan karkkirahoja.

Inhimillisen kärsimyksen hinta ei edes määriteltävissä ole. Onko kenelläkään tietoa kuinka hyvin uhri on toipunut?

-Buddy

 

[Jeff]

Onko kenelläkään tietoa kuinka hyvin uhri on toipunut?

Mun käsityksen mukaan ihan suhteelisen hyvin. Voi olla, että voi palata tulevaisuudessa myös autonkuljettajan ammattiinsa.

 

[Euro71]

lakimies: "...Koska vahinko oli syntynyt jääkiekko-ottelulle tyypillisellä tavalla ja sitä voitiin pitää myös ennalta arvattavissa olevana eikä ottelun järjestäjä ollut näyttänyt täyttäneensä velvollisuuttaan huolehtia siitä, että katsojat olisivat olleet turvatut tällaiselta vahingolta, yhdistys oli vastuussa syntyneestä vahingosta..."

Tuossa lienee se syy, miksi tätä ajetaan ennakkotapaukseksi. Eli kun halli on säännösten ja asetusten mukainen, niin mikä on silloin järjestäjän vastuu asiassa. Eli: Kumman vakuutusyhtiöltä korvausta haetaan, järjestäjän vai katsojan?

 

[Tepa]

Edelleen Kärpäthän vuokraa paikan Oulun kaupungilta, pleksit on sääntöjen mukaiset, mutta ei korkeimmat mahdolliset. Onko Kärppien vika, jos kaupunki säästää matalammissa plekseissä. Pitäisikö Kärppien korottaa. Vuokraajahan tarvitsee siihen vuokraajalta luvan. Kaikesta huolimatta kieroa toimintaa Lähivakuutukselta. Kärpät on vakuuttanut katsojat lähivakuutksessa ja yhtiö yrittää kiemurrella vastuusta. Ainakin minä kierrän ko. yhtiön kaukaa.

 

[dana77]

NHL:ssä lipuissa todellakin on maininta että katsojat ovat katsomossa omalla vastuullaan. Siellähän verkkojen laittamista vastustettiin fanien toimesta tarpeeksi painokkaasti viime/toissa vuonna tapahtuneeseen tapahtumaan asti, jossa teinityttö kuoli kiekon osumaan Columbuksen pelissä. Sittemmin verkkoja on PÄÄTYIHIN laitettu.

Niille ihmisille jotka ovat syyllistäneet kiekosta osuman saaneita tyyliin pidetään_siellä_silmät_auki, oletteko koskaan miettineet että miksi niillä maalivahdeilla on sellainen verkko naamalla, patjat jaloissa ja panssareita muutenkin joka puolella? Mihin ne sellaisia tarvivat; pitäisivät vain katseensa kiekossa ja pistävät paljaan käden eteen jos kiekko tulee kohti (160 kmh).

 

[SergeiK]

Seuratkaa kiekkoa

Helppo ohje, mutta ainoastaan periaatteessa. Katse saattaa eksyä johonkin pelitilanteen takana olevaan vääntöön. Olen ymmärtänyt, että Jatkoajan kirjoittajien parissa on useita luistelunyrkkeilyn ystäviä. Eli sana teille: Nielikäisen ja Heleniuksen tiputtaessa hanskansa tilanteen takana, niin katse tiukasti kiekkoa kuskaavaan Tuomas Vänttiseen. Ettei satu vahinkoja.

Oulun Kärppien kannattaisi muuten miettiä tarkkaan vakuutusyhtiönsä valintaa. Lähivakuutus on osoittautunut epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi ja aiheuttanut täten Oulun Kärpille mittavaa imagohaittaa. Oulun Kärppien peleissä on hengenvaarallista tai "Oulun Kärpät ei maksa!". Business-yritys olisi maksanut kiltisti ja kaikessa hiljaisuudessa autokuskille sen 40 000 euroa, joka vammojen laatuun nähden oli aika pieni summa. Ajatellaan, että kuski saisi vaikka tuhat euroa kuussa palkkaa (joo, joo alakanttiin), niin hän sai 40 kuukauden palkan. Eli reilun kolmen vuoden palkan siitä hyvästä, että ammatti ja ura meni.

Ote viime perjantain Kalevasta:

Kiekko aiheutti Kannialalle aivovamman. Hänelle jouduttiin tekemään leikkaus ja toistaiseksi hän ei ole pystynyt palamaan autokuljettajan työhönsä. Kuntoutus on kuitenkin edistynyt ja hänelle on kaavailtu uuteen ammattiin kouluttautumista

Mutta olen Gellnerin kanssa samaa mieltä, että tuollaiset marisijat pitäisi asettaa porttikieltoon kaikkiin SM-liigan halleihin. Sitäpaitsi tuon autokuljettajan pakkoliikkeet eivät ole hyvää mainosta SM-liigalle - kuka haluaisi katsoa kuolaavaa keski-ikäistä äijää, joka huutelee kuin South Parkin Timmy kouristustensa välissä? Eikä mies nykykunnossaan välttämättä muista missä hänen paikkansa oli, eikä kykene näköhäiriöittensä takia edes kunnolla peliä seuraamaan. Helvettiin tuollaiset peliä pilaamasta, vai mitä Gellner?

 

[Jeff]

Kärppien sivuilta voi lukea Kärppien lakimiehen laatiman selostuksen asiasta. Siitä selviää hyvin kaikki tääläkin kiistellyt asiat.

http://www.oulunkarpat.fi/system/news/uutisten_ajankohtais_freimi.php?id=83

Niin asiaan tultanee hakemaan valituslupaa korkeinpaan oikeuteen.

 

[Ammattikatsoja]

Mielestäni asia menee juuri noin kuin "lakimies" sanoi. Vaikka kaukalo olisi suojattu kaikkien maksimien mukaan, tuntuisi, että tapahtuman järjestäjä on korvausvelvollinen. Ja maksaja tällöin järjestäjän vakuutusyhtiö. Tällaisia tapauksia vartenhan nuo vastuuvakuutukset ovat olemassa. Katsoja on kuitenkin maksanut lipusta katselupaikalle ja on mielestäni tällöin "järjestäjän vastuulla". Näitä ei välttämättä voi kokonaan estää, mutta vahingon sattuessa tulisi järjestäjän kantaa vastuunsa ja vakuutusyhtiön korvata. Vakuutusyhtiöiden korkea moraali ja oikeustaju ei tosin taida toteutua kuin mainoksissa.

 

[Retired]

Viestin lähetti tommilin
Itse olen ainakin omasta mielestäni varustettu varsin normaalilla näkökyvyllä ja reflekseillä. Näillä avuillani olen onnistunut välttämään kiekon osumisen esimerkiksi juuri mainittuun päähän, vaikka läpyskä on pari kertaa aika lujaakin kohti tullut. Pikku vinkki näille kallonmurtajille: Seuratkaa sitä pelivälinettä ja laittakaa tumppua eteen kun se tulee kohti.

OIKEIN!!!

 

[thUNDer]

Viestin lähetti dana77
NHL:ssä lipuissa todellakin on maininta että katsojat ovat katsomossa omalla vastuullaan. Siellähän verkkojen laittamista vastustettiin fanien toimesta tarpeeksi painokkaasti viime/toissa vuonna tapahtuneeseen tapahtumaan asti, jossa teinityttö kuoli kiekon osumaan Columbuksen pelissä. Sittemmin verkkoja on PÄÄTYIHIN laitettu.

Niille ihmisille jotka ovat syyllistäneet kiekosta osuman saaneita tyyliin pidetään_siellä_silmät_auki, oletteko koskaan miettineet että miksi niillä maalivahdeilla on sellainen verkko naamalla, patjat jaloissa ja panssareita muutenkin joka puolella? Mihin ne sellaisia tarvivat; pitäisivät vain katseensa kiekossa ja pistävät paljaan käden eteen jos kiekko tulee kohti (160 kmh).

Lainasin tämän tuolta vähän ylempää, ihan vain että parin ylemmän viestin lukijatkin myös tämän lukisivat (no ok, varmaankin luitte jo aiemmin).

Eli kunnon purku ränniin (hieman epäonnistunutkin veto) voi tulla ihan perkeleellistä vauhtia.. Jos on vielä sopivasti vaikkapa kulmasta vedetty, voi tulla aika laakana alimpia rivejä kohti. Ilman räpylää / kilpeä etc. voit laittaa sitä tumppua eteen! Ja jos kiekko sattuu tulemaan KOVAA, niin se on hiinä ja hiinä ehditkö tumppua ees oikeaan kohtaa eteen laittamaan ennenkuin napsahtaa!

Kokeile joskus (jos mahdollista) molarin kamat päällä. Joku kaveri jolla on hirveä tykki pistää kohti. Etäisyyttä sopivasti ja silti suoraan kohti vedetyistäkin kiekoista on välillä vaikea arvioida, mihin
kohti lopulta tärähtää. Saatikka sitten sivultapäin ohimoa kohti tulevaa laukausta.

Refleksihommiksi se katsomossa monesti menee juu ja yleensä kiekko ei edes tule niin älytyntä vauhtia, ettetkö saisi tumppua eteen. Mutta silloin tällöin? Nii-in, entäpä jos sattuisi omalle kohdalle napsahtamaan?

En ole laitaverkkojen kannalla, mutta ei
sekään ajatus innosta, että sen kerran kun satun cheerleaderin persettä tiiraamaan (vaikka vain sen 5 - 10sekuntia), kuuluukin vain yhtäkkiä kova "naps"!

Olen kyllä aika varma siitä, että kukaan meistä ei katso koko 60 minuuttia sitä pientä mustaa? Itse seuraan mm. laitakahinoissa myös nousevia pakkeja jne. Siinäkin ajassa joku pelaajista on voinut täräyttää kiekon täysillä katsomoa kohti.

 

[Jeff]

Tänään sitten varmistui, että Kärpät hakee valituslupaa korkeinpaan oikeuteen.

 

[eagle]

Itse sain U-20 neljän maan turnauksessa vuosia sitten kiekon päin näköä. Olin ~10-vuotias ja seurasin kyllä peliä kovasti, mutta koska kiekko tuli aivan vierestä(matkaa oli alle 10m) ei siinä mitään ehtinyt tekemään, varsinkaan kun ei kai kukaan katsoja oleta että kiekko tulisi päin näköä? Vai ovatko nämä "mitäs ei katso kiekkoa"-kaverit matseissa aina sillä mielellä että "kohta kiekko tulee mua kohti ja sitä pitää väistää". Vertaisin tilannetta autolla liikkumiseen. Kun ajat autoa ja eteen hyppää sanotaan vaikka hirvi, niin sen tajuaminen kestää aina ainakin muutaman sadasosan sen itse jarrutuksen&reagoimisen lisäksi. Jos taas olet vaikkapa villieläinsafarilla, niin varmasti kokoajan silmä kovana vahdit hyppääkö jostain eläin eteesi. Toki jos itut katsomosossa kokoajan pelko perseessä ja odotat räpylä&kilpi kädessä että se kiekko tulee, niin varmasti se on huomattavasti helpompi väistää, mutta aika harva taitaa siinä oletuksessa elää.

Kummallista pullikointia tämä vakuutusyhtiöiden toiminta. Toinen "hauska" esimerkki on kyllä tämä IF. On semmoista venkoilua ja viivyttelyä korvaukset että kyseiset firmat kierrän tosi kaukaa. Tuntuu että firmat odottavat että uhrit ehtivät kuolla vammoihinsa/vanhuuttaan että päästään halvemmalla. Nyt onneksi mukana on Kärpät yhtenä osapuolena, joten vakuutusyhtiöllä ei ole vastassa vain "heikko&sorrettu", vaan sellainen joka voi laittaa kovan vastaan. Mietitään jos tilanteessa olisi vain se "Matti Meikäläinen", harmittavaa tosin että kaveri nyt pelinappulana, mutta kuitenkin.

 

[Kh]

Viestin lähetti eagle
Itse sain U-20 neljän maan turnauksessa vuosia sitten kiekon päin näköä. Olin ~10-vuotias ja seurasin kyllä peliä kovasti, mutta koska kiekko tuli aivan vierestä(matkaa oli alle 10m) ei siinä mitään ehtinyt tekemään, ...

Niin, nyt jäi hiukan epäselväksi, että kuinkas 10 vuotiaalle Eaglelle kävikään? Sattuiko pahasti, kävitkö lääkärissä, tuliko lääkärikuluja jne. ...?

Kärppien tapaus taitaa olla nyt ns. ennakkotapaus, jossa tarkastellaan miten jatkossa vastaaviin asioihin reagoidaan. Kärppien tapauksen lopputuloksesta riippuen: nyt kovat piippuun, Eagle, ja lääkärikuitit yms. esille ja oikeusjuttua vireille U-20 neljän maan turnauksen järjestäjää vastaan? Mahdollisesti tuon korkeimman oikeuden päätöksen myötä on mahdollista myös takautuvasti esittää korvausvaatimuksia, mikäli vaan näyttöä löytyy jostain vakavammasta vauriosta tms.?

 

[Pete74]

Tämä katsojien suojaaminen on tosi hankala aihe. Itse olen jo vuosikaudet istunut päädyssä, verkon takana piilossa (nimim. 'Joskus ollut lähellä...').

Toisaalta kaukalon ympäröivä verkko suojaisi, mutta myös estäisi tehokkaasti näkyvyyden kentälle - ainakin jos istut suoran toisessa päässä. Sama näkyvyysongelma syntyy pleksienkin kanssa Hakametsässä ja Jaffalassa alariveillä, kun näkymä taittuu niin, ettet varmana näe, jos joku heittää purkukiekon juuri ja juuri pleksin yli - ja kops.

En loppujen lopuksi pitäisi pahana, että ainakin tenaville jaettaisiin pienellä maksulla kypärät päähän. Omilleni sellaiset laittaisin.

Näistä vakuutusyhtiöistä juuri Lähivakuutus on nostattanut verenpainetta. Sillä mitä virkailija tiskin takaa sanoo, ei ole mitään merkitystä, kun aletaan kiemurrella irti korvauksesta. En suosittele LVY:tä enää kenellekkään.

------
pete

 

[eagle]

Viestin lähetti Kh
Niin, nyt jäi hiukan epäselväksi, että kuinkas 10 vuotiaalle Eaglelle kävikään? Sattuiko pahasti, kävitkö lääkärissä, tuliko lääkärikuluja jne. ...?

Kärppien tapaus taitaa olla nyt ns. ennakkotapaus, jossa tarkastellaan miten jatkossa vastaaviin asioihin reagoidaan. Kärppien tapauksen lopputuloksesta riippuen: nyt kovat piippuun, Eagle, ja lääkärikuitit yms. esille ja oikeusjuttua vireille U-20 neljän maan turnauksen järjestäjää vastaan? Mahdollisesti tuon korkeimman oikeuden päätöksen myötä on mahdollista myös takautuvasti esittää korvausvaatimuksia, mikäli vaan näyttöä löytyy jostain vakavammasta vauriosta tms.?

Noh eihän päässä kaikki kotona ole, että tästä päätellen voisi päätellä että kävi pahastikkin. Tosin ehkä se oli jo synnynnäistä. Ei tarvinut käydä siis lääkärissä, eikä tullut mitään pysyvää haittaa(oletettavasti), lähinnä pahinta tuossa oli shokki, pieni haava&mustelma sekä ikävä jännitystila kyseisessä hallissa aina kaukalon laidalla pienempänä.

Mutta kiitos neuvosta, pitänee soittaa lakitoimistoon ja kysyä josko lähtisivät ajamaan asiaani. Ei vaan, kyllähän tuo pää taitaa olla syntymästä saakka ollut hiukan tyhjä/tyhmä.