Kärpät-Blues 16.12.

[Dave]

Viestin lähetti E
Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla, millä perustelisit tuon nousun ratkeamisen Oulussa? En muista, karsiko sillä kaudella muutkin kuin Espoo noususta, mutta kuitenkin.

Espoohan voitti sarjan 4 pisteen erolla. Kärpille voitto tuosta mainitusta pelistä -> tasapisteet -> uusintaottelu kotikentälle keskinäisten matsien perusteella -> voitto uusinnassa -> karsinnat Joensuuta vastaan kotilähdöllä -> liiganousu. Espoo: tappio Tapparaa vastaan karsinnassa -> ikuinen divarijyrä.

 

[E]

Viestin lähetti Dave
Espoohan voitti sarjan 4 pisteen erolla. Kärpille voitto tuosta mainitusta pelistä -> tasapisteet -> uusintaottelu kotikentälle keskinäisten matsien perusteella -> voitto uusinnassa -> karsinnat Joensuuta vastaan kotilähdöllä -> liiganousu. Espoo: tappio Tapparaa vastaan karsinnassa -> ikuinen divarijyrä.

No eiköhän se ollut Tapparan onni, että sai Kärpät aikanaan vastaansa. *grin*

OK, mutta aika kaukaa haettuna tuo edelleen on, koska vanhan kliseen mukaan mitä tahansa olisi voinut tapahtua.

 

[Koskenkorva]

Esimerkiksi Palsolan Sakari oksensi vaihtoaitioon, ei ollut mikään ihme että peli ei oikein meinannut sujua.

Tiedustelin tätä asiaa Sakelta itseltään tänään Kärpät fan-clubin ja Kärppien edustuksen yhteisissä pikkujouluissa ja mies totesi, ettei ollut mitenkään pahoinvoiva ennen peliä, tai pelin jälkeen. Yht'äkkiä tuli vain kaikki ulos.

 

[JPL]

Semmoinen tuossa tuli mieleen että taisi mennä taklaus tutkittavaksi lähinnä siitä syystä, että polvitaklauksesta annettaessa jäähy (jos vastapelaaja loukkaantuu) on pakko antaa iso rangaistus sekä pelirangaistus käytöksestä.

Pientä rangaistusta polvitaklauksesta ei voi antaa, jos vastapelaaja loukkaantuu. Tästä syystä on mahdollista että Sulku yhden ottelun pannan saakin.

Näin ainakin minä maallikon silmillä asian näen.

 

[Nikke]

Viestin lähetti JPL
Pientä rangaistusta polvitaklauksesta ei voi antaa, jos vastapelaaja loukkaantuu. Tästä syystä on mahdollista että Sulku yhden ottelun pannan saakin.

Silti on pöyristyttävää jos tuosta pelikieltoa tulee. Uskoa Muukkoseen onneksi vielä löytyy.

 

[E]

Viestin lähetti JPL
Semmoinen tuossa tuli mieleen että taisi mennä taklaus tutkittavaksi lähinnä siitä syystä, että polvitaklauksesta annettaessa jäähy (jos vastapelaaja loukkaantuu) on pakko antaa iso rangaistus sekä pelirangaistus käytöksestä.

Pientä rangaistusta polvitaklauksesta ei voi antaa, jos vastapelaaja loukkaantuu. Tästä syystä on mahdollista että Sulku yhden ottelun pannan saakin.

Mutta 5'+PRK on vielä eri asia kuin OR. Vitosesta ja pelirangaistuksesta ei tule kuin merkintä kymppitilastoon, OR:sta tulee se automaattinen yksi peli + kurinpitäjän päätöksen mukaan lisärangaistuksia.

Ei Sebu tuosta voi pelikieltoa saada, enkä usko että kymppejäkään ruvetaan jälkikäteen jakelemaan.

 

[JPL]

Tuo on totta, mitä E sanoit. Mutta Sebuhan ei periaatteessa saanut sitä tuomiota, mikä olisi pitänyt sääntöjen mukaan antaa, joten voi olla että tästä syystä halutaan katsoa kurinpitoelimen päätös. Mutta se on kyllä totta, että on todella erikoista jos tuosta lisäsanktiota annetaan. Tämä tulikin lähinnä mieleen siinä mielessä että tällä todistetaan että taklaus ei ollut liian kova ja että polvitaklausjäähy oli tilanteesta väärä tuomio. Sääntöjen mukainen tuomio olisi ollut ryntäys tai estäminen, jos tuosta nyt ylipäätänsä piti joku tuomio antaa. Itse en välttämättä olisi antanut mitään.

Toisaalta pitää ymmärtää tuomarinkin paine, kun joukkueen kultakypärä loukkaantuu taklauksen seurauksena, että jotain pitää antaa.

Niinjoo... ja sitten ne Kärppäfanit, jotka kuvittelevat että Sebu nyt ajeli tahalleen meidän kultapotan kylmäksi... get real.

 

[msg]

Jos kyseessä on tuon yllä olleen videopätkän kohta 1.40 niin en osaa nähdä siinä polvitaklausta.
Toki jalat voivat osua yhteen tuossa, mutta Viuhkolahan lennähtää Sulun olkapään osumasta jäähän taklauksen suuntaisesti.
Jotenkin ajattelisin polvitaklauksessa pelaajan liikeradan jatkuvan samaan suuntaan, mutta polven osuessa jalkaa olisi ilmalento todennäköinen.

 

[JPL]

Kurinpitopäätös S.Sulun tapauksessa

Ajattelin pistää vielä pisteen tällekkin jutulle. Arvostus Muukkoseen kasvoi jälleen pykälällä. Ei voi muuta sanoa, kuin että hyvä tuomio ja vielä parempi selitys.

Kuten tuolla jo veikkailin aiemmin, teki otteluvalvoja tästä raportin siitä syystä, että tuomio oli pykälien mukaan väärä, mutta Muukkosen mukaan pelin hengen mukainen.