Meneepä pahasti off-topiciksi, mutta alkaa vaikuttamaan siltä että Muksu tahtoo kirjoittaa jääkiekon säännöt uusiksi. Siitä vaan, ole hyvä!
Joka vuosi noita sääntöjä viilataan fiksumpaan suuntaan, mutta kritisoijia riittää silti. Tuo loukkaantumispykälä on noissa jäähyissä ollut iät ja ajat eikä pelaajilla sitä kohtaan ole suurempaa vastustusta. Jos olisi, niin kyllä pelaajat olisivat nousseet barrikaadeille ja vaatineet siihen muutosta. Kuten suunnilleen tapahtuikin kuuluisassa kiekko-katsomoon säännössä.
Mutta ei, kerroin faktat ja itse asiassa et tainnut niistä hyväksyä yhtäkään.
"Mikähän on ajanut meidät tilanteeseen, jossa pankinjohtajat tekevät pikadiagnooseja kentällä? Paikallahan on ollut lääkäreitä jo ammoisista ajoista asti, joten potilaalle ei moisesta ole minkään valtakunnan hyötyä. Kukas tästä nyt sitten hyötyy, vai *gulp* ei tasan kukaan?"
Niin, mikä tähän tilanteeseen on ajanut? Se, että Suomessa ei ole rahaa eikä kiekkokulttuuria kaukalossa tuomitsevien lääkäreiden palkkaamiseen ammattituomareiksi. Ja se, että jäähallissa oleskeleva lääkäri on yleensä kotijoukkueen palveluksessa ja aina on olemassa se mahdollisuus, että tuon lääkärin diagnoosi ei vastaisi todellisuuskuvaa. Kyllä, ymmärrän myäskin lääkäreiden etiikan päälle, molempia joukkueita pitää hoitaa, mutta ymmärrät varmaan pointtini muuten?
"Yllä onnistut vain todistamaan sen, että koko sääntöä ei tarvita yhtään mihinkään, koska tarvittavat ulosajot voitaisiin hoitaa aivan hyvin ilmankin."
Kyllä pystyttäisiinkin, mutta aika monasti loukkaantumisella on voitu kiistattomasti todistaa turhanpäiväiset vastaanväittäjät paskanpuhujiksi. Ja toisekseen, kyllä tuomari itse näkee, onko tilanne ollut niin vaarallinen, että siitä ihan oikeasti voisi muutenkin tuomita rikkoneen pelaajan suihkuun. Näin kävi mm. Lappeenrannassa kun Mika Viinanen löi rumasti mailalla Joni Yli-Torkkoa. Ei loukkaantumista, mutta Viinanen suihkuun, morjens!
"Sen sijaan nyt on tuomarin pakko ajaa pelaaja ulos aina kun toinen on joko loukkaantunut tai sitten ei kakkosen arvoisessa tilanteessa. Seurauksesta rankaiseminen on perseestä ajatuksellisellakin tasolla ja tässä syntyy vielä kosolti muita ongelmia, koska rangaistus kiistatta jä väistämättä hyödyttää toista osapuolta. "
Niin, tuomarin todellakin "on pakko" laittaa kaveri suihkuun, jos on tapahtunut sääntöjen vastainen rike ja rikottu pelaaja on loukkaantunut. En näe siinä mitään hassua, en käsitä kuinka sinä Muksu näet? Kyllä, rangaistuksen tuleekin hyödyttää toista joukkuetta ja rankaista toista joukkuetta, eikös se ole sääntöjen tarkoitus joka paikassa?
"Ja mitäs hyötyä tästä sitten onkaan ja kelle siinä tilanteessa, että kyseessä tosiaan oli kakkosen arvoinen rike, eikä mitään jälkiseuraamuksia ole päivänselvästi tulossa? "
Kuten sanoin, tuomarilla on päätäntävalta ja harkintavalta näissä asioissa. Se joka asian sitten paremmin osaisi niin on hyvin "tervemennyt" kaukalon puolelle asian selvittämään. Tuomarit ovat ihmisiä, kuten pelaajatkin.
"Ja eikö olisikin sittenkin parasta jos tuomarit tekisivät päätöksiä lähinnä niistä asioista, joista tietävät? Vaikka -öö- siitä oliko tilanteessa rike, ja miten vakava?"
Jos tuomari ei tuota päätöstä tee/saa tehdä, niin kuka sen sitten tekee? Se "lekuri" siellä katsomossa? Se puolueeton tarkkailija joka on paikalla ja joka pitää katsomosta raahata kentälle diagnoosi tekemään?
"mutta kiitos tämän säännön tulevat päälle vielä kakkosen arvoisissa tilanteissa sattuneet onnettomuudet, kuten vaikka käden taittuminen vartalon alle kaatuessa sekä sitten nuo filmit. "
Se on sitten jo tuomarin heikkoutta, jos ei pysty tuollaisia asioita näkemään ja erottamaan.
Ja toisekseen, se vastuu kuuluu pelaajillekin. Jos suomalainen kiekkokultuuri on niin naurettavasti lapsenkengissä, että pitää alkaa filmaamaan tällaisissa tilanteissa, niin sille ei sitten voi minkä.
Säännöt uusiksi ja tuomareille lääkärin koulutus, siinäkö olisi Sinun ohjeesi tämän asian korjaamiseksi?