JYP-Jokerit 25.11

[Playmaker]

Koetti maikkari taas varastaa shown laittamalla mikit päälle heti kun huomasi Raimon huutaneen Tomekkia.

Ohjaaja naama hiessä rukoili Summasen sanovan jotain käskytykseen liittyvää, jotta voisi saada vaikka palkankorotuksen.

Tjaah, kyllä meitä statilaisia sorsitaan. :o :)

 

[Gags]

Re: Re: Jatkoajan otteluraportti

Viestin lähetti Flonaldo

Jyppiläisen maila tosiaankin osui Jokeria päähän, mutta ainakin minun mielestäni tilanne oli hyvän kaukana kiistattomasta. Cech taklasi Jokeria ensin täysin puhtaasti ja Jokeri-kaveri lähti vastaanottamaan taklausta. Siinä vaiheessa Alanko? nosti omalla mailallaan Cechin mailan, joka sitten kolahti Ramia keskelle kuonoa. Pelaaja on vastuussa omasta mailastaan on kliseemäinen lausahdus, mutta eihän se pelaaja voi olla siitä vastuussa, jos kaveri sitä kolauttelee.

Taasko näin ? Tuleepa kummasti mieleen Peltosen hampaat ja Miettinen...

 

[spoonful]

Vaikka täällä jyväskyläläiset ajattelevat, että Jokerifaneja kyrsii tasuri ja sen johdosta valitetaan Jokerien heikkoa peliesitystä, niin kyllä se totuus vaan on.

Kaamea otteluputki ja välillä tuli hienoja pelejä ja sitten niitä väsyneitä esityksiä ja JYP-peli oli se jälkimmäinen. Esimerkiksi edellinen TPS-peli oli ajoittain huomattavasti nautittavampaa.

Edellinen Jokerit-JYP taisi päättyä Jokereille 7-1, joten kyllä Jokerit parempaankin pystyy, kuten varmaan JYPpikin. Ottelu oli sen verran tasainen myös kahvauksineen ja kiinnipitäminisiin, että tasapeli oli täsmälleen oikea lopputulos. JYP on oikealla tiellä kohti play-offeja.

 

[Musta87]

Juu.. tuosta Cechin huitaisusta sen verran että maila kieltämättä nousi (tosin Alangon avittamana) korkealle. 2+2 tuli siis korkeasta mailasta, ilmeisesti verta tuli. Ainakaan Martin ei sanonut sanaakaan ennen kuin tuomio oli julistettu. Sitten toinen mikä meni täysin ohi tuomarien silmien oli Alangon kosto-keihästys. Siis aivan surutta löi "sinne itteensä" Cechiä. Katselin nauhaltakin tuon tilanteen ja harmittavasti justiinsa hidastus katkeaa ennen iskua. Joten jos siitä nyt oli pakko alkaa jotain poimimaan, niin olisi sitten vaikka antanut molemmille kakkoset...

 

[Flonaldo]

Re: Re: Re: Jatkoajan otteluraportti

Viestin lähetti Gags
Taasko näin ? Tuleepa kummasti mieleen Peltosen hampaat ja Miettinen...

Joo, tarkemmin ajateltuna noissa tilanteissahan on paljolti samaa. Silloinkin videoilta loppujen lopuksi näkyy, että oman miehen maila kolauttaa Villeltä leegot suuhun. Silloin myös tuomiona 2+2 korkeasta mailasta, vaikka Miettisen mailalla ei ollut mitään osuutta tapahtumaan. Ja olipa silloinkin tuo Rinkplumi tuomarina.

 

[Vakio]

Niin siis Flonaldo ja kumppanit. Jos tuomari näkee, että pelaajan staga nouse korkealle ja osuu kaveria nuppiin, niin hänhän viheltää siitä jäähyn. Jälkikäteen voidaan tietysti videolta viisastella, mistä se maila otti kimmokkeen vai ottiko ollenkaan. Dumarithan joutuvat tuomitsemaan sen perusteella mitä livenä näkevät. Minustakin tuo oli kerran katsottuna ihan selvä tapaus. Korkea maila mikä korkea maila.

Siltikin kritiikkini kohdistui enemmän raportin laatijaan, joka oli hukannut tyylitajunsa kokonaan tuon vihellyksen takia.

 

[hull16]

Joo jatkoajan "virallinen" raporti ei ainakaan luo mitään uskottavuutta tähän mediaan. "Tarkoitus hakuinen vihellys", mitähän se mahtaa takoittaa? Mielestäni Valtosen saama kakkonen oli huomattavasti lähempänä sitä "tarkoitus hakuisuutta" jolla annettiin kuitti edellisestä törkeähköstä kyynerpäätaklauksesta. Tosin Valtosen jäähy vastasi ottelun linjaa joka suosi polvillen menoa kulmissa pienissä sitomis tilanteissa. Täytyy kuitenkin todeta, että lähinnä tätä "takoitus hakuisuutta" oli tämä mailalla päähän suoritus, joka oli ehdottomasti ottelun törkein jäähyn paikka (Siis pelihän oli siisti) ja onneksi Ramilla oli visiiri, muuten olisi käynnyt todella huonosti.

Kirjoitus sopisi paremmin Jypin fanisivulle!

 

[SergeiK]

Viestin lähetti hull16
. Täytyy kuitenkin todeta, että lähinnä tätä "takoitus hakuisuutta" oli tämä mailalla päähän suoritus, joka oli ehdottomasti ottelun törkein jäähyn paikka (Siis pelihän oli siisti) ja onneksi Ramilla oli visiiri, muuten olisi käynnyt todella huonosti.

Näin on; todella törkeästi Cech lähti olkapäällään taklaamaan Alankoa pois kiekosta. Alangon vastine oli pelata Cechin mailaa samanlaisella liikkeellä kuin kiskoisi ongella kunnon vonkaletta ylös kiskoen samalla Cechin mailan korkeuksiin.

Ok, oletetaan että tuo pelaaja on vastuussa mailastaan fraasi olisi sitten täysin sokea. Silti Cechin maila koski Alangon kypärää ilman että se olisi eksynyt tämän naamaan. Miten 2+2 on perusteltu? Puhumattakaan siitä että Alanko huitaisi vielä poisluistellessaan Cechia vatsaan.

Muistatteko kun viime kaudella HPK menetti kaksi pistettä ja joutui tyytymään yhteen kun JYP tasoitti kahdeksan sekuntia ennen peliä? Tilannettahan edelsi silloin linjatuomarin väärä vihellys pitkästä kiekosta vaikka HPK:n purkukiekko meni JYPin maalivahdinalueen kautta päätyyn. Asiassahan saatiin tuomarin julkinen anteeksipyyntö, koska hän oli omalla väärällä tuomiollaan ratkaissut pelin tiettyyn suuntaan.

No, Juha Repo oli ratkaista pelin todella hurjalla tuomiolla tilanteessa jossa kakkonen olisi ollut oikeusmurha, 2+2 jälkeen on syytä käynnistää rikostutkinta tuomari Revon viime päivien veikkauskuponkien sisällöstä. Oli se tarkoitushakuisuus sitten sitä että oli tuli tarve perustella omaa olemassa oloaan tai ihan nurkkapatrioottista puoluellisuutta, vihellys oli käsittämätön. Ihan ensi näkemältä asti.

Ai Jokeri-fanienko tehtävä se on määritellä JA:n virallinen kanta?

 

[hull16]

Huikea näkemys Krivokratsov!

Enpä nähnyt, että Rami löi Cechin mailalla itseään päähän ja oletko sitä paitsi varma, että jos jäähyä ei olisi tullu olisi Jyppi voittanut vai mitä se ratkaisi?

 

[sininen]

Juuh

Kyllä puolueellinen saa ja pitääkin olla. Ei kai kukaan voi keneltäkään täydellistä objektiivisuutta odottaa. Keskustelukin voisi mennä aika tylsäksi jos kaikki nyökyttelisivät olevansa samaa mieltä joka ainoasta tilanteesta.

Silti otteluraportin kirjoittajalta karkasi mopo täysin käsistä tuon jatkoajan jäähytuomion tulkinnassa. Tuollaiset kommentit tarkoitushakuisuudesta ja tuomarin halusta saada ottelulle tietty voittaja ovat naurettavia. Tietääpähän ainakin tästä lähtien jättää Jyväskylän otteluraportit lukematta. Jatkakoot kirjoittaja valitsemallaan linjalla, jos sen hyväksi näkee.

Minusta tilanne oli jäähyn arvoinen, joko pikkukakkosen tai tuplakakkosen.

Ja niin... jatkoajat eivät vaikuta tuon taivaallista siihen mitä pitkävetoon tulee oikeaksi merkiksi. Ehkä syynä tuohon(kin) tuomioon oli siis sittenkin Summasen ramboilut tai Hjalliksen tarjoamat rahatukut.

 

[SergeiK]

Eikö se että asiasta on nostettu meteli vaikkei Jokerit ratkaissutkaan peliä, merkki siitä ettei kyse ole vain "huonosta häviämisestä"? Ehkä JYP olisi ratkaissut hyvällä liikkeellään pelin, ehkä Rosa olisi tehnyt vastaiskusta maalin, kuka tietää?

Mutta sen tiedän, että kyseessä oli tämän kauden törkein tuomarivirhe ja kilpailee hyvin Lasse Jämsenin selkääntaklausulosajon kanssa kaikkien aikojen tuomarivirheestä. Urheiluun kuuluu toki yhtenä elementtinä draama ja satunnaisuus-elementti, mutta tuollaisilla tuomioilla tuomareille voidaan alkaa jakaa JA:n koti-/vierasjoukkueen tähtiä. Tämä ei ole kritiikkiä koko tuota ammattikuntaa kohtaan jota arvostan suuresti (en nuijittele koskaan), mutta tuo oli selvä virhe jolla oli tulla suuri hinta.

 

[Vakio]

Ainakaan minä en määrittele enkä halua määritellä JA:n virallista kantaa. Kuten jo aiemmin sanoin, tuomarit joutuvat katsomaan tilanteen livenä ja antamaan tuomionsa heti sen perusteella mitä näkivät. Minä en pidä siitä, että Jatkoajan "virallisen" raportin kirjoittaja kertoo yksittäisestä tuomiosta tai tuomarista tuohon sävyyn, mitä nyt Helminen teki. Tähän haluaisin toki myös moderaattorien kannan. En millään usko, että esimerkiksi Theref pitää siitä, että erotuomarin puolueettomuus asetetaan noin törkeästi kyseenalaiseksi.

Tämä juttu rupesi muutenkin kiinnostamaan, joten katsoin uudestaan videolta kyseisen tapahtuman. Erittäin lähellä ollut tuomari Repo katsoi tilannetta samasta kulmasta kuin TV-kamera. Siitä tosiaan näyttää siltä, että Cech iskee korkealla mailalla Alankoa päähän. Sen sijaan ensimmäisen kerran vasta nyt itse huomasin tuon Alangon koston. TV-kuvasta näkee selvästi, että Repo kääntää katseensa muualle juuri ennen tuota Alangon kostoa. Hän ei siis nähnyt sitä. Ikävä kyllä, sillä olen samaa mieltä aiemmin kirjoittaneiden kanssa, että kakkosen olisi siitäkin voinut puhaltaa.

Hidastuskuva Cechin ja Alangon ensimmäisestä, jäähyyn johtaneesta tilanteesta, tulee eri kuvakulmasta kuin live-tilanne ja siis myös eri kulmasta kuin mistä Repo tilannetta katseli. Tästä kulmasta katsottuna on tosiaankin vaikea sanoa avittiko Alanko mailan nousemista vai ei. Ymmärrän siis tässä tilanteessa hyvin jypiläisten katkeruuden, koska tuomio ei välttämättä mennyt lopultakaan täysin oikein. Ehkä oikeampi olisi ollut kakkonen molemmille.

Peräänkuulutan kuitenkin edelleen kunnioitusta erotuomarien ratkaisuille, koska ne on tehtävä heti ja siitä kulmasta mistä ne sattuu näkemään. Sattumallakin on siis osuutta asiaan.

Kypsä otteluraporttien kirjoittaja ymmärtää, että tuomari ei tahallaan tee väärää ratkaisua. Toistan vielä, että siitä kulmasta, mistä Repo tilannetta katsoi, se näytti aika törkeältä. Ja Alangon kostoa hän ei enää nähnyt.

Theref, kommentoi Sinäkin jotain tähän.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Vakio
. En millään usko, että esimerkiksi Theref pitää siitä, että erotuomarin puolueettomuus asetetaan noin törkeästi kyseenalaiseksi.

Wait a minute..eikös raportissa sanottu että "Ilmeisesti pelko Ringblomin varjoon jäämisestä provosoi tuomari Revon viheltämään Martin Cechille täysin turhasta tilanteesta 2+2." Sen jälkeen sanaa "tarkoitushakoinen" käytettiin kerran vihellyksestä. Missään vaiheessa ei kai ole vihjailtu, että Revon auton lyhennykset maksaisi Harkimo.

Samaa markan psykologiaa ne muutkin mediat harrastaa..

 

[Vakio]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov


Wait a minute..eikös raportissa sanottu että "Ilmeisesti pelko Ringblomin varjoon jäämisestä provosoi tuomari Revon viheltämään Martin Cechille täysin turhasta tilanteesta 2+2." Sen jälkeen sanaa "tarkoitushakoinen" käytettiin kerran vihellyksestä. Missään vaiheessa ei kai ole vihjailtu, että Revon auton lyhennykset maksaisi Harkimo.

Samaa markan psykologiaa ne muutkin mediat harrastaa..

Eikö olisi mitenkään mahdollista, että vastaisit asioihin asioina? Olen itse yrittänyt todellakin olla objektiivinen tässä asiassa ja ymmärtää eri osapuolien näkökulmia.

Puhuinko minä jotain Revon autosta tai Hjalliksesta? Ei luulisi asian olevan niin vaikea, että sitä tarvitsee viestistä toiseen rautalangasta vääntää.

Sinä lähdet edelleen siitä, että Revolla oli muka joku tilanteen ulkopuolinen syy viheltää "väärin". (Ringbomin varjoon jääminen, hohhoijaa). Näin ei tietenkän ole ja sen juuri edellisessä viestissäni yritin todistaa. Jos olet edelleen kanssani eri mieltä, toimi niinkuin sivistyneet ihmiset ja perustele. Eli miksi Repo olisi tahallaan puhaltanut "väärin"?

 

[sininen]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Mutta sen tiedän, että kyseessä oli tämän kauden törkein tuomarivirhe ja kilpailee hyvin Lasse Jämsenin selkääntaklausulosajon kanssa kaikkien aikojen tuomarivirheestä.

Tuota näkemystäsi en kyllä saata millään tavalla ymmärtää. "Kaikkien aikojen tuomarivirhe"? Pitäisiköhän sinun koittaa vähän rauhoittua. Itsekin innostuin katsomaan tilannetta vielä uudelleen täällä siitä käynnistyneen keskustelun ansiosta ja yhdyn Vakion näkemykseen täysin.

Paljon pahempia tuomarivirheitä kuin tuo nähdään keskimäärin jokaisessa ottelussa ja joissakin jopa monta. Ja tämä ei ole kannanotto tuomareita vastaan, joiden homma ei todellakaan ole niitä helpoimpia, vaan sinun ylireagointiasi vastaan.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Vakio


Jos olet edelleen kanssani eri mieltä, toimi niinkuin sivistyneet ihmiset ja perustele. Eli miksi Repo olisi tahallaan puhaltanut "väärin"?

Siinäpä onkin se ydinkysymys. Olemmeko ensin samalla viivalla ja yhtä mieltä, että kyseinen jäähy oli aiheeton? Hyvä, oletetaan, että olemme. Seuraava fakta/olettamus onkin että mitkä olivat ne vaiheet jotka Repo näki joiden perusteella vihellettiin 2+2. Ok, olen vielä kiusannut itseäni ja kelannut nauhaa edestakaisin ja siitä kulmasta josta Repo tilanteen näki, näkyi myös että Alangon maila osuu Cechin vasempaan poskeen ja Cechin maila Alangon kypärään otsan kohdalle. Ok, Alangon korkealla heiluvaa mailaa ei nähty, eikä seuraavaa lyöntiä lantioon joka oli keihästys jäähyn arvoinen. Se keihästys meni varmaan ohi kun Repo käänsi noin puoleksitoista sekunniksi päätään juuri iskun aikaan, mutta en tajua miten tuosta tilanteesta voi saada tuomioksi YKSIN Martin Cechille tuon minkä vihellettiin.

En ole psykologi, mutta miten voidaan hylätä väitteet "varjoon joutumisen pelosta" kun esimerkikisi aina ollaan puhuttu hyvitysjäähyistä yhtenä jääkiekon olemassaolevana elementtinä.
Tarkoittaako hyvitysjäähyä viheltävä tuomari todella päässään, että vihellämpä nyt jäähyn valkoiselle joukkueelle kun tulee pieninkin aihe? Ehkä se on alitajuista, mutta tarkoitus siinä silti on --->tarkoitushakuisuus!!!

Eli kiistelläänkö tässä nyt tuomarin puolueettomuuden vai pätevyyden puolesta?

 

[hull16]

Krivo hei!

Olet nähnyt tilanteen värikkäiden jyppi-lasien läpi, OK! Tämä keskustelu ei kyllä johda mihinkään, puhumme ihan eri tilanteista...

Hyvää yötä!

 

[Vakio]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov


Siinäpä onkin se ydinkysymys. Olemmeko ensin samalla viivalla ja yhtä mieltä, että kyseinen jäähy oli aiheeton? Hyvä, oletetaan, että olemme. Seuraava fakta/olettamus onkin että mitkä olivat ne vaiheet jotka Repo näki joiden perusteella vihellettiin 2+2. Ok, olen vielä kiusannut itseäni ja kelannut nauhaa edestakaisin ja siitä kulmasta josta Repo tilanteen näki, näkyi myös että Alangon maila osuu Cechin vasempaan poskeen ja Cechin maila Alangon kypärään otsan kohdalle. Ok, Alangon korkealla heiluvaa mailaa ei nähty, eikä seuraavaa lyöntiä lantioon joka oli keihästys jäähyn arvoinen. Se keihästys meni varmaan ohi kun Repo käänsi noin puoleksitoista sekunniksi päätään juuri iskun aikaan, mutta en tajua miten tuosta tilanteesta voi saada tuomioksi YKSIN Martin Cechille tuon minkä vihellettiin.

En ole psykologi, mutta miten voidaan hylätä väitteet "varjoon joutumisen pelosta" kun esimerkikisi aina ollaan puhuttu hyvitysjäähyistä yhtenä jääkiekon olemassaolevana elementtinä.
Tarkoittaako hyvitysjäähyä viheltävä tuomari todella päässään, että vihellämpä nyt jäähyn valkoiselle joukkueelle kun tulee pieninkin aihe? Ehkä se on alitajuista, mutta tarkoitus siinä silti on --->tarkoitushakuisuus!!!

Eli kiistelläänkö tässä nyt tuomarin puolueettomuuden vai pätevyyden puolesta?

Sinä yrität koko ajan lieventää sitä, mitä alkuperäisessä raportissa ko. tuomarista oli kirjoitettu. Olennaista on, mitä raportissa kirjoitettiin eikä se, miten sitä nyt muka vähätellään. Meni tuomio sitten oikein tai väärin, Jatkoajan virallisen otteluraportin pitää minun mielestäni säilyttää joku taso siltä osin, miten se käsittelee ottelun tuomareita.

En katso aiheelliseksi jatkaa tätä keskustelua. Lähden tästä lähtien sitten siitä, että Jatkoaika hyväksyy virallisissa raporteissaan tuomarien puolueettomuuden kyseenalaistamisen, enkä tule enää näitä raportteja ainakaan Jyväskylän osalta lukemaan.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Vakio


Olennaista on, mitä raportissa kirjoitettiin eikä se, miten sitä nyt muka vähätellään.

Kutsu sinä sitä vähättelyksi, minä kutsun omaa kirjoitteluasi ylireagoinniksi. Kuten Revon tapauksessa, näkemys riippuu täysin siitä missä kohtaa seisoo.


Keskustelu on minunkin puolestani viimein ohi, sillä on keskiyö ja aika muuttua takaisin kurpitsaksi.

 

[theref]

Joo

Ihmettelenpä minäkin suurehkosti tuota kirjoitusta ja siitä seurannut kalabaliikkia täällä.

Ensinnäkin tilanteesta, minusta täysin selvä jäähyn paikka. Olkoon vaikka kuinka kulunut fraasi, mutta maila päähän ja kaveri jäähylle. Enpä sitten nähnyt enkä seurannut sen tarkemmin tuota tilannetta, että kävikö Jokeri-pelaajalle jotakin? Jos Jokeri-pelaajalle kävi jotain ja tuomari katsoi tilanteen ollut vahinki, 2'+2' oli ihan oikeutettu. Jos taas Jokeri-pelaaja ei tilanteessa loukkaantunut millään tavalla, tuo tupla-kakkonen ihmetyttää. Joka tapauksessa selvä jäähyn paikka, olkoon vaikka 1.erä, jatkoaika tai SM-Liigan ratkaisevan finaalin jatkoaika.

Se, että toinen tuomari pyrkisi jollakin tavalla esille, kuulostaa aika oudolta. Se tuomari viheltää joka näkee ja sillä sipuli.

Se, että tuomari pyrkisi ratkaisemaan peliä, kuulostaa vielä oudommalta. Mitä ihmeen hyötyä siitä tuomarille olisi, että pääsee pelin ratkaisemaan? Tuomari pääsee otsikoihin? Wuhuu, siinäpä vasta onkin meriittiä, "ratkaisin JYP-Jokerit pelin kun päätin antaa jatkoajalla väkisin jäähyn ilman perusteita!" Just joo!

Tuomari tuomitsee jokaisen tilanteen oman näkemyksensä mukaan, tilanteen vain kerran nähden, senkin pikaisesti.

 

[Satunnainen matkailija]

Re: Joo

Viestin lähetti theref
Ihmettelenpä minäkin suurehkosti tuota kirjoitusta ja siitä seurannut kalabaliikkia täällä.

Ensinnäkin tilanteesta, minusta täysin selvä jäähyn paikka. Olkoon vaikka kuinka kulunut fraasi, mutta maila päähän ja kaveri jäähylle. Enpä sitten nähnyt enkä seurannut sen tarkemmin tuota tilannetta, että kävikö Jokeri-pelaajalle jotakin? Jos Jokeri-pelaajalle kävi jotain ja tuomari katsoi tilanteen ollut vahinki, 2'+2' oli ihan oikeutettu. Jos taas Jokeri-pelaaja ei tilanteessa loukkaantunut millään tavalla, tuo tupla-kakkonen ihmetyttää. Joka tapauksessa selvä jäähyn paikka, olkoon vaikka 1.erä, jatkoaika tai SM-Liigan ratkaisevan finaalin jatkoaika.

Paikallaolleen huomio : Päätuomari Repo kävi tämän kys tilanteen jälkeen katsomassa Jokeri-pelaajan naaman Jokerien vaihtopenkiltä ja sen jälkeen meni kertomaan toimitsijoille tuomionsa ; 2+2. Olisiko mitenkään mahdollista että Jokeripelaajan naamassa olisi näkynyt jotain ? Olisiko tästä syystä tullut Theref:n kertoma 2+2 ? Herätys ! Paikalla olleena suorastaan V*tutti kun vieressä istuvat ihmettelivät ja kiljuivat tuomiolle. Vaikka katsomoon ei näkynyt verta ym niin silti voisi edes yrittää päätellä. Ei 2+2 tuomioita anneta "muuten vaan". Kaikki eivät tiedä sääntöjä mutta silloin kannattaa olla hiljaa etteivät muutkin huomaa miten tyhmä on. Sattumoisin nämä vieressä istuneet olivat asiakkaitani joten heidänkin "sivistämisensä" valitettavasti jää jonkun muun tehtäväksi.

ps. Jatkoajan "raportti" aiheesta on myös jonkinmoinen pohja noteeraus Jatkoajan lyhyessä historiassa.

 

[kangaroo]

Olisi kiintoisaa jos otteluraportin kirjoittaja itse kommentoisi tätä raportistaan syntynyttä kohua ja samalla perustelisi näkemystään. Mutta hän ei tietenkään voi sitä (ainakaan keskustelupalstalla) tehdä nimimerkkinsä paljastumatta, koska otteluraportit kirjoitetaan omalla nimellä.

 

[PeteX]

Aika älytöntä, että jonkun joukkueen kannattja kirjoitaa oman joukkueensa otteluraportit. En todellakaan haluaisi kirjoittaa jokerimatsien raportteja vaikkapa Hpk- matseista. Niitä ei lukisi Erkkikään.
Luulisi sieltä löytyvän myös ns. puolueettomia kirjoittajia.

 

[Lape]

Viestin lähetti Pete 62
Aika älytöntä, että jonkun joukkueen kannattja kirjoitaa oman joukkueensa otteluraportit.

Onko? Näin harrastuspohjalla ylläpidetyillä sivuilla.

 

[salla]

Viestin lähetti hull16
Olet nähnyt tilanteen värikkäiden jyppi-lasien läpi, OK! Tämä keskustelu ei kyllä johda mihinkään, puhumme ihan eri tilanteista...

Tässäkö on vain yhdellä tai kahdella ihmisellä ollut lasit päässä? Veikkaisinpa, että lähes jokaikinen tässä ketjussa esiintynyt Jokeri-fani on nähnyt saman tilanteen eri väristen lasien läpi. Narrileiri on sitä mieltä, että Alangolle ei olisi pitänytkään viheltää mitään ja että Jypiläiset vain itkevät kohtaloaan. Ja Jypiläiset penäävät Alangon vastuuta tilanteessa.

Alkaa olla kyllä jo hälyttävää, kun noin törkeät tuomarivihreet ovat SM-liigassa jo arkipäivää. Jossakin kohdin on mennyt vikaan.


Lasit, ne lasit.